Antwerpen wil 250 euro voor inschrijving van vreemdelingen - Pagina 31

Boduo · 30 maart 2013, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

uw point doet niets ter zake, wetten zijn er om nageleefd te worden, of gewijzigd te worden met voldoende meerderheid.
En de wet verbiedt nu eenmaal deze gedeeltelijke en éénzijdige beslissing voor bepaalde groepen.

Al de rest is ondemocratisch gezwets. Zelf een wet van napoleon dient nog nageleefd te worden als hij nog in voege is.

Dus over de leeftijd en de periode argumenteren is juridisch volledig naast de kwestie, en enkel een excuus voor een gebuisde mandataris, die enkel haar eigen onbekwaamheid probeert te vergoelijken.

Die bijdrage in de kosten is voorlopige geschorst.
Het bedrag is verminderd van van 250 naar 20 €. Het systeem blijft dus bestaan.
Wie zijn er de dupe van deze ACW-NVA match ?
Juist: de vreemdelingen.

andev · 30 maart 2013, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

mijn gazet vn deze morgen (de standaard) :

‘Ik was niet op de hoogte van het probleem met die fameuze wet van 1968', zegt de rechterhand van Bart De Wever. ‘Maar ik ben dan ook geen doctor in de rechten, zoals gouverneur Cathy Berx.'

Ze was verwittigd, maar weigerde arrogant dit na te zien en bij te sturen. Gewoon onverantwoord voor een mandataris

Wat arrogant en onverantwoord is tov onze (eigen) bevolking is dat men met een wet afkomt uit 1968 of zoiets om een onaanvaardbare toestand die toen niet bestond en nu wel toch te laten verder rotten! Zoals Homans ook zei:ik leef niet in 1968 maar in 2013! En in 2013 lopen er al te veel vreemdelingen rond in ons landje waar we niets kunnen mee aanvangen en waarvan een groot deel hier zitten vanwege wat ze gratis voor niets op onze kosten kunnen "eisen", hun "rechten"...
En die gasten mogen vooral geen strobreed in de weg gelegd worden en moeten zo goed als gratis hier met duizenden kunnen blijven binnenstromen!
Hoe denken sommigen dat het er hier zal uitzien binnen een paar decennia???
Allemaal ok volgens "de wet"?

spherelike · 30 maart 2013, 17:59

Blijft dat een democratische partij de wetten wijzigt via een parlementaire meerderheid.

Een partij die denkt boven de wetten te kunnen staan is per definitie niet democratisch.

een partij die zelfs niet weet dat er een wet bestaat en toch beweert dat ze alles afgetoetst had, is ronduit DOM.

Anselmo · 30 maart 2013, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Blijft dat een democratische partij de wetten wijzigt via een parlementaire meerderheid.

Een partij die denkt boven de wetten te kunnen staan is per definitie niet democratisch.

een partij die zelfs niet weet dat er een wet bestaat en toch beweert dat ze alles afgetoetst had, is ronduit DOM.

Feit is ook dat wetten moeten toegepast worden op die situaties waarvoor ze bedoeld zijn.

Hier misbruik maken van een wet voor een zaak, die de wetgever indertijd nooit kon bedoeld hebben vermits het probleem toen niet bestond, is eveneens een aanfluiting van de democratie.
Een taks of belasting is wat anders als een deelname in de administratieve kosten.
Eerst deze wet aanpassen of herschrijven zodat elke discutie uitgesloten wordt en na goedkeuring eerst implementeren.
Duidelijkheid is belangrijk bij wetgeving.
Zo hoort het in een democratie.

Eberhard Leclerc · 30 maart 2013, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Hoe denken sommigen dat het er hier zal uitzien binnen een paar decennia???

Dat weet je zelf ook wel denk ik.

En terwijl jij tegen die tijd nog steeds hard zit te huilen en te tieren op het forum, zullen je blanke graaivriendjes intussen allang met de noorderzon verdwenen zijn.

Ik verheug me er nu al op.

Another Jack · 30 maart 2013, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat weet je zelf ook wel denk ik.

En terwijl jij tegen die tijd nog steeds hard zit te huilen en te tieren op het forum, zullen je blanke graaivriendjes intussen allang met de noorderzon verdwenen zijn.

Ik verheug me er nu al op.

Eberhard, probeer uw blankenhaat wat te temperen, het begint wat op te vallen...

spherelike · 31 maart 2013, 07:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Feit is ook dat wetten moeten toegepast worden op die situaties waarvoor ze bedoeld zijn..

Het is aan de democratische partijen om te zorgen dat wetten enkel toegepast kunnen worden waar ze voor bedoeld zijn

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Hier misbruik maken van een wet voor een zaak, die de wetgever indertijd nooit kon bedoeld hebben vermits het probleem toen niet bestond, is eveneens een aanfluiting van de democratie.
Een taks of belasting is wat anders als een deelname in de administratieve kosten..

Een wet kan niet misbruikt worden, als de wetgever er voor zorgt dat ze aangepast en doeltreffend zijn.
U probeert hier domheid, arrogantie en eigengereidheid weg te moffelen alsof de wet zou misbruikt worden. Iedere politicus wordt verondersteld de wet te kennen aangezien het hun werkdomein is. Iemand die bij hoog en bij laag volhoudt dat haar besluit voldoende afgetoetst is, en alle kritiek zal weerstaan, en dan komt vertellen dat ze van het bestaan van een bepaalde wet niet wist, gaat af als een gieter. Eigen domheid, onbekwaam om degelijk advies in te winnen en op te volgen, arrogant om kritiekasters te beledigen. Deze dame maakt alles behalve een goede beurt, en mag voor mijn part ontslag nemen, en nog wat wetten en omgangsvormen gaan studeren. In de circulaire van bourgeois staat duidelijk omschreven wat een belasting is, wat een retributie is, wat een verplicht document is, wat ...... het is maar lezen wat er staat, echt niet moeilijk, en als ze het niet zou verstaan kon ze haar partijgenoot altijd vragen om uitleg.
Hoe u het ook uitlegt, het is meer dan duidelijk dat het niet kon.
Hier wordt duidelijk getoond, dat ze nog in oppositie modus zitten, iedere probleem had wel een simpele oplossing voor dommekloten, want ze moest toch niet uitgevoerd worden. Beleid is nu net iets anders, dat moet grondig en degelijk, en afgetoetst worden aan weten en regels alvorens een grote mond op te zetten in de pers.

Dit is een absolute afgang qua bestuursbekwaamheid, en NIET goed te praten met woordspelerijen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Eerst deze wet aanpassen of herschrijven zodat elke discutie uitgesloten wordt en na goedkeuring eerst implementeren.
Duidelijkheid is belangrijk bij wetgeving.
Zo hoort het in een democratie.

Prima idee, nu nog de nva overtuigen dat dat de weg is, en niet de pers of het Antwerps gemeentebestuur

jogo · 31 maart 2013, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Prima idee, nu nog de nva overtuigen dat dat de weg is, en niet de pers of het Antwerps gemeentebestuur

of alle wetten van vóór mei '68 ongegeldig verklaren...

speurneus · 31 maart 2013, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Homans reageerde perfect:
de juridische werkelijkheid verandert de reële werkelijkheid niet.
En: die kost die aan die inschrijvingen verbonden is, zal zij niet afwentelen op de Antwerpenaar.

.

Ach zo, wordt den Beerschot misschien sponsor van het schoon verdiep?

Bobke · 31 maart 2013, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Volgens haar eigen zeggen één uit 1968, maar ook dat is niet de volle waarheid, er is nog de circulaire van haar partijgenoot Bourgeois (die we helaas niet gehoord hebben om zijn eigen reglement op te leggen) en nog internationale regels. Allemaal al opgesomd in deze lange draad, en door de oppositie in Antwerpen opgesomd.

Homans moet dus nu niet afkomen dat ze het niet had kunnen weten. Ze heeft gewoon alle argumenten arrogant naast zich neergelegd

Beetje vaag om over te oordelen vindt ge niet ?
Wetten kunnen nog al eens op verschillende manieren geïnterpreteerd worden.

Bobke · 31 maart 2013, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Eén die bestaat, en waarvan elke verantwoordelijke bestuurder het bestaan ervan moet kennen...
Voor er beslissingen worden genomen

Geef toch gewoon toe dat ge hem ook niet kent.

Another Jack · 31 maart 2013, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Geef toch gewoon toe dat ge hem ook niet kent.

Nattuurlijk wist ik dat niet, alleen is het haar verantwoordelijkheid dat wel te weten.
Daarvoor moet een schepen zich omringen met bekwame medewerkers en administratie, zij moeten onderzoeken of alle regels worden gerespecteerd.

circe · 31 maart 2013, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Beetje vaag om over te oordelen vindt ge niet ?
Wetten kunnen nog al eens op verschillende manieren geïnterpreteerd worden.

De wet gaat over verblijfstaks voor vreemdelingen.
Homans wil deelname in de kosten bij inschrijving.
Me dunkt is het laatste hierover nog niet gezegd/geschreven.

Als ik Homans was, ik zou het personeel dat die inschrijvingen moet behandelen halveren (grote bezuiniging), een maximum aan dossiers opgeven dat de overgebleven mensen dagelijks mogen/kunnen behandelen (we willen die mensen niet als slaaf behandelen). Er worden geen voorzieningen voor verwarmde wachtzalen, of zelfs maar wachtzalen voorzien: geen geld daarvoor. Elke vreemdeling zal dus buiten moeten wachten tot het zijn beurt is. Dag na dag na dag na dag. Met dank aan ACW'ster Cathy Berx. Maar ze zullen dus géén vreemdelingstaks hoeven te betalen hoor! No way!

Another Jack · 31 maart 2013, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De wet gaat over verblijfstaks voor vreemdelingen.
Homans wil deelname in de kosten bij inschrijving.
Me dunkt is het laatste hierover nog niet gezegd/geschreven.

Als ik Homans was, ik zou het personeel dat die inschrijvingen moet behandelen halveren (grote bezuiniging), een maximum aan dossiers opgeven dat de overgebleven mensen dagelijks mogen/kunnen behandelen (we willen die mensen niet als slaaf behandelen). Er worden geen voorzieningen voor verwarmde wachtzalen, of zelfs maar wachtzalen voorzien: geen geld daarvoor. Elke vreemdeling zal dus buiten moeten wachten tot het zijn beurt is. Dag na dag na dag na dag. Met dank aan ACW'ster Cathy Berx. Maar ze zullen dus géén vreemdelingstaks hoeven te betalen hoor! No way!

Begin maar alvast te brallen:

Bobke · 31 maart 2013, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

http://www.knack.be/nieuws/belgie/li...0270825681.htm

1968? dat was toen ze de immigratiekanalen volop aan het openzetten waren zeker? Goed zo dat Berx die wet even naar boven heeft gehaald. Raar dat er niemand zich baseert op de wet van 1976 die een IMMIGRATIESTOP aankondigde... of werd die afgeschaft?

Nu, volgens mij is een bijdrage in de kosten voor inschrijving toch niet hetzelfde als een VERBLIJFSBELASTING? maar dan weer: ik ben ook geen juridisch expert zoals ACV'er Berx.

Lijkt mij ook niet hetzelfde.

Bobke · 31 maart 2013, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

uw point doet niets ter zake, wetten zijn er om nageleefd te worden, of gewijzigd te worden met voldoende meerderheid.
En de wet verbiedt nu eenmaal deze gedeeltelijke en éénzijdige beslissing voor bepaalde groepen.

Al de rest is ondemocratisch gezwets. Zelf een wet van napoleon dient nog nageleefd te worden als hij nog in voege is.

Dus over de leeftijd en de periode argumenteren is juridisch volledig naast de kwestie, en enkel een excuus voor een gebuisde mandataris, die enkel haar eigen onbekwaamheid probeert te vergoelijken.

Ik noteer dat ge een antwoord schuldig moet blijven.
Ik zag trouwens ook een discussie op TV en de OCMW verantwoordelijke van Gent kende blijkbaar ook die wet niet. Anders had ze hem toen ook wrl gebruit denkt ge niet ?

Another Jack · 31 maart 2013, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik noteer dat ge een antwoord schuldig moet blijven.
Ik zag trouwens ook een discussie op TV en de OCMW verantwoordelijke van Gent kende blijkbaar ook die wet niet. Anders had ze hem toen ook wrl gebruit denkt ge niet ?

Ik kende ook niets van bouwvoorschriften voor ik zelf begon te bouwen.

Bobke · 31 maart 2013, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Blijft dat een democratische partij de wetten wijzigt via een parlementaire meerderheid.

Een partij die denkt boven de wetten te kunnen staan is per definitie niet democratisch.

een partij die zelfs niet weet dat er een wet bestaat en toch beweert dat ze alles afgetoetst had, is ronduit DOM.

Bedoelt ge de sossen van Gent ?

Bobke · 31 maart 2013, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nattuurlijk wist ik dat niet, alleen is het haar verantwoordelijkheid dat wel te weten.
Daarvoor moet een schepen zich omringen met bekwame medewerkers en administratie, zij moeten onderzoeken of alle regels worden gerespecteerd.

Dat klopt en ik wacht het verdere verloop af.
Daarom is het tijdelijk geschorst.

spherelike · 31 maart 2013, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Beetje vaag om over te oordelen vindt ge niet ?
Wetten kunnen nog al eens op verschillende manieren geïnterpreteerd worden.

Wie of wat houdt er u tegen om wat op te zoeken als ge het echt wilt weten?
Ge zou dan niet meer moeten insinueren, meer ons perfect kunnen aantonen dat in dit geval deze wet niet juist geïnterpreteerd werd.

Veel studiegenot

30 maart 2013, 17:59	#603
spherelike Europees Commissaris Geregistreerd: 25 april 2006 Berichten: 6.025	Blijft dat een democratische partij de wetten wijzigt via een parlementaire meerderheid. Een partij die denkt boven de wetten te kunnen staan is per definitie niet democratisch. een partij die zelfs niet weet dat er een wet bestaat en toch beweert dat ze alles afgetoetst had, is ronduit DOM.