Leonard moet zich weer moeien met niet-leden van zijn clubke

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ha nee, je verwart weer het totaal onvermogen van die clubkes gezien de scheiding tussen kerk en staat: de STAAT mag niet discrimineren, de kerk doet niks anders, alle monotheisten doen niks anders.

Niemand mag discrimineren. Noch de staat, noch zijn onderdanen, noch de clubjes al dan niet gesubsidieerd door de staat.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daarover gaat het niet. Een godsdienst of een ideologie mag niet discriminerend zijn. Dat is in strijd met de mensenrechten. En tegenover de homo's is de katholieke kerk wel degelijk discriminerend. En nog niet zo'n klein beetje.

Aangaande Discriminatie:

This Is Our
Last Chance to Stop
Same-Sex Marriage



Here’s what you urgently need to know . . .


Click here to make a gift and learn how to receive two free books that will help you defend marriage.


Dear Friend of Catholic Answers,

We have arrived at a turning point in American history. The United States Supreme Court has accepted two cases that may result in same-sex marriage being imposed everywhere in America.

While these cases have been progressing through the courts, out of the public eye, Catholic Answers has been vigilant, and, now that the cases have arrived at the Supreme Court, we’ve sprung into action.

But we need your help!

Here are all the facts.



Proposition 8


The first case that the Supreme Court has accepted involves Proposition 8, the 2008 California constitutional amendment that affirmed that marriage is only between a man and a woman.

Prop 8 was passed to protect marriage—even in California, even in a year when liberals won heavily—but homosexual activists have not stopped their relentless onslaught.

Despite the fact it was a constitutional amendment, they got key judges—using tortured legal reasoning—to strike it down as unconstitutional.

Now it’s before the U.S. Supreme Court.



The Defense of Marriage Act


The second case involves the Defense of Marriage Act (DOMA) that was passed by Congress in 1996.

DOMA protects states from being forced to recognize same-sex marriages performed in other states.

It also protects the federal government from having to recognize these marriages, and it prevents federal benefits from going to them.

But once again, homosexual activists have not stopped their relentless onslaught, and now this matter, too, is before the Supreme Court.



What Will Happen?

Nobody knows what the Supreme Court will do regarding Prop 8 and DOMA, but, if things go badly, we could end up with a situation where same-sex marriage is imposed in every state in the Union.

It would be just like in 1973, when Roe v. Wade swept away all state laws protecting unborn children from abortion.

That abomination led to decades of conflict and tens of millions of children being killed—and the fight is far from over.

We must do all we can to prevent another abomination from being imposed on our nation.

That’s why Catholic Answers has been vigilant on this issue, because there’s one truth we cannot ignore . . .




We’re on Our Own . . . So It’s All Up to Us!


Though both Prop 8 and DOMA were duly voted into law, state and federal officials have refused to defend them in court.

That’s right. The government officials whose job is to execute the laws of the land have refused to defend the laws—or at least these laws.
• As early as 2010, then-California attorney general Jerry Brown refused to defend Prop 8 in court.
• In 2011, the Obama administration announced that it would refuse to defend DOMA. In fact, in his recent inaugural address, President Obama pledged to fight to legalize same-sex marriage, saying, “Our journey is not complete until our gay brothers and sisters are treated like anyone else under the law.”

Our elected officials have refused to defend the law—and basic morality—out of their desire to please the homosexual lobby.

That means the defense of these laws falls to people like you and me. We must do what we can—what the courts allow us to do—to protect these laws and to protect marriage itself.



What Catholic Answers Is Doing

Catholic Answers has been active in the defense of marriage for years. We’ve monitored what’s going on with same-sex marriage, even when it’s not been in the public eye. When the Supreme Court took these two cases, we spoke with our attorneys about filing what’s known as an amicus curiae (“friend of the court”) brief.

This is a special type of legal document that “interested parties” can prepare to advise the court about the issues in front of it, to make sure that important parts of the subject are discussed. It helps the justices to have the potential consequences of their decisions painted in vivid detail, and that is why our attorneys are filing the brief.

It focuses on the disastrous effects that imposing same-sex marriage would have on religious liberty in America. Here’s what would happen. . . .

A Nightmare Future

As the brief to the Supreme Court bluntly puts it, anyone who upholds true marriage will be treated like a bigot, regardless of his faith:


“To be a devout Catholic, Protestant, Mormon, Muslim, or Orthodox Jew will become the moral equivalent of being a member of the Ku Klux Klan.”

Furthermore, our brief points out:

“The Court would correspondingly consign traditional religious beliefs regarding marriage and the family to the same circle of constitutional hell as racism and sexism.

“Thus, simply by accepting the principles that their religious groups have publicly supported for thousands of years, tens of millions of religious believers in the United States would be branded as the legal equivalent of racists, a result that will subject believers to such burdens and acrimony that many will be forced to hide their faith.”

Those burdens will be felt in all parts of society.

How You, Your Children, and Your Grandchildren Will Be Punished


If the Supreme Court imposes same-sex marriage on the U.S., the machinery of the state will be used to punish you and everyone you care about.

The punishment will take several forms . . .
• Employers will fire people—or not hire them in the first place—if they speak out in favor of true marriage. (Some are already doing this.)
• Lawsuits will be brought against small business owners to compel them to provide services to homosexuals as married couples. (That’s already happening, too.)
• Public schools will indoctrinate children against the beliefs of their parents—and against the Catholic Faith itself—in a way that dwarfs what’s happening in the school system today.
• The “right” to same-sex marriage will be used as a weapon against free speech and freedom of religion, with the aim of pushing the authentic Catholic Faith completely out of public life in America.


Pressure will be put on everyone to support same-sex marriage or be shunned as bigots in every walk of life.

That pressure won’t be applied only to you and me, it will also be applied to our children and grandchildren—forcing them to choose between their faith and being a social outcast. That’s a recipe for disaster in a world that already puts so many barriers between young people and the faith.

That’s why Catholic Answers has leapt to the defense of true marriage.


Because of the brief we’re filing with the Court, we will make sure that the voice of faithful Catholicism will be heard in these cases, and it is your generosity that makes this possible.



But there’s a problem . . .



We Need Your Help!


As you know, making a difference in court is not something that can be done on the cheap.

The fees to prepare and file this brief could mount as high as $30,000 or more, and with the current state of the economy, giving is down for charities like Catholic Answers, and we’re already in a cash-strapped state.

That’s why I need to ask for your help—and in a special way. I really need to ask our supporters to go above and beyond with their generosity right now. [Click here to donate]

This Is the Last Chance for Marriage in America


The crisis in the Supreme Court is so grave that we simply could not sit on the sidelines.


This is “it,” folks. If we lose these cases, it will be “game over” for true marriage in the United States—for the rest of our lives.



The Church will be dealt a blow from which it will not recover for generations (if ever).

Yet it could not have come at a worse time for Catholic Answers. That’s why we urgently need your help today. [Click here to donate]

Whatever amount you can afford, you have my sincere thanks.

The hour is late. May I hear from you today?



Sincerely,




Karl Keating
President, Catholic Answers

P.S. We must fight the battle for marriage on other fronts as well. That’s why, as a thank you for your gift of $50 or more, I’d like to send you these two new books that will help you defend true marriage in your own circles and provide powerful answers that crush the arguments made by advocates of homosexual “marriage.”

•Getting the Marriage Conversation Right: A Guide for Effective Dialogue by renowned moral theologian William B. May
•What Is Marriage? Man and Woman: A Defense by famous Catholic legal philosopher Robert P. George, and his co-authors Sherif Girgis and Ryan T. Anderson

These two items are our way of saying thanks for your support to this apostolate. Please accept them with our best wishes. [Click here to donate].

__________________________________________________ ______

Mijn antwoord op hun bericht:
Dear ,
What gives you the right to tell other people to discriminate other people ????
In fact , this is a serious high crime & high sin at the same time !!!!
Suppose your kid tells you i wanna get married with a same-sex person ??

No , i will not , actually , i will never support your organisation !!!!
And also , please , don't ask me such stupidity again !!!!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Het probleem is dat Léonard niet enkel voor zijn eigen clubje predikt, maar ook probeert zijn clubregels op te leggen aan wie niet tot zijn clubje behoort.
Dat hij niet-leden probeert lid te maken, mij niet gelaten, maar dat hij zijn regels wil opleggen aan iedereen.......

en waaruit besluit je dat? Is het Leonard die de wetten stemt? Is het Leonard die bepaalt of het homohuwelijk geldig is of niet?
Het enige dat Leonarreke kan doen is zeggen dat hij in zijn kerk geen huwelijk inzegent tussen twee holebis. Dat is al.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niemand mag discrimineren. Noch de staat, noch zijn onderdanen, noch de clubjes al dan niet gesubsidieerd door de staat.

De staat mag niet discrimineren. De onderdaan discrimineert dagelijks: je neemt de bus of de tram of de auto, je bezoekt supermarkt A en niet B, je kiest voor huurder A en niet B.

Het zijn de criteria die je gebruikt die aan banden werden gelegd.

Maar Leonard kan NIEMAND verplichten om al of niet sex te hebben, al of niet te huwen, al of niet maagdelijk door het leven te gaan.
Dat zijn gewoon de regeltjes van zijn clubje. (en dan nog: buiten het feit dat hij geen huwelijken tussen holebis zal inzegenen zie ik hem niet in bed kruipen met elke homo die hij tegenkomt - alhoewel... ). Hij zal ook geen huwelijken inzegenen tussen mensen die gescheiden zijn of tussen mensen die al getrouwd zijn met iemand anders... Leonard spreekt ook geen echtscheidingen uit trouwens. Dus wéér discriminatie?

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en waaruit besluit je dat? Is het Leonard die de wetten stemt? Is het Leonard die bepaalt of het homohuwelijk geldig is of niet?
Het enige dat Leonarreke kan doen is zeggen dat hij in zijn kerk geen huwelijk inzegent tussen twee holebis. Dat is al.

Dat is natuurlijk wel niet helemaal correct hé.
Volgens u beînvloedt de kerk en bij uitbreiding dus iedere godsdienst op geen enkele manier de 'civiele' besluitvorming ?
ALs je de dossiers over discriminatie van holebi's en vrouwen (jawel !), over euthanasie, abortus (en bij uitbreiding geboorteregeling), er even op nakijkt, dan zie je dat godsdiensten toch wel zeer zwaar wegen op de uiteindelijke wetgeving. En als ze zeer zwaar wegen, dan wil dat ook zeggen dat 'niet-leden' verplicht zijn hun invloed te ondergaan.
U kan zeggen wat u hierboven zegt, omdat we in een land leven waar ao het homohuwelijk wel toegelaten is, en euthanasie en zo, maar in andere landen, zelfs al is er een meederheid voor te vinden, ligt de kerk dwars en dus mag het niet.
Het enige wat Léonard zou mogen zeggen is inderdaad dat zijn kerk geen huwelijk inzegent tussen twee mannen of twee vrouwen (want als hij een huwelijk inzegent tussen een homo en en lesbo mag het wel hé !, en toch zijn ze beiden homosexueel!) maar als je leest wat er staat, dan doet hij toch wat meer, nee ?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Dat is natuurlijk wel niet helemaal correct hé.
Volgens u beînvloedt de kerk en bij uitbreiding dus iedere godsdienst op geen enkele manier de 'civiele' besluitvorming ?
ALs je de dossiers over discriminatie van holebi's en vrouwen (jawel !), over euthanasie, abortus (en bij uitbreiding geboorteregeling), er even op nakijkt, dan zie je dat godsdiensten toch wel zeer zwaar wegen op de uiteindelijke wetgeving. En als ze zeer zwaar wegen, dan wil dat ook zeggen dat 'niet-leden' verplicht zijn hun invloed te ondergaan.
U kan zeggen wat u hierboven zegt, omdat we in een land leven waar ao het homohuwelijk wel toegelaten is, en euthanasie en zo, maar in andere landen, zelfs al is er een meederheid voor te vinden, ligt de kerk dwars en dus mag het niet.
Het enige wat Léonard zou mogen zeggen is inderdaad dat zijn kerk geen huwelijk inzegent tussen twee mannen of twee vrouwen (want als hij een huwelijk inzegent tussen een homo en en lesbo mag het wel hé !, en toch zijn ze beiden homosexueel!) maar als je leest wat er staat, dan doet hij toch wat meer, nee ?

Indien je alle mogelijke invloed van de RK op onze wetgeving wil uitsluiten moet je daar zowat 90 percent van af schaffen.
Want ongeacht wat anti RK'ers en zelfverklaarde humanisten beweren zijn onze zeden en gewoonten en alles wat daarover vervat is in onze wetten voor een groot deel beïnvloed door de kerk.
Zelfs het EVRM is zeer verregaand Christelijk beïnvloedt.
Waarom denk je dat de Islamitische staten die een aangepast EVRM erkenden dit enkel deden onder het voorbehoud 'daar waar dit niet indruist tegen de islam'?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Dat is natuurlijk wel niet helemaal correct hé.
Volgens u beînvloedt de kerk en bij uitbreiding dus iedere godsdienst op geen enkele manier de 'civiele' besluitvorming ?
ALs je de dossiers over discriminatie van holebi's en vrouwen (jawel !), over euthanasie, abortus (en bij uitbreiding geboorteregeling), er even op nakijkt, dan zie je dat godsdiensten toch wel zeer zwaar wegen op de uiteindelijke wetgeving. En als ze zeer zwaar wegen, dan wil dat ook zeggen dat 'niet-leden' verplicht zijn hun invloed te ondergaan.
U kan zeggen wat u hierboven zegt, omdat we in een land leven waar ao het homohuwelijk wel toegelaten is, en euthanasie en zo, maar in andere landen, zelfs al is er een meederheid voor te vinden, ligt de kerk dwars en dus mag het niet.
Het enige wat Léonard zou mogen zeggen is inderdaad dat zijn kerk geen huwelijk inzegent tussen twee mannen of twee vrouwen (want als hij een huwelijk inzegent tussen een homo en en lesbo mag het wel hé !, en toch zijn ze beiden homosexueel!) maar als je leest wat er staat, dan doet hij toch wat meer, nee ?

Ik begrijp uw standpunt, maar het klopt wel niet helemaal natuurlijk.

Leonard en zijn kerk kunnen hun standpunten verkondigen, maar dat heeft normaliter geen invloed op het parlement waar de wetten gestemd worden.
Waar de mening van Leonard wèl van invloed is, is op de politieke partijen die vanuit hun "christelijke" of religieuze beschouwingen aan politiek doen. Nu, zolang die partijen democratisch worden verkozen is het hier ook niet Leonard die de scepter zwaait, maar wel de mensen die voor de aanverwante partijen kiezen.

Zelfs in Nederland heeft ooit een minister (Donner) verklaard dat indien een moslimpartij sterk genoeg zou worden, het best zou kunnen dat ook in Nederland de sharia zou worden ingevoerd.

Het blijft dus afhankelijk van de politieke partijen en niet van de aartsbisschop of paus. En natuurlijk bespelen die kerkelijke lieden effektief de opinie van hun eigen kerkleden (want ik zie niet in waarom ikzelf mijn opinie over abortus zou moeten laten afhangen van die oude man in Rome vb.). Maar dat doet de boerenbond en het ACV en ABVV natuurlijk ook.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

De N-VA ook en die kunnen ook veel zeiken en zeveren.

Wanneer krijgen we de eerste verstandige posting van u?

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, daar gaat het over.
Maat toch ook over erkenning van de mens in het algemeen, seks staat niet enkel in het licht van voortplanting, maar behoort tot basisnoden van volwassen mensen ongeacht hun geaardheid of burgelijk statuut.

Maar Leonard viseert homo's door hen op te leggen dat hun geaardheid onacceptebel is en daarom dus nooit tot handelen mag leiden, bijgevolg worden ze veroordeeld tot een seksloos bestaan.

Dat werkt pedofiele in de hand, want die mannen zoeken mogelijk toch een uitweg voor hun seksuele gevoelens en dan zijn kinderen makkelijke slachtoffers gezien hun gezagspositie tegenover een kind.

Er werd hier al ruimschoots aangetoond dat 'Pedofilie' zoals 'Homofilie' eveneens een (in de meeste gevallen) psychologische aangeboren aandoening is.

Anderzijds is het heel zeker niet de bedoeling van Mgr Léonard om de getroffen groep belemmerende regels op te leggen. Zijn gezegden kunnen niet meer betekenen dan: eerlijke en oprechte aanbevelingen van een Vader jegens zijn kinderen of een broer jegens zijn broers en zussen.

Het nut van deze aanbevelingen, dienen eerst en vooral om de levensomstandigheden van een groep of samenleving te verbeteren en zeker niet om 'discriminatie' tot stand te brengen.

Ieder draagt zijn eigen kruis. Laffe en egocentrische individuen, zullen er altijd wel willen aan ontsnappen.

Dit kan zeker van Leonard niet gezegd worden: Deze Intelligente, moedige man is oprecht in zijn uitspraken en schaart zich niet uit gemakzucht bij de massa aan!

Dit is uiterst bewonderenswaardig: zullen we nooit van onze Politici hoeven te verwachten!

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Anderzijds is het heel zeker niet de bedoeling van Mgr Léonard om de getroffen groep belemmerende regels op te leggen. Zijn gezegden kunnen niet meer betekenen dan: eerlijke en oprechte aanbevelingen van een Vader jegens zijn kinderen of een broer jegens zijn broers en zussen.

Het nut van deze aanbevelingen, dienen eerst en vooral om de levensomstandigheden van een groep of samenleving te verbeteren en zeker niet om 'discriminatie' tot stand te brengen.

Aha. Nu snap ik het!

Holebi's aansporen om geen sexuele betrekkingen te hebben verbetert namelijk hun levensomstandigheden.

En bij uitbreiding zelfs de gehele samenleving.

Tjonge.

Dat ik daar zélf nooit eerder ben opgekomen.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Aha. Nu snap ik het!

Holebi's aansporen om geen sexuele betrekkingen te hebben verbetert namelijk hun levensomstandigheden.

En bij uitbreiding zelfs de gehele samenleving.

Tjonge.

Dat ik daar zélf nooit eerder ben opgekomen.

Ik had het over aanbevelingen: iedereen is natuurlijk vrij zijn leven te lijden zoals hij wil! Dit werd hier ook al meerdere malen aangehaald.

Bv.: Van U weten we dus al, dat U een Bonobo's bestaan boven een keurig, zindelijk en deugdelijk mensenleven verkiest. Succes ermee!

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Ik had het over aanbevelingen: iedereen is natuurlijk vrij zijn leven te lijden zoals hij wil! Dit werd hier ook al meerdere malen aangehaald.

Dus door die "aanbevelingen" worden de levensomstandigheden van de holebi's verbeterd.

En bij uitbreiding zelfs de gehele maatschappij.

Allez vooruit.

De Nobelprijs wacht.

A propos ... het is leiden, niet lijden.

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Bv.: Van U weten we dus al, dat U een Bonobo's bestaan boven een keurig, zindelijk en deugdelijk mensenleven verkiest. Succes ermee!

Dank u. We doen ons best.

[OilOnFire]

!Ik neem aan dat U mijn 'lijden' toch in de goede betekening begrepen hebt en dat U dan ook meteen de essentie van mijn mening over deze 'threath' zult begrepen hebben.

Dat U inhoudelijk niet wens of vooral niet kunt reageren zou U ook kunnen uiten, door mijn 'posts' gewoon te negeren.

Het minst dat men van Mgr. Léonard kan zeggen is dat deze 'man' in fase staat met zijn 'ego' en (vooral) er openlijk durft voor uit te komen.

Ik begrijp best dat zulks bij sommigen wel iets jaloersheid kan opwekken.

Probeer eens (voor een keer) eerlijk te zijn: was het maar met uw eigen!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

!Ik neem aan dat U mijn 'lijden' toch in de goede betekening begrepen hebt en dat U dan ook meteen de essentie van mijn mening over deze 'threath' zult begrepen hebben.

Dat U inhoudelijk niet wens of vooral niet kunt reageren zou U ook kunnen uiten, door mijn 'posts' gewoon te negeren.

Het minst dat men van Mgr. Léonard kan zeggen is dat deze 'man' in fase staat met zijn 'ego' en (vooral) er openlijk durft voor uit te komen.

Ik begrijp best dat zulks bij sommigen wel iets jaloersheid kan opwekken.

Probeer eens (voor een keer) eerlijk te zijn: was het maar met uw eigen!

Kan je dit even nader verklaren? Ik ben nu wel hetero, maar zelfs indien ik lesbisch zou zijn kan ik me met de beste wensen niet inbeelden waar ik hier ergens een reden tot jalouzie zou moeten vinden.

PS.: je weet toch wel dat Benedictus eindelijk uit de kast is gekomen (niet dat we het nog niet wisten natuurlijk).
http://dailycurrant.com/2013/02/28/pope-benedict-gay/

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben helemaal niet oneerlijk.

Ik ben eerlijk en oprecht verontwaardigd dat hij tegelijk zegt dat hij die mensen best fiskale en sociale voordelen gunt, maar dan toch maar niet volgens het contract dat in het burgerlijk recht huwelijk noemt.

En dan peins ik: als homo's burgerlijk huwen, dan komt Leonard zelf en geen enkele van zijn volgelingen vlugger of langer in de hel, dan dat die homo's niet zouden kunnen burgerlijk huwen.


In de andere kwesties die ik aangeef (risico op verbod van voorbehoedsmiddelen, strafbare echtscheidingen, beroepsverboden, abortus, euthanasie ...) ben ik oprecht er van overtuigd dat als ge die kaloten (van de tsjeven èn/of van de Blokkers) loslaat (als kiezer hen een democratische meerderheid geeft), we het aan onze rekker hebben.

Als Belanger zeg jij (terecht) vaak tegen allochtonen dat er hier in onze cultuur meer te respecteren is dan de strikte wet alleen; dat er meer nuances zijn dan de loutere uitoefening van de grondrechten, vb. vrije meningsuiting ...
wel, Leonard kent onze cultuur niet. Hij is als een vreemdeling die zich niet wil aanpassen. En gij in zekere zin, in deze kwestie, ook.

.

Dat je eerlijk verontwaardigd bent is duidelijk en nog zacht uitgedrukt.
Daarom is je reactie nog niet eerlijk.
Je wijst Leonard, en niet alleen in deze draad, bedoelingen en verborgen agenda's toe die overduidelijk uit 'jou eerlijke verontwaardiging' voortkomen en niet uit de feiten...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

De wens der ouders...Best zouden ze dat kind opvoeden zoals het hen goed lijkt, zonder het te dopen. Als dat dan een volwassene geworden is, die nog steeds dezelfde ideeën & overtuigingen koestert als zijn ouders, kan die zélf beslissen zich te laten dopen.
Ik bvb ben gedoopt ( volgens de wil van mijn ouders ) en sta dus opgeschreven als katoliek in hun boeken. Terwijl ik helemaal niet gelovig ben, en zelfs geen greintje sympatie heb voor de RKK. Integendeel zelfs.

Jij bent dus tegen godsdienstvrijheid, zelfs daar en waar die niet tegen onze gewoonten en geplogenheden én (belangrijker) niet tegen onze wetten indruist.
Net zoals Leonard heb jij het recht op een eigen mening.

Het is, in spiegelbeeld, net zo eenvoudig als jij het voorstelt.
Het kind kan zich op eender welk moment aan de kerk onttrekken vanaf zijn 12de levensjaar door simpelweg hardop te stellen dat hij geen christen meer is of niet langer tot de RK wil behoren.
Wil hij dat officieel is het zelfs voldoende dat hij dit meldt aan eender wie van de clerus vanaf mijnheer Pastoor omhoog. Hoeft zelfs niet eens schriftelijk. Die is verplicht dat naar Rome door te geven en indien hij daar geboekstaafd staat als lid van de kerk wordt daar genoteerd dat dit niet langer het geval is.

De kerk kan volgens haar eigen basisregel van de vrije wil namelijk niemand tot lid van de kerk maken.
Dat is, net zoals het huwelijk, een sacrament dat je jezelf toedient. Een gelofte die je doet aan alle leden van de RK en dus niet eens aan het instituut zelf...
Ook voor het huwelijk geldt dus hetzelfde als voor de communie. Het is niet eeuwig...
Je beloofde om voor altijd lid te zijn van de kerk maar je kiest zelf waar en wanneer je dat verbreekt.
Het logische gevolg is dat je jezelf hiermee buiten de kerk stelt...

Dit simpele feit, dat vrije wil in de RK primeert want Godgegeven is , werd hier al tot den treure toe herhaald.

En in deze zin zijn dus reacties als de jouwe en die van Schoof elementair oneerlijk, want gebaseerd op vooropstellingen waarvan je weet dat die in de RK niet bestaan en die enkel voortkomen uit jullie wantrouwen en afwijzen ten overstaan van het gegeven 'geloof'.
Een gegeven dat zelfs bij wet tegen jullie eisen en voorbehouden beschermd is.
Je reactie is dus ook nog eens antidemocratisch...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Eigenlijk moeten die homo's zichzelf ook dagelijks geselen voor hun schuldige ideeën !

Niet volgens de kerk. In de bijbel komen enkel verwijzingen voor die stellen dat vleselijke homoseksuele betrekkingen 'een gruwel' zijn.

Leonard zegt dat ook. Niet het homofiel zijn is voor hem, en de kerk, het probleem maar de vleselijke betrekkingen tussen mensen van hetzelfde geslacht...

Hij zegt ook nooit dat ze moeten. Hooguit dat ze zouden moeten...
En daarmee kent hij ze meteen datgene toe dat centraal staat in het geloof zoals hij en zijn kerk dat prediken. De vrije wil...

De kerk kent tegen het verstoten tegen deze gruwel geen enkele straf.
In tegendeel ziet zij de bedrijvers als mensen die niet tot hun kerk (kunnen) behoren daar zij in woord en daad deze kerk afwijzen.

Leonard en de zijnen zullen zelfs voor deze mensen bidden en hopen dat zij hun dwaling inzien en hun onsterfelijke ziel zullen redden...

Niet schieten op de pianist aub.
Wat hier weergegeven wordt is de mening van de kerk en niet van de auteur...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het wordt stilletjesaan tijd dat ze bij de Holebi-verenigingen wat volwassener worden.

Wanneer een zoveelste kerkleider de gebruikelijke onzin uit z'n botten slaat, dienen ze hun schouders op te halen en een communiqué de wereld in te sturen met de boodschap : "Het laat ons volkomen onverschillig wat zo'n bejaarde pilaarbijter te vertellen heeft".

Of doe het wat ludieker, maak hem ere-lid en vraag hem zijn prijs op te halen op de eerstvolgende holebi-fuif.

Vanuit een andere invalshoek maar desalniettemin;
2

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Hier hebt ge een punt, discriminatie-prekers van gelijk welk slag mogen terecht gewezen worden, zeker als hun club door de gemeenschap betoelaagd worden.
Welke volksvertegenwoordiger bijt hier de spits af ?

Enkel de niet democratische...
Want godsdienstvrijheid is democratisch gewaarborgd... en ook volgens het EVRM...

Schokkend gewoon hoeveel forummers hier het EVRM met de voeten treden.

Mods!

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die commune, is dat niet rond 12 jaar? Afschaffen dan, want op die leeftijd beslissen je ouders en niet de persoon zelf.

Volgens de Belgische wet beslissen inderdaad de ouders.
En dus kunnen die ook beslissen de keuze bij het kind te leggen.
In dit geval is het dus de Kerkelijke wet en niet de Belgische die het kind tegen willekeur of godsdienstfanatisme beschermt.

En de RK waarborgt al haar leden de vrijheid om op eender welk moment de Kerk en God af te wijzen. Bij simpele mondelinge verklaring...
Dat komt op verschillende plaatsen in de Bijbel naar voren en is, als onderdeel van de vrije wil die God aan de mens schonk, door de RK gewaarborgd...

Wie iets anders zegt en beter weet is een Judas...