Nederlandse pedoclub Martijn kan niet verboden worden - Pagina 6

NieuwNoors · 6 april 2013, 20:14

[quote=eno2;6592704]

Citaat:

Neen. Het is de legale basis. Je kan pas toestemming geven vanaf een bepaalde leeftijd. In Spanje is dat 13 jaar (!!!): Dat gaat opgetrokken worden.

Het is te hopen dat ze die leeftijd optrekken. 13 jaar?? Dat zijn KINDEREN!!!!

eno2 · 6 april 2013, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Het is te hopen dat ze die leeftijd optrekken. 13 jaar?? Dat zijn KINDEREN!!!!

Ja, daar is pedofilie dus nog legaal toegestaan. Erg hé.

De leeftijd waarop gehuwd mag worden, is pas opgetrokken van 14 jaar naar 17 jaar.

eno2 · 6 april 2013, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Achter die noties van wenselijkheid en onwenselijkheid zit toch een moraal? Het enige wat geleerde mensen doen is die moraal expliciet maken en erover reflecteren. Alleen op die manier kan ze verbeterd worden.

Neen, ze maken er theorieën van en leerstellingen. De gewone mens gaat uit van wenselijkheden en daar volg ik hem in. Dat is een soort praktische pre-moraal. Veel dichter bij de gebeurtenissen.

Den Duisteren Duikboot · 6 april 2013, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Neen, ze maken er theorieën van en leerstellingen. De gewone mens gaat uit van wenselijkheden en daar volg ik hem in. Dat is een soort praktische pre-moraal. Veel dichter bij de gebeurtenissen.

Diezelfde "praktische pre-moraal" is nog altijd de motor van homofobie in onze samenleving: mensen gaan uit van wat ze persoonlijk afstotelijk vinden en vertalen dat naar maatschappelijke opvattingen over "wenselijkheid"...

eno2 · 6 april 2013, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Diezelfde "praktische pre-moraal" is nog altijd de motor van homofobie in onze samenleving: mensen gaan uit van wat ze persoonlijk afstotelijk vinden en vertalen dat naar maatschappelijke opvattingen over "wenselijkheid"...

Je vergist je.
De onwenselijkheid van homoseksualiteit is sterk vervaagd...

Den Duisteren Duikboot · 6 april 2013, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je vergist je.
De onwenselijkheid van homoseksualiteit is sterk vervaagd...

Dankzij de inspanningen van mensen die de heersende moraal in vraag durfden te stellen i.p.v. klakkeloos een aantal oude "wenselijkheden" na te bauwen.

NieuwNoors · 6 april 2013, 21:03

[quote=eno2;6592704]

Citaat:

Neen. Het is de legale basis. Je kan pas toestemming geven vanaf een bepaalde leeftijd. In Spanje is dat 13 jaar (!!!): Dat gaat opgetrokken worden.

Blij dat ik niet in Spanje woon......

eno2 · 6 april 2013, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dankzij de inspanningen van mensen die de heersende moraal in vraag durfden te stellen i.p.v. klakkeloos een aantal oude "wenselijkheden" na te bauwen.

Het is juist de moraal die zich maar al te dikwijls vastklampt aan geprefabriceerde dogma's allerhande.
Wenselijkheden zijn veel minder gefixeerd. Die reageren veel nauwer op de omstandigheden en op de context op het terrein. Ze zijn veel democratischer.

eno2 · 6 april 2013, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Blij dat ik niet in Spanje woon......

Jij loopt nauwelijks gevaar op je leeftijd

Ik heb ook geen last van 13-jarigen...

NieuwNoors · 6 april 2013, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij loopt nauwelijks gevaar op je leeftijd;-)
Ik heb ook geen last van 13-jarigen...

Je hebt gelijk, vaderke Eno!

eno2 · 6 april 2013, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Je hebt gelijk, vaderke Eno!

Vader weet het best...

mvd · 6 april 2013, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ja? En waarom? Ik zie niet in wat die stap van hetero- naar homoseksualiteit zo speciaal maakt.

Dezelfde redenering kunnen we toch perfect gebruiken voor heteroseksualiteit: 'eens de stap wordt gemaakt van aseksualiteit naar heteroseksualiteit, staat de de deur open voor pedofielen, necrofielen, etc.' Non-argument dus.

Welke stap van aseksualiteit naar heteroseksualiteit? Het traditionele gezin tussen man en vrouw is altijd de norm geweest.

mvd · 6 april 2013, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is wel grappig dat Vermeersch bij een verschil voor zichzelf t.o.v. zijn standpunten van 1979 de veranderde tijdsgeest inroept, maar dat hij dat weigert te doen voor moslimgeleerden van meer dan een milennium geleden! Deze laatsten wil hij per se met de normen en waarden van vandaag beoordelen om de superioriteit van het liberaal kapitalisme en de inferioriteit van de islam te kunnen bewijzen!

Terechte opmerking !

freespirit · 6 april 2013, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Waarom zou "functioneel" naakt - wat bedoelt u daar eigenlijk mee???- van kinderen moeten kunnen? En waarom betwijfelt u dat verbieden veel zin heeft?

Met 'functioneel naakt' bedoel ik bijvoorbeeld dat men private delen (en nee, ook niet van kinderen) niet krampachtig moet verdoezelen in films wanneer er bijvoorbeeld een douchescène in een film verwerkt zit (als dit relevant is voor het verhaal). In de USA, onder impuls van de neocons, plaatst men al geruime belachelijke blokjes over de private delen en zelfs over het achterwerk, waardoor deze eigenlijk nog meer geaccentueerd worden, terwijl men ze gewoon als een natuurlijk lichaamsonderdeel zou moeten beschouwen en er niet meer aandacht aan moet schenken.

Bij ons (Europa) gaat men gelukkig nog niet zover om zulke belachelijke maatregelen te nemen (net zoals het piepen over scheldwoorden in de USA), vrouwen en mannen worden functioneel meestal nog volledig en normaal in beeld gebracht, maar bij kinderen ligt dit de jongste jaren beduidend moeilijker. Ik vraag me steeds af waarom ? We zijn toch allemaal naakt ter wereld gekomen, of gaan we binnenkort borelingen in utero een broekje aandoen om niet een mogelijke perceptie van hang naar kindermisbruik uit te lokken ? In onschuldige kinder- en familiefilms van Europese makelijk was het tot in de jaren negentig geen taboe om kindacteurs (sporadisch en functioneel) gewoon bloot in beeld te brengen, bijna niemand nam daar overigens aanstoot aan, dat lijkt me overigens nog steeds de gewone gang van zaken te moeten zijn.

Wat betreft het verbieden van een pedoclubje als Martijn: dit heeft inderdaad weinig zin, integendeel zelfs, het verbieden zal deze heerschappen enkel nog maar meer 'ondergronds' doen handelen. Het gevaar bij deze zit hem in enkele zieke geesten van individuen die deel uitmaken van dit clubje, maar niet in het bestaan van de 'organisatie Martijn' as such.

mvd · 6 april 2013, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

De machtsrelatie tussen kinderen en volwassen is zodanig dat er nooit sprake kan zijn van seksuele betrekkingen met wederzijdse toestemming, punt uit.

Wat bewijst precies dat daar nooit sprake van kan zijn? Er zijn geen rationele argumenten om enerzijds homoseksualiteit te institutionaliseren (niet tolereren) en anderzijds andere afwijkende geaardheden te criminaliseren.

eno2 · 6 april 2013, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wat bewijst precies dat daar nooit sprake van kan zijn? Er zijn geen rationele argumenten om enerzijds homoseksualiteit te institutionaliseren (niet tolereren) en anderzijds andere afwijkende geaardheden te criminaliseren.

Discriminatie van homo's is ongewenst.

Pedofilie is ongewenst

freespirit · 6 april 2013, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Terechte opmerking !

Ik vind het laag bij de gronds en overigens compleet onwaar om Etienne Vermeersch zelfs maar te betichten van een mogelijke hunkering naar sympathie voor pedo's. Hij hamerde enkel op de veranderende tijdsgeest en ontkende in zijn diverse betogen niet dat kinderen ook seksuele wezens zijn met eigen gevoelens en behoeften, uiteraard niet in lijfelijk contact met volwassenen en letterlijk op een ander niveau.

De moderne ontwikkelingspsychologie heeft overigens al lang het Freudiaanse idee van de latente kindertijd verworpen en kinderen dienen erkend te worden als seksuele wezens. Hetgene Vermeersch al sinds de jaren zeventig betoogt komt eigenlijk ook daar op neer, er iets anders achter zoeken zegt volgens mij meer over de 'interpretator' dan over Vermeersch zelf. Snap overigens niet waarom men er hier ineens de islamstandpunten van de moraalfilosoof bij wilt sleuren.

eno2 · 6 april 2013, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Met 'functioneel naakt' bedoel ik bijvoorbeeld dat men private delen (en nee, ook niet van kinderen) niet krampachtig moet verdoezelen in films wanneer er bijvoorbeeld een douchescène in een film verwerkt zit (als dit relevant is voor het verhaal). In de USA, onder impuls van de neocons, plaatst men al geruime belachelijke blokjes over de private delen en zelfs over het achterwerk, waardoor deze eigenlijk nog meer geaccentueerd worden, terwijl men ze gewoon als een natuurlijk lichaamsonderdeel zou moeten beschouwen en er niet meer aandacht aan moet schenken.

Bij ons (Europa) gaat men gelukkig nog niet zover om zulke belachelijke maatregelen te nemen (net zoals het piepen over scheldwoorden in de USA), vrouwen en mannen worden functioneel meestal nog volledig en normaal in beeld gebracht, maar bij kinderen ligt dit de jongste jaren beduidend moeilijker. Ik vraag me steeds af waarom ? We zijn toch allemaal naakt ter wereld gekomen, of gaan we binnenkort borelingen in utero een broekje aandoen om niet een mogelijke perceptie van hang naar kindermisbruik uit te lokken ? In onschuldige kinder- en familiefilms van Europese makelijk was het tot in de jaren negentig geen taboe om kindacteurs (sporadisch en functioneel) gewoon bloot in beeld te brengen, bijna niemand nam daar overigens aanstoot aan, dat lijkt me overigens nog steeds de gewone gang van zaken te moeten zijn.

Wat betreft het verbieden van een pedoclubje als Martijn: dit heeft inderdaad weinig zin, integendeel zelfs, het verbieden zal deze heerschappen enkel nog maar meer 'ondergronds' doen handelen. Het gevaar bij deze zit hem in enkele zieke geesten van individuen die deel uitmaken van dit clubje, maar niet in het bestaan van de 'organisatie Martijn' as such.

We willen juist dat pedofielen niet open en bloot kunnen handelen.

Functioneel bloot van kinderen in film is nog geen pedofilie.

mvd · 6 april 2013, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik vind het laag bij de gronds en overigens compleet onwaar om Etienne Vermeersch zelfs maar te betichten van een mogelijke hunkering naar sympathie voor pedo's. Hij hamerde enkel op de veranderende tijdsgeest en ontkende in zijn diverse betogen niet dat kinderen ook seksuele wezens zijn met eigen gevoelens en behoeften, uiteraard niet in lijfelijk contact met volwassenen en letterlijk op een ander niveau.

De moderne ontwikkelingspsychologie heeft overigens al lang het Freudiaanse idee van de latente kindertijd verworpen en kinderen dienen erkend te worden als seksuele wezens. Hetgene Vermeersch al sinds de jaren zeventig betoogt komt eigenlijk ook daar op neer, er iets anders achter zoeken zegt volgens mij meer over de 'interpretator' dan over Vermeersch zelf. Snap overigens niet waarom men er hier ineens de islamstandpunten van de moraalfilosoof bij wilt sleuren.

Omdat Vermeersch mbt de islam geen rekening houdt met de tijdsgeest. Verder heb ik nergens beweerd dat hij sympathie heeft voor pedo's.

mvd · 6 april 2013, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Discriminatie van homo's is ongewenst.

Pedofilie is ongewenst

Probeer eens iets meer te investeren in een discussie.