Slechts een oplossing mogelijk.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vlaanderen is lang afhankelijk geweest van Waals geld ...

En wanneer was dat volgens jou? Die leugen is ondertussen al ettelijke keren weerlegd, maar misschien wil je toch eens 5 minuten moeite doen om dit geschrift uit 1918 eens te bekijken.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Absoluut niet. Ze kijken wel naar de wetgeving die door hen moet gerespecteerd worden. En dan vallen ze straal achterover als ze merken dat ze moeten rekening houden met de wetgeving van het vlaamse gewest, als het over milieuvereisten gaat, met de wetgeving van Belgie, als het over lonen en belastingen gaat, met de vlaamse gemeenschap, als het over bijscholing gaat,...
En dan merken ze dat die verschillende instanties onafhankelijk van elkaar verkozen worden, ze allemaal continue hun regeltjes wijzigen, dat die regeltjes gewijzigd worden omdat niemand in belgie weet hoe Belgie er binnen 5 jaar gaat uitzien, dat de bevoegdheden doorlopend gewijzigd worden en dat dat proces al 40 jaar bezig is.

Zodra we hen 1 wet kunnen geven springen die een gat in de lucht. Of dat nu een vlaamse, waalse of federale wet is, zolang het er maar eentje is.

Tegen die mensen zeggen "de staatshervorming mag nu een tijdje rusten, we doen dan later wel verder of we zullen dan wel zien" is die hun ergste nachtmerrie.

Je houd dus een pleidooi voor een unitair België?

Want Vlaanderen kan de concurrentie met een verpauperd Wallonië wel vergeten, dat wijst zich nu wel uit tussen de verschillende lidstaten van Europa.

Of wel zeg je we maken de voorwaarden overal hetzelfde en dan pleit je voor een eenheid, of dat nu Europa of België is, of we voeren het concurrentieel model in van Europa, door de concurrentie tussen Vlaanderen en Wallonië te laten spelen.

Wie denk je dat daar de dupe van word?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Waren de Tsjechen de rijkste regio, ja of nee?
Slovakije was de armste van de 2.

Ja, inderdaad, Slovakije was de armste. En wie wilde er onafhankelijkheid? Om je een handje te helpen een stukje uit Wikipedia:

Met het wegvallen van de dictatuur zagen de Slowaken hun kans schoon om meer autonomie te eisen, want onder het communisme was de federale structuur van Tsjecho-Slowakije al te vaak een lege doos gebleken. De Slowaken, onder leiding van Vladim�*r Mečiar (die een coalitie vormde met de SNS) eisten een confederale staatsstructuur, maar kregen een nee van de Tsjechische minister-president Václav Klaus, die de Slowaken voor de keus stelde: ofwel een sterke federatie, ofwel separatisme.

Slowakije verklaarde zich op 17 juli 1992 soeverein

En nu nog eens lezen wat jij schreef:

Als je echter de geschiedenis bekijkt, zijn het altijd de rijkere regio's die zich willen afscheiden van de armere...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je houd dus een pleidooi voor een unitair België?

Want Vlaanderen kan de concurrentie met een verpauperd Wallonië wel vergeten, dat wijst zich nu wel uit tussen de verschillende lidstaten van Europa.

Ja, we zien inderdaad dat de Duitse economie onder de voet wordt gelopen door de verpauperde Zuid-Europese lidstaten

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je houd dus een pleidooi voor een unitair België?

Want Vlaanderen kan de concurrentie met een verpauperd Wallonië wel vergeten, dat wijst zich nu wel uit tussen de verschillende lidstaten van Europa.

Of wel zeg je we maken de voorwaarden overal hetzelfde en dan pleit je voor een eenheid, of dat nu Europa of België is, of we voeren het concurrentieel model in van Europa, door de concurrentie tussen Vlaanderen en Wallonië te laten spelen.

Wie denk je dat daar de dupe van word?

In principe ben ik voorstander van ofwel een onafhankelijk Vlaanderen, ofwel een unitair Belgie, dat heb je goed begrepen.
Helaas, een unitair belgie, dat hebben we 150 jaar geprobeerd, en het zijn altijd al de Walen geweest die daar een stokje voor steken. Dat parcours hebben we, tegen onze zin, verlaten. Wegens niet haalbaar en daardoor niet werkbaar.
Er blijft dus niks anders over dan een onafhankelijk Vlaanderen. En we zijn dan nog zo vriendelijk om de banden met Wallonie niet helemaal door te snijden. De benelux had ook ingezien dat er bepaalde zaken zijn die je beter samen kan doen vanwege de macht van het getal. Of je nu eerst onafhankelijk wordt en dan samenwerkingsakkoorden afsluit, of je stopt net voor die onafhankelijkheid en houdt bepaalde akkoorden in ere, het is in principe hetzelfde, maar beter verteerbaar.

Of Vlaanderen (of Wallonie) armer of rijker wordt van die actie is irrelevant. Vlaanderen zal op zijn minst zijn bestuur zelf in handen hebben en kunnen bijsturen waar nodig. Nu kan Vlaanderen dat niet, en Wallonie voelt de druk niet zolang de transfers hun absurde oversociale beleid mogelijk maakt.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Neen ! Veel beter: een paar moskees bijbouwen zodat er meer tot allah en de profeet gebid kan worden.


voil�*, ik kan ook zaken in het belachelijke trekken gelijk een onnozelaar eerste klas.

Niks belachelijks aan. Ik ben alvast een voorstander.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Niks belachelijks aan. Ik ben alvast een voorstander.

suqar

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

En wanneer was dat volgens jou? Die leugen is ondertussen al ettelijke keren weerlegd, maar misschien wil je toch eens 5 minuten moeite doen om dit geschrift uit 1918 eens te bekijken.

Vertel je nu over het Vlaamse volk of zie je niet dat ieder volk altijd gedomineerd is geworden door het kapitaal?
De ene keer is dat Franstalig de andere keer Duitstalig of Engelstalig.
Zie je ook maar ergens in de wereld, waar de tegenstellingen tussen volkeren niet worden uitgebuit door kapitaal?

De enige echte tegenstelling die er is, is dat kapitaal er alles aan zal doen om die tegenstellingen zolang mogelijk in stand te houden.
Het laagje vernis dat wij beschaving noemen word er door die tegenstellingen in stand te houden de laatste tijd steeds sneller afgekrabd, omdat men religies en arm en minder arm tegen elkaar uitspeelt.

Wat C. Severus beschrijft over het Vlaamse volk kan je toepassen op ieder volk. Of blijf je oogkleppen dragen omdat je onder de kerktoren woont.

[Txiki]

Mensen tegen elkaar opzetten is de core van het hele systeem. Het is een beproefde tactiek. Vandaag vertaalt zich dat, ondermeer, in spaarder versus niet-spaarder, werkende versus werkloze, zonnepanelenhebber versus niet-hebber enzovoort...

Het is bovendien een tactiek die steevast gebruikt wordt door imperialisten. Zoek een tweedeling in een volk en versterk die tweedeling. Flamenpolitik is daar een voorbeeld van. Lokale ordetroepen in dienst van de bezetter vind je overal. Of neem nu de Berber-milities in dienst van Spanje tegen hun eigen mensen in de 19de en begin 20ste eeuw. Allemaal voorbeelden van hetzelfde principe.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Heeft er al iemand de moeite gedaan om op onderstaande link te klikken en rustig te lezen wat daar geschreven wordt? Of is dat misschien te moeilijk?

Neen, te lange tekst voor smorgens.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Niks belachelijks aan. Ik ben alvast een voorstander.

Hiersie daarsie

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

suqar

Txiki

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vertel je nu over het Vlaamse volk of zie je niet dat ieder volk altijd gedomineerd is geworden door het kapitaal?
De ene keer is dat Franstalig de andere keer Duitstalig of Engelstalig.
Zie je ook maar ergens in de wereld, waar de tegenstellingen tussen volkeren niet worden uitgebuit door kapitaal?

De enige echte tegenstelling die er is, is dat kapitaal er alles aan zal doen om die tegenstellingen zolang mogelijk in stand te houden.
Het laagje vernis dat wij beschaving noemen word er door die tegenstellingen in stand te houden de laatste tijd steeds sneller afgekrabd, omdat men religies en arm en minder arm tegen elkaar uitspeelt.

Wat C. Severus beschrijft over het Vlaamse volk kan je toepassen op ieder volk. Of blijf je oogkleppen dragen omdat je onder de kerktoren woont.

Daarmee weten we nog steeds niet wanneer "Vlaanderen lang afhankelijk geweest is van Waals geld".

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Juul Hannes, wat een gelul man, tsk,tsk,tsk.

Sterk. Weerlegging?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

In principe ben ik voorstander van ofwel een onafhankelijk Vlaanderen, ofwel een unitair Belgie, dat heb je goed begrepen.
Helaas, een unitair belgie, dat hebben we 150 jaar geprobeerd, en het zijn altijd al de Walen geweest die daar een stokje voor steken. Dat parcours hebben we, tegen onze zin, verlaten. Wegens niet haalbaar en daardoor niet werkbaar.
Er blijft dus niks anders over dan een onafhankelijk Vlaanderen. En we zijn dan nog zo vriendelijk om de banden met Wallonie niet helemaal door te snijden. De benelux had ook ingezien dat er bepaalde zaken zijn die je beter samen kan doen vanwege de macht van het getal. Of je nu eerst onafhankelijk wordt en dan samenwerkingsakkoorden afsluit, of je stopt net voor die onafhankelijkheid en houdt bepaalde akkoorden in ere, het is in principe hetzelfde, maar beter verteerbaar.

Of Vlaanderen (of Wallonie) armer of rijker wordt van die actie is irrelevant. Vlaanderen zal op zijn minst zijn bestuur zelf in handen hebben en kunnen bijsturen waar nodig. Nu kan Vlaanderen dat niet, en Wallonie voelt de druk niet zolang de transfers hun absurde oversociale beleid mogelijk maakt.

Goed verwoord. Zo denk ik er ook over.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Niks belachelijks aan. Ik ben alvast een voorstander.

Houd gij u maar bij uw boefjes en crapuul zoals Kasumi, in afwachting dat ge nog eens geband word.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Sterk. Weerlegging?

De vraag is eerder: wat valt er te weerleggen, wat heeft die Hannes aangetoond?

Als je zelf bepaalt wat je als een transfer beschouwt, dan kan je aantonen wat je wilt. Een investering, bijvoorbeeld in een Vlaamse haven, zorgt jaar na jaar voor geld, maar dat wordt dan direct als Vlaams geld beschouwd, terwijl het niet mogelijk was zonder de gedane investeringen die niet uitsluitend met Vlaams geld gebeurden.

De realiteit is zoveel complexer dan door sommige nationalisten wordt voorgesteld.

Ook wordt er heel wat afgelogen. De transfers bedragen amper zes miljard, geen zestien miljard zoals nationalisten in koor roepen. Tenzij je tevreden bent met een nietszeggend cijfer, rente op staatsschuld dien je niet als een transfer van het ene naar het andere landsdeel mee te rekenen. Je kan die immers niet gewoon allemaal aan Wallonië geven, ook niet wanneer je hen als schuldige aanwijst.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De vraag is eerder: wat valt er te weerleggen, wat heeft die Hannes aangetoond?

Als je zelf bepaalt wat je als een transfer beschouwt, dan kan je aantonen wat je wilt. Een investering, bijvoorbeeld in een Vlaamse haven, zorgt jaar na jaar voor geld, maar dat wordt dan direct als Vlaams geld beschouwd, terwijl het niet mogelijk was zonder de gedane investeringen die niet uitsluitend met Vlaams geld gebeurden.

De realiteit is zoveel complexer dan door sommige nationalisten wordt voorgesteld.

Ook wordt er heel wat afgelogen. De transfers bedragen amper zes miljard, geen zestien miljard zoals nationalisten in koor roepen. Tenzij je tevreden bent met een nietszeggend cijfer, rente op staatsschuld dien je niet als een transfer van het ene naar het andere landsdeel mee te rekenen. Je kan die immers niet gewoon allemaal aan Wallonië geven, ook niet wanneer je hen als schuldige aanwijst.

In 2007 verscheen het verslag van Abafim over de transfers: 12,68 miljard €.
Ondertussen is dat bedrag gegroeid tot bijna 17 miljard €, vorig jaar.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In 2007 verscheen het verslag van Abafim over de transfers: 12,68 miljard €.
Ondertussen is dat bedrag gegroeid tot bijna 17 miljard €, vorig jaar.

Zoals gezegd, het begon bij 6 miljard en toen is men de berekeningswijze beginnen aanpassen om het bedrag indrukwekkender te maken. Mede nationalisten nemen dat natuurlijk kritiekloos over, omdat het een sfeer schept die ze wel kunnen smaken. Bij mij komen nationalisten nu vooral dom en onbetrouwbaar over.

Bij die 17 miljard worden de rentes op staatsschuld gerekend als 'Waalse uitgaven'. Dat bedrag moet je dus nog meer dan halveren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Zoals gezegd, het begon bij 6 miljard en toen is men de berekeningswijze beginnen aanpassen om het bedrag indrukwekkender te maken. Mede nationalisten nemen dat natuurlijk kritiekloos over, omdat het een sfeer schept die ze wel kunnen smaken. Bij mij komen nationalisten nu vooral dom en onbetrouwbaar over.

Bij die 17 miljard worden de rentes op staatsschuld gerekend als 'Waalse uitgaven'. Dat bedrag moet je dus nog meer dan halveren.

"men" is hier Abafim, een afdeling v.h. departement Financiën.
Niet: nationalisten.
De Abafim studie bevestigde de studies van de KUL en de KBC.