Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En zo simpel is het inderdaad.

Ben je het niet eens met de regels die de eigenaar voor zijn eigen eigendom uitzet, huur ergens anders. Case closed. Easy as that.

De regels van alle verhuurders, niet van "de" verhuurder, spruiten voort uit de wet en wat de partijen overeenkomen. Bij geschil zal het de wet zijn die de oplossing zal brengen. Idem zo voor de huurders trouwens.
Laat verhuurders maar babbelen als ze verder willen gaan dan wat de wet hen toelaat. Het valt toch niet hard te maken. Ja zeggen, en gewoon negeren.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Soms kun je toch maar beter eens een post herlezen voor hem te versturen. Huisjesmelkers zijn in de rangorde van smeerlapperij maar net voorbijgestoken door drugsdealers en dieven. Je beseft toch dat huisjesmelkerij een pure omzeiling is van de wet, en enkel draait omdat er nu eenmaal een deel van de bevolking in precaire financiële toestand leeft ? Het is een drogreden om te stellen dat uitroeien van huisjesmelkerij de prijs opdrijft en zo andere problemen veroorzaakt. Het enige wat dit veroorzaakt is dat de vroegere huisjesmelker wat minder poen schept, en de huurder in een menswaardige woning woont waar hij recht op heeft.

Dus kort gezegd, degene die een huis verhuren moeten dus maar het OCMW spelen.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Idd, mijn fout, u sprak niet over drie maand borg. Wel over het ontvangen van drie maand huur op voorhand.
Nochtans ook iets dat als twijfelachtige praktijk kan bezien worden hoor...




Die heeft zowieso iedereen, we kunnen het brandprobleem dus al schrappen...

Ik doe het ook niet voor mijn plezier of om mensen de duvel aan te doen. Ik zit heus niet te bedenken op welke manier ik die sukkel van een huurder nu weer een kloot kan afdraaien.

Ik ben het wel beu om elke maand op een zaterdagmorgen naar de post te drentelen om weeral een aangetekende brief te sturen. De eerste maanden bel je nog, tot ze hun telefoon niet meer opnemen. Daarna sms. Sms'en reageren ze al helemaal niet op. Mail? Oh, dat checken ze niet zoveel. Aangetekende brief? Ah ja, er zat een briefje van de facteur in de bus, moeten ze nog gaan ophalen.
Dus aangetekende brieven, om bij te voegen in het dossier want je weet dat het moment komt dat ze 4 maand zullen achterstaan en dat niet meer goedgemaakt krijgen. En intussen betaal jij wel de lening van dat huis af.

En intussen wacht je maar, want de huurder is beschermd en de vrederechters zetten mensen niet graag op straat. Maar uiteindelijk na 6 maand zijn ze er eindelijk uit, met 6 maand achterstand. En aangezien je toch zo'n klootzak bent die ze 'voor de rechter heeft getrokken' betalen ze al helemaal niet en voelen ze zich gerechtigd om je huis zo ruw te behandelen als maar kan.


Lees hier wat zo'n arme huurder allemaal kan uitvreten:

Schade schade schade:
http://www.juridischforum.be/forum/v...p?f=38&t=43901

Huurder zoek met fikse huurschuld;
http://www.juridischforum.be/forum/v...p?f=38&t=31456

minderbedeelde huurder
http://www.juridischforum.be/forum/v...p?f=38&t=28148

huurder groeit cannabis
http://www.juridischforum.be/forum/v...p?f=38&t=32485

huurder wil vertrekken maar dreigt alles kapot te slaan
http://www.juridischforum.be/forum/v...p?f=38&t=29422

Marginalen in een chalet
http://www.juridischforum.be/forum/v...p?f=38&t=13736




Er zullen wel voorbeelden zijn van malafide verhuurders ook, maar ik wil toch meegeven dat het uiteindelijk de verhuurder is die met de brokken en rekeningen blijft zitten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

De regels van alle verhuurders, niet van "de" verhuurder, spruiten voort uit de wet en wat de partijen overeenkomen. Bij geschil zal het de wet zijn die de oplossing zal brengen. Idem zo voor de huurders trouwens.

De regels van de verhuurder (en niet van de verhuurders) maken deel uit van het huurcontract dat beiden partijen tekenen inderdaad. As said, niemand verplicht die huurder at gunpoint om dat huurcontract te tekenen. Wil hij/zij roken in huis en laat de verhuurder dan niet toe, dan kunnen ze gewoon hun zoektocht op de huurmarkt verder zetten. Easy as that. Niets meer, niets minder. Of dat ze hun eigen huis kopen en daar roken. Moeilijk is dat allemaal niet.

Vanwaar die fixatie om per se met andermans eigendom te kunnen doen wat je wil?

Laat verhuurders maar babbelen als ze verder willen gaan dan wat de wet hen toelaat. Het valt toch niet hard te maken. Ja zeggen, en gewoon negeren.

Zeg eens, waar zegt de wet dat je als verhuurder geen clausule in je huurcontract mag opnemen dat er niet binnenshuis gerookt mag worden?

[De schoofzak]

Bedankt voor die vrijwillige bijdrage aan de belastingen.

Titel: 1.802 Belgen lappen rookverbod aan hun laars

http://www.standaard.be/artikel/deta...30413_00539391

Het rookverbod leverde de schatkist vorig jaar dus in totaal minstens 871.350 euro op.

Liefst 800 rokers hebben vorig jaar een proces-verbaal gekregen voor roken op café, restaurant of in openbare ruimtes. Iets meer dan 1.000 café-uitbaters kregen eveneens een boete. De cijfers staan zaterdag in Het Laatste Nieuws en La Derniere Heure.

Sinds 1 juli 2011 is het rookverbod van toepassing in alle gesloten plaatsen toegankelijk voor het publiek. Vooral in de cafés zorgde dat al snel voor problemen. Sommige uitbaters lieten zich zelfs met opzet voor de rechter slepen om hun gelijk te krijgen, maar het merendeel viste achter het net.

‘Hier en daar zijn ook al rokers voor de rechtbank gedaagd, maar dat is écht uitzonderlijk', luidt het bij Volksgezondheid. In Leuven moesten vrijdag nog twee rokers voor de rechter verschijnen - al hadden zij meer op hun kerfstok dan alleen een sigaretje opsteken. ‘Niettemin zullen wij altijd vervolgen wanneer iemand zijn boete weigert te betalen', zegt parketwoordvoerster Annemie Serlippens in de krant.

Volgens de federale overheidsdienst Volksgezondheid betaalt de meerderheid van de overtreders braaf zijn boete. Voor een roker is dat 150 euro. Een cafébaas hoest tussen 300 en 750 euro op, afhankelijk van het aantal regels dat hij overtreedt.

Het rookverbod leverde de schatkist vorig jaar dus in totaal minstens 871.350 euro op.

[Bhairav]

Zijn daar dan steeds flikken bij? Of zijn mensen verplicht te blijven bij zo'n controleurs?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Zijn daar dan steeds flikken bij? Of zijn mensen verplicht te blijven bij zo'n controleurs?

Ik meen eens in de gazet gelezen te hebben, pakweg drie maanden terug, dat als ze 's avonds gaan controleren, ze altijd politie bijvragen.
Met zatlappen zijn er altijd problemen.

[Coldwave]

Dat is zo terugverdiend met een avondje roken in de kroeg.

[Boyke]

Wij zijn ook eigenaars

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De regels van de verhuurder (en niet van de verhuurders) maken deel uit van het huurcontract dat beiden partijen tekenen inderdaad. As said, niemand verplicht die huurder at gunpoint om dat huurcontract te tekenen. Wil hij/zij roken in huis en laat de verhuurder dan niet toe, dan kunnen ze gewoon hun zoektocht op de huurmarkt verder zetten. Easy as that. Niets meer, niets minder. Of dat ze hun eigen huis kopen en daar roken. Moeilijk is dat allemaal niet.

De structurele onevenwichtigheid van de woningmarkt, iedereen moet wonen immers en er is niet onbeperkt bouwruimte, biedt sommige figuren kennelijk de gelegenheid hun ziekelijke bedilzucht via hun eigendomsrecht de vrije loop te laten. En dan krijg je dus verhuurders die de herenliefde of seks in het algemeen in de woning gaan verbieden.

Woonruimte verhuren om de pastoor uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zeg eens, waar zegt de wet dat je als verhuurder geen clausule in je huurcontract mag opnemen dat er niet binnenshuis gerookt mag worden?

Het mag niet omdat het jou gewoon niet aangaat wat je huurders doen en laten. Je mag het niet eens weten. Net zo min als iemand een woning mag aanbieden met de aanprijzing dat er nooit onchristelijke dingen in zijn gebeurd.

Wat jou aangaat is de staat van de woning, en daar mag je wel eisen aan stellen en kosten voor herstel rekenen, maar dat is heel wat anders.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

De structurele onevenwichtigheid van de woningmarkt, iedereen moet wonen immers en er is niet onbeperkt bouwruimte, biedt sommige figuren kennelijk de gelegenheid hun ziekelijke bedilzucht via hun eigendomsrecht de vrije loop te laten. En dan krijg je dus verhuurders die de herenliefde of seks in het algemeen in de woning gaan verbieden.

Woonruimte verhuren om de pastoor uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan.




Het mag niet omdat het jou gewoon niet aangaat wat je huurders doen en laten. Je mag het niet eens weten. Net zo min als iemand een woning mag aanbieden met de aanprijzing dat er nooit onchristelijke dingen in zijn gebeurd.

Wat jou aangaat is de staat van de woning, en daar mag je wel eisen aan stellen en kosten voor herstel rekenen, maar dat is heel wat anders.

Je bent nogal naïef en dromerig.

We hebben vb. wetgeving dat je niet mag discrimineren op een paar items, maar ... de huiseigenaar bezit hoe dan ook via zijn eigendomsrecht heel wat mogelijkheden om niet te verhuren aan mensen die hij niet moet hebben, om welke reden dan ook.
Vaak zal die huiseigenaar die dingen regelen zonder ze al te openlijk te verklaren.

Maar, en nu komt het, wat betreft het rookverbod zit het mee met onze huiseigenaar.
Ge moogt open en bloot verklaren dat ge alleen maar wilt verhuren aan mensen die akkoord zijn en hun woord geven om niet binnen te roken; de goegemeente gaat hiermee akkoord gaan; er is geen inbreuk op het wettelijk kader, zolang de eigenaar geen huisvredebreuk pleegt.

Leer er mee leven:
rokers worden geen paria's in onze samenleving; ze zijn het reeds.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

De structurele onevenwichtigheid van de woningmarkt, iedereen moet wonen immers en er is niet onbeperkt bouwruimte, biedt sommige figuren kennelijk de gelegenheid hun ziekelijke bedilzucht via hun eigendomsrecht de vrije loop te laten. En dan krijg je dus verhuurders die de herenliefde of seks in het algemeen in de woning gaan verbieden.

Dat is veel schrijven om uiteindelijk niet te reageren op wat er staat; je klaagt hoogstens nog eens dat je het absolute recht voor eenders wie wil opeisen, om met en in andermans eigendom te doen wat ze willen.
Boehoe.
As said, een contract is een overeenkomst tussen twee partijen. Ga je niet akkoord, teken dan niet en zet je zoektocht verder. Easy as that.

Woonruimte verhuren om de pastoor uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan.

Good for you. Jij tekent zulk contract dus niet, en zoekt verder.

Het mag niet omdat het jou gewoon niet aangaat wat je huurders doen en laten. Je mag het niet eens weten. Net zo min als iemand een woning mag aanbieden met de aanprijzing dat er nooit onchristelijke dingen in zijn gebeurd.

Wat jou aangaat is de staat van de woning, en daar mag je wel eisen aan stellen en kosten voor herstel rekenen, maar dat is heel wat anders.

Dus, welke wet zegt dat je dat als verhuurder niet in je contract mag opnemen? Heb je dat al gevonden intussentijd?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is veel schrijven om uiteindelijk niet te reageren op wat er staat; je klaagt hoogstens nog eens dat je het absolute recht voor eenders wie wil opeisen, om met en in andermans eigendom te doen wat ze willen.
Boehoe.
As said, een contract is een overeenkomst tussen twee partijen. Ga je niet akkoord, teken dan niet en zet je zoektocht verder. Easy as that.

Nee. Ik maak een onderscheid tussen het weer opleveren van het verhuurde in behoorlijke staat. Dat is een redelijke eis. En anderzijds je mengen in de leefwijze van huurders, dat is voor onderkruipsels met ziekelijke bedilzucht.

Dus verhuurders mogen in hun contract van mij de ene eis niet stellen en de andere wel, omdat de ene eis de staat van de woning betreft en de andere eis het leven van de huurder betreft. Snap je?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Good for you. Jij tekent zulk contract dus niet, en zoekt verder.

Als ik een leuk appartementje zie en de verhuurder is er eentje van dat soort dan zeg ik ja en amen en rook ik wanneer ik zin heb in mijn eigen huis en mag hij proberen het contract te ontbinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus, welke wet zegt dat je dat als verhuurder niet in je contract mag opnemen? Heb je dat al gevonden intussentijd?

Volgens mij nergens, maar het is wat mij betreft ook de verkeerde vraag. Je moet je eerst eens afvragen of je ook daadwerkelijk wat met zo'n afspraak kunt als de huurder zich er niet aan houdt.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

De structurele onevenwichtigheid van de woningmarkt, iedereen moet wonen immers en er is niet onbeperkt bouwruimte, biedt sommige figuren kennelijk de gelegenheid hun ziekelijke bedilzucht via hun eigendomsrecht de vrije loop te laten. En dan krijg je dus verhuurders die de herenliefde of seks in het algemeen in de woning gaan verbieden.

Woonruimte verhuren om de pastoor uit te hangen moet dan ook niet wettelijk bekrachtigd worden. De tijd van huurbazen die bezoek van het andere geslacht verboden is gelukkig voorbij en dat mensen hun karaktergebreken dan via andere verboden willen uiten is geen reden om dat wel toe te staan.




Het mag niet omdat het jou gewoon niet aangaat wat je huurders doen en laten. Je mag het niet eens weten. Net zo min als iemand een woning mag aanbieden met de aanprijzing dat er nooit onchristelijke dingen in zijn gebeurd.

Wat jou aangaat is de staat van de woning, en daar mag je wel eisen aan stellen en kosten voor herstel rekenen, maar dat is heel wat anders.

Juist, je doet in je woonst wat je wil. Daar heeft niemand controle over en maar goed ook. Even evident is dat een huurder een woning in even goede staat dient te houden als bij het aanvangen van de huur. Daar zal iedereen het wel mee eens zijn vermoedelijk. Maar als sommige verhuurders dat vanuit hun eigen obsessie tegen rokers willen uitbreiden tot een rookverbod dan vragen ze er zelf achter dat mensen daarover gaan liegen.
Pragmatisch oplossen : verhuurder kijkt kandidaat huurder diep in de ogen en stelt "de" vraag : "rookte gij ? "
Huurder : "neen hoor".
Verhuurder : "Ah, dan ist goe, want in mijn huis mag er ab-so-luut niet gerookt worden en dat staat in het contract hé "
Huurder : "geen probleem"

Resultaat : verhuurder is gelukkig, huurder is gelukkig en doet uiteraard wat hijzelf wil. Ook als daartoe behoort een sigaretje roken.

De iets intelligenteren zullen wel doen wat elke normale mens doet die een sigaret rookt : raam open of beter nog, zet de dampkap op. Het is nooit goed om te zitten roken in gesloten ruimtes. Niet voor het interieur van het huis, maar ook niet voor het interieur van de roker en huisgenoten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Nee. Ik maak een onderscheid tussen het weer opleveren van het verhuurde in behoorlijke staat. Dat is een redelijke eis. En anderzijds je mengen in de leefwijze van huurders, dat is voor onderkruipsels met ziekelijke bedilzucht.

Ga jij bepalen wat redelijke eisen zijn over anderen hun eigendom?
Als eigenaars, die hun zeggenschap over hun eigendom willen uitoefenen, onderkruipsels met ziekelijke bedilzucht zijn, wat ben jij, die wil gaan zeggen wat anderen wel of niet mogen bepalen mbt hun eigendom, dan?

Dus verhuurders mogen in hun contract van mij de ene eis niet stellen en de andere wel, omdat de ene eis de staat van de woning betreft en de andere eis het leven van de huurder betreft. Snap je?

Snap je wat eigendomsrecht is?

Als ik een leuk appartementje zie en de verhuurder is er eentje van dat soort dan zeg ik ja en amen en rook ik wanneer ik zin heb in mijn eigen huis en mag hij proberen het contract te ontbinden.

Easy, dan verhaalt hij de volledige kost nadien op jou.
En als je het daar niet mee eens bent, dan ga je dat maar aan de rechter uitleggen. Good luck als hij een door jou ondertekend contract heeft, waarin "niet roken" opgenomen staat.
Zo moeilijk is dat allemaal niet.

Volgens mij nergens, maar het is wat mij betreft ook de verkeerde vraag. Je moet je eerst eens afvragen of je ook daadwerkelijk wat met zo'n afspraak kunt als de huurder zich er niet aan houdt.

Dat staat idd niet in de wet dat de huurder dat niet mag opnemen. Fijn toch, niet?

Als de huurder er zich niet aan houdt, dan mag hij/zij betalen. Al dan niet na tussenkomst van de rechtbank. Maar als jij denkt de rechter te kunnen overtuigen met een "ik mag met mijn leven toch doen wat ik wil zeker", dan moet je dat maar proberen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Juist, je doet in je woonst wat je wil. Daar heeft niemand controle over en maar goed ook. Even evident is dat een huurder een woning in even goede staat dient te houden als bij het aanvangen van de huur. Daar zal iedereen het wel mee eens zijn vermoedelijk. Maar als sommige verhuurders dat vanuit hun eigen obsessie tegen rokers willen uitbreiden tot een rookverbod dan vragen ze er zelf achter dat mensen daarover gaan liegen.
Pragmatisch oplossen : verhuurder kijkt kandidaat huurder diep in de ogen en stelt "de" vraag : "rookte gij ? "
Huurder : "neen hoor".
Verhuurder : "Ah, dan ist goe, want in mijn huis mag er ab-so-luut niet gerookt worden en dat staat in het contract hé "
Huurder : "geen probleem"

Resultaat : verhuurder is gelukkig, huurder is gelukkig en doet uiteraard wat hijzelf wil. Ook als daartoe behoort een sigaretje roken.

De iets intelligenteren zullen wel doen wat elke normale mens doet die een sigaret rookt : raam open of beter nog, zet de dampkap op. Het is nooit goed om te zitten roken in gesloten ruimtes. Niet voor het interieur van het huis, maar ook niet voor het interieur van de roker en huisgenoten.

En dat alleen is al voldoende voor een verhuurder om die clausule op te nemen.

Tuurlijk, de iets intelligenteren gaan idd, zoals je aangeeft, aan een raam paffen of onder de dampkap, maar het hoeft geen betoog dat velen dat al teveel moeite vinden en gewoon dag in dag uit als een turk zitten smoren in een gesloten huis.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Nee. Ik maak een onderscheid tussen het weer opleveren van het verhuurde in behoorlijke staat. Dat is een redelijke eis. En anderzijds je mengen in de leefwijze van huurders, dat is voor onderkruipsels met ziekelijke bedilzucht.

Dus verhuurders mogen in hun contract van mij de ene eis niet stellen en de andere wel, omdat de ene eis de staat van de woning betreft en de andere eis het leven van de huurder betreft. Snap je?




Als ik een leuk appartementje zie en de verhuurder is er eentje van dat soort dan zeg ik ja en amen en rook ik wanneer ik zin heb in mijn eigen huis en mag hij proberen het contract te ontbinden.



Volgens mij nergens, maar het is wat mij betreft ook de verkeerde vraag. Je moet je eerst eens afvragen of je ook daadwerkelijk wat met zo'n afspraak kunt als de huurder zich er niet aan houdt.

Ten eerste, op zo'n basis van leugenachtigheid, zou ik nog in geen 100 jaren mijn leven willen opbouwen.

Ten tweede, als vijf minuten spreekt met een roker, dan hebt ge het al vier minuten in uw neus zitten, of hij rookt of niet.

Ten derde, er zullen inderdaad wel vetzakken van rokers zijn die door de mazen van het net glippen.
Dat is niet zo erg.
Belangrijkst is de grondboodschap:

een roker kussen is gelijk een vuile assenbak proper likken.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ga jij bepalen wat redelijke eisen zijn over anderen hun eigendom?
Als eigenaars, die hun zeggenschap over hun eigendom willen uitoefenen, onderkruipsels met ziekelijke bedilzucht zijn, wat ben jij, die wil gaan zeggen wat anderen wel of niet mogen bepalen mbt hun eigendom, dan?



Snap je wat eigendomsrecht is?



Easy, dan verhaalt hij de volledige kost nadien op jou.
En als je het daar niet mee eens bent, dan ga je dat maar aan de rechter uitleggen. Good luck als hij een door jou ondertekend contract heeft, waarin "niet roken" opgenomen staat.
Zo moeilijk is dat allemaal niet.



Dat staat idd niet in de wet dat de huurder dat niet mag opnemen. Fijn toch, niet?

Als de huurder er zich niet aan houdt, dan mag hij/zij betalen. Al dan niet na tussenkomst van de rechtbank. Maar als jij denkt de rechter te kunnen overtuigen met een "ik mag met mijn leven toch doen wat ik wil zeker", dan moet je dat maar proberen.

Zo werkt het niet, de verhuurder zal actief moeten kunnen aantonen dat er schade is. Objectief meetbare schade dus. Hij zal dat bv wel kunnen doen als blijkt dat er inderdaad mensen jarenlang hebben zitten roken als turken in gesloten ruimtes en er daardoor verkleuring is ontstaan. Maar behalve bij dergelijke extremen zal dat nooit lukken. Rechtbanken zijn gewoon van om te gaan met verhuurders die via alle mogelijke truukjes hun onderhoudskosten proberen te verhalen op huurders. Ook hier is het volgens mij zo, dat dit de extremen zijn en dat men dit niet mag veralgemenen.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ga jij bepalen wat redelijke eisen zijn over anderen hun eigendom?
Als eigenaars, die hun zeggenschap over hun eigendom willen uitoefenen, onderkruipsels met ziekelijke bedilzucht zijn, wat ben jij, die wil gaan zeggen wat anderen wel of niet mogen bepalen mbt hun eigendom, dan?

Ik geef alleen aan dat je over de staat wel afspraken mag maken, maar over de manier van leven niet. Dus is de staat van verhuurde in relatie tot de manier van leven het probleem van de huurder.

Als jij ook ten aanzien van geur concrete eisen stelt aan de staat waarin het achtergelaten dient te worden dan is het aan de huurders om te beslissen of ze zich de reinigingskosten besparen door op het balkon te roken, maar dat is een heel ander concept.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Snap je wat eigendomsrecht is?

Ja, en je moet het niet verhuren als je daartoe mentaal niet in staat bent.

Als jij denkt dat het in eigendom hebben van een perceel geschikt voor woonruimte jou wat te vertellen geeft over andermans leven dan ben je gewoon niet geschikt als verhuurder en zo gefixeerd op eigendom dat je je niet realiseert dat het slechts het meest omvattende recht is dat iemand op een goed kan hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Easy, dan verhaalt hij de volledige kost nadien op jou.
En als je het daar niet mee eens bent, dan ga je dat maar aan de rechter uitleggen. Good luck als hij een door jou ondertekend contract heeft, waarin "niet roken" opgenomen staat.
Zo moeilijk is dat allemaal niet.

Misschien kun je wel ergens een intelligent jurist vinden die een contract kan opstellen waarin helder geformuleerd staat waaraan de woning bij beeindiging van het contract moet voldoen inzake geur- en gebruikssporen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat staat idd niet in de wet dat de huurder dat niet mag opnemen. Fijn toch, niet?

Als de huurder er zich niet aan houdt, dan mag hij/zij betalen. Al dan niet na tussenkomst van de rechtbank. Maar als jij denkt de rechter te kunnen overtuigen met een "ik mag met mijn leven toch doen wat ik wil zeker", dan moet je dat maar proberen.

Zie boven.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Zo werkt het niet, de verhuurder zal actief moeten kunnen aantonen dat er schade is. Objectief meetbare schade dus. Hij zal dat bv wel kunnen doen als blijkt dat er inderdaad mensen jarenlang hebben zitten roken als turken in gesloten ruimtes en er daardoor verkleuring is ontstaan. Maar behalve bij dergelijke extremen zal dat nooit lukken.

Sterker nog : de verhuurder mag niet eens proberen aan te tonen wat er zich wel en niet in de woning van de huurders heeft afgespeeld. Dat gaat hem en de nieuwe huurder namelijk helemaal niks aan.

Wat de verhuurder moet aantonen is dat het huis niet in behoorlijke staat wordt achtergelaten, om de huurder te kunnen manen dat te herstellen.