Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Zo werkt het niet, de verhuurder zal actief moeten kunnen aantonen dat er schade is. Objectief meetbare schade dus. Hij zal dat bv wel kunnen doen als blijkt dat er inderdaad mensen jarenlang hebben zitten roken als turken in gesloten ruimtes en er daardoor verkleuring is ontstaan. Maar behalve bij dergelijke extremen zal dat nooit lukken. Rechtbanken zijn gewoon van om te gaan met verhuurders die via alle mogelijke truukjes hun onderhoudskosten proberen te verhalen op huurders. Ook hier is het volgens mij zo, dat dit de extremen zijn en dat men dit niet mag veralgemenen.

beetje met je tijd meegaan, Peter ...

huurkrapte is tegenwoordig zo precair, dat een nieuwe huurder die niet naar zijn vorige verhuurder laat bellen ... nog bijzonder weinig kans maakt om een huurwoning te vinden.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

beetje met je tijd meegaan, Peter ...

huurkrapte is tegenwoordig zo precair, dat een nieuwe huurder die niet naar zijn vorige verhuurder laat bellen ... nog bijzonder weinig kans maakt om een huurwoning te vinden.

Je ziet toch zelf in dat dit bijzonder eenvoudig te omzeilen is ? (vooropgesteld dat het een kandidaat huurder is die iets wil verbergen)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Sterker nog : de verhuurder mag niet eens proberen aan te tonen wat er zich wel en niet in de woning van de huurders heeft afgespeeld. Dat gaat hem en de nieuwe huurder namelijk helemaal niks aan.

Wat de verhuurder moet aantonen is dat het huis niet in behoorlijke staat wordt achtergelaten, om de huurder te kunnen manen dat te herstellen.

Dat klopt. Dat is juist !

Zodra het huurcontract getekend is, is de eigenaar, zoals eenderwie trouwens, de privacy van die woning te respecteren.
Periodieke plaatsbezoeken kunnen bedongen worden in het contract, maar met respect voor die privacy, of de rechtbank zal ze teniet verklaren ingeval van bestwisting.

Maar vooraleer het huurcontract getekend is, kan de eigenaar, mits respect voor de discriminatiewetgeving, perfect alle eisen stellen die in zijn zotte kop opkomen.

En laat nou net de draad begonnen zijn met de vaststelling dat meer en meer eigenaren het niet roken in de woning als "zotte" eis stellen.

Dus afgezien van hoe moreel dit verantwoordelijk is, blijft het een feit: het is een maatschappelijke tendens.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Zo werkt het niet, de verhuurder zal actief moeten kunnen aantonen dat er schade is. Objectief meetbare schade dus. Hij zal dat bv wel kunnen doen als blijkt dat er inderdaad mensen jarenlang hebben zitten roken als turken in gesloten ruimtes en er daardoor verkleuring is ontstaan. Maar behalve bij dergelijke extremen zal dat nooit lukken.

It just takes one check, uitgevoerd door een officiële instantie (genre landmeter) om dat te laten doen.

Maar hey, be my guest an go ahead. Just try it. Zoals ik alzei: good luck bij de rechtbank.

Rechtbanken zijn gewoon van om te gaan met verhuurders die via alle mogelijke truukjes hun onderhoudskosten proberen te verhalen op huurders.

Ze zijn het eveneens gewoon om te gaan met huurders die als varkens met de gehuurdepand omgaan...

Ook hier is het volgens mij zo, dat dit de extremen zijn en dat men dit niet mag veralgemenen.

Maar daar draait het �* la fin de l'histoire niet om. Wat de algemeenheid is, doet er voor een specifieke verhuurder niet toe. Wil hij niet dat je rookt in zijn pand, dan zet ie dat in het contract. Ben je het er niet mee akoord, teken dan niet en zoek verder of koop je eigen pand en rook dat naar de filistijnen.
Teken je toch en ga je toch roken, komdan ook niet klagen dat je voor het gerecht staat na verloop van tijd.
Easy as that.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik geef alleen aan dat je over de staat wel afspraken mag maken, maar over de manier van leven niet.

Zoals ik al vroeg: welke wetgeving stelt dat je dat niet mag? Is die er plots gekomen sinds je vorige post?

Dus is de staat van verhuurde in relatie tot de manier van leven het probleem van de huurder.

Als jij ook ten aanzien van geur concrete eisen stelt aan de staat waarin het achtergelaten dient te worden dan is het aan de huurders om te beslissen of ze zich de reinigingskosten besparen door op het balkon te roken, maar dat is een heel ander concept.

Waarmee je per direct je ongelijk toegeeft...

Ja, en je moet het niet verhuren als je daartoe mentaal niet in staat bent.

Als jij denkt dat het in eigendom hebben van een perceel geschikt voor woonruimte jou wat te vertellen geeft over andermans leven dan ben je gewoon niet geschikt als verhuurder en zo gefixeerd op eigendom dat je je niet realiseert dat het slechts het meest omvattende recht is dat iemand op een goed kan hebben.

Wie weet

Maar ook daar opnieuw: 't staat huurders vrij dan niet bij mij te huren en elders hun heil te gaan zoeken of zelf eens iets te kopen.
Moeilijk is dat toch allemaal niet?

Wellicht zijn er andere verhuurders die daar geen problemen mee hebben, en da's ook hun volste recht. Alleen daarheen dus.

Misschien kun je wel ergens een intelligent jurist vinden die een contract kan opstellen waarin helder geformuleerd staat waaraan de woning bij beeindiging van het contract moet voldoen inzake geur- en gebruikssporen.

Zie boven.

Veel jurist heb je daar niet voor nodig.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat klopt. Dat is juist !

Zodra het huurcontract getekend is, is de eigenaar, zoals eenderwie trouwens, de privacy van die woning te respecteren.
Periodieke plaatsbezoeken kunnen bedongen worden in het contract, maar met respect voor die privacy, of de rechtbank zal ze teniet verklaren ingeval van bestwisting.

Maar vooraleer het huurcontract getekend is, kan de eigenaar, mits respect voor de discriminatiewetgeving, perfect alle eisen stellen die in zijn zotte kop opkomen.

En laat nou net de draad begonnen zijn met de vaststelling dat meer en meer eigenaren het niet roken in de woning als "zotte" eis stellen.

Dus afgezien van hoe moreel dit verantwoordelijk is, blijft het een feit: het is een maatschappelijke tendens.

Ah, gezellig, onze deeltijdcommunist is er ook weer.

Heel erg tegenstrijdig allemaal, aangezien je zelf een fervent voorstander bent van het rookverbod in café's. Je weet wel, van die ruimtes waarvan de eigenaren plots niet meer zelf mogen beslissen om rokend clienteel toe te laten. Is het eigendomsrecht in dat geval niet zo heilig meer voor je?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ah, gezellig, onze deeltijdcommunist is er ook weer.

Heel erg tegenstrijdig allemaal, aangezien je zelf een fervent voorstander bent van het rookverbod in café's. Je weet wel, van die ruimtes waarvan de eigenaren plots niet meer zelf mogen beslissen om rokend clienteel toe te laten. Is het eigendomsrecht in dat geval niet zo heilig meer voor je?

Dat is helemaal niet tegenstrijdig !!

Mocht het toegelaten zijn te roken in café's, dan betekent dit dat iedereen die er binnen is, de facto verplicht wordt van mee te roken.
Dat is pas communisme !!

Maar ik begrijp je wel: je hebt het moeilijk om mee te kunnen met de tijd.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je ziet toch zelf in dat dit bijzonder eenvoudig te omzeilen is ? (vooropgesteld dat het een kandidaat huurder is die iets wil verbergen)

vooropgesteld dat de nieuwe verhuurder een naieve kloot is zal je bedoelen

...


echt, ik sta dezer dagen versteld van de krapheid op de huurmarkt en tot welke bereidheid dit leidt bij kandidaat huurders.

ongetwijfeld het gevolg van het overreguleren door overheid en daardoor overbeschermde statuut van huurders in rechtbanken ...
hierdoor zijn veel verhuurders uit vastgoed vertrokken ... net het omgekeerde wordt bereikt van wat de (socialistische) ministers beoogden met hun herwerking van de huurwetgeving ... zoals vaak gebeurt natuurlijk ... ik zie het nog niet meteen verbeteren de komende 10 jaar ... eerst moet de kosten/baten ratio terug omhoog in vastgoed voor die krapte kan aangepakt worden...

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

It just takes one check, uitgevoerd door een officiële instantie (genre landmeter) om dat te laten doen.

Maar hey, be my guest an go ahead. Just try it. Zoals ik alzei: good luck bij de rechtbank.



Ze zijn het eveneens gewoon om te gaan met huurders die als varkens met de gehuurdepand omgaan...



Maar daar draait het �* la fin de l'histoire niet om. Wat de algemeenheid is, doet er voor een specifieke verhuurder niet toe. Wil hij niet dat je rookt in zijn pand, dan zet ie dat in het contract. Ben je het er niet mee akoord, teken dan niet en zoek verder of koop je eigen pand en rook dat naar de filistijnen.
Teken je toch en ga je toch roken, komdan ook niet klagen dat je voor het gerecht staat na verloop van tijd.
Easy as that.

ik denk dat jij in een andere realiteit leeft, Landmeters...
En je gelooft schijnbaar ook nog dat de rechtbanken mensen gaan onbestaande schade laten betalen gewoon op jouw afroep ? Omdat het in het contract staat dat ze niet mogen paffen ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vooropgesteld dat de nieuwe verhuurder een naieve kloot is zal je bedoelen

...


echt, ik sta dezer dagen versteld van de krapheid op de huurmarkt en tot welke bereidheid dit leidt bij kandidaat huurders.

ongetwijfeld het gevolg van het overreguleren door overheid en daardoor overbeschermde statuut van huurders in rechtbanken ...
hierdoor zijn veel verhuurders uit vastgoed vertrokken ... net het omgekeerde wordt bereikt van wat de (socialistische) ministers beoogden met hun herwerking van de huurwetgeving ... zoals vaak gebeurt natuurlijk ... ik zie het nog niet meteen verbeteren de komende 10 jaar ... eerst moet de kosten/baten ratio terug omhoog in vastgoed voor die krapte kan aangepakt worden...

Daar was ik hier inderdaad wel van uit gegaan

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

ik denk dat jij in een andere realiteit leeft, Landmeters...
En je gelooft schijnbaar ook nog dat de rechtbanken mensen gaan onbestaande schade laten betalen gewoon op jouw afroep ? Omdat het in het contract staat dat ze niet mogen paffen ?

Wel, probeer het eens, be my guest .
Jij gelooft ook dat je vlotjes een pand naar de filistijnen mag paffen, zelfs al staat dit expliciet vermeldin de contracten als een "no go".

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is helemaal niet tegenstrijdig !!

Mocht het toegelaten zijn te roken in café's, dan betekent dit dat iedereen die er binnen is, de facto verplicht wordt van mee te roken.
Dat is pas communisme !!

Maar ik begrijp je wel: je hebt het moeilijk om mee te kunnen met de tijd.

Je moet je niet van de domme houden als het niet in je kraam past.

Een overheid die meent te moeten bepalen hoe een café moet zijn neigt gewoon naar een communistische gedachtengang, en dat weet jij zelf donders goed.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zoals ik al vroeg: welke wetgeving stelt dat je dat niet mag? Is die er plots gekomen sinds je vorige post?

Zoals ik al zei : Het is de verkeerde vraag. De vraag is : heeft een verhuurder wettelijk gezien een poot om op te staan als hij zich gaat moeien in de leefwijze van de huurder?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je per direct je ongelijk toegeeft...

Neen, goed lezen wat er staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wie weet

Maar ook daar opnieuw: 't staat huurders vrij dan niet bij mij te huren en elders hun heil te gaan zoeken of zelf eens iets te kopen.
Moeilijk is dat toch allemaal niet?

Wellicht zijn er andere verhuurders die daar geen problemen mee hebben, en da's ook hun volste recht. Alleen daarheen dus.

Wellicht zijn er ook verhuurders die nog vreemdere eisen zouden stellen als ze daar de mogelijkheid toe hadden. Maar gelukkig hebben ze dat niet, en maar goed ook.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Zoals ik al zei : Het is de verkeerde vraag. De vraag is : heeft een verhuurder wettelijk gezien een poot om op te staan als hij zich gaat moeien in de leefwijze van de huurder?

Klaarblijkelijk; anders had jij hier al lang komen aandraven met regelgevingen en wetten die dat verbieden...

Neen, goed lezen wat er staat.

Check
Probeer het nog eens

Wellicht zijn er ook verhuurders die nog vreemdere eisen zouden stellen als ze daar de mogelijkheid toe hadden. Maar gelukkig hebben ze dat niet, en maar goed ook.

Ook daar: hun eigendom, hun regels. Staan ze je niet aan, ga dan elders zoeken. Wil jij met een pand doen wat je wil: koop het dan.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Klaarblijkelijk; anders had jij hier al lang komen aandraven met regelgevingen en wetten die dat verbieden...

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=5T1BOB4L

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=5T1BOB4L

Bitter weinig regelgevingen en wetten in die link, niet?

As said, feel free to try your luck at the judge

(maar de gepikeerdheid is wel cute )

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ook daar: hun eigendom, hun regels. Staan ze je niet aan, ga dan elders zoeken. Wil jij met een pand doen wat je wil: koop het dan.

Nee, als je je betutteldrang echt niet meer in toom weet te houden wordt het tijd om kinderen te nemen, huurders zijn daar niet voor. Die beslissen zelf hoe ze hun leven leiden. Als je dat niet verdraagt moet je niet gaan verhuren, jezelf verhuren als soort van predikant misschien, maar in ieder geval geen woonruimte. Het is innerlijk tegenstrijdig, woonruimte verhuren en tegelijk bepalen wat mensen in hun eigen huis niet mogen. Wat het hun woonruimte maakt is nu juist dat ze er mogen doen wat ze willen.


Zijn er verder nog meer persoonlijke voorkeuren die je met je eigendom meent op te kunnen dringen aan een ander? Niet Aziatisch koken? Geheelonthouders? Welke huisdieren vind jij leuk en mogen ze dus wel hebben? Alleen middle of road muziek draaien? Stabiele relatie? Suf seksleven?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Nee, als je je betutteldrang echt niet meer in toom weet te houden wordt het tijd om kinderen te nemen,

Neet jong, veels te veel last mee.

huurders zijn daar niet voor. Die beslissen zelf hoe ze hun leven leiden.

O, maar dat mogen ze gerust doen. Voor mijn part roken ze zichzelf compleet de verdoemnis in, see me care. Alleen zullen ze dat niet in mijn pand doen. Niemand die hen verplicht bij mij te huren me dunkt.

Als je dat niet verdraagt moet je niet gaan verhuren, jezelf verhuren als soort van predikant misschien, maar in ieder geval geen woonruimte.

Geen enkele regel noch wet die me tegen houdt om dat te doen, dus watch me .

Het is innerlijk tegenstrijdig, woonruimte verhuren en tegelijk bepalen wat mensen in hun eigen huis niet mogen. Wat het hun woonruimte maakt is nu juist dat ze er mogen doen wat ze willen.

Da's net de clue, het is hun huis niet, het is mijn huis. My house, my rules.
En om je even te parafraseren: 't is niet aan jou, noch aan enig ander, roker of niet, om mij te gaan zeggen wat ik met mijn eigen huis mag doen en wat niet. Vreemd dat je die redenering enkel in een éénrichtingsverkeer wil opzetten eh

Zijn er verder nog meer persoonlijke voorkeuren die je met je eigendom meent op te kunnen dringen aan een ander? Niet Aziatisch koken? Geheelonthouders? Welke huisdieren vind jij leuk en mogen ze dus wel hebben? Alleen middle of road muziek draaien? Stabiele relatie? Suf seksleven?

Niet Aziatisch koken lijkt me wel een goeie. Als je ooit met echte Chinezen hebt samen gewoond, weet je wel waarom .

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

O, maar dat mogen ze gerust doen. Voor mijn part roken ze zichzelf compleet de verdoemnis in, see me care. Alleen zullen ze dat niet in mijn pand doen. Niemand die hen verplicht bij mij te huren me dunkt.

Je bent ook niet verplicht om een woonruimte te verhuren, maar als je het doet is dat wel binnen het kader van woonruimte, en heb je dus mensen daar te laten wonen zoals zij willen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Geen enkele regel noch wet die me tegen houdt om dat te doen, dus watch me .

Gaarne.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Da's net de clue, het is hun huis niet, het is mijn huis. My house, my rules.
En om je even te parafraseren: 't is niet aan jou, noch aan enig ander, roker of niet, om mij te gaan zeggen wat ik met mijn eigen huis mag doen en wat niet. Vreemd dat je die redenering enkel in een éénrichtingsverkeer wil opzetten eh

Jouw huis wel maar als je het verhuurt is het niet jouw huis meer maar jouw perceel. En laat dat nu net de clue zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Je moet je niet van de domme houden als het niet in je kraam past.

Een overheid die meent te moeten bepalen hoe een café moet zijn neigt gewoon naar een communistische gedachtengang, en dat weet jij zelf donders goed.

Ten eerste, je overdrijft enorm. De overheid meent niet te moeten bepalen hoe een café moet zijn, de overheid bepaalt slechts een beperkt aantal aspecten.

Jouw voorbeeld is even dom als de volgende stelling:
een overheid die meent te moeten bepalen dat we allemaal rechts moeten rijden, ook als je helemaal alleen op de baan bent, neigt gewoon naar ....