Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die Dan kunnen ze nog meer 't leven van anderen bepalen...
is een heel mooie omschrijving van het oude rookgedrag op publieke plaatsen.
Bedankt voor de tip !

Oude rookgedrag? Toen je nog de vrijheid had om een sigaretje op te steken? Ja, tof hé.
Jammer genoeg zijn een paar verzuurde ex-rokers tegen zulke vrijheden, en ondanks al hun gelul zijn ze enkel tegen roken omdat ze zelf snakken naar een goed sigaretje. Da's blijkbaar het grote probleem voor zo'n ex-roker, ze hebben dusdanig veel zin in een sigaretje dat ze 't niet kunnen verdragen dat anderen er eentje roken.
Moesten die verzuurde ex-rokers een sterker karakter hebben hoefden ze zich niet bezig te houden met het leven van anderen, dan konden ze aan de verleiding weerstaan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Oude rookgedrag? Toen je nog de vrijheid had om een sigaretje op te steken? Ja, tof hé.
Jammer genoeg zijn een paar verzuurde ex-rokers tegen zulke vrijheden, en ondanks al hun gelul zijn ze enkel tegen roken omdat ze zelf snakken naar een goed sigaretje. Da's blijkbaar het grote probleem voor zo'n ex-roker, ze hebben dusdanig veel zin in een sigaretje dat ze 't niet kunnen verdragen dat anderen er eentje roken.
Moesten die verzuurde ex-rokers een sterker karakter hebben hoefden ze zich niet bezig te houden met het leven van anderen, dan konden ze aan de verleiding weerstaan.

Als ik het goed begrepen heb, ben je nog redelijk goed gezind vandaag.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ik het goed begrepen heb, ben je nog redelijk goed gezind vandaag.

Tuurlijk, ik mag tenminste nog roken in m'n huis...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Niet akkoord met dit laatste. Als er een geschil is, bvb. met betrekking tot de terugbetaling van de waarborg, dan neem ik aan dat deze clausule wel degelijk kan doorwegen bij rechterlijke beslissingen.

Ook gaat men vermoedelijk rookschade niet langer als schade door normaal gebruik kunnen beschouwen.

Ook centrale verwarming, gewone verwarming en zelfs elektrische verwarming laden de muren aan met een vettige "rookschade. Open haarden en houtkachels nog meer zelfs. Koken evengoed.
En zelfs zonder dat alles heb je al een vettige aanslag op alle muren gewoon van menselijk uitademing en allerlei vingertjes en weet ik veel.
Het lijkt me straf dat je daar tussenuit nicotine aanslag als bezwaar zult kunnen aanbrengen om de borg niet terug te betalen.

Tenzij je het labo van csi wenst in te huren?
En eerlijk gezegd ik heb toch op voorhand zoiets van "die borg ben ik allicht toch kwijt met den tijd dus steek die gewoon waar de zon niet schijnt"

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ook centrale verwarming, gewone verwarming en zelfs elektrische verwarming laden de muren aan met een vettige "rookschade. Open haarden en houtkachels nog meer zelfs. Koken evengoed.
En zelfs zonder dat alles heb je al een vettige aanslag op alle muren gewoon van menselijk uitademing en allerlei vingertjes en weet ik veel.
Het lijkt me straf dat je daar tussenuit nicotine aanslag als bezwaar zult kunnen aanbrengen om de borg niet terug te betalen.

Het gaat er om aan te tonen dat de schade niet veroorzaakt werd door 'normaal gebruik'. De clausule in het contract kan meewegen om te bepalen dat nicotine aanslag geen 'normaal gebruik' kan zijn. Het is trouwens soms verboden in huurappartementen om eigen verwarmingstoestellen te gebruiken, zelfde principe.

En eerlijk gezegd ik heb toch op voorhand zoiets van "die borg ben ik allicht toch kwijt met den tijd dus steek die gewoon waar de zon niet schijnt"

Tja, als je al op voorhand niet van zin bent om je verplichtingen als huurder na te komen, dan gaat die clausule inderdaad niet veel uitmaken

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zouden rokers durven liegen, als iemand, al of niet een vrederechter, hen zou vragen of ze binnen gerookt hebben?

Gelijk pubers die vroeger op de toiletten gingen roken ...

Het zal de vrederechter ineens niet interesseren.

Vrederrechter:"Kan u schade aantonen dat veroorzaakt is omwille van uw huurder zijn rookgedrag?"
Verhuurder:"Welnee, maar toen ik binnenkwam hing er ne rookgeur en er stond ne volle assebak op tafel en dit terwijl er duidelijk in het huurcontract staat dat er niet gerookt mag worden! Ik eis de ontbinding van het huurcontract en de waarborg wil ik behouden!"
Vrederechter:"Eis afgewezen."

Aangezien er nog geen rechtspraak voorhanden is wat betreft dergelijke clausules, kan er niet gezegd worden of zo'n clausule nu rechtsgeldig is of niet. Ik vermoed echter dat ze nietig zal verklaard worden aangezien het louter roken in de huurwoning geen schade met zich meebrengt en er voldoende andere middelen zijn om u in te dekken tegen eventuele schade bij de gevolgen ervan.

[De schoofzak]

Feit is en blijft dat het een maatschappelijke tendens is geworden.

Ik herhaal hier even het citaat uit de openingspost, en in alle evenwichtigheid duid ik wat rood aan:

Verscheidene huiseigenaars laten in hun huurovereenkomst een clausule opnemen waarin staat dat de huurder niet mag roken in de woning. Het wordt hierdoor moeilijker voor rokers om een woning vinden, melden Het Belang van Limburg en De Gazet van Antwerpen. Vooral in nieuwe en pas gerenoveerde woningen is roken taboe.

Op het hoofdkantoor van de Huurdersbond vindt men een anti-rookclausule in het huurcontract geen goede zaak. 'We hebben hierover nog geen klachten ontvangen, maar als dat gebeurt, dan zullen we ons zeker verzetten', zegt woordvoerder Geert Inslegers. 'Zo'n clausule beperkt de privérechten.'

Het Algemeen Eigenaarssyndicaat (AES) treedt de Huurdersbond bij. 'Roken behoort wel degelijk tot de privésfeer van de huurder. Hij of zij moet na het huurcontract de woning in dezelfde staat teruggeven. Ik denk niet dat roken onherroepelijke schade toebrengt aan een huurpand. We raden dan ook al verhuurders af om zulke clausules op te nemen in het huurcontract', zegt directeur Katelijne D'Hauwers van het AES.

En ik ben best tevreden met deze tendens !!

[Coldwave]

Kom jij altijd te vroeg klaar of alleen bij bevrediging van je bemoeizucht?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Kom jij altijd te vroeg klaar of alleen bij bevrediging van je bemoeizucht?

Dat weet ik niet. Maar ik word wel altijd bedankt en gefeliciteerd na prestatie. Zelfs bijwijlen geprezen !!

[Clicquot]

"Niemand zegt dat roken niet ongezond is, maar als je zo ver wilt gaan in het bestrijden van iets, dan moet je iets bij wet verbieden en dan moet je ook de taksen ervan weigeren"

Uit de vraag/het antwoord achter deze link kunnen we toch al 't een en 't ander halen, niet? (zelfs over hondjes en poesjes )

Al dat gepamper hier, rokers vs niet-rokers, 't wordt een beetje té. Iemand verbieden te roken in z'n privesfeer is er over. Als de last/smoke binnenshuis blijft, wat is dan het probleem? Dat opnemen in een clausule dus ook. Maar je kan wel als voorwaarde in een contract zetten dat indien er gerookt wordt... zus en zo.
Ik denk dat het echt niet moeilijk is om aan te tonen dat er in huis dagelijks gerookt wordt, toch? Iemand verbieden te roken is er ver over, dus Maar de roker moet de verantwoordelijkheid nemen om de boel achteraf 'proper/rein' 'achter te laten', if not...spanky

[De schoofzak]

Dikke zever over dat verbieden van te roken in de privé-sfeer.
Op het ogenblik dat het contract nog niet ondertekend is, is er geen privé-sfeer in de huurwoning.

Als een eigenaar minder vertrouwen heeft dat het huurcontract in de beste omstandigheden zou verlopen met deze of gene persoon, dan kiest hij ervoor om het aan een andere te verhuren, desnoods met verlies van een of meerdere maanden aan opbrengst.
Zolang de wetten nageleefd worden (discriminatie ...)

[Clicquot]

Ik wil bij u komen huren, in uw contract staat 'roken/rokers verboden'... ik zeg 'Beste Schoofzak, ik rook niet'..ok; joepie, deal!

En nadien doe ik het toch of... op termijn word ik roker. Denk je dat je mij kunt buitenzetten? Neen. Of tuurlijk, je hebt natuurlijk aan mijn tanden en vingers gezien dat ik roker ben? Sorry, maar alleen mijn vrouw rookt: de pijp!

De niet-rokersclausule, de niet-drinkersclausule, de geen-huisdierenclausule, de geen-frietenbakkersclausule, de geen-feestjesclausule...

Voorts weet je totaal NIET aan wie je precies iets verhuurt. Men kan zeggen wat men wil: het is pas achteraf dat je te weten komt met wie je te maken hebt. Dan is het goed dat bepaalde 'huisregels' werden opgenomen, om jou als eigenaar een beetje 'zekerheid' te geven... althans op/via dat vodje papier, in de praktijk kan het verkeren...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Ik wil bij u komen huren, in uw contract staat 'roken/rokers verboden'... ik zeg 'Beste Schoofzak, ik rook niet'..ok; joepie, deal!

En nadien doe ik het toch of... op termijn word ik roker. Denk je dat je mij kunt buitenzetten? Neen. Of tuurlijk, je hebt natuurlijk aan mijn tanden en vingers gezien dat ik roker ben? Sorry, maar alleen mijn vrouw rookt: de pijp!

De niet-rokersclausule, de niet-drinkersclausule, de geen-huisdierenclausule, de geen-frietenbakkersclausule, de geen-feestjesclausule...

Voorts weet je totaal NIET aan wie je precies iets verhuurt. Men kan zeggen wat men wil: het is pas achteraf dat je te weten komt met wie je te maken hebt. Dan is het goed dat bepaalde 'huisregels' werden opgenomen, om jou als eigenaar een beetje 'zekerheid' te geven... althans op/via dat vodje papier, in de praktijk kan het verkeren...

Het gaat er helemaal niet om om dit te kunnen afdwingen.
Iedereen is daarover immers akkoord !

Het gaat er om dat dit een maatschappelijke tendens is.

[Clicquot]

Sorry De Schoofzak, ik heb even m'n fietsje moeten nemen om nog te kunnen volgen

Uiteindelijk, om op jouw vraag te antwoorden: binnen het wettelijk kader, mag de eigenaar doen en laten wat hij wil met zijn eigendom, binnen het wetellijk kader, mag de eigenaar verhuren aan wie hij dat dat zelf wil. Ja, die basis is correct.
Diegene die dan het 'meeste kennis' heeft van dat wettelijk kader, zal 'zegevieren' bij eventuele problemen die opduiken. Maar, dat zijn problemen voor later dus.

Zolang zo'n tendens niet omgetoverd wordt tot een of andere wet, is er dus nog 'vrij spel'.

Ik begrijp dat een groot deel van de maatschappij ook afkeurenswaardig staat tegenover (hinderlijk) roken hoor. Ook jij strijdt tegen dat hinderlijk roken. Dat 'hinderlijk' is een nogal redelijk subjectief gegeven, niet?

Je hamert op het feit dat rokers niet hoffelijk zijn (of toch, een overgroot deel van de rokers)... wat is dat eigenlijk, hoffelijk zijn? Dat de roker zich automatisch naar buiten verwijderd wanneer hij een stinkstok wil 'nuttigen'? Weet je wat ik dan, als niet roker, hoffelijk vind? Dat je die ene persoon die rookt aan tafel antwoordt: 'man, blijf maar zitten en rook hier maar even je sigaret ipv daar alleen aan de deur te gaan staan'. Meestal vindt de roker daar wel een paar zielsverwanten aan die deur, maar soit...zo ver is het nu eenmaal moeten komen.

Lijden wij écht onherstelbare schade als iemand eens een stinkstok opsteekt; als wij dus 'passief meeroken'? Overdaad schaadt, dat is met alles zo. Maar dit?
Ik ben meer 'last' van iemand in het gezelschap die ik vanop 2 stoelen ruik: parfum bijvoorbeeld, of nog erger, datzelfde parfum met een zweetgeur gemengd, omdat de hemden maar 1 keer op de maand de wastrommel invliegen. Die dingen kom ik ook veel vaker tegen op trein/tram/bus en metroverkeer. Om te kotsen! Dat overkomt mij niet van een stinkstok.

Ik ga er wel mee akkoord dat hoffelijkheid ook inhoudt dat de roker, in gezelschap, de vraag stelt 'stoort het als ik iets rookt?'. Dat is een soort 'etiquette' geworden. Maar niet in z'n eigen huis. Dat artikel waar je dus eerder naar verwees, daar geloof ik de ballen van: ook in huis minder roken, dankzij het rookverbod. Misschien bij gelegenheidrokers ja, de schaapjes zoals elders werd aangehaald. De vrouw die haar echtgenoot zou verplichten buiten te gaan roken... ik kan het me echt niet voorstellen. Ik denk dat rokers meestal koppeltjes vormen; sporadisch eens eentje waarbij de ene wel, de ander niet rookt. Het is maar een indruk natuurlijk. Hoewel, alle eerdere echte rookliefjes die ik had, dat knapte op de duur toch af: alleen al om van die stinkmuil vanaf te geraken.

Het café, het restaurant, openbare plaats: een verbod. Ok, we moeten er ons hoofd (en stokje) bij neerleggen. Het is nu eenmaal zo, niets aan te doen. Gepakt? Betalen! Misschien komt dat écht omdat mensen niet hoffelijk genoeg zijn, dat zou goed kunnen. Maar dat heeft dan weinig te maken met de stinkstok an sich natuurlijk. Moeten we écht de mensen heropvoeden en is het verbod een middel daartoe? Ik weet het niet goed.
Ik heb meer een hekel aan rondcrossende kids, geleuter van een paar tafels verder... enfin, het ene resto is het andere niet, dat weet je ook wel. Een melding van 'hier rookt men(niet)', zou goed volstaan volgens mij. Is dat er eigenlijk ooit geweest?

Roken in nabijheid van kids? Mja, mja... als erg jonge kid had ik eens stiekem het pak sigaretten van mijn pa gepikt. Achter het gordijn gaan schuilen en aangestoken (gaten in de gordijnen gebrand). Als straf heb ik er een paar moeten oproken tot ik spuugziek werd. Enfin, van horen zeggen, ik weet er zelf niets meer van. Wat ik me wel herinner is dat m'n pa mij sinds kind been af steeds een sigaret aanbood als hij er zelf eentje opstak. Pavlovgewijs denk ik dan toch maar: 'neen'. Ben ik er van gestorven? Heb ik een rokerslong van bij mijn ouders te wonen? Neen.

Tot slot: van mij mag men gerust de rokerslongen onderaan de verzorgingslijsten zetten zodra ze ziekteverschijnselen beginnen te vertonen. Ik vind dat je als roker niet hypocriet moet gaan doen en op een of andere kankergenezing.verzorging moet gaan hopen, laat staan een tussenkomst in medische kosten etc. 'Een gewaarschuwd man', weet je... maar niet rokers moeten ook stoppen met de betutteling: 'dat kost geld aan de my etc'. Wat kost de my het meest: iemand die 10 jaar langer of minder leeft? Moet wij nu echt allemaal 100 jaar worden binnenkort?
Maw, doe maar - binnen dat wettelijk kader-, maar kom achteraf niet bleiten als het zeer doet (op fysiek, financieel etc vlak)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

...
Dat 'hinderlijk' is een nogal redelijk subjectief gegeven, niet?
...

Helemaal niet subjectie. Uiterst objectief zelfs !!

Trouwens, anders zou je d'er niet zoveel woorden aan verspillen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Sorry De Schoofzak, ik heb even m'n fietsje moeten nemen om nog te kunnen volgen ...
....

Tot slot: van mij mag men gerust de rokerslongen onderaan de verzorgingslijsten zetten zodra ze ziekteverschijnselen beginnen te vertonen. Ik vind dat je als roker niet hypocriet moet gaan doen en op een of andere kankergenezing.verzorging moet gaan hopen, laat staan een tussenkomst in medische kosten etc. 'Een gewaarschuwd man', weet je... maar niet rokers moeten ook stoppen met de betutteling: 'dat kost geld aan de my etc'. Wat kost de my het meest: iemand die 10 jaar langer of minder leeft? Moet wij nu echt allemaal 100 jaar worden binnenkort?
Maw, doe maar - binnen dat wettelijk kader-, maar kom achteraf niet bleiten als het zeer doet (op fysiek, financieel etc vlak)

Dat is géén betutteling. 100 Jaar worden: de meeste van onze (klein)kinderen zullen meer dan 90 worden. De geleerden zijn nu aan het zoeken hoe dat kan op een "gezonde", waardige manier.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Het café, het restaurant, openbare plaats: een verbod. Ok, we moeten er ons hoofd (en stokje) bij neerleggen. Het is nu eenmaal zo, niets aan te doen. Gepakt? Betalen! Misschien komt dat écht omdat mensen niet hoffelijk genoeg zijn, dat zou goed kunnen. Maar dat heeft dan weinig te maken met de stinkstok an sich natuurlijk. Moeten we écht de mensen heropvoeden en is het verbod een middel daartoe? Ik weet het niet goed.

Nee, dat verbod is gewoon een middel om het roken tegen te gaan en heeft niks te maken met hoffelijkheid of 'bescherming' van niet rokers.

De laatste decennia is gebleken dat hoogbejaardheid de kip met de gouden eieren is voor de medische industrie, met name de op zich overbodige zorgbureaucraten ook wel verzekeraars genoemd, en de farmaceutische industrie. En aangezien rokers meestal sterven voor je er geld aan kunt verdienen, en zo hun zorgverzekaars en farmaceutenvriendjes het brood uit de mond stoten, moest er ingegrepen worden.

Onder druk daarvan plus een geheel zelfstandige betuttelingsdrang mag roken dus met alle middelen bestreden worden. Toen niet iedereen gevoelig bleek voor het eigen gezondheidsargument is men maar overgeschakeld via emotionele chantage via het argument van andermans gezondheid. Dat was de meerookleugen.

En aangezien het doel geld de middelen heiligt, kijken we niet op een leugentje meer of minder, en wordt nu bv. ook de leugen verspreid dat rokers duurder zijn in de zorg en dus te weinig meebetalen, terwijl ze wezenlijk goedkoper zijn, in zorg alleen al.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat is géén betutteling. 100 Jaar worden: de meeste van onze (klein)kinderen zullen meer dan 90 worden. De geleerden zijn nu aan het zoeken hoe dat kan op een "gezonde", waardige manier.

Jeuj, Iedereen 90 tot 100 jaar worden met een minimumpensioentje in een bankroet belgie...

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Nee, die laten zich leiden door de medische industrie en worden daarvoor beloond met snoepreisjes en bonussen.

Jij woont in 1990?

[Liederik]

En nog eens herhalen; in mijn contract staat:

Liederiks Geboden, deel 15: Gij Zult Niet Roken In De Woning.

De vraag afdwingbaar of niet in het midden latende;

Liederiks Geboden, deel 16: Indien Gij toch rookt in de woning, zult Gij instaan voor alle rookschade, opruiming van geursporen, expertise hiertoe en alle andere werken om de woning terug in staat te stellen.


Vandaag zou ik er nog bij zetten dat indien tengevolge van die werken de woning langer dan een maand onbeschikbaar is dat ze die maand ook gaan betalen.