De Iron Lady is niet meer

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Herverdeling, nivellering en andere sociale correctiemechanismen die uitgevonden zijn, dat is diefstal.

Daar staat nochtans ook een concrete dienst tegenover die u -enigzins- beschermt tegen hardhandige herverdeling en nivellering door dropouts en kansloze medemensen, wat zwaar in uw nadeel uit zou vallen in vergelijking met de diefstal waarover je klaagt.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb de indruk dat ik hier veel volk hun bloeddruk omhoog gooi. Ik heb er eigenlijk wel plezier in.

Nee, mijn bloeddruk wordt door jou niet verhoogd. Mijn excuses voor deze teleurstelling.

Bezit is overigens geen sociale constructie. Bezit is wat jij kan verdedigen manu militari.

Dat neemt niet weg dat het een sociale constructie is.

Ofwel heb je zelf een wapen/militie die dat voor jou regelt, ofwel betaal je een overheid om dat voor jou te doen. "Belastingen". Ik heb ook geen problemen met dat soort belastingen. Er staat een concrete dienst tegenover.

Sociale contracten, hmm.

Herverdeling, nivellering en andere sociale correctiemechanismen die uitgevonden zijn, dat is diefstal.

Waar komt 'bezit' oorspronkelijk vandaan? Mensen die ooit arbitrair beslisten dat een bepaald stuk grond 'hun grond' was. Mensen die zichzelf ooit natuurlijke grondstoffen toe-eigenden.

Om het wat specifieker in te vullen: Amerikanen die gingen koloniseren (herverdelen van grond van de Indianen), de verkoop van kerkelijke gronden tijdens de Franse revolutie, ...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat is allemaal leuk op papier en in theorie, maar laat het nu net dat geconcentreerd grootkapitaal zelf zijn dat de staat desnoods zelf in het leven zal roepen om haar belangen en monopoliepositie te beschermen. En dat wordt dan een fascistische staat, waar banken, bedrijven en overheid samensmelten.

Ook dat kan zich voordoen in zowat elk systeem. Dat lijk mij eerder een gevolg van hebzucht dan van liberalisme. En hebzucht heb je overal. Grootkapitaal en liberalisme zijn dan ook geen synoniemen, maar ze worden hier naar mijn gevoel blijbaar wel als dusdanig gebruikt.

De kapitalistische markt vreet zichzelf op. Waar kapitalisme is, is een staat, dus ofwel gooi je dat kapitalisme buiten ofwel tracht je een staat te scheppen die de belangen van de hele bevolking nastreeft in plaats van die van de monopolies.

Dat is ook slechts 1 van de mogelijke uitkomsten van een kapitalistisch systeem. De twee grote corruptors zijn geld en macht. wanneer die in het spel komen, krijg je uitwassen, zelfbescherming, enzovoort. En dat is allerminst een exclusiviteit van kapitalistische systemen. Meer zelfs, ik denk niet dat het mogelijk is een systeem op te bouwen zonder.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daar staat nochtans ook een concrete dienst tegenover die u -enigzins- beschermt tegen hardhandige herverdeling en nivellering door dropouts en kansloze medemensen, wat zwaar in uw nadeel uit zou vallen in vergelijking met de diefstal waarover je klaagt.

Daar betalen we politie en andere uitvoerende machten voor.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daar betalen we politie en andere uitvoerende machten voor.

Aandoenlijk naïef...


Denk jij nu werkelijk dat het in werkelijkheid zo gaat zoals de theorie van de liberaal-democratie ons doet geloven? Het staatsapparaat, en dus ook de politie als uitvoerende ambtenaren, staan ter beschikking van diegenen die de macht bezitten. En de machtsbezitters, dan zijn niet jij of ik of Pol van achter de hoek. Politie moet dienen om de bevolking kalm te houden zodat ze op tijd verder werken en hun lening(en) afbetalen. Politie is er NIET om jou en je kleine bezittingen te beschermen, ook al stelt men het wel graag zo voor.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat is nochtans het logische gevolg van liberalisme. Daar waar kapitaal concentreert, ontstaan lobbygroepen die hun monopolieposities willen versterken.

2

Wat je dus, in de ware betekenis van de term 'liberté', in feite geen liberalisme kunt noemen.

Liberalen die geen anarchisme omarmen...mee oppassen. Wolven in schaapsvacht.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Aandoenlijk naïef...


Denk jij nu werkelijk dat het in werkelijkheid zo gaat zoals de theorie van de liberaal-democratie ons doet geloven? Het staatsapparaat, en dus ook de politie als uitvoerende ambtenaren, staan ter beschikking van diegenen die de macht bezitten. En de machtsbezitters, dan zijn niet jij of ik of Pol van achter de hoek. Politie moet dienen om de bevolking kalm te houden zodat ze op tijd verder werken en hun lening(en) afbetalen. Politie is er NIET om jou en je kleine bezittingen te beschermen, ook al stelt men het wel graag zo voor.

M.a.w.: de macht ligt dan niet bij de bevolking en de regering komt te onpas tussen via de politie om de bevolking onder de knoet te houden. Noch liberaal, noch democratisch dus. En ook niet, zoals je zelf al aangeeft, volgens de liberaal-democratische theorie. Maar blijf het vooral allemaal steken op dat vermaledijde liberalisme hoor.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat is allemaal leuk op papier en in theorie, maar laat het nu net dat geconcentreerd grootkapitaal zelf zijn dat de staat desnoods zelf in het leven zal roepen om haar belangen en monopoliepositie te beschermen. En dat wordt dan een fascistische staat, waar banken, bedrijven en overheid samensmelten.
De kapitalistische markt vreet zichzelf op. Waar kapitalisme is, is een staat, dus ofwel gooi je dat kapitalisme buiten ofwel tracht je een staat te scheppen die de belangen van de hele bevolking nastreeft in plaats van die van de monopolies.

2

Daarmee dat ik een systeem zoals fascisme of nazisme min of meer gelijkstel met een op kapitalistiche leest geschoeide organisatie. Enkel het volksidee verschilt.

Op dat vlak verschil ik ook met anarchochristophe. Indien je de staat wegneemt dan vrees ik dat andere entiteiten gaan opduiken.

Vrije markt bestaat niet.

Als anarchist erken ik tenvolle dat probleem. Ik zie wel heil in technologie. Wetenschap dus. Decentralisatie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Liberalen die geen anarchisme omarmen...mee oppassen. Wolven in schaapsvacht.

Bullshit. Benieuwd wat het volgende is dat jullie gaan verzinnen.

[Knipp]

Ik kom uit n lange politieke winterslaap, vergeef me.

Ik probeer het te snappen...
Dus die frontale aanvallen op liberalisme zijn eigenlijk gericht op 'concentratie v kapitaal'
dat gezien wordt als inherent.

Of zit het dieper ?

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Allez dan.

Ik heb de indruk dat ik hier veel volk hun bloeddruk omhoog gooi. Ik heb er eigenlijk wel plezier in.

Bezit is overigens geen sociale constructie. Bezit is wat jij kan verdedigen manu militari. Ofwel heb je zelf een wapen/militie die dat voor jou regelt, ofwel betaal je een overheid om dat voor jou te doen. "Belastingen". Ik heb ook geen problemen met dat soort belastingen. Er staat een concrete dienst tegenover.

Herverdeling, nivellering en andere sociale correctiemechanismen die uitgevonden zijn, dat is diefstal.

Zelf heb ik geen probleem met bezit. Bezit is ook nodig om een leven te kunnen opbouwen. Maar ik heb het dan over levensnoodzakelijke zaken. Energie, grond, drinkwater.

Dus een kapitaalkrachtige onderneming die grondwater privatiseert, daar mag manu militari tegen opgetreden worden.

Argument: ik heb water nodig om te leven. Neem je mij dat af: dan interpreteer ik dat als een aanval op mijn leven. Dat maakt jou tot mijn vijand.

Wens jij als bedrijf een ertsmijn te bezitten, dan heb ik daar niet zoveel problemen mee. Ik heb namelijk geen erts nodig om te leven. Toch niet dagelijks.

Het probleem met die kruidenierstang van een Thatcher is dat ze bijv. de mijnen sloot. Op zich geen probleem mee. Die handel was verlieslatend en anderen worden gedwongen eraan mee te betalen. Maar: als je de mijnen sluit dan staan er veel mensen op straat. je neemt hun inkomen af. Komt erop neer dat je het eten uit hun mond wegneemt. Had ze nu gezorgd voor een alternatief, zoals opleidingen zodat de mijnwerkers zich kunnen herscholen.

En wat betreft de rest van haar beleid: enkel voor de elite. de rest kan verrekken.

Waarmee ik nu niet de anderen die na haar kwamen zal goedpraten. Integendeel.

Als iemand zoals Kissinger met lof over iemand spreekt, dan weet je wel hoe laat het is en welk vlees je in de kuip hebt.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bullshit. Benieuwd wat het volgende is dat jullie gaan verzinnen.

Verander dan van naam.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Ik kom uit n lange politieke winterslaap, vergeef me.

Ik probeer het te snappen...
Dus die frontale aanvallen op liberalisme zijn eigenlijk gericht op 'concentratie v kapitaal'
dat gezien wordt als inherent.

Of zit het dieper ?

Voornamelijk dat. Geld is een moderne vorm van slavernij. Het is gezichtsloos.

Het wordt helemaal interessant voor kapitalisten om levensnoodzakelijke materies te bezitten en dat dan te verkopen.

Deus ex machina.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waar moord ik uit winstbejag ?

Ik heb helemaal geen baat bij moord. Geld is niet mijn doel, slechts een middel.

En tevens, als arbeider kan je perfect goed leven in dit land. Het is alleen een kwestie van content te zijn. De Aston Martin kan je niet kopen, maar is dat een probleem ?

U belichaamt de afgunstcultuur die links groot heeft gemaakt.

Ik denk niet dat de duizenden en duizenden die niet tot aan het eind van de maand geraken één of andere protserige luxe-auto wensen te kopen, maar wél gewoon goed willen leven.
Verder, je hebt zélf aangegeven door de oorlog grof geld te verdienen. Onrechtstreeks verdien je dus geld aan andermans dood en ellende. Als dat geen moord is, dan wel medeplichtigheid.
Tot slot, ik kan helemaal niet afgunstig zijn op iemand als u, ook al was u steenrijk. Het ontbreekt u daarvoor aan de nodige menselijke kwaliteiten. In feite beschouw ik u als een mentaal gehandicapte, niet in staat de meest elementaire gevoelens te ervaren, zoals bvb inlevingsvermogen.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een onderzoek zou waarschijnlijk ook uitwijzen dat het lang niet allemaal liberalen zijn.

Ken jij veel steenrijke zakenmannen die socialistische ideeën hebben ?

[Knipp]

Omgekeerd vind ik het tegenverwijt 'afgunstcultuur' nogal misplaatst.

De motieven v d anarchisten lijken me zuiver.

Ik zie het als onmacht die teveel in taalspel blijft hangen.

En dat taalspel dan veel te eng.

Zet die plaat es af en concentreer zelf wat kapitaal, voorbeelden genoeg v haalbare projecten,
Maak het de grote concentraties lastig op hun eigen terrein

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is een mogelijk gevolg van zowat elk systeem. Alleen, in het geval van liberalisme is er bij een dergelijk monopolisme door de staat geen sprake meer van liberalisme.

Liberalisme is de dictatuur van het Kapitaal. Zonder geld krijg je niets, mét geld koop je alles, voorrechten en straffeloosheid inbegrepen.
De wet van de jungle, de wet van de sterkste waar het geld de pure spierkracht van onze voorouders holbewoners vervangen heeft.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Om dat museum neer te poten, te runnen en een collectie bijeen te krijgen is kapitaal nodig.



Liever niet.



Een schoenmaker en apotheek zijn bedrijven die produceren op beperkte schaal. Een autofabriek op grote schaal. Voor die laatste is een enorme investering aan kapitaal nodig. Voor die eerste niet.



Ik ben de organisatie van de bouw van een fabriek aan het regelen op dit moment. Gelooft u mij, kapitaal is broodnoodzakelijk om werkgelegendheid te scheppen. Of denkt u dat die tientallen miljoenen euros uit de lucht komen vallen ?

Het feit dat u kapitaal niet erkent als belangrijke speler in onze economie, zegt mij maar een ding: u hebt er gewoon geen verstand van.

De staat kan evengoed een fabriek bouwen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Verander dan van naam.

Misschien moeten jullie eens van verhaal veranderen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ken jij veel steenrijke zakenmannen die socialistische ideeën hebben ?

Je hebt gelijk, de Saoedi's, de doorsnee bananenrepubliek-dictator, Saddam, ... allemaal kapitalisten die minder staatsinmenging wilden.

Nee, sorry, aan jou om aan te tonen dat "het grootkapitaal" per definitie liberalen zijn.