Het Grote Neoliberale Sprookjesboek

[Boyke]

Politiek bedrijven is keuzes maken, de burger moet die keuze maken bij de verkiezingen.

[Kameraad Mauser]

Politiek is uw lokale omgeving controleren. Ik wil al wat verkozen wordt uit mijn buurt.

[Knipp]

Die obsessie met neoliberalen op dit forum is toch wel hevig.

Ideologisch gestamp en geduw. Terwijl neoliberalisme in Europa politiek nauwelijks n factor is.

Dat er msschn iets harder zal moeten gewerkt worden komt door vergrijzing , bancaire sector die aan grondige hervorming toe is en de politieke blunder griekenland in de eurozone binnen te laten met lijken in de kast.

[Knipp]

De cijfers van Scherven zn interessanter ( miljardendividenden v oliegiganten e d )

Maar niet in een handomdraai te duiden zonder gedetailleerde jaarrekening erbij.
Personeel kan bvb extern a h bedrijf zijn.

En zeker niet kenmerkend vr bedrijven in t algemeen.

Ook zou je moeten nagaan wie die dividenden krijgt.
O a pensioenfondsen, staatsbanken, msschn zelfs overheden..

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Politiek is uw lokale omgeving controleren. Ik wil al wat verkozen wordt uit mijn buurt.

Zo denken ook vele bedrijven

De wet respecteren okee.
Maar dat ze in vredesnaam met hun sprookjeshandel van mijn oprit blijven.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Er is berekend dat in een productprijs 40 % rente zit. Wanneer je dus iets koopt, gaat er 21% btw naar de staat en 40 % rente naar het kapitaal. De rest gaat naar de arbeid van werkgevers, werknemers en grondstoffen.

Die dividendcijfers kan ik enigszins geloven.

Maar dit lijkt me dan weer rabiate onzin.
Waar haal je dat ??

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Die dividendcijfers kan ik enigszins geloven.

Maar dit lijkt me dan weer rabiate onzin.
Waar haal je dat ??

Uit dat zelfde boek. Wanneer ik de glossies bekijk, de reclamefoldertjes geheten vereenvoudigde jaarrekeningen, kan ik niet met 100 % zeggen dat de cijfers die ik gaf ook helemaal kloppen, ik ben ook niet zeker dat ik de juiste bekeken heb door al dat gefoefel met holdings, moederbedrijven, dochterbedrijven met gelijkluidende namen enzo. Ttz ik ga er mijn hand niet voor in het vuur steken.
En van die 40 % rente zou ik ook wel eens een transparantere berekening willen zien maar ik denk niet dat die zo ver naast de waarheid zal zitten als je alles in beschouwing neemt. De schuldenberg bij bedrijven en particulieren is een veelvoud van die bij de overheden.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Die obsessie met neoliberalen op dit forum is toch wel hevig.

Ideologisch gestamp en geduw. Terwijl neoliberalisme in Europa politiek nauwelijks n factor is.

Dat er msschn iets harder zal moeten gewerkt worden komt door vergrijzing , bancaire sector die aan grondige hervorming toe is en de politieke blunder griekenland in de eurozone binnen te laten met lijken in de kast.

Er is iets mis met rente. En ook: als je alles maar dan ook alles onderhevig laat aan het rentesysteem, van de kleinste handeling tot het laatste productje dan ben je goed bezig met de boel in het honderd te laten lopen.

Er zijn nu eenmaal zaken die niet thuishoren op de markt.

Vooraleer burgerlijk rechts hier weer termen komt rondstrooien als: 'afgunstsos' en 'betaald door de vakbond' enzo:

Daar gaat het hem niet om. Iemand die iets vervaardigt daar mag best een verloning tegenover staan. Maar als je begint met vb. lucht te privatiseren ( pas op, er zijn economen die zo denken. 'Het is efficient' ) dan voel je aan je kleine teen dat er hommeles van komt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Shell in 2009 : 19.1 miljard $ voor aandeelhouders, 10.6 miljard $ personeelskosten (topmanagement inbegrepen)
HSBC in 2010 : 20.5 miljard $ voor aandeelhouders, 18.5 miljard $ personeelskosten

bron : geld komt uit het niets - ad broere - blz.29-30

Ad Broere liegt. Of hij weet niet hoe je een jaarrekening leest. Of (waarschijnlijker) hij gaat er van uit dat zijn leespubliek naïef is en hem niet zal controleren.

Echter jaarverslagen zijn gewoon publiek, en die kan je zelf downloaden.
Als ik het jaarverslag van Shell van 2009 er bij haal dan vind ik al snel die 19,1 miljard $. Die staat op het lijntje "income attributable to shareholders". Echter dat is niet wat de aandeelhouders gekregen hebben. Die hebben gewoon 1.68$ dividend per aandeel gekregen (op een koers van 60$ is dat niet zoveel...), in totaal zo'n 10 Miljard. Daarvan ging ongeveer 1 miljard naar de Nederlandse staat (als belasting) . Ad Broere overdrijft dus een beetje.
En 2009 was een uitzonderlijk goed jaar voor de aandeelhouders van Shell. De 4 voorafgaande jaren waren een stuk minder. Broere overdrijft dus niet alleen, hij doet ook aan "cherry picking".

HSBC maakte in 2010 een winst van 19 miljard, en betaalde 6,3 miljard aan dividend. Ik weet dus niet waar Broere zijn cijfers vandaan haalt.

Dit is dus eigenlijk een voorbeeld van een links sprookje:
"De winst van een bedrijf komt geheel de aandeelhouders te goed". Dat links heel erg in dit sprookje geloofd bewijst een auteur als Broere, en zijn lezers. Maar het is dus aantoonbaar niet juist. Het is een sprookje...

De linkse modus operandi blijkt verder te zijn: Als je geen cijfers kan vinden die je argument ondersteunen verzin er dan maar een paar.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

. Maar als je begint met vb. lucht te privatiseren ( pas op, er zijn economen die zo denken. 'Het is efficient' ) dan voel je aan je kleine teen dat er hommeles van komt.

Kan je mij een naam geven van een econoom die er zo over denkt?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Dat maakt niet zoveel uit, ik vind dat ze allemaal wel min of meer in hetzelfde hokje thuishoren : figuren die hun puberale 'ik kan het wel alleen'-fase tot ideologie hebben verheven of anderzins een diep verlangen koesteren om in een emmer te schijten terwijl ze in de strontlucht van hun emmerloze buurman zitten.

Je weet dus niet waarover je het hebt, met andere woorden.

Ik ben een poos geleden een voordracht van David Friedman bijgewoond. Die man is een vrij radikale libertariër.
En al in de eerste minuten zei hij: "De vrije markt is de beste oplossing voor het probleem dat we als individu vrij willen zijn, dat we graag alles alleen zouden kunnen, maar dat we dat in werkelijkheid niet kunnen. We hebben elkaar nodig."

Niks "puberaal ik kan het wel alleen".

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan je mij een naam geven van een econoom die er zo over denkt?

Docu 'The Corporation.'

Ergens halverwege komt er een econoom, denk ik toch ( zal het nog eens opzoeken ), aan het woord en hij pleitte om alles, maar dan ook alles van de planeet aarde te privatiseren. Het zou veel efficiënter benut worden. Kwam erop neer dat mensen 2 gaan nadenken vooraleer ze water gebruiken, of de lucht inademen. Ik kan dat wel begrijpen: iedere keer als je iets verbruikt zoals een glas water drinken, de meter die loopt...

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je weet dus niet waarover je het hebt, met andere woorden.

Ik ben een poos geleden een voordracht van David Friedman bijgewoond. Die man is een vrij radikale libertariër.
En al in de eerste minuten zei hij: "De vrije markt is de beste oplossing voor het probleem dat we als individu vrij willen zijn, dat we graag alles alleen zouden kunnen, maar dat we dat in werkelijkheid niet kunnen. We hebben elkaar nodig."

Niks "puberaal ik kan het wel alleen".

Dus als je iets via de vrije markt wil, dan moet dat eerst in privéhanden zijn...zodat je dat kan kopen van degene die eigenaar is...of vergis ik mij?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

No 3: Het is belangrijk wat de beurskoersen doen.

Nee, dat is het niet. We krijgen dagelijks het beursnieuws opgelepeld alsof het dat wel is, maar er zijn nog maar heel weinig mensen die weten wat een aandeel is. Je legt geld in zodat er een onderneming gestart kan worden, en die gaat dan winst opleveren en daar krijg je een deel van, dividend heet dat. Dat aandeel kun je dan verkopen als je geen geduld hebt om op dat dividend te wachten. De koers anticipeert op toekomstig dividend. Maar hoe vaak dat aandeel ook van hand tot hand gaat, het bedrijf heeft zijn geld van de eerste aandeelhouder gekregen en dat was het dan. Voor wat het bedrijf produceert en voor hoeveel die dat verkoopt is het niet van belang, het is alleen van belang voor de handelaars zelf.

Die koers anticipeert heel wat meer dan een stomme dividendflow hoor. Ik kijk tegenwoordig nauwelijks nog naar het dividend dat ze uitkeren.
Toekomstige winsten, overnames, assets op de balans, personen aan het stuur, nieuwe strategieën, ... Allemaal pakken belangrijker.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Terwijl neoliberalisme in Europa politiek nauwelijks n factor is.

Jammer genoeg. Verklaart ook waarom het hier economisch zo slecht gaat.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Jammer genoeg. Verklaart ook waarom het hier economisch zo slecht gaat.

Licht even toe, als je wil.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Dus als je iets via de vrije markt wil, dan moet dat eerst in privéhanden zijn...zodat je dat kan kopen van degene die eigenaar is...of vergis ik mij?

Alle goederen en diensten beginnen hun leven als privé eigendom. Uiteindelijk is er altijd iemand die iets maakt, die iets opgraaft, iets bedenkt, of die een stuk land bebouwd. Het principe van de vrije markt is dat die goederen en diensten enkel verhandeld worden op vrijwillige basis.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Docu 'The Corporation.'

Ergens halverwege komt er een econoom, denk ik toch ( zal het nog eens opzoeken ), aan het woord en hij pleitte om alles, maar dan ook alles van de planeet aarde te privatiseren. Het zou veel efficiënter benut worden. Kwam erop neer dat mensen 2 gaan nadenken vooraleer ze water gebruiken, of de lucht inademen. Ik kan dat wel begrijpen: iedere keer als je iets verbruikt zoals een glas water drinken, de meter die loopt...

Hmm. Zal ik toch moeten proberen of ik die hele docu eens kan uitkijken zonder te moeten kotsen.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Hmm. Zal ik toch moeten proberen of ik die hele docu eens kan uitkijken zonder te moeten kotsen.

die docu berust o a op ... DSM-IV criteria ... mn nekhaar kwam al recht

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Volgens mij klopt nr. 3 niet. Zoals ik het begrepen heb moet de waarde van het aandeel aangepast worden in de boeken. Om de hoeveel tijd zal wel iets arbitrair zijn. Als het aandeel het dus slecht doet op de beurs zakt het eigen kapitaal en kan het bedrijf in moeilijkheden komen omdat de banken die leningen gegeven hebben dat met lede ogen aanzien en boter bij de vis gaan mogen vragen.

ben je daar zeker van? volgens mij moet de waarde van een aandeel niet aangepast worden in de boekhouding. ik zou zelf niet weten via wel boekhoudrekening.
De waarde van een aandeel staat niet rechtstreeks in een boekhouding hé, die is zelfs zéér moeilijk te berekenen.
de prijs van een aandeel kan je op de beurs aflezen, dat is iets anders. maar die prijs moet niet altijd iets zeggen over de waarde van dat aandeel.