Voor welke partij stem je en waarom?

[Paulus]

Over smaak en kleur valt niet te discuteren.

Paulus.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Volgens mij is Uw werelddemocratie 'radicaal'. Gemakkelijk he?

Ja. Dat is inderdaad gemakkelijk. Maar waarin verschil ik tegenover jou? Ik ga niet zeggen dat een Europa met Europese belastinginning en sociale wetgeving slecht is omdat er dan nog steeds schadelijke concurrentie is tussen de wetgevingen van continenten bij het verdwijnen van schadelijke concurrentie tussen de wetgevingen van nabije landen. En ik erken dat de wereld nog lang niet klaar is voor het idee van economische en sociale bevoegdheden op wereldschaal. Ik stel me af en toe pragmatisch op.

Wat jij doet, is iets dat toch nog wat verschillen heeft met jouw streefdoel iets helemaal anders noemen en de problemen die erbij horen beschouw je dan als problemen van iets dat helemaal niets met jouw streefdoel te maken heeft. Dat is wat een radicaal iemand doet. Zich compleet isoleren en alles bekritiseren. Op de democratische manier kan je zo nooit iets binnenhalen, want niemand zal een regering vormen met iemand die nooit tevreden is behalve wanneer je die volledig zijn goesting geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik wacht nog steeds op een antwoord betreffende
1) de problemen met jouw werelddemocratie (post 348 in deze draad, in een andere draad post 109)
2) je waanbeelden omtrent het grote neoliberale spook (post 380)

Een onwetenschappelijke studie waarbij het gemiddelde IQ ver onder de 100 ligt, terwijl het gemiddelde IQ per definitie 100 is, vind ik het niet waard om als argument te zien om te weerleggen of zo.

En ik weet niet welke uitspraken ik gedaan zou hebben over een groot neoliberaal spook. Laat staan dat ik het woord neoliberaal ooit zou gebruiken. Neoliberaal is blijkbaar een hoop waarop sommige economisch linksere personen alles gooien wat hen niet aanstaat. Vergelijkbaar met economisch meer rechtse personen die alles wat hen niet aanstaat socialisme noemen. Ik doe daar niet aan mee. Dat zou intellectuele prostitutie zijn, omdat ik begrijp dat het nergens concreet op slaat.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Daarin kan ik je wel volgen maar volgens mij kan het ene niet zonder het andere, voordien hadden we ook een vaste koers tussen de landen. Het koste erg veel maar probleemlanden konden zo wel makkelijker 'gelost' worden.

Probleemlanden konden de concurrentie binnen de EGKS en EEG gemakkelijk omzeilen door een devaluatie. De 8 % van Martens al vergeten? De index stop van mister "geen commentaar" JDL al vergeten?
En je hebt gelijk wat betreft iedere nieuwigheid die op de markt kwam was duurder, maar de meeste zaken waren tot 20 X goedkoper.
Neem rond 1968.
Benzine rond de 3 fr de liter.
Bier op café 5 fr.
Stookolie 0,33 fr.
Met 500 fr kreeg je het eten uit de winkel (nog buurtwinkels) niet gedragen.
Friet met frikandel of zuurvlees 20 fr.
Dan praat ik nog niet over huurprijzen van huizen en appartementen.
En zeker niet over bouwgronden en huizenprijzen te vergelijken met toen en nu.
Mijn eigen bouwgrond 43 are gekocht in 1976 voor 360.000 fr.
Huis volledig zelf gebouwd volledig klaar voor 1.177.000 fr.
En dan praat jij van rijker geworden door Europa.
Zet alles om in Euro en je weet waarom wij slechts 20 jaar nodig hadden om een lening af te betalen en dat ze nu 30 jaar betalen en als ze met 2 gaan werken nog moeite hebben om alles te betalen.
Als ik naar mijn persoonlijk loon kijk van de jaren 80, zijn er zeer veel die dat nu nog niet verdienen.
Laat ons dus maar zwijgen over rijker geworden door Europa.
Want als iemand nu zijn eigendom verkoopt en omzet in geld bij een bank kan door datzelfde Europa (is banken) beroofd worden tot 60% van de huidige waarde.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Mijn eerste nieuwe auto was een Citroën DS en koste nieuw 117.000 Bfr.
Ik had net als nu ook 4 jaar nodig om hem af te betalen. Het was ook de eerste en de laatste die ik op afbetaling heb gekocht.
Van dan af was het sparen en dan kopen.
Als je nu van alles het laatste nieuwe onmiddellijk wil hebben, kom je met een werknemersloon ook niet ver.
Het verschil is ook nog dat een frigo of wasmachine 25 jaar meeging, nu mag je blij zijn als ze 7 jaar meegaan. Als je de kostprijs over de dienstjaren verdeelt kost ze niet meer als de brol van nu.
Ik heb net nog de eerste zwart wit TV die mijn vader kocht in 1959 verkocht aan een Nederlander, die speelde nog, getest, want anders kocht hij hem niet.

Het ging langer mee maar dat moest ook, kijk eens rond in je huis, je kunt makkelijk stellen dat er 10x meer materiaal ligt dan in de jaren 50. Probeer eens rond te kijken als je bij oude mensen bent of een gierige boer, soms zitten ze qua leefpatroon nog vast in die jaren. Al hebben ze tegenwoordig ook wel een nieuwe keuken, stromend water, overal electriciteit en centrale verwarming.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Probleemlanden konden de concurrentie binnen de EGKS en EEG gemakkelijk omzeilen door een devaluatie. De 8 % van Martens al vergeten? De index stop van mister "geen commentaar" JDL al vergeten?
En je hebt gelijk wat betreft iedere nieuwigheid die op de markt kwam was duurder, maar de meeste zaken waren tot 20 X goedkoper.
Neem rond 1968.
Benzine rond de 3 fr de liter.
Bier op café 5 fr.
Stookolie 0,33 fr.
Met 500 fr kreeg je het eten uit de winkel (nog buurtwinkels) niet gedragen.
Friet met frikandel of zuurvlees 20 fr.
Dan praat ik nog niet over huurprijzen van huizen en appartementen.
En zeker niet over bouwgronden en huizenprijzen te vergelijken met toen en nu.
Mijn eigen bouwgrond 43 are gekocht in 1976 voor 360.000 fr.
Huis volledig zelf gebouwd volledig klaar voor 1.177.000 fr.
En dan praat jij van rijker geworden door Europa.
Zet alles om in Euro en je weet waarom wij slechts 20 jaar nodig hadden om een lening af te betalen en dat ze nu 30 jaar betalen en als ze met 2 gaan werken nog moeite hebben om alles te betalen.
Als ik naar mijn persoonlijk loon kijk van de jaren 80, zijn er zeer veel die dat nu nog niet verdienen.
Laat ons dus maar zwijgen over rijker geworden door Europa.
Want als iemand nu zijn eigendom verkoopt en omzet in geld bij een bank kan door datzelfde Europa (is banken) beroofd worden tot 60% van de huidige waarde.

Je spreekt nu wel over het toppunt van de boom, er waren huizen in overvloed en men importeerde met volle overgave moslims om hier te komen werken omdat we Europeanen te kort hadden. Nadien is de rijkdom weer gezakt, gestegen in de jaren '90 en nu gaan we terug omlaag, het is geen rechte lijn omhoog hè.

Huizen zijn inderdaad het grootste probleem, we groeien te snel aan, worden te oud en het land raakt volgebouwd.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het ging langer mee maar dat moest ook, kijk eens rond in je huis, je kunt makkelijk stellen dat er 10x meer materiaal ligt dan in de jaren 50. Probeer eens rond te kijken als je bij oude mensen bent of een gierige boer, soms zitten ze qua leefpatroon nog vast in die jaren. Al hebben ze tegenwoordig ook wel een nieuwe keuken, stromend water, overal electriciteit en centrale verwarming.

Misschien in de stad, dat ze in die jaren zijn blijven hangen, maar op de buiten hebben de meeste ouderen hun huizen al lang gerenoveerd en gemoderniseerd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Je spreekt nu wel over het toppunt van de boom, er waren huizen in overvloed en men importeerde met volle overgave moslims om hier te komen werken omdat we Europeanen te kort hadden. Nadien is de rijkdom weer gezakt, gestegen in de jaren '90 en nu gaan we terug omlaag, het is geen rechte lijn omhoog hè.

Huizen zijn inderdaad het grootste probleem, we groeien te snel aan, worden te oud en het land raakt volgebouwd.

Als er elk jaar ongeveer 70 000 mensen bijkomen (lees: een stad als Oostende), tjach? Na 25 jaar begint dat zijn tol te eisen hé?!

Paulus.

[Robinus V]

En, Christophe, ik wil best wel geloven dat, om er maar twee continenten uit te pikken, Afrikanen gemiddeld slechter scoren dan Europeanen op een IQ-test. Ik ga niét zomaar geloven dat het een onveranderlijke situatie is; dat het bijvoorbeeld iets genetisch zou zijn, want zoals we weten is alleen de 'maximale intelligentie' genetisch bepaald.

Als je de Europeanen van 300 jaar geleden middels een IQ-test vergelijkt met de Europeanen van vandaag, dan zouden die oude Europeanen hoogstwaarschijnlijk ook gemiddeld veel slechter scoren. Door slechtere leefomstandigheden en gebrekkige scholing kwam hun potentiële intelligentie minder tot uiting.
Althans in mijn ogen hebben we er toch goed aan gedaan die 'achterlijke boeren en fabrieksarbeiders' stemrecht te geven, zodat hun problemen makkelijker op de politieke agenda kwamen. Mede daardoor zijn de levensomstandigheden en scholing er sterk op vooruitgegaan en die 'achterlijke boeren en fabrieksarbeiders' hebben nu vaak intelligente nakomelingen.

De vraag of die 'domme Afrikanen' politieke invloed moeten krijgen is een modernere versie van de vraag of die 'achterlijke boeren en fabrieksarbeiders' politieke invloed moesten krijgen. Wat mij betreft: ja.
Misschien moeten ze eens een paar maanden actievoeren waarbij Europa zonder voedsel komt. Dan wordt het misschien duidelijker dat zij evenveel politieke macht verdienen. Waarom niet. Want laten we onszelf niet de illusie maken dat een democratie binnen de grenzen van een Afrikaans land die bevolking evenveel politieke macht geeft als de Europese bevolkingen. Vooral de economisch onderdrukten hebben baat bij een landsgrensoverschrijdende democratie.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ja. Dat is inderdaad gemakkelijk. Maar waarin verschil ik tegenover jou?

Ik denk dat dat verschil nogal evident is. Jij wil iedereen in jouw idee van een perfecte wereld duwen - of ze nu willen of niet -. Christophe wil simpelweg het recht om zijn eigen leven te leiden zoals hij wil, maar heeft geenszins behoefte om jou te dwingen hetzelfde te doen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Toch grotendeels beperkt tot de EEG, de VS en een deel landen waarmee die samenwerkten, ja. De rijkdom van vandaag zit duidelijk binnen de EU en landen met natuurlijke rijkdommen al is dat niet altijd een garantie voor rijkdom.

Je bedoelt dus grotendeels beperkt tot landen die een relatief kapitalistische maatschappij hadden? Of waren de VS en de samenwerkende landen dan toch ook deel van de EGKS/EEG/EU...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Je spreekt nu wel over het toppunt van de boom, er waren huizen in overvloed en men importeerde met volle overgave moslims om hier te komen werken omdat we Europeanen te kort hadden. Nadien is de rijkdom weer gezakt, gestegen in de jaren '90 en nu gaan we terug omlaag, het is geen rechte lijn omhoog hè.

Huizen zijn inderdaad het grootste probleem, we groeien te snel aan, worden te oud en het land raakt volgebouwd.

1) Wie en waarom importeerde men buitenlanders?
2) Voor welk werk werden ze geïmporteerd?
3) Vanaf de crisis van 87-88 heb je enkel nog ongeveer een terugkeer gehad naar het oude niveau en tot 2.000 heeft men enkel schuldbubbels opgebouwd, die in 2001 met de internetbubbel aan het licht kwam, de volledige politiek heeft het kapitaal (banken, verzekeringen, beleggingen) vrij spel gegeven en de meer winst, door consumeren op afbetaling en steeds meer geld bijdrukken, gesteund, om zich verder te verrijken.

Het schulden maken gaat gewoon verder, maar men heeft de weg gevonden en gelegaliseerd, om de kleine man voor alles te laten opdraaien

De enige gedupeerden zijn de belastingbetalers van alle Europese lidstaten.

Alhoewel totaal ongelovig heb ik eens rondgelopen op het kerkhof van de deelgemeente waar ik geboren ben.
8 van de 24 klasgenoten hebben de pensioenleeftijd niet gehaald, dan weet ik niet of diegenen die verhuisd zijn nog allemaal leven.
Dus die toekomstige vergrijzing word hier wel degelijk tegengesproken door de realiteit.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En, Christophe, ik wil best wel geloven dat, om er maar twee continenten uit te pikken, Afrikanen gemiddeld slechter scoren dan Europeanen op een IQ-test. Ik ga niét zomaar geloven dat het een onveranderlijke situatie is; dat het bijvoorbeeld iets genetisch zou zijn, want zoals we weten is alleen de 'maximale intelligentie' genetisch bepaald.

Als je de Europeanen van 300 jaar geleden middels een IQ-test vergelijkt met de Europeanen van vandaag, dan zouden die oude Europeanen hoogstwaarschijnlijk ook gemiddeld veel slechter scoren. Door slechtere leefomstandigheden en gebrekkige scholing kwam hun potentiële intelligentie minder tot uiting.
Althans in mijn ogen hebben we er toch goed aan gedaan die 'achterlijke boeren en fabrieksarbeiders' stemrecht te geven, zodat hun problemen makkelijker op de politieke agenda kwamen. Mede daardoor zijn de levensomstandigheden en scholing er sterk op vooruitgegaan en die 'achterlijke boeren en fabrieksarbeiders' hebben nu vaak intelligente nakomelingen.

De vraag of die 'domme Afrikanen' politieke invloed moeten krijgen is een modernere versie van de vraag of die 'achterlijke boeren en fabrieksarbeiders' politieke invloed moesten krijgen. Wat mij betreft: ja.
Misschien moeten ze eens een paar maanden actievoeren waarbij Europa zonder voedsel komt. Dan wordt het misschien duidelijker dat zij evenveel politieke macht verdienen. Waarom niet. Want laten we onszelf niet de illusie maken dat een democratie binnen de grenzen van een Afrikaans land die bevolking evenveel politieke macht geeft als de Europese bevolkingen. Vooral de economisch onderdrukten hebben baat bij een landsgrensoverschrijdende democratie.

Alles is terug te voeren tot het socio-economische en het culturele. Gemiddeld genomen zijn Afrikanen zeker niet dommer dan bvb. Belgen. Maar de maatschappelijke structuur is volledig anders. Ten eerste mag je niet vergeten dat de maatschappij daar niet de eeuwenlange ontwikkeling heeft meegemaakt van West-Europa. Zo'n 100 jaar geleden leefde de overgrote meerderheid van de Zwart-Afrikanen in hutjes een leven zoals bij ons in het stenen tijdperk. Het kolonialisme heeft die landen getransformeerd, maar naar de behoeften en het beeld van het Westen. Daardoor kreeg je een zeer ongelijke en zeer ontwrichte maatschappij, waar je nu nog steeds de gevolgen van ziet.
Een land waar 90% van de bevolking in armoede leeft, waar het denken nog grotendeels tribaal gebeurt, waar levensomstandigheden op het platteland nauwelijks veranderd zijn gedurende duizenden jaren, kan natuurlijk nooit een democratie naar westers voorbeeld zijn. Afrikanen proberen teveel het Westen als voorbeeld te nemen en het gevolg is dat je een kleine elite hebt die leeft en denkt zoals in het Westen, en een maatschappelijk systeem dat volledig draait rond die elite. Dat zie je trouwens niet alleen in Afrika, maar in de meeste derde wereldlanden die gekoloniseerd werden, bvb. Indië of Pakistan.

De meest succesvolle landen in Afrika zijn die landen met een autoritair regime dat uitgaat van de Afrikaanse realiteit, dat maatschappelijke veranderingen manu militari oplegt, wegen, onderwijs en medische voorzieningen op het platteland als prioritair ziet en niet probeert het Westen na te bootsen, wat zowiezo onmogelijk is. Het Chinese voorbeeld werd onder andere overgenomen door president Meles Zenawi van EthiopiË, of nog Kagame in Ruanda, met groot succes. Het met harde hand en visie opleggen van een modernisatie van de maatschappij, uitgaande van de Afrikaanse realiteit. Wegen, fabrieken, hospitaals bouwen, liefst ook een een kind politiek invoeren om de overbevolking tegen te gaan, dat is wat China getransformeerd heeft tot een moderne maatschappij, en vermits de socio-economische omstandigheden radicaal verbeterd zijn zijn ook de mensenrechten verbeterd, de belangrijkste mensenrechten zijn recht op werk, recht op gezondheidzorg en onderwijs, sanitair, etc. Eenmaal deze basisbehoeften vervuld zijn en mensen meer geschoold worden hebben mensen tijd om zich met andere zaken bezig te houden, zoals je nu in China ziet waar de bevolking mondiger wordt en ook zaken als ecologie, inspraak, deontologie en democratie belangrijker worden. Maar je moet beginnen bij het begin, niet andersom zoals tijdens het kolonialisme en neo-kolonialisme.


Er wordt geen tijd verspeeld aan nutteloze politieke debatten tussen elite-kandidaten die allen studeerden aan goede universiteiten en allen uit de elite komen, zoals in bvb. Kenya, waar de massa toch niets aan heeft. Dit systeem levert een pseudo-westers maatschappelijk stelsel op, tenminste op papier, maar als je van dichterbij kijkt, zie je dat dit systeem geen welvaart brengt voor de grote meerderheid. Het is een cliëntelistisch systeem waarbij de stamleiders bepalen wie voor wie stemt, en daar bepaalde voordelen voor in ruil krijgen. Dat is ook het systeem dat in Indië en Pakistan bestaat. Er wordt over van alles gediscussieerdin het parlement, en liefst discussies zoals in het parlement van de voormalige kolonisator, want daar hebben de meesten gestudeerd. Zo krijg je toestanden zoals in Kenya waar het dragen van een riem in bussen verplicht is terwijl de meeste bussen geen riemen hebben, een babyzitje verplicht wordt, terwijl de meeste mensen geen auto hebben en geen geld om een babyzitje te kopen (ook enkel verkrijgbaar in de betere malls van Nairobi, terwijl de bevolking van het omringende platteland zelfs geen bus naar het centrum kan veroorloven...) of het verboden is te roken in horeca zaken, terwijl de meeste horecazaken zelfs geen dak of electriciteit hebben. Een mooie opportuniteit voor de politie voor wat extra inkomsten, verder volstrekt nutteloos, maar mooi op papier en zo zijn de internationale donors ook weer tevreden. Dat is het westerse model van ontwikkeling voor Afrika, en het heeft duidelijk niet gewerkt.

En in feite kun je dat uitbreiden naar veel andere landen. Bvb. Venezuela heeft nu een ander politiek systeem (hoewel nog steeds democratisch, maar moeilijk te vergelijken met het West-europese of Amerikaanse model) dat veel beter voldoet aan de noden van de arme meerderheid. Die arme meerderheid heeft niet het onderwijs en de ontwikkeling genoten van de elite, is daarom niet dommer, maar heeft wel een sterke hand en organisatie nodig om hen te leiden en te verlossen uit hun situatie, zodat ze kunnen opboksen tegen de elite die enkel aan zichzelf denkt. Klassenstrijd dus, maar dan in een moderne versie.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

1) Wie en waarom importeerde men buitenlanders?
2) Voor welk werk werden ze geïmporteerd?
3) Vanaf de crisis van 87-88 heb je enkel nog ongeveer een terugkeer gehad naar het oude niveau en tot 2.000 heeft men enkel schuldbubbels opgebouwd, die in 2001 met de internetbubbel aan het licht kwam, de volledige politiek heeft het kapitaal (banken, verzekeringen, beleggingen) vrij spel gegeven en de meer winst, door consumeren op afbetaling en steeds meer geld bijdrukken, gesteund, om zich verder te verrijken.

Het schulden maken gaat gewoon verder, maar men heeft de weg gevonden en gelegaliseerd, om de kleine man voor alles te laten opdraaien

De enige gedupeerden zijn de belastingbetalers van alle Europese lidstaten.

Alhoewel totaal ongelovig heb ik eens rondgelopen op het kerkhof van de deelgemeente waar ik geboren ben.
8 van de 24 klasgenoten hebben de pensioenleeftijd niet gehaald, dan weet ik niet of diegenen die verhuisd zijn nog allemaal leven.
Dus die toekomstige vergrijzing word hier wel degelijk tegengesproken door de realiteit.

We zitten wel opgescheept met gigantische schulden, dat is inderdaad juist en daar is europa ook schuldig aan omdat ze dit toen niet hebben tegen gehouden. Het is niet zwart/wit, ging dat anders zijn zonder europa?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Alles is terug te voeren tot het socio-economische en het culturele. Gemiddeld genomen zijn Afrikanen zeker niet dommer dan bvb. Belgen.

Molims zijn gemiddeld dommer en geestelijk achter door inteelt, sorry maar zo is het nu eenmaal.

Maar in de periode die je aanhaalt waren ze nog niet zo erg dominant in Afrika dus je hebt gelijk voor die periode in die streken, daarin volg ik je volledig. Prachtig continent, veel bodemschatten, prachtige supermooie mensen, ... volledig verneukt door het westen en eigenlijk iedereen anders. Eerst de arabieren, dan het westen en nu de chinezen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Molims zijn gemiddeld dommer en geestelijk achter door inteelt, sorry maar zo is het nu eenmaal.

Maar in de periode die je aanhaalt waren ze nog niet zo erg dominant in Afrika dus je hebt gelijk voor die periode in die streken, daarin volg ik je volledig. Prachtig continent, veel bodemschatten, prachtige supermooie mensen, ... volledig verneukt door het westen en eigenlijk iedereen anders. Eerst de arabieren, dan het westen en nu de chinezen.

onzin natuurlijk, moslims zijn helemaal niet dommer of geestelijk achter. Dat heeft trouwens niets te zien met religie, maar alles met opvoeding, omgeving en onderwijs. Natuurlijk als je kinderen enkel heel de dag de Koran laat lezen zal dat invloed hebben op de intelligentie. Maar dat gebeurt enkel in bepaalde landen zoals Afghanistan en Pakistan. De meeste Egyptenaren of Marokkanen bvb. zijn ondanks hun armoede ontzettend clever en weten alleszins meer van de wereld dan de gemiddelde Belg.

De Arabieren hebben delen van Afrika gekoloniseerd, net als het Westen. Ze hebben er ook een blijvende impakt achtergelaten, die ook verre van enkel positief was. (grote machts- en welvaartsconcentratie aan de kust, uitbuiting van de binnnenlanden in Oost-Afrika bvb.) Verschil met het Westen is wel dat de Arabieren zich met de plaatselijke bevolking vermengden, en de Arabische cultuur op die manier een veel diepere invloed achterliet dan de westerse in de gebieden die ze koloniseerden, ook op het platteland en in de sociale structuren.

De Chinezen voeren handel en bouwen wegen, scholen en fabrieken in ruil voor grondstoffen. Het is een win-win situatie en niet opgelegd door een van de partijen zoals tijdens het kolonialisme.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

We zitten wel opgescheept met gigantische schulden, dat is inderdaad juist en daar is europa ook schuldig aan omdat ze dit toen niet hebben tegen gehouden. Het is niet zwart/wit, ging dat anders zijn zonder europa?

Als iemand als Reynders doodleuk voor een vol parlement, in 2010 komt vertellen, dat alle andere lidstaten en Europa er sinds 2001 van op de hoogte waren, dat Griekenland zijn schulden nooit zou kunnen terugbetalen en men het aanmodderen dus 10 jaar oogluikend heeft toegestaan, wie is dan de schuld?
Trouwens het kleinste kind kan je vertellen dat achter het woord globalisering een verschuiving van de industrie naar lage loon landen zit. Moet je helemaal geen econoom voor zijn.
Dan mag je hier gokken op een kenniseconomie, je weet op voorhand dat die kenniseconomie snel word overgenomen en bijlange na niet de arbeidsplaatsen schept van de producerende industrie, die dan ook nog eens arbeidsplaatsen vernietigd door de robotisering en nieuwe technologie.

En nu ga ik zorgen voor mijn eigen groenten in de tuin, te goed weer.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De euro is een logisch gevolg van de EU die opgericht is na WO2,

Nee.

als je nu wil beweren dat we niet vooruitgegaan zijn dan ben ik dat toch niet eens.

We zijn op heel wat punten zelfs achteruit gegaan sinds de invoering van de euro. De uitverkoop van onze economie gaat met rasse schreden vooruit, dat wel...

De euro is niets meer dan een groep landen met een vaste wisselkoers, de problemen zitten niet in de euro maar op andere niveaus. Je smijt gewoon het kind weg met het badwater als je de euro afschaft.

Het zou een dictatuur vergen om die "andere niveaus" gelijk te schakelen. Dus ja, de euro verdwijnt maar beter gewoon.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

onzin natuurlijk, moslims zijn helemaal niet dommer of geestelijk achter. Dat heeft trouwens niets te zien met religie, maar alles met opvoeding, omgeving en onderwijs. Natuurlijk als je kinderen enkel heel de dag de Koran laat lezen zal dat invloed hebben op de intelligentie. Maar dat gebeurt enkel in bepaalde landen zoals Afghanistan en Pakistan. De meeste Egyptenaren of Marokkanen bvb. zijn ondanks hun armoede ontzettend clever en weten alleszins meer van de wereld dan de gemiddelde Belg.

De Arabieren hebben delen van Afrika gekoloniseerd, net als het Westen. Ze hebben er ook een blijvende impakt achtergelaten, die ook verre van enkel positief was. (grote machts- en welvaartsconcentratie aan de kust, uitbuiting van de binnnenlanden in Oost-Afrika bvb.) Verschil met het Westen is wel dat de Arabieren zich met de plaatselijke bevolking vermengden, en de Arabische cultuur op die manier een veel diepere invloed achterliet dan de westerse in de gebieden die ze koloniseerden, ook op het platteland en in de sociale structuren.

De Chinezen voeren handel en bouwen wegen, scholen en fabrieken in ruil voor grondstoffen. Het is een win-win situatie en niet opgelegd door een van de partijen zoals tijdens het kolonialisme.

Sorry, de inteelt huwelijken die gewoon zijn binnen de Islam zorgen voor gemiddeld dommere en geestelijk zwakkere en ziekere nakomelingen, dat is wetenschappelijk al lang vastgesteld. Als je dit ontkent ben je een racist want je beledigt dan de culturen die niet aan inteelt doen.

Wat een politiek correct gezever, enkel het westen lijkt weeral de echte slechterik betreft Afrika. Dat de Arabieren miljoenen slaven weggevoerd hebben en vermoord is natuurlijk maar een detail, massaslachtingen en ontelbare miljoenen doden om de Islam naar Afrika te brengen natuurlijk ook. De Islam heeft vele malen meer doden veroorzaakt in Afrika alleen al dan de Nazi's in heel hun bestaan of het westen in al hun colonies samen

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_war#West_Africa

West Africa
The Fula or Fulani jihads, were a series of independent but loosely connected events across West Africa between the late 17th century and European colonization, in which Muslim Fulas took control of various parts of the region.[21] Between 1750 and 1900, between one- to two-thirds of the entire population of the Fulani jihad states consisted of slaves.

Mooi overzicht van de Islam in Afrika, het is niet mooi.
http://www.newenglishreview.org/Hugh...lam_in_Africa/

According to Jan Hogedoorn, author of “The Hideous Trade,” an economic study of the Arab slave trade in Africa, the mortality rate for the black Africans was about 90% -- that is, only 10% survived – and the millions seized by the Arabs far exceeded the numbers who were bought by Europeans in the Atlantic Slave Trade.

[tomm]

BonBon

Sorry, de inteelt huwelijken die gewoon zijn binnen de Islam zorgen voor gemiddeld dommere en geestelijk zwakkere en ziekere nakomelingen, dat is wetenschappelijk al lang vastgesteld. Als je dit ontkent ben je een racist want je beledigt dan de culturen die niet aan inteelt doen.

Daar zou ik dan graag eens wetenschappelijk bewijs voor zien, en als het even kan niet op "stormfront" of "white supremacy" zoiets...

In tegendeel de Arabieren vermengden zich over het algemeen met alle veroverde volkeren, zowel met zwarten, Iraniërs, berbers, Mongolen, Turken, Indiërs als met Zuid-Oost Aziaten. (Maleisië, Indonesië) en ook met Oost-europese slaven. Daarom ook dat de bevolking op bvb. Zanzibar zo mooi is, je ziet er alle kleurtjes van blank tot pikzwart en alles ertussen. Daarom dat je in landen als Egypte, Tunesië of Marokko een grote variëteit aan uiterlijk hebt.
Studies hebben uitgewezen dat de oorpspronkelijke Arabische en Berber bevolking blank was, maar vandaag zijn ze bruin door grootschalige vermening met zwarte slaven. Dat zie je trouwens ook nog aan Arabische christenen, die zich niet vermengden met slaven, die zijn een stuk blanker dan de algemene bevolking over het algemeen.

Wat een politiek correct gezever, enkel het westen lijkt weeral de echte slechterik betreft Afrika.

Dat heb ik nergens geschreven, leer lezen.

Dat de Arabieren miljoenen slaven weggevoerd hebben en vermoord is natuurlijk maar een detail, massaslachtingen en ontelbare miljoenen doden om de Islam naar Afrika te brengen natuurlijk ook. De Islam heeft vele malen meer doden veroorzaakt in Afrika alleen al dan de Nazi's in heel hun bestaan of het westen in al hun colonies samen

In feite hebben de Portugezen en nadien de Spanjaarden, Engelsen, Fransen en Hollanders de bestaande slavenindustrie gewoon overgenomen van de Arabieren of zelf opgestart waar deze niet bestond. Grote delen van het Afrikaanse binnenland werd gewoon leeggeroofd, en de slaven waren bestemd voor Arabische landen maar evengoed voor Brazilië, Cuba, Jamaica, Nederlandse Antillen, de VS, enzovoort. Dus het is als de pot die de ketel verwijt.

Mooi overzicht van de Islam in Afrika, het is niet mooi.

Ik ben zeker geen Islam-adept maar je moet het gehele plaatje blijven zien en ook het Westen niet goedpraten.

Nogmaals, het verschil tussen het Westen (behalve Spanjaarden en Portugezen) en de Arabieren is dat de Arabieren zich met de zwarten vermengden. Na meer dan 300 jaar zijn de zwarten in de VS nog steeds niet vermengd met blanken over het algemeen (Obama is de zoon van een recente Kenyaanse immigrant, geen black American). In de meeste Noord-Afrikaanse landen zijn de slaven al lang opgegaan in de algemene bevolking, dat is meer en meer ook het geval in landen als Cuba of Brazilië.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

BonBon

Daar zou ik dan graag eens wetenschappelijk bewijs voor zien, en als het even kan niet op "stormfront" of "white supremacy" zoiets...

In tegendeel de Arabieren vermengden zich over het algemeen met alle veroverde volkeren, zowel met zwarten, Iraniërs, berbers, Mongolen, Turken, Indiërs als met Zuid-Oost Aziaten. (Maleisië, Indonesië) en ook met Oost-europese slaven. Daarom ook dat de bevolking op bvb. Zanzibar zo mooi is, je ziet er alle kleurtjes van blank tot pikzwart en alles ertussen. Daarom dat je in landen als Egypte, Tunesië of Marokko een grote variëteit aan uiterlijk hebt.
Studies hebben uitgewezen dat de oorpspronkelijke Arabische en Berber bevolking blank was, maar vandaag zijn ze bruin door grootschalige vermening met zwarte slaven. Dat zie je trouwens ook nog aan Arabische christenen, die zich niet vermengden met slaven, die zijn een stuk blanker dan de algemene bevolking over het algemeen.

Na elke grote slachting en na de slavernij hebben ze zich inderdaad vermengd zolang ze maar overstapten op de Islam, met andere godsdiensten hebben ze meer problemen om te mengen. Bij de verovering van Pakistan hebben ze 80 miljoen(!) Hindoes vermoord, dat noem ik niet vermengen.

Betreft inteelt kun je dat vragen aan elke boer, het is gewoon niet gezond. Maar ik zoek enkele neutrale sites voor je op, blijkbaar zijn er hier maar bitter weinig van op de hoogte.

Britse Pakistanen gevraagd om niet meer met nicht/neef te trouwen. 3,5% van de Pakistanen zorgen door deze inteelt voor 30% van de genetische ziekten in de UK.
http://articles.timesofindia.indiati...stanis-cousins

Inteelt bij Moslims is ongeveer 40% en dat al generaties lang
http://www.reproductive-health-journ.../1/17/table/T1

gehandicapten.info : Inteelt, een probleem van de islamitische gemeenschap. Het IQ ligt gemiddeld 10-16 punten lager bij kinderen van verwante ouders
http://www.gehandicapten.info/Inteel...emeenschap.php

Het verhoogde risico op geestesziekten onder kinderen uit huwelijken tussen neven en nichten kan verklaren waarom patiënten met een immigratieachtergrond de psychiatrische gezondheidszorg sterk belasten en oververtegenwoordigd zijn onder mentaal gestoorde criminelen

Moslims kwaad op UK professor die waarschuwt voor inteelt bij moslims
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...ing-risks.html

enz, enz, gewoon eens opzoeken. Je weet best dat inteelt ongezond is, omdat Mohammed dit ook deed is het al 1400 jaar gebruikelijk bij Moslims en omdat meisjes en jongens zo gescheiden opgevoed worden kennen ze enkel hun neef en nicht iets intiemer, dat heeft z'n gevolgen.