Voor welke partij stem je en waarom?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Diezelfde kindjes dan ook nog 12 uur per dag laten werken voor een hongerloon, word dan, door rechtse rakkertjes, aanzien als een deugd, als het maar opbrengt.
Het zijn de westerse waarden die tellen, die waarden bestaan dan ook enkel in realiteit uit, tel uit je winst.
Toon dezelfde weerzin voor die toestanden en je komt een beetje geloofwaardig over.

En iedereen die durft te beweren dat er in België een scheiding is tussen kerk en staat weet van zichzelf dat hij liegt dat het kraakt.
Het is juist omdat die er niet is voor de christelijke religies, dat ze dezelfde voorwaarden moeten toestaan aan andere religies.
Er zal dus eerst een werkelijk volledige scheiding tussen kerk en staat moeten komen, voor je eender welke andere religie dezelfde voorwaarden kan opleggen.

Er is in België weldegelijk scheiding van kerk en staat.

Dat pastoors betaald worden door de staat doet niks ter zake. Het gaat om machtsverhoudingen.

Met uw mening zou er zelfs geen scheiding der machten zijn, want ze worden uit dezelfde pot betaald. Komaan zeg.

Paulus.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Oh, jawel, hoor:

Volgens een conservatieve berekeningsmethode kwam Jennes vorig jaar voor 2007 uit op een transfer uit intrestlasten op de federale staatsschuld van 3,9 miljard euro. Maar in een nieuwe berekening wordt dat 10,249 miljard euro.

bron: http://trends.knack.be/economie/nieu...0191184166.htm

Kan je je dat voorstellen?!? Maar liefst zes miljard extra transfers op basis van de berekening rond interestlasten! Op de Belgische staatsschuld. En niemand stelt zich daar vragen bij (behalve ik dan, zo blijkt). Zowat iedereen op dit forum slikt die 16 miljard zonder te analyseren waar het over gaat:

De meeste studies over de Vlaams-Waalse geldstromen focussen op de transfers via de sociale zekerheid en de bijzondere financieringswet, die de geldstromen van de federale overheid naar de deelstaten regelt. Het Leuvense onderzoekscentrum kwam vorig jaar zo tot 5,7 miljard euro die jaarlijks van het noorden naar het zuiden vloeit.

Vives voegt daar in een nieuw onderzoek nog een ander soort geldstroom aan toe: de intergewestelijke transfers uit rentelasten. In België zijn die de voorbije decennia aanzienlijk geweest wegens de begrotingstekorten en de daaruit voortvloeiende hoge rentelasten. Het Vives-onderzoek wijst die rente-uitgaven toe aan het gewest dat de uitgaven veroorzaakt heeft.

bron: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...s-gedacht.aspx

Wallonië, wordt bedoeld als schuldige van de rentelasten op staatsschuld. En daarmee worden rentelasten als uitgaven van Wallonië beschouwd, wat compleet absurd is. Dat is geen Vives-onderzoek, dat is Vives-propaganda of minstens een Vives-opiniestuk.

Alleszins is het ballonnetje van 16 miljard transfers naar Wallonië -in 2007, er waren er ook die dachten dat dat over de huidige situatie ging- nu wel doorprikt. Het gaat dus in de werkelijkheid om 6 miljard echte transfers, zoals de meeste studies daarrond altijd al aangaven.

Wel grappig dat een punt beargumenteerd werd door krantenkoppen en dat datzelfde punt weerlegd kan worden met de tekst in die artikels zelf.

Je bent niet de enige die dit heeft aangekaart, zelfs BDW heeft altijd, zelfs in 2010 nog, gesproken over 6 miljard en nooit over 16 miljard.
En jammer genoeg ben ik vergeten bij welke gelegenheid in een discussie op TV; dat hij moest toegeven dat die transfers in de toekomst waarschijnlijk zouden verdwijnen en zelfs omkeren.
Maar hier op dit forum heeft iemand eens ergens iets gelezen van iemand, die 16 miljard aangaf en dat is hier een eigen leven gaan leiden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je bent niet de enige die dit heeft aangekaart, zelfs BDW heeft altijd, zelfs in 2010 nog, gesproken over 6 miljard en nooit over 16 miljard.

Het is niet BDW die dat zegt in lijn bron.

En jammer genoeg ben ik vergeten bij welke gelegenheid in een discussie op TV; dat hij moest toegeven dat die transfers in de toekomst waarschijnlijk zouden verdwijnen en zelfs omkeren.

Dat zal wel

Paulus.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is in België wel degelijk scheiding van kerk en staat.

Dat pastoors betaald worden door de staat doet niks ter zake. Het gaat om machtsverhoudingen.

Met uw mening zou er zelfs geen scheiding der machten zijn, want ze worden uit dezelfde pot betaald. Komaan zeg.

Paulus.

Als ik een religieus clubje opricht, betaal je me dan met jouw belastingcenten?
Ga je ieder clubje met belastingcenten betalen?
Moeten andere mensen jouw religieuze opvattingen betalen of is jouw geloof je eigen privé zaak?

Weet je dat je hier pleit voor het blijvend subsidiëren van privé instellingen.
En dat je het gerecht, als een religieuze instelling beschouwd, is totaal van de pot gerukt.
Als je dat zelfs niet beseft, bid dan maar snel voor wat vurige tongen.

Met vriendelijke groeten, de heilige Jacobus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als ik een religieus clubje opricht, betaal je me dan met jouw belastingcenten?
Ga je ieder clubje met belastingcenten betalen?
Moeten andere mensen jouw religieuze opvattingen betalen of is jouw geloof je eigen privé zaak?

Weet je dat je hier pleit voor het blijvend subsidiëren van privé instellingen.
En dat je het gerecht, als een religieuze instelling beschouwd, is totaal van de pot gerukt.
Als je dat zelfs niet beseft, bid dan maar snel voor wat vurige tongen.

Met vriendelijke groeten, de heilige Jacobus.

Dat is iets helemaal anders. Dat gaat niet meer over de scheiding van kerk en staat.

Om in België gesubsidieerd te worden als 'privéclubje' moet je aan heel wat voorwaarden voldoen. De Hindoe's, de Boeddhisten, de Evangelische Christenen, de Getuigen van Jehovah, Sharia4Belgium enz... zijn voorbeelden van 'privéclubjes', zoals jij dat noemt, die daarbuiten vallen.

Anderen, zoals de VPKB, de islam, de Roomse kerk, de Vrijzinnige Beweging, vallen daar dan weer binnen.

Maar zoals ik eerder al zei, is dat iets helemaal anders.

Mij lijkt dat het jou nogal wat vaker overkomt, dat je van onderwerp verandert, als je blok staat. Doe daar iets aan, zou ik zeggen.

Het ging er over dat de Roomse kerk in haar leer, de scheiding van kerk en staat respecteert en de islam duidelijk niet. Daarom is de Roomse kerk minder gevaarlijk voor onze samenleving.

Hier kun je gerust een anti-christelijke film maken en draaien in de bioscoop zonder de minste problemen met de staat. Je mag zelfs Jezus aan het kruis laten zingen Always Look on the Bright Side of Life. " zonder de minste misère.

Probeer dat maar eens met Mohammed.

Dat durft men niet eens.

Paulus.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ah die bestaan niet binnen de islam misschien?

Paulus.

Tuurlijk wel.

Het zou alleen hypocriet zijn mocht je fundamentalistische katholieken en islam aanhangers niet over dezelfde kant scheren...

Een kerk of een moskee, ik zou geen onderscheid maken...

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sorry dat ik liever een professor geloof dan jou hoor.

Paulus.

Een hoogst subjectieve proffessor als je het mij vraagt.

Als je mij niet geloofd mischien geloof je Michel Quevit:

http://trends.knack.be/economie/nieu...4719125085.htm

De Valmingen zijn krakken om dingen alleen uit hun eigen subjectieve kant te bekijken en pricipes te hanteren die hun beter uitkomen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is iets helemaal anders. Dat gaat niet meer over de scheiding van kerk en staat.

Om in België gesubsidieerd te worden als privéclubje moet je aan heel wat voorwaarden voldoen. De Hindoe's, de Boeddhisten, de Evangelische Christenen, de Getuigen van Jehovah, Sharia4Belgium enz... zijn voorbeelden van privéclubjes, zoals jij dat noemt, die daarbuiten vallen bijvoorbeeld.

Anderen, zoals de VPKB, de islam, de Roomse kerk, de Vrijzinnige Beweging, vallen daar dan weer binnen.

Maar zoals ik eerder al zei, is dat iets helemaal anders.

Mij lijkt dat het jou nogal wat vaker overkomt, dat je van onderwerp verandert, als je blok staat. Doe daar iets aan, zou ik zeggen.

Paulus.

Ja, jij zegt dat die subsidiëring normaal is en dan staat iemand anders voor het blok als hij zegt dat die sektes hun eigen geloof maar moeten subsidiëren.
Als ik morgen heilige koeien, buffels of ratten in jouw wijk laat paraderen, moet je er maar mee akkoord gaan en nog subsidiëren ook?
Vanaf wanneer ben je volgens de wet geen privé clubje meer?
Ik heb enkel geantwoord op jouw stellingen over geloof en wie haalt er de betaling van het gerecht bij als vergelijking met een sekte?
Hier dient zich iedere sekte aan te passen aan de wet en niet omgekeerd, doen ze dat niet onmiddellijk alles verbieden, waar ze een ander mee lastig vallen en zeker niet subsidiëren.
Nu moet ik zeker op de brandstapel of toch minstens onthoofd worden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ja, jij zegt dat die subsidiëring normaal is en dan staat iemand anders voor het blok als hij zegt dat die sektes hun eigen geloof maar moeten subsidiëren.

Het is niet daarin dat hij blok staat. Hij staat blok over het feit dat de Roomse kerk weldegelijk minder gevaarlijk is voor onze samenleving dan de islam, gezien ze de scheiding van kerk en staat respecteert.


Gezien de rest van je repliek van een verkeerd uitgangspunt vertrekt, heeft het verder geen zin daarop te reageren.

Het punt is gemaakt. Onnodig over iets anders te beginnen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Een hoogst subjectieve proffessor als je het mij vraagt.

Als je mij niet geloofd mischien geloof je Michel Quevit:

http://trends.knack.be/economie/nieu...4719125085.htm

De Valmingen zijn krakken om dingen alleen uit hun eigen subjectieve kant te bekijken en pricipes te hanteren die hun beter uitkomen.

Zoals je onder meer uit de reacties op het artikel kan zien, vertelt die man pure onzin.

Hij stelt dat de Antwerpse haven werd uitgebouwd voor de Waalse industrie en dat is juist. Ze moesten hun grondstoffen en afgewerkte producten kunnen in- en uitvoeren. Maar voor elke cent die naar Antwerpen ging, naar Gent en Zeebrugge ook trouwens, ging er ook een cent naar Wallonië. Want de Waalse industrie moest ook uitbreiden. En dat zegt hij er niet bij natuurlijk.

Voor elke frank die er naar Antwerpen en naar Zeebrugge gegaan zijn MOESTEN de franstaligen evenveel krijgen voor Wallonië of ze keurden de dotaties niet goed.

Ze hebben daarmee het nog altijd verlieslatend "Hellend vlak van Ronquières" en de vernieuwing van het stadhuis en station van Luik mee gefinancierd remember?


Paulus.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoals je onder meer uit de reacties op het artikel kan zien, vertelt die man pure onzin.

Hij stelt dat de Antwerpse haven werd uitgebouwd voor de Waalse industrie en dat is juist. Ze moesten hun grondstoffen en afgewerkte producten kunnen in- en uitvoeren. Maar voor elke cent die naar Antwerpen ging, naar Gent en Zeebrugge ook trouwens, ging er ook een cent naar Wallonië. Want de Waalse industrie moest ook uitbreiden. En dat zegt hij er niet bij natuurlijk.

Voor elke frank die er naar Antwerpen en naar Zeebrugge gegaan zijn MOESTEN de franstaligen evenveel krijgen voor Wallonië of ze keurden de dotaties niet goed.

Ze hebben daarmee het nog altijd verlieslatend "Hellend vlak van Ronquières" en de vernieuwing van het stadhuis en station van Luik mee gefinancierd remember?


Paulus.

De reacties zijn eerder Vlaams subjectief en wijnig stavend.

Dit is een typische francophone mening terwijl Vlamingen enkel flamingantistisch kunnen kijken...
De waarheid ligt natuurlijk tussen beiden.
Feit is dat het te simpel is om te zeggen: Wallonië heeft nooit een cent afgedragen aan Vlaanderen...

Ik zou ook zijn boek eens lezen ipv alle Vlaams nationalistisch betogen... Je moet immers de twee kanten van de medaille bekijken.

Deze passages vond ik frappant: "Hannes heeft gelijk als hij tot de conclusie komt dat Vlaanderen tussen 1832 en 1912 een groter aandeel van de belastingen heeft betaald dan Wallonië. Het gaat om een verhouding 44 procent versus 30,4 procent. Maar als we enkel directe belastingen in rekening nemen, dan betalen Vlaanderen en Wallonië evenveel in verhouding tot hun bevolking.”

"De financiële solidariteit binnen een land kan je niet alleen evalueren op basis van directe financiële en sociale transfers en de inkomsten van de overheid. Je moet ook kijken naar de overheidsuitgaven: het investeringsbeleid van de centrale overheid en wie daarvan geprofiteerd heeft.

Wel, tussen 1830 en 1965 heeft Wallonië bijgedragen tot de algemene Belgische welvaart want ten behoeve van het Waalse staalbekken werd de wegen- en spoorinfrastructuur in het hele land verder uitgebouwd"

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Deze passages vond ik frappant: "Hannes heeft gelijk als hij tot de conclusie komt dat Vlaanderen tussen 1832 en 1912 een groter aandeel van de belastingen heeft betaald dan Wallonië. Het gaat om een verhouding 44 procent versus 30,4 procent. Maar als we enkel directe belastingen in rekening nemen, dan betalen Vlaanderen en Wallonië evenveel in verhouding tot hun bevolking.”

dat is idd zeer frappant. Vlaanderen heeft meer belastingen betaald, maar als we 1 soort belasting nemen, is het in evenwicht. wat is dat nu voor zever, het gaat niet over 1 soort belasting, maar over het ganse plaatje.

Straks gaat hij nog zeggen dat als we enkel de belasting voor Leuvense stoven nemen, heeft Vlaams-Brabant meer belastingen betaald dan gelijk welke andere regio. zo kan je alles relativeren natuurlijk.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is idd zeer frappant. Vlaanderen heeft meer belastingen betaald, maar als we 1 soort belasting nemen, is het in evenwicht. wat is dat nu voor zever, het gaat niet over 1 soort belasting, maar over het ganse plaatje.

Straks gaat hij nog zeggen dat als we enkel de belasting voor Leuvense stoven nemen, heeft Vlaams-Brabant meer belastingen betaald dan gelijk welke andere regio. zo kan je alles relativeren natuurlijk.

Als je iets weet van belastingen weet je dat de directe belastingen een groot deel vormen van de belastingen... Niet echt een "soortje" te noemen.
(directe + indirecte belastingen = de belastingen!)

Maar trends volgde uw redenering wel een vroeg ook naar de indirecte belastingen die hoger zijn in Vlaanderen dan Wallonië:

Zijn antwoord:

"Dat klopt en heeft vooral te maken met de fiscale inkomsten die de trafiek in de Antwerpse haven genereerde. Die trafiek is voor een belangrijk deel te danken aan handelsstromen ten gevolge van de activiteiten in het Waalse staalbekken. Die waren goed voor 60 procent van de import en export via Antwerpen"

Daar het logisch is dat de gebieden waar het economisch beter gaat en meer economische transacties zijn de indirecte belastingen hoger zijn...

Dat is ook niet meer dan normaal wat dat ligt in de aard van indirecte belastingen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

De reacties zijn eerder Vlaams subjectief en weinig stavend.

Dit is een typische francophone mening terwijl Vlamingen enkel flamingantistisch kunnen kijken...
De waarheid ligt natuurlijk tussen beiden.
Feit is dat het te simpel is om te zeggen: Wallonië heeft nooit een cent afgedragen aan Vlaanderen...

Ik zou ook zijn boek eens lezen ipv alle Vlaams nationalistisch betogen... Je moet immers de twee kanten van de medaille bekijken.

Wat je zegt in totaal onjuist. Ik leg uit waarom.

Juul Hannes heeft weldegelijk een onafhankelijk onderzoek gevoerd. Hij is zelfs niet verbonden met een universiteit om toch maar niet van favoritisme beschuldigd te kunnen worden. Zijn onderzoek duurde 40 jaar astemblieft.

Hij reikt bovendien een beloning uit van €10. 000 uit voor degene die zijn onderzoek kan weerleggen. Niemand is die nog komen opeisen.

Deze passages vond ik frappant: "Hannes heeft gelijk als hij tot de conclusie komt dat Vlaanderen tussen 1832 en 1912 een groter aandeel van de belastingen heeft betaald dan Wallonië. Het gaat om een verhouding 44 procent versus 30,4 procent. Maar als we enkel directe belastingen in rekening nemen, dan betalen Vlaanderen en Wallonië evenveel in verhouding tot hun bevolking.”

"De financiële solidariteit binnen een land kan je niet alleen evalueren op basis van directe financiële en sociale transfers en de inkomsten van de overheid. Je moet ook kijken naar de overheidsuitgaven: het investeringsbeleid van de centrale overheid en wie daarvan geprofiteerd heeft.

Wel, tussen 1830 en 1965 heeft Wallonië bijgedragen tot de algemene Belgische welvaart want ten behoeve van het Waalse staalbekken werd de wegen- en spoorinfrastructuur in het hele land verder uitgebouwd"

Wat je zegt is misleidend. Maar het spreekt in geen geval de conclusie van Prof. Hannes tegen. Hij beweert nergens dat de staalindustrie nooit heeft bijgedragen aan de Belgische welvaart in zijn geheel. De havens van Antwerpen heeft ook bijgedragen aan de welvaart van het land en van de staalindustrie, de spoorwegen ook. Daar niet van. Het is gewoon geen argument tegen prof. Hannes' bewering. Want daarover gaat het niet.

Wat Prof. Hannes beweert is dat er nooit transfers waren van Wallonië naar Vlaanderen. En staaft dat met cijfermateriaal.

http://www.liberaalarchief.be/Hannes.html

Dat weerleg je niet door te zeggen dat ze op een bepaald ogenblik verhoudingsgewijs evenveel belastingen betaalden. Maar ook dat laatste spreekt Prof. Hannes tegen, staaft dat met keiharde cijfers die hij openlijk publiceert, zet zijn naam en faam als professor op het spel en looft een beloning uit voor degenen die hem kunnen weerleggen.

Dat is wat anders dan een krantenartikel zou ik zeggen.

Paulus.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat je zegt in totaal onjuist. Ik leg uit waarom.

Juul Hannes heeft weldegelijk een onafhankelijk onderzoek gevoerd. Hij is zelfs niet verbonden met een universiteit om toch maar niet van favoritisme beschuldigd te kunnen worden. Zijn onderzoek duurde 40 jaar astemblieft.

Hij reikt bovendien een beloning uit van €10. 000 uit voor degene die zijn onderzoek kan weerleggen. Niemand is die nog komen opeisen.



Wat je zegt is misleidend. Maar het spreekt in geen geval de conclusie van Prof. Hannes tegen. Hij beweert nergens dat de staalindustrie nooit heeft bijgedragen aan de Belgische welvaart in zijn geheel. De havens van Antwerpen heeft ook bijgedragen aan de welvaart van het land en van de staalindustrie, de spoorwegen ook. Daar niet van. Het is gewoon geen argument tegen prof. Hannes' bewering. Want daarover gaat het niet.

Wat Prof. Hannes beweert is dat er nooit transfers waren van Wallonië naar Vlaanderen. En staaft dat met cijfermateriaal.

http://www.liberaalarchief.be/Hannes.html

Dat weerleg je niet door te zeggen dat ze op een bepaald ogenblik verhoudingsgewijs evenveel belastingen betaalden. Maar ook dat laatste spreekt Prof. Hannes tegen, staaft dat met keiharde cijfers die hij openlijk publiceert, zet zijn naam en faam als professor op het spel en looft een beloning uit voor degenen die hem kunnen weerleggen.

Dat is wat anders dan een krantenartikel zou ik zeggen.

Paulus.

Sorry om je idool aan te vallen, Paulus.

Zijn stelling zal ontegenspreekelijk waar zijn maar je moet ze in een omvattender kader stellen. Nu lijkt het of Walllonië nooit iets voor Vlaanderen gedaan zou hebben. Nu denken alle flaminganten dat er vanaf het ontstaan van Belgïë alleen geld heeft gevloeid van Vlaanderen naar Wallonië wat niet zo is.

Juul beschrijft expliciete monetaire transfers daar er ook zoiets bestaat als impliciete transfers. Over deze heef Michel Quevit het....

De belangrijke basis: De financiële solidariteit binnen een land kan je niet alleen evalueren op basis van directe financiële en sociale transfers en de inkomsten van de overheid. Je moet ook kijken naar de overheidsuitgaven: het investeringsbeleid van de centrale overheid en wie daarvan geprofiteerd heeft.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Sorry om je idool aan te vallen, Paulus.

Doe niet bespottelijk, dat is mijn idool niet.

Zijn stelling zal ontegenspreekelijk waar zijn maar je moet ze in een omvattender kader stellen. Nu lijkt het of Walllonië nooit iets voor Vlaanderen gedaan zou hebben. Nu denken alle flaminganten dat er vanaf het ontstaan van Belgïë alleen geld heeft gevloeid van Vlaanderen naar Wallonië wat niet zo is.

Spijtig voor u, maar dat is weldegelijk zo. Prof. Hannes bewijst dat. Als u het tegendeel kan bewijzen, mag u de beloofde som van €10 000 bij hem gaan ophalen. Zie het als een uitdaging, want zo is het ook bedoeld.

Juul beschrijft expliciete monetaire transfers daar er ook zoiets bestaat als impliciete transfers. Over deze heef Michel Quevit het....


De belangrijke basis: De financiële solidariteit binnen een land kan je niet alleen evalueren op basis van directe financiële en sociale transfers en de inkomsten van de overheid. Je moet ook kijken naar de overheidsuitgaven: het investeringsbeleid van de centrale overheid en wie daarvan geprofiteerd heeft.

Dat is gewoon rond de pot gedraai en dat heb ik al gezegd. Natuurlijk is Antwerpen mede groot geworden door aanvoer van ertsen voor Wallonië, maar de Waalse staalindustrie, ook door de haven van Antwerpen. Dat is een wisselwerking. Idem voor de spoorwegen. Waar het om gaat is wie het meest betaalde. En dat waren weldegelijk de Vlamingen. Jaar na jaar tot op heden.

Omgekeerd is dat nooit gebeurd.

Nooit!

Paulus.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik ontken ook niet dat Belgen in het algemeen veel te danken hebben aan Italiaanse immigranten. Net zomin als ik ontken dat Vlaanderen veel te danken heeft aan Waalse investeringen in de haven en het wegennet.

En hoeveel heeft Vlaanderen dan niet te danken aan GM want kijk eens hoeveel er niet verscheept is geweest in de auto industrie.

Dat is handel hé jonge. Dat heeft geen moer te maken met het leveren van financiële steun of dergelijke.

Er zijn ook heel wat Franstalige die in Vlaanderen destijds bedrijfjes bestuurde waar de Vlamingen in geen al te goede omstandigheden hun kloten mochten afdraaien. Moeten we nu op onze knieën vallen om ze te bedanken misschien? En ja, heel wat Vlamingen verdienden op deze wijze een schamel loontje, maar wie heeft hier het meeste profijt uit geplukt denk je?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Diezelfde kindjes dan ook nog 12 uur per dag laten werken voor een hongerloon, word dan, door rechtse rakkertjes, aanzien als een deugd, als het maar opbrengt.
Het zijn de westerse waarden die tellen, die waarden bestaan dan ook enkel in realiteit uit, tel uit je winst.
Toon dezelfde weerzin voor die toestanden en je komt een beetje geloofwaardig over.

En iedereen die durft te beweren dat er in België een scheiding is tussen kerk en staat weet van zichzelf dat hij liegt dat het kraakt.
Het is juist omdat die er niet is voor de christelijke religies, dat ze dezelfde voorwaarden moeten toestaan aan andere religies.
Er zal dus eerst een werkelijk volledige scheiding tussen kerk en staat moeten komen, voor je eender welke andere religie dezelfde voorwaarden kan opleggen.

idd. Er mag hier geen scheet verkeert zitten of heel de regeringstop, inclusief onze fameuze staatshoofd, de Koning zelf, zitten in Brussel in de basilic met een van de grote kerkelijke mannen die de mis komt voordragen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is in België weldegelijk scheiding van kerk en staat.

Dat pastoors betaald worden door de staat doet niks ter zake. Het gaat om machtsverhoudingen.

Met uw mening zou er zelfs geen scheiding der machten zijn, want ze worden uit dezelfde pot betaald. Komaan zeg.

Paulus.

Dat is zever Pauluske. Op papier bestaat er hier een scheiding tussen kerk en staat, en niet alleen hier maar in de meeste koninkrijken. Maar in realiteit bestaat dat niet. Kijk maar waar de kroning en de eedaflegging heeft plaatsgevonden bij onze noorderburen. Idd ja, in een kerk. Het staatshoofd en de kerk zijn nauw verbonden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als ik een religieus clubje opricht, betaal je me dan met jouw belastingcenten?
Ga je ieder clubje met belastingcenten betalen?
Moeten andere mensen jouw religieuze opvattingen betalen of is jouw geloof je eigen privé zaak?

Weet je dat je hier pleit voor het blijvend subsidiëren van privé instellingen.
En dat je het gerecht, als een religieuze instelling beschouwd, is totaal van de pot gerukt.
Als je dat zelfs niet beseft, bid dan maar snel voor wat vurige tongen.

Met vriendelijke groeten, de heilige Jacobus.

Volledig mee eens. Dat die leden daar maar zelf voorzien in het onderhoud door middel van een lidmaatschap te betalen.