Voor welke partij stem je en waarom?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb het over de transfers naar de gastarbeiders en nageslacht. Kan je eens een bron geven naar die studie ?

Start daarover gerust een thread op als je dat wenst. Hier zijn we al weken bezig over wat anders.

Paulus.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alternatieve bijdragen zijn gewoon verplaatsingen van het ene potje naar het andere. De werkgevers en de werknemers dragen de kosten van de sociale zekerheid inderdaad niet alleen. De federale Staat betaalt jaarlijks een vast bedrag aan de RSZ.

Alternatieve financiering bestaat uit een percentage van de BTW-ontvangsten. Dit bedrag wordt verdeeld tussen werknemers en zelfstandigen: ongeveer 96% wordt toegekend aan het werknemersstelsel, de resterende 4% gaan naar het stelsel van de zelfstandigen.

Wat is nu uw punt?

Paulus.

Je eerste argumentatie spreekt de tweede tegen. Dat is ook niet verwonderlijk want uiteindelijk gaat het steeds maar over studies. Mijn punt is gewoon dat als je argumenteert op basis van cijfers, gebruik dan recente studies waarvan de autoriteit niet in vraag wordt gesteld.

Wanneer beantwoord je nu eindelijk eens de vraag: "Hoe zou je zelf zijn ?" ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Jij beschuldigt mij van het uiten van valse insinuaties.

Inderdaad.

Je zei dat ik me permitteerde om in naam van Vlaanderen te spreken dat er geen transfers naar Wallonië mogen gebeuren, zonder te duiden waar ik dat gezegd zou hebben.

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1196

1 Ik permiteer me helemaal niet om in naam van gans Vlaanderen te spreken.

2 Zeg ik niet dat er geen transfers naar Wallonië mogen gebeuren.

Dat zijn dus duidelijk valse insinuaties omtrent mijn persoon in het openbaar.

Ik vraag je om daarmee te stoppen, zodat we dit forum kunnen gebruiken waarvoor het dient.

Paulus.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat liegt u. Ik heb gezegd "in andere tijden" en dat is perfect Nederlands die kan slaan op zowel één of meerdere periodes.

Maar daar gaat het niet om. Ik vroeg waarom de Walen toen niet solidair waren met Vlaanderen. Ik stel vast dat u de vraag niet beantwoordt, maar begint te zeuren over, "meer of mindere periodes", alsof dat er iets toe doet waarom de Walen toen niet hebben geholpen.

"In andere tijden", u bent de koning der dubbelzinnigheid. Wees duidelijk. U laat bewust uitschijnen dat het wel over meerdere en zeer lange periodes zou kunnen gaan...

Eerst en vooral waren dat andere tijden als nu (1840 -1850, kleine 175 jaar verschil): andere regelgevingen en andere ethische codes. Laat staan dat er enige vorm van transparantie aanwezig was...

Ik weet dat niet exact maar u weet dit wel blijkbaar. Ik ben wel benieuwd naar uw versie die wat specifieker is als "er vielen wel hongerdoden in Vlaanderen he".
Ik denk persoonlijk dat er enkele hooggeplaatste elitaire Walen en Vlamingen waren die toendertijd niet solidair waren¨. Gelukkig konden de Vlamingen in Wallonië nog gaan werken, anders waren er nog meer doden gevallen men gedacht.[/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat speelt dat nu een rol of er maar één was of duizend? Het ging erover dat er in Vlaanderen hongerdoden vielen. En dat was heus wel meer dan één. Hoeveel precies is absoluut onbelangrijk om op de vraag te kunnen antwoorden waar Wallonië tie niet geholpen heeft. Want elke hongerdode is er één te veel. Hoe zit het ga je nu nog antwoorden of niet? Met uw o zo verruimde blik kan dat toch niet zo moeilijk zijn?.

1 of 10.000... Als boehouder zie je dat verschil toch?

Er was toen trouwens overal schaarste door de aardappelziekte en slechte oogsten.

Toen was er beperkte solidariteit door aderlatingen in de wetgeving, het niet bestaan van publieke verantwoording en de egotrippende Vlaamse (frans pratende) en Waalse adelklasse. Wallonië had toen het geluk dat hun economie floreerde maar elke werkkracht die wou werken was welkom. Vandaar dat vele Franstaligen nu nog Vlaams klinkende namen hebben zoals bv. politici als Paul Vanden Boeynants, André Cools, Laurette Onkelinx, Didier Reynders, Guy Spitaels, Rudy Demotte, Michel Daerden en Christian Van Eyken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

"In andere tijden", u bent de koning der dubbelzinnigheid. Wees duidelijk. U laat bewust uitschijnen dat het wel over meerdere en zeer lange periodes zou kunnen gaan...

Ik voel me niet verantwoordelijk voor uw kennis van de Nederlandse taal.
Ik heb gezegd "in andere tijden" en dat is perfect Nederlands die kan slaan op zowel één of meerdere periodes.

Maar en dat heb ik ook al gezegd, daar gaat het niet om. Ik vroeg waarom de Walen toen niet solidair waren met Vlaanderen. Ik stel vast dat u de vraag niet beantwoordt, maar begint te zeuren over, "meer of mindere periodes", alsof dat er iets toe doet waarom de Walen toen niet hebben geholpen.

Eerst en vooral waren dat andere tijden als nu (1840 -1850, kleine 175 jaar verschil): andere regelgevingen en andere ethische codes. Laat staan dat er enige vorm van transparantie aanwezig was...

Natuurlijk was er enige vorm van transparantie aanwezig. Zelfs toen er in Vlaanderen hongerdoden vielen moesten de Walen nog altijd geld krijgen van Vlaanderen. Dat heb ik al gefundeerd aangetoond.

De reden waarom, is in elk geval niet: Waalse solidariteit met Vlaanderen.

En u gebruikt nu zelf ook de term "andere tijden" voor een periode. Hoe hypocriet kan men zijn?

1 of 10.000... Als boehouder zie je dat verschil toch?

Ja ik zie dat verschil, maar zoals eerder gezegd, ben ik geen boekhouder en doet dat cijfer er niet toe. Elke hongerdode is er één te veel of niet soms?

Er was toen trouwens overal schaarste door de aardappelziekte en slechte oogsten.

Niet in Wallonië. Daar hadden ze eten genoeg.

Toen was er beperkte solidariteit door aderlatingen in de wetgeving, het niet bestaan van publieke verantwoording en de egotrippende Vlaamse (frans pratende) en Waalse adelklasse.

Geef dan eens een voorbeeld van die beperkte solidariteit. Ik vraag daar nu al weken naar.

Wallonië had toen het geluk dat hun economie floreerde maar elke werkkracht die wou werken was welkom. Vandaar dat vele Franstaligen nu nog Vlaams klinkende namen hebben zoals bv. politici als Paul Vanden Boeynants, André Cools, Laurette Onkelinx, Didier Reynders, Guy Spitaels, Rudy Demotte, Michel Daerden en Christian Van Eyken.

Dat heeft niks met solidariteit te maken. Wie werkt voor zijn centen heeft dat zelf verdient, niet gekregen.

Misschien moet u eens het woordje solidariteit opzoeken in één of ander woordenboek.

Wie werk kreeg in de fabrieken was er nog steeds beroerd aan toe. Het werk was vaak gevaarlijk en ongezond en de werkdagen waren lang: vijftien uur was geen uitzondering. Daarbij bleven de lonen laag, want er was nog steeds een overschot aan werkvolk. Om de armoede het hoofd te bieden, moesten vrouwen meewerken en in veel gevallen de kinderen ook. De allerkleinsten konden naar de bewaarschool maar daarna moesten ze aan het werk. Soms al met vijf jaar, maar meestal als ze enkele jaren ouder waren.

Onder de industriëlen die fabrieken begonnen in het arme Vlaanderen bevonden zich de nodige Walen. Vanwege de armoede en het grote aanbod van arbeiders konden ze lage lonen uitbetalen; lager dan in Wallonië waar niet zo'n overschot van straatarme arbeiders bestond. Uiteraard ontstond er concurrentie tussen Waalse en Vlaamse ondernemingen. Die concurrentie viel te interpreteren als opnieuw een Waalse poging om de Vlamingen er onder te houden.

Veel arbeiders en hun gezinnen waren chronisch ondervoed en hun leefomstandigheden waren erbarmelijk. In de steden woonden ze vaak in zogenoemde 'beluiken', stegen volgepakt met krotten, vrijwel zonder voorzieningen. Een dramatisch voorbeeld was het beluik Batavia in Gent. In 1843 stonden daar op honderd bij dertig meter 117 woninkjes, waarin 580 mensen woonden. Met z'n allen deelden ze zes gemakken die uitkwamen op een open riool.

Waarom heeft Wallonië toen niet geholpen?

U begrijpt toch de vraag?


Paulus.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar en dat heb ik ook al gezegd, daar gaat het niet om. Ik vroeg waarom de Walen toen niet solidair waren met Vlaanderen.

Ik heb het antwoord mijn inziens gegeven maar uw versie blijft uit....
Ik zeg dat ik het niet exact weet maar u zegt ook niets meer dan "er vielen wel hongerdoden he".

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk was er enige vorm van transparantie aanwezig. Zelfs toen er in Vlaanderen hongerdoden vielen moesten de Walen nog altijd geld krijgen van Vlaanderen. Dat heb ik al gefundeerd aangetoond. .

Enige... Via de tv, radio of via andere betrouwbare onafhankelijke bureau's?
'T was alleszinds beperkt!

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Integendeel is er een zeer goede aardappel oogst geweest die veel Vlamingen van de hongerdood redde. Waar blijft u het toch halen?.

Al gehoord van de aardappelziekte van 1846-1847 in EUROPA die tot misoogsten en hongersnood leidde? En voor hoge prijzen zorgde van landbouwgoederen. Daar haal ik die dingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heeft niks met solidariteit te maken. Wie werkt voor zijn centen heeft dat zelf verdient, niet gekregen..

Tuurlijk, de Walen boden gelukkig werk aan, gelukkig ging het goed in Wallonië zodat er niet meer Vlamingen stierven.

In die tijd was er niet veel rooskleurigheid en was er overal armoede. Het vele geld zat bij elitaire Walen EN Vlamingen. Ik heb die elitaire Vlamingen nooit een hand zien uitstrekken naar hun minderbedeelde mede-Vlaming.

PS: Plaatje solidariteit blijft hangen.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben geen boekhouder en uw voorbeeld is inderdaad niet goed.

Er is trouwens geen wereld van "mijn" en een wereld van "uw" solidariteit. Er zijn enkel potjes waarin de bijdragen komen en waaruit ze opnieuw herverdeeld worden. Men stelt reeds vast bij kleuters, dat hun hersenen vanaf de leeftijd van 3 �* 4 jaar voldoende ontwikkeld zijn om dat gegeven te kunnen begrijpen. Ik stel vast dat u zich opzettelijk van den domme houdt.

Maar kom, ik zal het u nog een keer zeggen. Niet ter wille van u, maar ter wille van de meelezer.

Wanneer we die bijdragen én die herverdeling proportioneel bekijken, dan zien we direct de reden waarom Wallonië de sociale zekerheid absoluut niet wil splitsen.

Als Vlaanderen, Wallonië en Brussel een eigen sociale zekerheid hadden, zou Vlaanderen 4,05 miljard euro over hebben. Wallonië zou 3,6 miljard tekort hebben en Brussel 0,4 miljard tekort.

Als men ook de sociale bijstand – het leefloon en de federale tegemoetkomingen aan gehandicapten en zo – meerekent, komt daar nog eens een overschot van 350 miljoen bij voor Vlaanderen en een tekort van 200 miljoen voor Wallonië en een tekort van 150 miljoen voor Brussel.

Een overschot betekent dat Vlaanderen meer bijdraagt dan het ontvangt; een tekort betekent dat Wallonië en Brussel meer ontvangen dat ze bijdragen tot het stelsel van de sociale bescherming;

De landsdelen hebben echter geen eigen stelsel van sociale bescherming. En dus vloeien die 4,4 sociale beschermingsmiljarden die Vlaanderen over heeft, naar de gaten die Wallonië (- 3,8 miljard) en Brussel (- 0,6 miljard) hebben. Dat zijn 'de transfers' in de sociale sector.

Die sociale transfers stijgen niet meer zo sterk als vroeger. De verschillen in de uitgaven verkleinen hier en daar zelfs wat, onder meer in de pensioenen (door de snellere stijging van het aantal Vlaamse gepensioneerden) en in de gezondheidszorg (Vlaanderen wordt daarin minder zuinig).

De grote verschillen zitten echter nog altijd in de inkomsten: Vlaanderen betaalt veel meer sociale bijdragen en belastingen dan Wallonië en Brussel.

Met 58 �* 59 procent van de bevolking, krijgt Vlaanderen amper 57 procent van de sociale uitgaven terwijl het 66 procent van de sociale bijdragen en 63 procent van de personenbelastingen betaalt.

De verschillen in uitgaven groeien wel spectaculair in de sociale bijstand. Brussel heeft verhoudingsgewijs al zes maal meer leefloners dan Vlaanderen.

Dus als u echt een voorbeeld van Waalse solidariteit met Vlaanderen, wil duiden, zou ik het toch maar niet in de sociale zekerheid gaan zoeken als ik u was.

Paulus.

Bank voor de mooie uitleg, ik geloof u op uw woord dat de cijfers kloppen maar wat doet dat af van de zaak dat er in Vlaanderen proportioneel dubbel zoveel bruggepensioneerden zijn als in Wallonië? En dat de Walen daar voor betalen? In dit segment betaalt de Waal gewoon meer en is erg solidair?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Ik heb het antwoord mijn inziens gegeven maar uw versie blijft uit....
Ik zeg dat ik het niet exact weet...

U weet het dus niet.... Wel kijk ik weet het wel. De reden waarom Wallonië niet hielp met Vlaanderen, wad het ontbreken van solidariteit met Vlaanderen. Het had niet hoeven te gebeuren.

.... maar u zegt ook niets meer dan "er vielen wel hongerdoden he".

Zegt dat niet genoeg misschien om iemand te helpen?

Enige... Via de tv, radio of via andere betrouwbare onafhankelijke bureau's?
'T was alleszinds beperkt! .

In het parlement werd de Vlaamse armoede duidelijk en meermaals aangeklaagd. De Waalse beleidsmensen toen hadden er gewoon geen oren naar. Zo simpel is dat.

Tuurlijk, de Walen boden gelukkig werk aan, gelukkig ging het goed in Wallonië zodat er niet meer Vlamingen stierven.

Ja ze kwamen zelf in Vlaanderen fabrieken zetten omdat de lonen hier nog lager waren dan in Wallonië. Maar toegegeven, dat was een concurrentiestrijd.

En inderdaad gelukkig konden wat Vlamingen in het buitenland en in Wallonië gaan werken om zo aan centen te raken.

Maar veel beter was geweest als het Belgische parlement had besloten: Wallonië heeft overschot en Vlaanderen heeft tekort: Laten we wat van onze overschot aan Vlaanderen besteden. En dat hebben ze niet gedaan.

Weet je waarom niet? Omdat dit echte solidariteit zou zijn.

In die tijd was er niet veel rooskleurigheid en was er overal armoede. Het vele geld zat bij elitaire Walen EN Vlamingen. Ik heb die elitaire Vlamingen nooit een hand zien uitstrekken naar hun minderbedeelde mede-Vlaming.

Er was inderdaad een grote kloof tussen rijk en arm. Wat heeft dat te maken met het feit dat Wallonië niet wou helpen?

PS: Plaatje solidariteit blijft hangen.

En 't zal nog lang blijven hangen ook. Wallonië is nooit solidair geweest met Vlaanderen. Nooit! En steeds meer mensen beginnen dat duidelijk in te zien. Als je d�*t maar weet.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Bank voor de mooie uitleg, ik geloof u op uw woord dat de cijfers kloppen maar wat doet dat af van de zaak dat er in Vlaanderen proportioneel dubbel zoveel bruggepensioneerden zijn als in Wallonië? En dat de Walen daar voor betalen? In dit segment betaalt de Waal gewoon meer en is erg solidair?

De Walen hebben nog niet eens genoeg om hun eigen volk te helpen. Laat staan dat zij de Vlamingen zouden helpen.

U kunt toch lezen? De Walen en Brusselaars hebben tekorten! Zij betalen niks aan Vlamingen; zij krijgen!

Paulus.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U weet het dus niet.... Wel kijk ik weet het wel. De reden waarom Wallonië niet hielp met Vlaanderen, wad het ontbreken van solidariteit met Vlaanderen. Het had niet hoeven te gebeuren..

Inderdaad, het had niet hoeven te gebeuren in 1840 - 1850.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In het parlement werd de Vlaamse armoede duidelijk en meermaals aangeklaagd. De Waalse beleidsmensen toen hadden er gewoon geen oren naar. Zo simpel is dat...

Inderdaad een spijtige zaak, heden ten dage is dat nog steeds zo. Die met het meeste geld kunnen het best hun standpunten realiseren, egoïsme speelt hier een grote rol=> egoïsme leidt tot faute en troebele beslissingen. In 1840 - 1850 woog geld volgens mij nog meer door als nu en kon men makkelijker frauderen en druk zetten.

Dat ze er geen oren naar hadden... Dat ze veel geld in hun zakken hebben kunnen laten vallen... ja. Ook de Vlamingen.

VB heden ten dage: Roken, tis ongezond maar we ontvangen duiten! Hypocriet noem ik dat.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

I
VB heden ten dage: Roken, tis ongezond maar we ontvangen duiten! Hypocriet noem ik dat.

Rokers zijn goedkoop voor de staat, ze brengen geld op en vallen vlugger en goedkoper dood. Ik zie er zelf ook geen probleem mee zolang ze enkel zichzelf ziek maken, sommige zaken zijn gewoon moeilijk of niet te reglementeren.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Inderdaad, het had niet hoeven te gebeuren in 1840 - 1850.

Daarna ook niet hé?! Wallonië boerde beter dan Vlaanderen tot vlak na WOII. Dat is dan bijna 100 jaar ipv 10 jaar.

Inderdaad een spijtige zaak, heden ten dage is dat nog steeds zo. Die met het meeste geld kunnen het best hun standpunten realiseren, egoïsme speelt hier een grote rol=> egoïsme leidt tot faute en troebele beslissingen. In 1840 - 1850 woog geld volgens mij nog meer door als nu en kon men makkelijker frauderen en druk zetten.

Dat ze er geen oren naar hadden... Dat ze veel geld in hun zakken hebben kunnen laten vallen... ja. Ook de Vlamingen.

VB heden ten dage: Roken, tis ongezond maar we ontvangen duiten! Hypocriet noem ik dat.

Neen heden ten dage is dat niet zo. Heden ten dage betalen de Vlamingen mee om de tekorten in de begrotingen van Wallonië en Brussel weg te werken.

Daarom zeg ik, en ik niet alleen, dat er van solidariteit geen sprake is. Want bij solidariteit helpt de één de andere en de ander de één als ze het wat moeilijk hebben.

In België is dat niet zo. Daar is het altijd de één die voor de ander moet betalen, nooit omgekeerd.

En dat is geen solidariteit. Dat is profiteren.

Paulus.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar veel beter was geweest als het Belgische parlement had besloten: Wallonië heeft overschot en Vlaanderen heeft tekort: Laten we wat van onze overschot aan Vlaanderen besteden. En dat hebben ze niet gedaan.

Weet je waarom niet? Omdat dit echte solidariteit zou zijn.

U hebt gelijk, dat hadden ze moeten doen. Oog om oog, tand om tand!

In die tijd was corruptie veel makkelijker dan nu, nu zijn er 1.000'en controlemechanismen... Dat zou nu niet meer mogelijk zijn.

Maar 't is wel gebeurt. Hadden de fiere elitaire adele en invloedrijke Vlamingen toen die kans gehad hadden ze dat ook gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er was inderdaad een grote kloof tussen rijk en arm. Wat heeft dat te maken met het feit dat Wallonië niet wou helpen?

Alles, dat maakte de rijke machtiger.

De daden van enkelen verwijt u een heel volk.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En 't zal nog lang blijven hangen ook. Wallonië is nooit solidair geweest met Vlaanderen. Nooit! En steeds meer mensen beginnen dat duidelijk in te zien. Als je d�*t maar weet.
Paulus.

Stel dat Walonië wel solidair zou zijn zijn dus alle problemen van de baan?

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarna ook niet hé?! Wallonië boerde beter dan Vlaanderen tot vlak na WOII. Dat is dan bijna 100 jaar ipv 10 jaar.
.

U draait een keert weer!

Het gaat om de periode waarin al die 100.000'en Vlaamse doden vielen volgens u door toedoen van de Walen... Natuurlijk de aardappelplaag buiten beschouwing latende...
Dit is een feit dat u niet kan aantonen, geen cijfers kan op plakken en zelf men moeite een exacte tijdgeest kan op plakken. Juul haalt dit ook gewoon boven in zijn werk zonder te staven, hij gaat er maar vanuit... Bewijs van partijdigheid men gedacht.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen heden ten dage is dat niet zo. Heden ten dage betalen de Vlamingen mee om de tekorten in de begrotingen van Wallonië en Brussel weg te werken.

Daarom zeg ik, en ik niet alleen, dat er van solidariteit geen sprake is. Want bij solidariteit helpt de één de andere en de ander de één als ze het wat moeilijk hebben.

In België is dat niet zo. Daar is het altijd de één die voor de ander moet betalen, nooit omgekeerd.

En dat is geen solidariteit. Dat is profiteren.

Paulus.

Mochten ze minder directe belastingen betalen, dan zouden ze... Profiteren! Of ligt de vennootschaps- of loonbelasting lager in Wallonië?

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Rokers zijn goedkoop voor de staat, ze brengen geld op en vallen vlugger en goedkoper dood. Ik zie er zelf ook geen probleem mee zolang ze enkel zichzelf ziek maken, sommige zaken zijn gewoon moeilijk of niet te reglementeren.

Hypocriet van de staat.

Het schaadt de gezondheid dus binnen roken mag niet....

Schaf het dan af! Ah nee, wij trekken er teveel inkomsten van.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

U hebt gelijk, dat hadden ze moeten doen. Oog om oog, tand om tand!

In die tijd was corruptie veel makkelijker dan nu, nu zijn er 1.000'en controlemechanismen... Dat zou nu niet meer mogelijk zijn.

Maar 't is wel gebeurt. Hadden de fiere Vlamingen toen die kans gehad hadden ze dat ook gedaan.

Er is geen enkele aanleiding om te denken dat de Vlamingen dat ook gedaan zouden hebben als ze de kans hadden. Dat is gewoon ongepaste roddelpraat. Ander moet u maar eens duiden wat de aanleiding zou kunnen zijn, buiten uw onterecht vooroordeel over Vlamingen.

Alles, dat maakte de rijke machtiger.

De daden van enkelen verwijt u een heel volk.

Het zijn niet zo maar enkelen hé?! Het zijn de democratische vertegenwoordigers van dat volk. En dat maakt dat volk medeverantwoordelijk.

Stel dat Walonië wel solidair zou zijn zijn dus alle problemen van de baan?

Als Wallonië wel solidair zou zijn (geweest) met Vlaanderen, dan was de Vlaamse Beweging er niet gekomen en dus ook geen Waals en Vlaams parlement. Het is bovendien ook makkelijker geven aan iemand die dat ook zou doen tegenover jou als je het moeilijk hebt.

Paulus.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is geen enkele aanleiding om te denken dat de Vlamingen dat ook gedaan zouden hebben als ze de kans hadden. Dat is gewoon ongepaste roddelpraat. Ander moet u maar eens duiden wat de aanleiding zou kunnen zijn, buiten uw onterecht vooroordeel over Vlamingen.

De machtigen/rijken wouden machtig/rijk blijven, ongeacht Vlaming of Waal.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het zijn niet zo maar enkelen hé?! Het zijn de democratische vertegenwoordigers van dat volk. En dat maakt dat volk medeverantwoordelijk.

Kent u het cijnskiesrecht dat van toepasiing was 1830 - 1893?
=> Niet het hele volk dus was aansprakelijk maar enkel een select rijk groepje...

Als De Crem morgen beslist Frankrijk te bombarderen dan bent u aansprakelijk????????????????????????????????

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als Wallonië wel solidair zou zijn (geweest) met Vlaanderen, dan was de Vlaamse Beweging er niet gekomen en dus ook geen Waals en Vlaams parlement. Het is bovendien ook makkelijker geven aan iemand die dat ook zou doen tegenover jou als je het moeilijk hebt.

Paulus.

De Vlaamse beweging had er altijd geweest desondanks, ze moesten hun armoede en onmetelijke pijn ten lasten kunnen leggen van iemand...
Twas natuurlijk een goeie reden om landverraad te plegen in de wereldoorlogen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

U draait een keert weer!

Absoluut niet!

Het gaat om de periode waarin al die 100.000'en Vlaamse doden vielen volgens u door toedoen van de Walen... Natuurlijk de aardappelplaag buiten beschouwing latende...

Het gaat over de ganse periode, dat Wallonië beter boerde dan Vlaanderen en alle kansen had om met Vlaanderen solidair te zijn. Maar ze deden het niet. Bij momenten lieten ze de Vlaming liever letterlijk creperen van de honger ipv solidair te zijn. Maar er waren ook nog andere noden waarbij we nooit op Wallonië moesten rekenen. Denk maar aan huisvesting, ziekenzorg enz...

Dit is een feit dat u niet kan aantonen, geen cijfers kan op plakken en zelf men moeite een exacte tijdgeest kan op plakken. Juul haalt dit ook gewoon boven in zijn werk zonder te staven, hij gaat er maar vanuit... Bewijs van partijdigheid men gedacht.

Ik ha nooit gedacht dat u zo ver ging gaan om de hongerdoden in Vlaanderen te ontkennen. Nochtans haalde u eerder de mislukte aardappeloogst aan als oorzaak.

Het gaat weldegelijk om feiten.

Boeken

Door Arm Vlaanderen van Auguste de Winne is in 2001 opnieuw uitgegeven door uitgeverij Van Halewyck. Een goede beschrijving van de armoede biedt.

Louis Paul Boon, Pieter Daens of hoe in de negentiende eeuw de arbeiders van Aalst vochten tegen armoede en onrecht (1971).

Een helder overzicht van de geschiedenis van arm Vlaanderen, gedateerd van Renée Doehaerd e.a. (redactie),

Geschiedenis van Vlaanderen. Van de oorsprong tot het heden (1983).

Mochten ze minder directe belastingen betalen, dan zouden ze... Profiteren! Of ligt de vennootschaps- of loonbelasting lager in Wallonië?

Nooit willen geven en altijd maar meer willen krijgen is weldegelijk profiteren. En dat is wat de geschiedenis on heeft geleerd over Waalse solidariteit.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

De Vlaamse beweging had er altijd geweest desondanks, ze moesten hun armoede en onmetelijke pijn ten lasten kunnen leggen van iemand...
Twas natuurlijk een goeie reden om landverraad te plegen in de wereldoorlogen.

Laat die sentimenteel geladen onzin maar achterwege, Belgie is en was het land niet van de Vlaming, de Vlaming kan dus geen landverraad plegen.


De Vlaming heeft geen morele plicht ten opzichte van Belgie.