Hond is stukken kappen is ''kunst''.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Om jezelf kunstenaar te mogen noemen en mee te eten uit de subsidiepotten moet je blijkbaar niet aan al te hoge eisen voldoen.
Gewoon walgelijk en niet te verwonderen dat er bezoekers zijn die hun geld terug eisen.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/2...s_kunst__.html

Ik stel me ook serieuze vragen over de overdreven en in mijn ogen wat onterechte subsidie's voor zogenaamde 'kunst'projecten.

Anderzijds, in dit geval, begrijp ik de verontwaardiging niet zo goed: het gaat hier niet meer om een beestje maar om een kadaver. Wat je er ook mee doet: het beestje ervaart er niets meer van. Al ben ik er natuurlijk mee eens dat dit geen kunst is. Al de kadavers in de slachthuizen worden ook in stukken gekapt. En daar zijn de beestjes moeten voor sterven, voor de consumptie.
Maar beter deze manier dan die kunstenaar die destijds een hond liet verhongeren onder de noemer 'kunst'.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Hedendaagse kunst doet me vaak denken aan de kleren van de keizer.

Inderdaad: de meest beknopte omschrijving voor dergelijke situatiën.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik stel me ook serieuze vragen over de overdreven en in mijn ogen wat onterechte subsidie's voor zogenaamde 'kunst'projecten.

Anderzijds, in dit geval, begrijp ik de verontwaardiging niet zo goed: het gaat hier niet meer om een beestje maar om een kadaver. Wat je er ook mee doet: het beestje ervaart er niets meer van. Al ben ik er natuurlijk mee eens dat dit geen kunst is. Al de kadavers in de slachthuizen worden ook in stukken gekapt. En daar zijn de beestjes moeten voor sterven, voor de consumptie.
Maar beter deze manier dan die kunstenaar die destijds een hond liet verhongeren onder de noemer 'kunst'.

Moest hij nu nog leden van het koningshuis in stukken hakken, ik zou zeggen, " kom, je moet tolerant zijn ", maar onschuldige dieren ?! Nee, dat is ervover.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zou dat iets uitmaken?

Als je met een bijl keihard de nek doorslaat, dan is de hond vrijwel direct dood.

Wat verschilt dat precies van de bio-industrie? Behalve dan dat het nu om een hond gaat in plaats van een koe of een varken.

Laat de bio-industrie voor wat ze is.

Een koe of een varken is een gedomesticeerd prooidier waarbij de mens als gedomesticeerd roofdier optreedt.

Met een hond onderhoudt de mens samenwerkingsbanden. De hond is geen prooidier. Dat is zijn bestemming ook niet. Alleen in ongunstige omstandigheden wordt de hond gegeten, vergokt en verhandeld (indiaanse stammen Noord-Amerika) EN

Behalve in sommige contreien op deze planeet (China bv), en dan kan je ook vaststellen dat daar het gehalte 'mens is prooidier en mens is roofdier' zeer hoog is. Niet erg fraai en zeker niet constructief. Het duidt gewoon op ongunstige levensomstandigheden voor de mens. Meer valt daar niet achter te zoeken.

Dat een kunstenaar de moeite doet om dode Duitse herders te hakken en dan een kliekje te maken...

In sommige Chinese provincies ligt die kunst dan dieper, gedetailleerder en rauwer gewoon voor het grijpen mits wat smeergeld en drank.

De foto met de baby en de twee hondenhoofden: daar zie ik wel een hele menselijke historie in van domesticatie en zelfdomesticatie. Het dilemma mens/natuur. Maar o zo kitcherig.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik niet, gaat stinken.

Tenzij je het op sterk water zet.

Een tijdje in de composthoop, en dan blootstellen aan de weerselementen...

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het staat dolfijnen nochtans vrij een autosnelweg aan te leggen, apen een universiteit te stichten, &c.

Maar ik heb een olifant nog nooit een geweer zien gebruiken. Dieren gebruiken nochtans al hun capaciteiten om zich te meten met andere dieren, en de mens is daarop geen uitzondering.

Alleen is het erg jammer voor alle andere dieren dat de mens de enige is met de capaciteit om heel deze aardkloot om zeep te helpen (en er eventueel nog mee weg te komen met een maanexpeditietje of een Marskolonie).

Volledig mee eens. Volgens mij schort er iets met de hersenen van de homo sapiens sapiens. Die bevatten een defectieve factor versus de natuur.

'Kunst' is daar een duidelijke bevestiging van, ook al geniet ik heel vaak van menselijk gemaakte 'kunst'.

De originele kunst ligt voor het grijpen in de natuur. De mens probeert die kunst te evenaren (naäpen vooral), gevangen als die zit in zijn eigen spinsels.

[parsprototem]

[quote=Nietzsche;6644355]1: ja, het staat ze vrij. Het lukt ze alleen niet, dat is wat ik bedoelde.

De maatschappij waarin wij in leven is gemaakt door mensen en staat als waren boven de "dieren".

2: Dieren kunnen zich niet meten aan mensen. Niet qua intelligente in ieder geval.

3: De mens helpt de wereld niet om zeep. Dat is een grove onderschatting van de kracht van moeder natuur en een overschatting van de mens.[/QUOTE]

De natuur heeft indd het tijdloze in zich. Ze zal stand houden en afwachten tot het mensdom zichzelf de das omdoet. Voor dat organisme zijn lekkende uraniumvaten ergens in de zee peanuts.

Onze intelligentie is grotendeels afgestemd op een mensenleven of in het beste geval op enkele generaties.

Volgens mij een niet bijster intellectuele benadering daar de vrije teugel wordt gegeven aan zeer kort termijn plannen

[Nietzsche]

Waar het omgaat. Is dat dier en mens praktisch niet gelijk staan.

Een mens is nu eenmaal meer waard dan een dier. Biologisch is dat dan weer een heel ander verhaal.

Alleen wij mensen leven niet meer in de Jungle he (niet in westen althans).

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid

nu ja,als men jouw kop eraf zou hakken gebeurt dit pijnloos hoor

Zeker weten ? Heb je dat al eens nagevraagd aan onthoofde mensen of zo ?

Het zou me niet verbazen indien onthoofd worden gruwelijk veel pijn doet.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zeker weten ? Heb je dat al eens nagevraagd aan onthoofde mensen of zo ?

Het zou me niet verbazen indien onthoofd worden gruwelijk veel pijn doet.

Probeer eens hé.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waar het omgaat. Is dat dier en mens praktisch niet gelijk staan.

Een mens is nu eenmaal meer waard dan een dier. Biologisch is dat dan weer een heel ander verhaal.

Alleen wij mensen leven niet meer in de Jungle he (niet in westen althans).

Als puntje bij paaltje komt, is een mens in de praktijk helemaal niet meer waard dan een dier. Ik hanteer met opzet 'roofdier' en 'prooidier' omdat voor het ogenblik die twee termen me handiger lijken dan in te gaan op ideologieën en godsdiensten, regimes en weet ik veel.

Biologisch gezien is de mens een roofdier. Hij rooft fauna en flora.

Daar is niks fout mee.

Maar de mens plant zich voort als een prooidier, en daar is alles mis mee.

Want de roofdier allures hebben zich door de tijden heen ook verplaatst naar de eigen soort die zich als prooidier gedraagt. De essentie is de strijd om territorium ingekleed door abstracte zaken als politieke idiologieën (Koude Oorlog bv) en godsdiensten.

Die abstracte inkleding (overloop de menselijke geschiedenis) eindigt altijd in ... wat? Moord, folteren, uithongeren, af en toe systematisch georganiseerd ( vrij recent: Holocaust, deportaties van Stalin, Armenië, Ruanda, Kosovo, Darfur, en Syrië is goed op weg.)
De lijst is eindeloos met recente toppers als WOI en WOII.

Kijk wat er gebeurt: het roofdier mens gaat z'n beste DNA (jonge, gezonde mannen) annihileren in een zogezegde strijd voor het vaderland.
Er klopt iets niet. Dan moet je gaan corrigeren en stellen:

Een club roofdiermensen zet prooidiermensen (de massa dus) in om geannihileerd te worden (= de normale uitkomst van een oorlogsconflict).
Hun schaarse kinderen gaan naar privé-scholen in Zwitserland of in Engeland of in Amerika en ze doen enorm veel aan liefdadigheid, maar het vuile werk (Artsen zonder Grenzen en de hele basar van Unicef tot en Broederlijk Delen) wordt gedaan door prooidiermensen.

Prooidiermensen draai je met een minimum aan intellect zo rond je vinger. Je doet ermee wat je wilt en je kan ze alles wijsmaken; dat een condoom slecht is en dat er een reukje hangt aan abortus plegen, dat homoseksualiteit niet zuiver op de graat is en dat multinationals het altijd beter weten omdat ze de economie ondersteunen, weet je wel?

Zowel in het westen als elders heb je een donkere wolk van doodscultus hangen. Hier in Vlaanderen moet ik heel snel zappen om geen tien mensen te zien die overhoop geschoten worden op een uurtje.

En in Syrië krijg je de bloedspatten zo als ontbijt. In het echt.

Als ik dan naga hoeveel geld ik heb uitgegeven aan de dierenarts voor mijn hond en mijn kat alleen (beide perfect eetbaar in andere contreien), dan moet ik vaststellen dat een dier vaak meer waard is dan een mensenleven. Zeker in het westen. Ik had met dat geld toch mensenlevens kunnen redden? En waarom heb ik dat niet gedaan? Omdat ik tien percent of meer roofdier dan prooidier ben.

De sterilisatie van mijn kat (150 euro) heb ik betaald omdat ik niet tuk ben op katten. Hoe minder hoe beter.

En medische kosten voor mijn hond heb ik betaald omdat hij me bescherming bood (overleden eind april) en de vuilbak was van de keuken en nooit lastig deed.

Als roofdier van fauna en vooral flora, heb ik er geen enkel voordeel bij om mensprooidieren voorrang van rechts te geven.

Alles draait om territorium.

En die ontstellende tegenstelling roofdier/prooidier vind ik terug in literatuur en ook in kunst.

De meest fascinerende kunstenaars en schrijvers zijn deze die niet goed weten of ze prooidiermens of roofdiermens zijn en in welke verhouding. En dat conflict onbewust of bewust uiten.

[Edina]

Sommige mensen hebben toch echt een wereldvreemde kijk op de kunstwereld hoor. Alsof de subsidies voor kunstenaars zomaar voor het grijpen liggen. Alsof kunstenaars niet (ook) via andere wegen hun brood verdienen. Ik zou zeggen: waar wachten jullie op om zelf kunstenaar te worden als het toch allemaal niets voorstelt en het geld zomaar binnenrolt?

En wat het betrokken filmpje betreft. Ik begrijp de commotie daar eerlijk gezegd niet over. Het gaat over een dood dier hé. Dat overigens niet werd doodgedaan om het filmpje te maken. En er wordt bovendien gewaarschuwd dat het schokkende beelden zijn. Niemand wordt verplicht ernaar te kijken.

De emotionele reacties van sommigen doen bij mij ook vragen reizen gezien hun regelmatig harde beoordelingen over menselijk onrecht hier op het forum.

[Nietzsche]

parsprototem, ik heb er totaal geen moeite mee om lange stukken tekst te lezen. Alleen wanneer het op het begin al fout gaat, demotiveert mij dat wel.

De mens is namelijk helemaal niet van nature een roofdier. Welke bronnen hanteer jij daarvoor?

[parsprototem]

[quote=Nietzsche;6646576]parsprototem, ik heb er totaal geen moeite mee om lange stukken tekst te lezen. Alleen wanneer het op het begin al fout gaat, demotiveert mij dat wel.

De mens is namelijk helemaal niet van nature een roofdier. Welke bronnen hanteer jij daarvoor?[/QUOTE]

Bronnen? Ik weet niet waar ik moet beginnen of eindigen.

Voor de eerste tekenen van sedentair leven, was de mens een jager. Nog zeer kleine gemeenschappen in Nairobi en aanverwante landen leven van de jacht. Ook nog in schaarse, kleine territioria in Zuid-Amerika. En zo kan je terug gaan in de tijd en duizenden jaren bestrijken zoals bv de jaarlijkse trek van de miljoenen bizons in Noord-Amerika waar ettelijke gemeenschappen een voorraad insloegen voor de winter, enz.

En na de eerste tekenen van sedentair leven, bleef de jacht voortbestaan. Ik denk dat in Engeland in de 18de en 19de eeuw de doodstraf stond op stroperij. Volgens menselijke normen was de stroper een zeer klein roofdier en eerder een prooidier, want het echte roofdier was de adel die een heel territorium claimde. En de stroper bewerkte diens velden en betaalde ook nog wat pachtgeld. Maar de stroper gedroeg zich dan ook als een prooidier, met al die monden om te voeden ...

Om het kort te houden: de mens jaagt op alles en er is geen enkel ander roofdier dat uitsluitend leeft van de mens, ook lang geleden niet. De mens als zoogdier is nooit een prooidier geweest, integendeel.
Waarom dan gedraagt de massa zich alsof het prooidieren zijn (snelle voortplanting, de ene na de andere, deugt er ene niet dan gooien we die buiten (typisch gedrag trouwens van zebravinken die prooidieren zijn: eieren laten liggen en ergens anders opnieuw beginnen, jongen uit de nest kieperen, idem met konijnen).

Ik zou de olifant zelfs als roofdier durven te bestempelen. Geen carnivoor maar een landschapsschilder met heel weinig zo goed als geen natuurlijke vijanden (de mens niet meegerekend). Draagtijd bijna twee jaar, kalf bij de moeder ettelijke jaren.
Dat is wat anders dan een zebravink die jongen voedert en terzelfdertijd op een nieuwe leg eieren zit. Idem het konijn, en idem het prooidier type mens: er wordt geen drie �* vier jaar meer gezoogd, neen, elk jaar een kind. Het kan niet op.

De termen 'roofdier' en 'prooidier' zijn hulptermen die ik gebruik alleen om de zaak eens vanuit een andere hoek te bekijken.

Maar de mens is in se een roofdier. Op het moment dat die zich begint te gedragen als een prooidier, stuikt de troon van het mensdom nog wat meer ineen, vooral omdat de mens als prooidier prooi is voor de mens als roofdier.
En op die manier wordt er voor mij heel veel heel duidelijk.

[Clicquot]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Beesten in stukken kappen kan je toch onmogelijk " kunst " noemen ? Kunst is voor mij iets scheppen, een creatie. Het hoeft niet absoluut " mooi " te zijn, alhoewel dit ook niet voor iedereen hetzelfde betekent, maar een hondekadaver in stukken hakken is daar voor mij toch niet bij.
Anders kan ik in een netzak scheiten, en dit verkopen als " kunst ". Waarom niet ?

Dat is het'm net. Kunst is zo abstract, is een van de gedrochten uit het menselijk brein. Als x aantal personen er 'waarde' aan hechten, als je het kan 'uitleggen' en 'ze zijn er mee weg', dan is het kunst. Kan dus perfect met uw drol in een netzak, en dus zeker met beesten in stukken kappen.
M'n zus zat in zo'n studierichting op St-Lucas... achteraf beschouwd gewoon hilarisch. Ik had meermaals de indruk dat de kans op slagen recht eventredig stond met het rad van tong zijn (blablabla, can you dig my shit?) zodra leraars iets over uw werk vragen. Ge zult er maar uw boterham mee verdienen, nietwaar...

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sommige mensen hebben toch echt een wereldvreemde kijk op de kunstwereld hoor. Alsof de subsidies voor kunstenaars zomaar voor het grijpen liggen. Alsof kunstenaars niet (ook) via andere wegen hun brood verdienen. Ik zou zeggen: waar wachten jullie op om zelf kunstenaar te worden als het toch allemaal niets voorstelt en het geld zomaar binnenrolt?

En wat het betrokken filmpje betreft. Ik begrijp de commotie daar eerlijk gezegd niet over. Het gaat over een dood dier hé. Dat overigens niet werd doodgedaan om het filmpje te maken. En er wordt bovendien gewaarschuwd dat het schokkende beelden zijn. Niemand wordt verplicht ernaar te kijken.

De emotionele reacties van sommigen doen bij mij ook vragen reizen gezien hun regelmatig harde beoordelingen over menselijk onrecht hier op het forum.

Iemand die zich amuseert met kadavers van beesten in stukken te kappen, en dan het ongehoorde lef heeft dit " kunst " te noemen ,is zwaar gestoord.
Tevens een belediging voor alle échte kunstenaars & hun werk.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Dat is het'm net. Kunst is zo abstract, is een van de gedrochten uit het menselijk brein. Als x aantal personen er 'waarde' aan hechten, als je het kan 'uitleggen' en 'ze zijn er mee weg', dan is het kunst. Kan dus perfect met uw drol in een netzak, en dus zeker met beesten in stukken kappen.
M'n zus zat in zo'n studierichting op St-Lucas... achteraf beschouwd gewoon hilarisch. Ik had meermaals de indruk dat de kans op slagen recht eventredig stond met het rad van tong zijn (blablabla, can you dig my shit?) zodra leraars iets over uw werk vragen. Ge zult er maar uw boterham mee verdienen, nietwaar...

Dus als veel mensen een in stukken gehakt beestenlijk " kunst " vinden, dan zegt dat meer over onze zieke maatschappij, dan over die " kunstenaar " zelf.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Dat is het'm net. Kunst is zo abstract, is een van de gedrochten uit het menselijk brein. Als x aantal personen er 'waarde' aan hechten, als je het kan 'uitleggen' en 'ze zijn er mee weg', dan is het kunst. Kan dus perfect met uw drol in een netzak, en dus zeker met beesten in stukken kappen.
M'n zus zat in zo'n studierichting op St-Lucas... achteraf beschouwd gewoon hilarisch. Ik had meermaals de indruk dat de kans op slagen recht eventredig stond met het rad van tong zijn (blablabla, can you dig my shit?) zodra leraars iets over uw werk vragen. Ge zult er maar uw boterham mee verdienen, nietwaar...

Dat is inderdaad zo
Ik kan er nog inkomen indien dat rad van tong erbij komt om het ganse verhaal dat geleid heeft tot die creatie te vertellen : omkadering, betekenis, refferenties naar andere werken, kunstenaars of stromingen.
Maar het lijkt er vaak op dat het accent ligt bij het ding achteraf te kunnen 'verkopen' als kunst eerder dan de zoektocht ernaar.

Allez je moet dat uiteraard ook in zijn context zien ...
uiteindelijk is zo'n studierichting een scholing systeem.
Je bent in het begin al heel blij dat je iets in elkaar kunt prutsen ( een kleien drol zeg maar ) maar mist nog totaal de background en de technische vaardigheden.
Langzamerhand bouw je dan je kennis op en kom je te weten dat er al heel veel rond een drol gebeurd is door eerdere kunstenaars.
Pas achteraf dien je dat eerste werkje te verdedigen en men verwacht dat je dat uiteraard doet met de opgestoken kennis.
Het lullige van heel de zaak is dat dat steeds gekunsteld zal overkomen omdat dat eerste werkje nooit tot stand gekomen uit die kennis.

[Dexterecus]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Iemand die zich amuseert met kadavers van beesten in stukken te kappen, en dan het ongehoorde lef heeft dit " kunst " te noemen ,is zwaar gestoord.
Tevens een belediging voor alle échte kunstenaars & hun werk.

Hoe definieer jij 'échte' kunst?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zou dat iets uitmaken?

Als je met een bijl keihard de nek doorslaat, dan is de hond vrijwel direct dood.

Wat verschilt dat precies van de bio-industrie? Behalve dan dat het nu om een hond gaat in plaats van een koe of een varken.

Da's waar, een varken is even slim als een hond en die kappen ze met evenveel gemak in stukken.