Bush persona non grata - Pagina 2

Bolter · 30 maart 2003, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dinkytoy

" RIO DE JANEIRO De gemeenteraad van de
Braziliaanse stad Rio de Janeiro heeft
president Bush tot 'persona non grata'
verklaard.

Akkoord, als ze ook onmiddellijk Saddam tot 'persona non grata' verklaren..

Die kerel is evenmin een haar beter en dit onafgezien van het feit of de Amerikanen hem vroeger hebben ondersteunt.
Het is niet omdat iemand nu onrechtvaardig wordt behandeld dat we diezelfde persoon zijn eigen onrechtvaardigheden uit het heden en verleden uit het oog mogen verliezen....

Stefanie · 30 maart 2003, 22:34

Zag daarnet die uitzending van Panorama. Echt walgelijk. Volgens Panorama hielden de V.S. Saddam Hoessein bewust aan de macht in Irak (Ze schoten de Shi'iten niet te hulp toen die in opstand kwamen) om zo wapens te kunnen verkopen aan Iraks buurlanden. En dan is er nog het embargo. De Iraakse bevolking werd volledig afhankelijk van Saddam. Zij die genoeg eten en een mooi huis kregen zijn hun president natuurlijk trouw en willen hun privéleges uiteraard niet kwijt.

michr.oscoop · 30 maart 2003, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Zag daarnet die uitzending van Panorama. Echt walgelijk. Volgens Panorama hielden de V.S. Saddam Hoessein bewust aan de macht in Irak (Ze schoten de Shi'iten niet te hulp toen die in opstand kwamen) om zo wapens te kunnen verkopen aan Iraks buurlanden. En dan is er nog het embargo. De Iraakse bevolking werd volledig afhankelijk van Saddam. Zij die genoeg eten en een mooi huis kregen zijn hun president natuurlijk trouw en willen hun privéleges uiteraard niet kwijt.

Volgens mij is Sadam een CIA-creatuur, net zoals Osama. Ze dienen om het vijandbeeld te bestendigen en aanvalsoorlogen op Afghanistan en Irak te rechtvaardigen. Vermits de Amerikanen de nieuwe Nazi's zijn, zijn de Iraki's hun Joden...

Ik hoor hier van onze Amerikanofielen altijd maar het argument dat de Amerikanen brutale tirannen en bezetters alom een lesje willen leren om er democratie voor in de plaats te brengen...wel eigenaardig dat 1000den Irakezen vanuit het buitenland naar Irak terugkeren om de Amerikaanse bezetters te bevechten en ze buiten te smijten.
Een ramp voor de Iraakse bevolking, want als dat wat dreigt te lukken zullen de o zo democratische Yankees zeer zeker atoomwapens inzetten tegen Irak. De geüniformeerde terroristen in het Pentagon zitten dat nu al voor te bereiden.

michr.oscoop · 30 maart 2003, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

[Ik heb even mijn ogen dichtgedaan en de wereld exact hetzelfde voorgesteld, maar zonder de VS. En ik had plots veel meer schrik van wat er zou kunnen gebeuren.

De wereld zonder de VS, die hadden we in de 19de eeuw, een bloeiperiode op alle gebieden. Sociale vooruitgang, kulturele bloei, beperkte en humane conflicten van 1815 tot 1914.
De enigen die zich met genocide en totale oorlogen bezighielden waren de Amerikanen, de afstammelingen van de sociale onderlaag van Europa.

De doos van Pandora werd geopend in 1917 toen de VS zich kwamen moeien in Europa. Door deze bemoeienis hebben ze de 2de WO uitgelokt.
Nee geef mij maar het oude continent. We hadden de Amerikanen beter op Indianen,elkaar en bisons laten schieten ipv ze naar hier te halen. Dat was een fatale vergissing.

Kotsmos · 31 maart 2003, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Volgens mij is Sadam een CIA-creatuur, net zoals Osama. Ze dienen om het vijandbeeld te bestendigen en aanvalsoorlogen op Afghanistan en Irak te rechtvaardigen. Vermits de Amerikanen de nieuwe Nazi's zijn, zijn de Iraki's hun Joden...

Citaat:

De wereld zonder de VS, die hadden we in de 19de eeuw, een bloeiperiode op alle gebieden. Sociale vooruitgang, kulturele bloei, beperkte en humane conflicten van 1815 tot 1914.
De enigen die zich met genocide en totale oorlogen bezighielden waren de Amerikanen, de afstammelingen van de sociale onderlaag van Europa.

De doos van Pandora werd geopend in 1917 toen de VS zich kwamen moeien in Europa. Door deze bemoeienis hebben ze de 2de WO uitgelokt.
Nee geef mij maar het oude continent. We hadden de Amerikanen beter op Indianen,elkaar en bisons laten schieten ipv ze naar hier te halen. Dat was een fatale vergissing.

doe is ff normaal zeg. Beetje uw eigen kijk op de geschiedenis hebben is wel tof enzo, maar als je je laat leiden door haat kan je het beter overlaten aan de echte historici...

michr.oscoop · 31 maart 2003, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

De doos van Pandora werd geopend in 1917 toen de VS zich kwamen moeien in Europa. Door deze bemoeienis hebben ze de 2de WO uitgelokt.

doe is ff normaal zeg. Beetje uw eigen kijk op de geschiedenis hebben is wel tof enzo, maar als je je laat leiden door haat kan je het beter overlaten aan de echte historici...

Het probleem is dat ik inderdaad licenciaat geschiedenis ben.
Ik ben niet de enige die daar zo over denkt hoor. Churchill zei tijdens de opkomst van het Nazisme:"America should have minded its own businnes
in 1917. Without them we would have reached an honourable agreeement with Germany in the fall of 1917" . Dat wist u niet hé?
Haat?! Ik haat niemand, en zeker geen Amerikanen die met al hun wapens in Amerika blijven...Dat ze in Irak Amerikanen haten kan ik mij daarentegen heel goed voorstellen.

Kotsmos · 31 maart 2003, 15:03

Licenciaat geschiedenis en toch beweren dat de Amerikanen WO2 veroorzaakt hebben door hun interventie in WO1? Terwijl het overduidelijk is dat de Fransen hun revanchistische neigingen eens goed botgevierd hebben in Versailles, en daarbij de plannen van Woodrow Wilson vakkundig negeerden?

michr.oscoop · 31 maart 2003, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Licenciaat geschiedenis en toch beweren dat de Amerikanen WO2 veroorzaakt hebben door hun interventie in WO1? Terwijl het overduidelijk is dat de Fransen hun revanchistische neigingen eens goed botgevierd hebben in Versailles, en daarbij de plannen van Woodrow Wilson vakkundig negeerden?

In Versailles was het al te laat. Wat Churchill bedoelde is dat er zonder een onvoorwaardelijke capitulatie van Duitsland geen diktaat van Versailles zou geweest zijn maar een akkoord naar 19de eeuws Europees model.

TomB · 31 maart 2003, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Licenciaat geschiedenis en toch beweren dat de Amerikanen WO2 veroorzaakt hebben door hun interventie in WO1? Terwijl het overduidelijk is dat de Fransen hun revanchistische neigingen eens goed botgevierd hebben in Versailles, en daarbij de plannen van Woodrow Wilson vakkundig negeerden?

In Versailles was het al te laat. Wat Churchill bedoelde is dat er zonder een onvoorwaardelijke capitulatie van Duitsland geen diktaat van Versailles zou geweest zijn maar een akkoord naar 19de eeuws Europees model.

Dus wat u wilt zeggen is dat de Amerikanen gevraagd werden te helpen tegen de Duitsers in WO1, en toen die oorlog voor u gewonnen hebben.

Maar eigenlijk had u hem liever verloren, dus is het de schuld van uw ally van toen, hij had uw vraag maar moeten negeren.

Ik denk niet dat ge licenciaat geschiedenis moet zijn om daarover uw gedacht te hebben....

Zit ik ernaast? Verlicht mij dan

Kotsmos · 31 maart 2003, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

In Versailles was het al te laat. Wat Churchill bedoelde is dat er zonder een onvoorwaardelijke capitulatie van Duitsland geen diktaat van Versailles zou geweest zijn maar een akkoord naar 19de eeuws Europees model.

er is toch ook geen onvoorwaardelijke overgave geweest? Enkel een wapenstilstand. Daarbij komt mijn punt: zonder het revanchisme van de Fransen had men in Versailles tot een redelijk akkoord kunnen komen (zelfden heeft een Amerikaan zoiets goeds geschreven als het 20-puntenplan van Wilson), en was Duitsland geen labiel kruitvat van extremististen geworden.

Bruno · 31 maart 2003, 16:49

Wat me in vele discussies over het gedrag van Amerika stoort, is het feit dat ze (totaal onterecht) als de "bevrijder" van heel de wereld, en van Europa in het bijzonder worden voorgesteld.
Dit staat wel erg ver van de waarheid, nl dat Amerika zich steeds afzijdig heeft gehouden tot ze écht niet anders meer konden: in 1917 met de aanval op het passagiersschip (Lucitania) ,en voor Amerika begon WOII pas met de Japanse aanval op Pearl Harbor! Voordien was het standpunt: laat ze maar doen, wij verkopen wapens aan beide zijden , en worden zo slapend rijk!
De meeste doden werden niet betreurd door de "heldhaftige Amerikanen" maar door de verguisde Russen...remember Stalingrad? De atoombom werd ook niet gegooid om de "oorlog te beëindigen" maar eenvoudigweg omdat ze de Russen voor wilden zijn, en voor het oog van de wereld als de "winnaar" zouden gezien worden, dit ten koste van honderdduizenden mensenlevens...The American Way Of Life is één grote leugen, propaganda oorsprokelijk gericht tegen het Oostblok , nu vooral als oogkleppen voor het eigen volk..

Tot slot nog dit:
Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat in een zogenaamde democratie een president aan de macht komt die minder stemmen behaalde dan zijn tegenkandidaat....een oorlog ontketent tégen de wil van "zijn" volk in, tegen de NAVO in ?
In Amerika staat geld gelijk aan macht, en dat systeem willen ze overal uitdragen, maar neem dit gerust van mij aan: de dag waarop andere landen méér succes behalen op economisch vlak, en Amerika niet langer dé economische wereldmacht zal zijn (denk aan China dat sneller groeit dan enig ander land) zal de dag zijn dat Amerika dat land als "de dreiging" gaat ervaren...achter de Amerikaanse bravoure zit nl een diepgewortelde angst...niet moeilijk als je beseft dat ze voor het handhaven van hun Way Of Life afhankelijk zijn van de Afrikaanse grondstoffen die schaamteloos geplunderd worden door hun multinationals, en olie die ze in het Midden - Oosten moeten inkopen (ondanks hun blabla heeft Amerika zelf lang niet zo'n grote voorraad als men wil doen geloven).
Moet de hele wereld zich maar gaan beschouwen als wingewest van de US? Doet u gerust als u daar zin in heeft, ik doe daar liever niet aan mee. Als dat betekend géén Coca Cola, Marlboro, Mac-Donalds, Monsanto enz: SO BE IT! En al dat gezever over de jobs die verloren zouden gaan: moest GM en Ford uit België (Europa?) vertrekken zal een concurrerend bedrijf snel genoeg de leemte vullen...dit is een drogreden om de mensen bang te maken!

TomB · 31 maart 2003, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno

Wat me in vele discussies over het gedrag van Amerika stoort, is het feit dat ze (totaal onterecht) als de "bevrijder" van heel de wereld, en van Europa in het bijzonder worden voorgesteld.
Dit staat wel erg ver van de waarheid, nl dat Amerika zich steeds afzijdig heeft gehouden tot ze écht niet anders meer konden: in 1917 met de aanval op het passagiersschip (Lucitania) ,en voor Amerika begon WOII pas met de Japanse aanval op Pearl Harbor! Voordien was het standpunt: laat ze maar doen, wij verkopen wapens aan beide zijden , en worden zo slapend rijk!
De meeste doden werden niet betreurd door de "heldhaftige Amerikanen" maar door de verguisde Russen...remember Stalingrad? De atoombom werd ook niet gegooid om de "oorlog te beëindigen" maar eenvoudigweg omdat ze de Russen voor wilden zijn, en voor het oog van de wereld als de "winnaar" zouden gezien worden, dit ten koste van honderdduizenden mensenlevens...The American Way Of Life is één grote leugen, propaganda oorsprokelijk gericht tegen het Oostblok , nu vooral als oogkleppen voor het eigen volk..

Ik zal u maar met uw opinie laten zitten hierover omdat we daar toch niet gaan uitkomen. Maar als ik samenvat wat u zegt is "The American way of life" altijd mooi meegenomen geweest voor de Europeanen en nooit in vraag gesteld, tot nu. Wie is er dan de grote hypocriet?

Citaat:

Tot slot nog dit:
Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat in een zogenaamde democratie een president aan de macht komt die minder stemmen behaalde dan zijn tegenkandidaat....een oorlog ontketent tégen de wil van "zijn" volk in, tegen de NAVO in ?

Een president die minder stemmen haalt dan zijn tegenkandidaat kan in het kiessysteem van de Verenigde Staten. Het kiessysteem van de Verenigde Staten kent kiesdistricten om te voorkomen dat minderheden hun stem niet gehoord wordt. Dat kiessysteem is trouwens constant ter discussie voor verbetering. By the way, denkt u dat in Belgie de eerste minister de mens is met de meeste voorkeurstemmen? Die hele discussie is trouwens totaal niet terzake.

U bedoelt waarschijnlijk de VN ipv de NATO. In geval van Internationaal recht is uw argument, dat reeds meerdere malen ter sprake is gebracht op dit forum, trouwens nogal dubieus. Was resolutie 1441 genoeg voor oorlog of niet? Lees de threads een door en vorm dan uw mening, ze zal waarschijnlijk genuanceerder zijn.

Citaat:

In Amerika staat geld gelijk aan macht, en dat systeem willen ze overal uitdragen, maar neem dit gerust van mij aan: de dag waarop andere landen méér succes behalen op economisch vlak, en Amerika niet langer dé economische wereldmacht zal zijn (denk aan China dat sneller groeit dan enig ander land) zal de dag zijn dat Amerika dat land als "de dreiging" gaat ervaren...achter de Amerikaanse bravoure zit nl een diepgewortelde angst...niet moeilijk als je beseft dat ze voor het handhaven van hun Way Of Life afhankelijk zijn van de Afrikaanse grondstoffen die schaamteloos geplunderd worden door hun multinationals, en olie die ze in het Midden - Oosten moeten inkopen (ondanks hun blabla heeft Amerika zelf lang niet zo'n grote voorraad als men wil doen geloven).

Allez, de Europese pot gaat de Amerikaanse ketel verwijten van de derde wereld uit te buiten. Trek dan nog uw hypocriete visie verder door te stellen dat Amerika alle concurrentie van de kaart gaat vegen. Waarom dan niet beginnen met Japan en Europa, want die komen er toch het dichtst bij, nietwaar? Kruip alvast in uw kelder.

Citaat:

Moet de hele wereld zich maar gaan beschouwen als wingewest van de US? Doet u gerust als u daar zin in heeft, ik doe daar liever niet aan mee. Als dat betekend géén Coca Cola, Marlboro, Mac-Donalds, Monsanto enz: SO BE IT! En al dat gezever over de jobs die verloren zouden gaan: moest GM en Ford uit België (Europa?) vertrekken zal een concurrerend bedrijf snel genoeg de leemte vullen...dit is een drogreden om de mensen bang te maken!

Als oplossing stelt u dus voor om Amerika gewoon te gaan uitsluiten na jaren samenwerken. U kan zich waarschijnlijk toch betere oplossingen voor de geest halen dan dat. Dit argument is ook al een paar keer uitvoerig besproken op dit forum. Maar in alle geval: Begin al maar met uw consequente boycot en stop dit forum te gebruiken, want de source code is Amerikaans, ga ook niet naar andere websites, want het Internet Protocol is Amerikaans en als we dan toch bezig zijn, gooi dan uw computer maar in de vuilbak, want zowat alle key technology die erin zit is Amerikaans, en zelf als die in Taiwan of ergens anders gebouwd is vloeien er royalties naar de Verenigde Staten. Het was aangenaam om u op het forum te kennen, maar als u consequent bent in uw opvattingen, zal het van korte duur geweest zijn.

Bye bye.

michr.oscoop · 31 maart 2003, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

[
Dus wat u wilt zeggen is dat de Amerikanen gevraagd werden te helpen tegen de Duitsers in WO1, en toen die oorlog voor u gewonnen hebben.

Maar eigenlijk had u hem liever verloren, dus is het de schuld van uw ally van toen, hij had uw vraag maar moeten negeren.

De Amerikaanse bijdrage in militaire acties was eerder beperk; ze hebben dus zeker niet de oorlog voor de geällieerden gewonnen. Maar het was wel het vooruitzicht op een verdere Amerikaanse bemoeienis die bijdroeg tot de Duitse nederlaag.

In WO I stonden er geen ideologieën of religies tegen over elkaar. In feite was het een klassiek 19de eeuws dinastiek en nationalistisch conflict maar dan uitgevochten op industriële schaal. We kunnen natuurlijk niet hineininterpretieren maar de totale Duitse nederlaag(met Amerikaanse hulp, zonder dat hadden de Engelsen en Fransen dat zeker niet voor elkaar gekregen-Rusland was uitgeschakeld in 1917) voedde het ressentiment dat voedingsbodem werd voor het Nazisme.
Vergelijk het met de Israel-Palestina situatie van nu: militair stellen de Arabieren niets meer voor, maar juist dat frustreert hen zodanig dat de situatie nog niet in zicht is van een oplossing.

Bruno · 31 maart 2003, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno

Wat me in vele discussies over het gedrag van Amerika stoort, is het feit dat ze (totaal onterecht) als de "bevrijder" van heel de wereld, en van Europa in het bijzonder worden voorgesteld.
Dit staat wel erg ver van de waarheid, nl dat Amerika zich steeds afzijdig heeft gehouden tot ze écht niet anders meer konden: in 1917 met de aanval op het passagiersschip (Lucitania) ,en voor Amerika begon WOII pas met de Japanse aanval op Pearl Harbor! Voordien was het standpunt: laat ze maar doen, wij verkopen wapens aan beide zijden , en worden zo slapend rijk!
De meeste doden werden niet betreurd door de "heldhaftige Amerikanen" maar door de verguisde Russen...remember Stalingrad? De atoombom werd ook niet gegooid om de "oorlog te beëindigen" maar eenvoudigweg omdat ze de Russen voor wilden zijn, en voor het oog van de wereld als de "winnaar" zouden gezien worden, dit ten koste van honderdduizenden mensenlevens...The American Way Of Life is één grote leugen, propaganda oorsprokelijk gericht tegen het Oostblok , nu vooral als oogkleppen voor het eigen volk..

Ik zal u maar met uw opinie laten zitten hierover omdat we daar toch niet gaan uitkomen. Maar als ik samenvat wat u zegt is "The American way of life" altijd mooi meegenomen geweest voor de Europeanen en nooit in vraag gesteld, tot nu. Wie is er dan de grote hypocriet?

Citaat:

Tot slot nog dit:
Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat in een zogenaamde democratie een president aan de macht komt die minder stemmen behaalde dan zijn tegenkandidaat....een oorlog ontketent tégen de wil van "zijn" volk in, tegen de NAVO in ?

Een president die minder stemmen haalt dan zijn tegenkandidaat kan in het kiessysteem van de Verenigde Staten. Het kiessysteem van de Verenigde Staten kent kiesdistricten om te voorkomen dat minderheden hun stem niet gehoord wordt. Dat kiessysteem is trouwens constant ter discussie voor verbetering. By the way, denkt u dat in Belgie de eerste minister de mens is met de meeste voorkeurstemmen? Die hele discussie is trouwens totaal niet terzake.

U bedoelt waarschijnlijk de VN ipv de NATO. In geval van Internationaal recht is uw argument, dat reeds meerdere malen ter sprake is gebracht op dit forum, trouwens nogal dubieus. Was resolutie 1441 genoeg voor oorlog of niet? Lees de threads een door en vorm dan uw mening, ze zal waarschijnlijk genuanceerder zijn.

Citaat:

In Amerika staat geld gelijk aan macht, en dat systeem willen ze overal uitdragen, maar neem dit gerust van mij aan: de dag waarop andere landen méér succes behalen op economisch vlak, en Amerika niet langer dé economische wereldmacht zal zijn (denk aan China dat sneller groeit dan enig ander land) zal de dag zijn dat Amerika dat land als "de dreiging" gaat ervaren...achter de Amerikaanse bravoure zit nl een diepgewortelde angst...niet moeilijk als je beseft dat ze voor het handhaven van hun Way Of Life afhankelijk zijn van de Afrikaanse grondstoffen die schaamteloos geplunderd worden door hun multinationals, en olie die ze in het Midden - Oosten moeten inkopen (ondanks hun blabla heeft Amerika zelf lang niet zo'n grote voorraad als men wil doen geloven).

Allez, de Europese pot gaat de Amerikaanse ketel verwijten van de derde wereld uit te buiten. Trek dan nog uw hypocriete visie verder door te stellen dat Amerika alle concurrentie van de kaart gaat vegen. Waarom dan niet beginnen met Japan en Europa, want die komen er toch het dichtst bij, nietwaar? Kruip alvast in uw kelder.

Citaat:

Moet de hele wereld zich maar gaan beschouwen als wingewest van de US? Doet u gerust als u daar zin in heeft, ik doe daar liever niet aan mee. Als dat betekend géén Coca Cola, Marlboro, Mac-Donalds, Monsanto enz: SO BE IT! En al dat gezever over de jobs die verloren zouden gaan: moest GM en Ford uit België (Europa?) vertrekken zal een concurrerend bedrijf snel genoeg de leemte vullen...dit is een drogreden om de mensen bang te maken!

Als oplossing stelt u dus voor om Amerika gewoon te gaan uitsluiten na jaren samenwerken. U kan zich waarschijnlijk toch betere oplossingen voor de geest halen dan dat. Dit argument is ook al een paar keer uitvoerig besproken op dit forum. Maar in alle geval: Begin al maar met uw consequente boycot en stop dit forum te gebruiken, want de source code is Amerikaans, ga ook niet naar andere websites, want het Internet Protocol is Amerikaans en als we dan toch bezig zijn, gooi dan uw computer maar in de vuilbak, want zowat alle key technology die erin zit is Amerikaans, en zelf als die in Taiwan of ergens anders gebouwd is vloeien er royalties naar de Verenigde Staten. Het was aangenaam om u op het forum te kennen, maar als u consequent bent in uw opvattingen, zal het van korte duur geweest zijn.

Bye bye.

Zoals verwacht begrijp jij totaal niet waar het mij om gaat

punt 1: zo vat jij het samen...ik vind mijn versie beter! �*k vat jouw antwoord bv samen als : ik heb geen redelijk antwoord op wat je beweert, want het is waar....maar ik heb toch één puntje gevonden waarmee het kan lijken alsof ik hier een punt scoor!

punt 2: hierin volg ik u gedeeltelijk...ieder land zijn systeem...maar waarom dan eigenlijk nog steeds embargo tegen Cuba? Omdat hun bestuursvorm jullie niet zint...maar goed IK accepteer het Amerikaanse systeem...doen jullie eindelijk eens hetzelfde!

punt 3: inderdaad, dat bedoelde ik...excuus!
en nee, mijn mening is nu niet genuanceerder...het is mijn mening dat de tijd waarin sprake zou moeten zijn van wapengeweld nog lang niet aangebroken was. De inspecteurs vonden nl niks. Volgens mij is het net dat wat de doorslag heeft gegeven om de campagne te beginnen: hoe langer er niks werd gevonden , hoe meer gezichtsverlies voor amerika. (van de meer dan 200 zogenaamde Hot Tips van de inlichtingendiensten is er na controle niet 1 authentiek gebleken...betere naam zou misschien zijn : Verkeerde Inlichtingendiensten

)

punt 4: Ik heb duidelijk gezegd: als dat betekend....daar heb je weer vlotjes overgelezen hé!
De eerste stap zou dialoog zijn, de uiterste maatregel embargo...OOOh , ben IK nu ineens extremistisch? Ik heb nergens op dit forum opgeroepen zelfmoordaanslagen te plegen op Amerikaanse doelwitten of zo hé...mijn punt is: als de taal van het geld de enige taal is die de USA begrijpt, wordt het tijd dat Europa zich beter leert uitdrukken!

Stefanie · 31 maart 2003, 21:06

Citaat:

De wereld zonder de VS, die hadden we in de 19de eeuw, een bloeiperiode op alle gebieden. Sociale vooruitgang, kulturele bloei, beperkte en humane conflicten van 1815 tot 1914.

Een bloeiperiode voor de rijken, ja. D'r was toen zeer veel kinderarbeid en schrijnende armoede.

democratsteve · 1 april 2003, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno

punt 2: hierin volg ik u gedeeltelijk...ieder land zijn systeem...maar waarom dan eigenlijk nog steeds embargo tegen Cuba? Omdat hun bestuursvorm jullie niet zint...maar goed IK accepteer het Amerikaanse systeem...doen jullie eindelijk eens hetzelfde!

Wanneer er ooit een nieuw orgaan ala UNO of VN wordt opgericht, zou men volgens mij één zeer belangrijk punt moeten inlassen.
Nl, dat een natie of land VRIJ is om eender welk systeem te hanteren.
Is dat land een dictatuur, so be it. Wanneer dat land écht geïsoleerd wordt door de rest van de wereld, zullen hun leiders niet lang standhouden.
Het verleden heeft trouwens al meermaals bewezen dat "opgelegde" democratie niet werkt. De bevolking van het land zelf moet ervoor kiezen.
Zoals gezegd. WIJ respecteren het Amerikaanse systeem, ondanks het een ander is dan het onze. Laten de VS dus ook de andere systemen elders in de wereld respecteren. Er moet dan uiteraard een soort "wereldleger" zijn, dat ervoor zorgt dat bepaalde "systemen" zich binnen hun eigen grenzen houden. En uiteraard staat het ieder land vrij met bepaalde andere landen geen zaken te willen doen.
Ik weet het, soms ben ik te veel idealist, maar ik denk dat we het wel voor elkaar krijgen in de wereld. Maar er moet moet meer gepraat worden. Vooral tussen Europa en de VS. De laatste tijd wordt er aan beide zijden veel te veel gefocusd op de zwaktes.
Terwijl we beiden nog zoveel van elkaar kunnen leren. Er zijn honderden kleine dingetjes die in de VS veel beter en logischer zijn geregeld dan hier. En daar tegenover zijn er dan weer dingen die de VS beter zouden aanpakken op z'n Europees. Maar feit is dat de modale burger weinig of niets afweet van de "andere zijde".

Een soort "mix" waarin beide sterke punten worden gecombineerd, dat lijkt me een goede uitgangspositie om van daaruit verder te bouwen naar een globaal model.
Al decennia lang spinnen bepaalde Moslimstaten garen bij de verdeeldheid tussen Europa en de VS. Zoiets zou onmogelijk zijn mochten de VS en Europa échte bondgenoten zijn.
Ik geloof oprecht dat als Europa en de VS bereid zijn een aantal "principes" opzij te schuiven en besluiten de handen in elkaar te slaan we er iets moois kunnen van maken. Want wat is de beste manier om de rest van de wereld te overtuigen dat je systeem goed is? Zorgen dat de burgers het goed hebben én een "vriendelijk" buitenlands beleid voeren. Het is onbegrijpelijk hoeveel belastingsgeld vandaag door beide naties wordt verprutst aan investeringen die niet nodig zouden zijn indien we een gezamelijk standpunt hadden. Met dat geld alleen al zouden we een "paradijs" kunnen creëren voor ALLE 600.000.000 die er wonen in beide naties. Moslims en communisten overal ter wereld zouden dan verbazend staan toekijken en zeggen, " ah zo, DAT is wat zij altijd al bedoelden met het "Westers model". En ze zullen dan uitzichzelf er wel achter komen dat het waard is te streven naar zulk een model.
En indien niet. Wat zou iemand ook al ondernemen tegen een United Amerika en Europa?
Kijk, ik zie het zo. Amerika wil zo graag de wereld domineren, Europa wil zo graag "veilig" zijn. We zijn met 7 miljard. Als die 250 miljoen Amerikanen bereid zijn hun macht te delen met 300 miljoen Europeanen, wel dan domineren ze "op hun dooie gemak" de hele wereld, op welk vlak dan ook. En de Europeanen kunnen zich lekker veilig voelen.

Ik wil gerust toegeven dat IK niet bekwaam ben om zulk "samenwerkingsmodel" gedetailleerd voor te stellen, maar een aantal "geleerden" uit beide naties die zich enige dagen tesamen zetten, moet daartoe toch in staat zijn volgens mij.
Misschien een uitdaging voor JPVR? Of heeft die ons ondertussen verlaten?

Tot slot @ Tomb. Ik heb je reactie aan mij én aan Kotsmos op de andere threat(Maskers af) gelezen. Goeie tekst btw. Het doet me plezier dat je iemand bent die het principe " now hard feelings" hanteert. Daar zie ik dus wél een overeenkomst.

Dus waarom niet, "starting over". Geen probleem voor mij.

TomB · 1 april 2003, 00:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno

Zoals verwacht begrijp jij totaal niet waar het mij om gaat

punt 1: zo vat jij het samen...ik vind mijn versie beter! �*k vat jouw antwoord bv samen als : ik heb geen redelijk antwoord op wat je beweert, want het is waar....maar ik heb toch één puntje gevonden waarmee het kan lijken alsof ik hier een punt scoor!

Neen, niet echt. Ik wil gewoon de tijd niet nemen om hier op in te gaan omdat er reeds meerdere malen op ingegaan is. Als u werkelijk wilt blijven denken dat de Amerikanen nooit iets goed gedaan hebben voor de wereld, then so be it en blijft ge daar maar bij zitten.

Citaat:

punt 2: hierin volg ik u gedeeltelijk...ieder land zijn systeem...maar waarom dan eigenlijk nog steeds embargo tegen Cuba? Omdat hun bestuursvorm jullie niet zint...maar goed IK accepteer het Amerikaanse systeem...doen jullie eindelijk eens hetzelfde!

Eh, komt hier de aap uit de mouw en bent u een communist die denkt dat het communisme ooit zal grootworden? Of was het gewoon een voorbeeld?
In het geval van Cuba en Irak en het systeem aanvaardden: NOOIT. Er wordt gestreden naar democratie. Het PNAC, vaak omschreven als extremisten, publiceerden een mooie tekst hierover die in alle gematigdheid beschrijft wat die strijd inhoud. Darwin postte hem in de thread over het PNAC (gestart door Dinkytoy, titel Maskers Af) Lees dat eens door.

Citaat:

punt 3: inderdaad, dat bedoelde ik...excuus!
en nee, mijn mening is nu niet genuanceerder...het is mijn mening dat de tijd waarin sprake zou moeten zijn van wapengeweld nog lang niet aangebroken was. De inspecteurs vonden nl niks. Volgens mij is het net dat wat de doorslag heeft gegeven om de campagne te beginnen: hoe langer er niks werd gevonden , hoe meer gezichtsverlies voor amerika. (van de meer dan 200 zogenaamde Hot Tips van de inlichtingendiensten is er na controle niet 1 authentiek gebleken...betere naam zou misschien zijn : Verkeerde Inlichtingendiensten

)

De VN is misbruikt van beide kanten, of was Frankrijk vredelievend wanneer het al op voorhand dreigde hun veto te gebruiken? Het al dan niet aanwezig zijn van WMD is slechts 1 aspect van de vele redenen waarom we tot deze oorlog komen. Ik ben een stevig voorstander van een herziening van de VN, want het is duidelijk dat het zo niet verder kan.

Citaat:

punt 4: Ik heb duidelijk gezegd: als dat betekend....daar heb je weer vlotjes overgelezen hé!
De eerste stap zou dialoog zijn, de uiterste maatregel embargo...OOOh , ben IK nu ineens extremistisch? Ik heb nergens op dit forum opgeroepen zelfmoordaanslagen te plegen op Amerikaanse doelwitten of zo hé...mijn punt is: als de taal van het geld de enige taal is die de USA begrijpt, wordt het tijd dat Europa zich beter leert uitdrukken!

Wel, dan zal ik u hier inderdaad verkeerd begrepen hebben

democratsteve · 1 april 2003, 00:27

Bruno schreef:

punt 2: hierin volg ik u gedeeltelijk...ieder land zijn systeem...maar waarom dan eigenlijk nog steeds embargo tegen Cuba? Omdat hun bestuursvorm jullie niet zint...maar goed IK accepteer het Amerikaanse systeem...doen jullie eindelijk eens hetzelfde!

Wanneer er ooit een nieuw orgaan ala UNO of VN wordt opgericht, zou men volgens mij één zeer belangrijk punt moeten inlassen.
Nl, dat een natie of land VRIJ is om eender welk systeem te hanteren.
Is dat land een dictatuur, so be it. Wanneer dat land écht geïsoleerd wordt door de rest van de wereld, zullen hun leiders niet lang standhouden.
Het verleden heeft trouwens al meermaals bewezen dat "opgelegde" democratie niet werkt. De bevolking van het land zelf moet ervoor kiezen.
Zoals gezegd. WIJ respecteren het Amerikaanse systeem, ondanks het een ander is dan het onze. Laten de VS dus ook de andere systemen elders in de wereld respecteren. Er moet dan uiteraard een soort "wereldleger" zijn, dat ervoor zorgt dat bepaalde "systemen" zich binnen hun eigen grenzen houden. En uiteraard staat het ieder land vrij met bepaalde andere landen geen zaken te willen doen.
Ik weet het, soms ben ik te veel idealist, maar ik denk dat we het wel voor elkaar krijgen in de wereld. Maar er moet moet meer gepraat worden. Vooral tussen Europa en de VS. De laatste tijd wordt er aan beide zijden veel te veel gefocusd op de zwaktes.
Terwijl we beiden nog zoveel van elkaar kunnen leren. Er zijn honderden kleine dingetjes die in de VS veel beter en logischer zijn geregeld dan hier. En daar tegenover zijn er dan weer dingen die de VS beter zouden aanpakken op z'n Europees. Maar feit is dat de modale burger weinig of niets afweet van de "andere zijde".

Een soort "mix" waarin beide sterke punten worden gecombineerd, dat lijkt me een goede uitgangspositie om van daaruit verder te bouwen naar een globaal model.
Al decennia lang spinnen bepaalde Moslimstaten garen bij de verdeeldheid tussen Europa en de VS. Zoiets zou onmogelijk zijn mochten de VS en Europa échte bondgenoten zijn.
Ik geloof oprecht dat als Europa en de VS bereid zijn een aantal "principes" opzij te schuiven en besluiten de handen in elkaar te slaan we er iets moois kunnen van maken. Want wat is de beste manier om de rest van de wereld te overtuigen dat je systeem goed is? Zorgen dat de burgers het goed hebben én een "vriendelijk" buitenlands beleid voeren. Het is onbegrijpelijk hoeveel belastingsgeld vandaag door beide naties wordt verprutst aan investeringen die niet nodig zouden zijn indien we een gezamelijk standpunt hadden. Met dat geld alleen al zouden we een "paradijs" kunnen creëren voor ALLE 600.000.000 die er wonen in beide naties. Moslims en communisten overal ter wereld zouden dan verbazend staan toekijken en zeggen, " ah zo, DAT is wat zij altijd al bedoelden met het "Westers model". En ze zullen dan uitzichzelf er wel achter komen dat het waard is te streven naar zulk een model.
En indien niet. Wat zou iemand ook al ondernemen tegen een United Amerika en Europa?
Kijk, ik zie het zo. Amerika wil zo graag de wereld domineren, Europa wil zo graag "veilig" zijn. We zijn met 7 miljard. Als die 250 miljoen Amerikanen bereid zijn hun macht te delen met 300 miljoen Europeanen, wel dan domineren ze "op hun dooie gemak" de hele wereld, op welk vlak dan ook. En de Europeanen kunnen zich lekker veilig voelen.

Ik wil gerust toegeven dat IK niet bekwaam ben om zulk "samenwerkingsmodel" gedetailleerd voor te stellen, maar een aantal "geleerden" uit beide naties die zich enige dagen tesamen zetten, moet daartoe toch in staat zijn volgens mij.
Misschien een uitdaging voor JPVR? Of heeft die ons ondertussen verlaten?

Tot slot @ Tomb. Ik heb je reactie aan mij én aan Kotsmos op de andere threat(Maskers af) gelezen. Goeie tekst btw. Het doet me plezier dat je iemand bent die het principe " now hard feelings" hanteert. Daar zie ik dus wél een overeenkomst.
Dus waarom niet, "starting over". Geen probleem voor mij.

democratsteve · 1 april 2003, 00:29

Shit, 2 x zelfde tekst gepost. Sorry.

TomB · 1 april 2003, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Shit, 2 x zelfde tekst gepost. Sorry.

Er zijn 350 miljoen Amerikanen by the way.

No hard feelings is misschien een amerikaans principe dat ik heb aangeleerd.

We blijken tot dezelfde conclusie te komen dat er nieuw internationaal orgaan moet komen waar machtige landen niet hun zin kunnen doen.

Ik ben het er niet mee eens dat men alle systemen botweg moet aanvaarden. In bepaalde dictaturen heeft het volk geen kans om ooit democratisch aan de macht te komen. Die dictaturen moeten eraan geloven, goedschiks of niet.

Wat ik zeer belangrijk vind voor een hervorming zijn:
1) Enforcement & control: Als er iets wordt beslist, dan moet dat ook echt zo gedaan worden. No such thing als wapens gaan verkopen aan Irak, no such thing als alleen ten strijde trekken.

2) Democratisch: Veto my ass. Democratie gebaseerd op gewichten die de landen vertegenwoordigen. Hoe die stemgewichten worden samengesteld zal niet al te gemakkelijk zijn, maar als we een zetelverdeling kunnen uitwerken in Belgie zullen we dat ook wel kunnen op wereldgebied.

Als het u niet stoort wil ik nu in mijn 6700cc wagen stappen en eens napeinzen over het milieu terwijl ik door de frisse Amerikaanse natuur naar huis rijd.

1 april 2003, 00:27	#38
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Bruno schreef: punt 2: hierin volg ik u gedeeltelijk...ieder land zijn systeem...maar waarom dan eigenlijk nog steeds embargo tegen Cuba? Omdat hun bestuursvorm jullie niet zint...maar goed IK accepteer het Amerikaanse systeem...doen jullie eindelijk eens hetzelfde! Wanneer er ooit een nieuw orgaan ala UNO of VN wordt opgericht, zou men volgens mij één zeer belangrijk punt moeten inlassen. Nl, dat een natie of land VRIJ is om eender welk systeem te hanteren. Is dat land een dictatuur, so be it. Wanneer dat land écht geïsoleerd wordt door de rest van de wereld, zullen hun leiders niet lang standhouden. Het verleden heeft trouwens al meermaals bewezen dat "opgelegde" democratie niet werkt. De bevolking van het land zelf moet ervoor kiezen. Zoals gezegd. WIJ respecteren het Amerikaanse systeem, ondanks het een ander is dan het onze. Laten de VS dus ook de andere systemen elders in de wereld respecteren. Er moet dan uiteraard een soort "wereldleger" zijn, dat ervoor zorgt dat bepaalde "systemen" zich binnen hun eigen grenzen houden. En uiteraard staat het ieder land vrij met bepaalde andere landen geen zaken te willen doen. Ik weet het, soms ben ik te veel idealist, maar ik denk dat we het wel voor elkaar krijgen in de wereld. Maar er moet moet meer gepraat worden. Vooral tussen Europa en de VS. De laatste tijd wordt er aan beide zijden veel te veel gefocusd op de zwaktes. Terwijl we beiden nog zoveel van elkaar kunnen leren. Er zijn honderden kleine dingetjes die in de VS veel beter en logischer zijn geregeld dan hier. En daar tegenover zijn er dan weer dingen die de VS beter zouden aanpakken op z'n Europees. Maar feit is dat de modale burger weinig of niets afweet van de "andere zijde". Een soort "mix" waarin beide sterke punten worden gecombineerd, dat lijkt me een goede uitgangspositie om van daaruit verder te bouwen naar een globaal model. Al decennia lang spinnen bepaalde Moslimstaten garen bij de verdeeldheid tussen Europa en de VS. Zoiets zou onmogelijk zijn mochten de VS en Europa échte bondgenoten zijn. Ik geloof oprecht dat als Europa en de VS bereid zijn een aantal "principes" opzij te schuiven en besluiten de handen in elkaar te slaan we er iets moois kunnen van maken. Want wat is de beste manier om de rest van de wereld te overtuigen dat je systeem goed is? Zorgen dat de burgers het goed hebben én een "vriendelijk" buitenlands beleid voeren. Het is onbegrijpelijk hoeveel belastingsgeld vandaag door beide naties wordt verprutst aan investeringen die niet nodig zouden zijn indien we een gezamelijk standpunt hadden. Met dat geld alleen al zouden we een "paradijs" kunnen creëren voor ALLE 600.000.000 die er wonen in beide naties. Moslims en communisten overal ter wereld zouden dan verbazend staan toekijken en zeggen, " ah zo, DAT is wat zij altijd al bedoelden met het "Westers model". En ze zullen dan uitzichzelf er wel achter komen dat het waard is te streven naar zulk een model. En indien niet. Wat zou iemand ook al ondernemen tegen een United Amerika en Europa? Kijk, ik zie het zo. Amerika wil zo graag de wereld domineren, Europa wil zo graag "veilig" zijn. We zijn met 7 miljard. Als die 250 miljoen Amerikanen bereid zijn hun macht te delen met 300 miljoen Europeanen, wel dan domineren ze "op hun dooie gemak" de hele wereld, op welk vlak dan ook. En de Europeanen kunnen zich lekker veilig voelen. Ik wil gerust toegeven dat IK niet bekwaam ben om zulk "samenwerkingsmodel" gedetailleerd voor te stellen, maar een aantal "geleerden" uit beide naties die zich enige dagen tesamen zetten, moet daartoe toch in staat zijn volgens mij. Misschien een uitdaging voor JPVR? Of heeft die ons ondertussen verlaten? Tot slot @ Tomb. Ik heb je reactie aan mij én aan Kotsmos op de andere threat(Maskers af) gelezen. Goeie tekst btw. Het doet me plezier dat je iemand bent die het principe " now hard feelings" hanteert. Daar zie ik dus wél een overeenkomst. Dus waarom niet, "starting over". Geen probleem voor mij. __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

1 april 2003, 00:29	#39
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Shit, 2 x zelfde tekst gepost. Sorry. __________________ "It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire-

30 maart 2003, 22:34	#22
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Zag daarnet die uitzending van Panorama. Echt walgelijk. Volgens Panorama hielden de V.S. Saddam Hoessein bewust aan de macht in Irak (Ze schoten de Shi'iten niet te hulp toen die in opstand kwamen) om zo wapens te kunnen verkopen aan Iraks buurlanden. En dan is er nog het embargo. De Iraakse bevolking werd volledig afhankelijk van Saddam. Zij die genoeg eten en een mooi huis kregen zijn hun president natuurlijk trouw en willen hun privéleges uiteraard niet kwijt.

31 maart 2003, 15:03	#27
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Licenciaat geschiedenis en toch beweren dat de Amerikanen WO2 veroorzaakt hebben door hun interventie in WO1? Terwijl het overduidelijk is dat de Fransen hun revanchistische neigingen eens goed botgevierd hebben in Versailles, en daarbij de plannen van Woodrow Wilson vakkundig negeerden?

31 maart 2003, 16:49	#31
Bruno Burger Geregistreerd: 19 oktober 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 109	Wat me in vele discussies over het gedrag van Amerika stoort, is het feit dat ze (totaal onterecht) als de "bevrijder" van heel de wereld, en van Europa in het bijzonder worden voorgesteld. Dit staat wel erg ver van de waarheid, nl dat Amerika zich steeds afzijdig heeft gehouden tot ze écht niet anders meer konden: in 1917 met de aanval op het passagiersschip (Lucitania) ,en voor Amerika begon WOII pas met de Japanse aanval op Pearl Harbor! Voordien was het standpunt: laat ze maar doen, wij verkopen wapens aan beide zijden , en worden zo slapend rijk! De meeste doden werden niet betreurd door de "heldhaftige Amerikanen" maar door de verguisde Russen...remember Stalingrad? De atoombom werd ook niet gegooid om de "oorlog te beëindigen" maar eenvoudigweg omdat ze de Russen voor wilden zijn, en voor het oog van de wereld als de "winnaar" zouden gezien worden, dit ten koste van honderdduizenden mensenlevens...The American Way Of Life is één grote leugen, propaganda oorsprokelijk gericht tegen het Oostblok , nu vooral als oogkleppen voor het eigen volk.. Tot slot nog dit: Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat in een zogenaamde democratie een president aan de macht komt die minder stemmen behaalde dan zijn tegenkandidaat....een oorlog ontketent tégen de wil van "zijn" volk in, tegen de NAVO in ? In Amerika staat geld gelijk aan macht, en dat systeem willen ze overal uitdragen, maar neem dit gerust van mij aan: de dag waarop andere landen méér succes behalen op economisch vlak, en Amerika niet langer dé economische wereldmacht zal zijn (denk aan China dat sneller groeit dan enig ander land) zal de dag zijn dat Amerika dat land als "de dreiging" gaat ervaren...achter de Amerikaanse bravoure zit nl een diepgewortelde angst...niet moeilijk als je beseft dat ze voor het handhaven van hun Way Of Life afhankelijk zijn van de Afrikaanse grondstoffen die schaamteloos geplunderd worden door hun multinationals, en olie die ze in het Midden - Oosten moeten inkopen (ondanks hun blabla heeft Amerika zelf lang niet zo'n grote voorraad als men wil doen geloven). Moet de hele wereld zich maar gaan beschouwen als wingewest van de US? Doet u gerust als u daar zin in heeft, ik doe daar liever niet aan mee. Als dat betekend géén Coca Cola, Marlboro, Mac-Donalds, Monsanto enz: SO BE IT! En al dat gezever over de jobs die verloren zouden gaan: moest GM en Ford uit België (Europa?) vertrekken zal een concurrerend bedrijf snel genoeg de leemte vullen...dit is een drogreden om de mensen bang te maken!