Oproep tot wereldwijde jihad

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Bemoei je eens met je eigen zaken, verwend ettertje...



Alles is mogelijk, maar provocatie is in the eye of the beholder. Zijn post gaat over een globale inspanning om rechtvaardiger en liefdevoller met elkaar om te gaan.

Als mensen dan als een kieken zonder kop reageren op de titel, maar de tekst niet lezen, dan maken ze alleen maar zichzelf belachelijk. Maar dat is eerder de regel dan de uitzondering op dit forum.

Wanneer "provocatie in the eye of the beholder "zou zijn, waarom adviseert hier dan de moslimexecutive vooral de naam Mohammed niet op een colafles te zetten, omdat " sommige gelovigen dit als een provocatie" zouden kunnen zien?
Waarom rel over cartoons, opera, kunst, films, met steeds dreigen met geweld?
Vind het wel leuk vandaag hier, u heeft het over de globale inspanning om rechtvaardiger en liefdevoller te zijn, nadat u net iemand een verwend ettertje hebt genoemd, dat is niet erg liefdevol, nog zo'n voor interpretatie vatbaar woord!

Je kunt bijvoorbeeld steniging verdedigen door te zeggen" zo kan er niet meer gezondigd worden" dus we beschermen met de dood voor nog meer zonden, liefdevol toch??

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer "provocatie in the eye of the beholder "zou zijn, waarom adviseert hier dan de moslimexecutive vooral de naam Mohammed niet op een colafles te zetten, omdat " sommige gelovigen dit als een provocatie" zouden kunnen zien?
Waarom rel over cartoons, opera, kunst, films, met steeds dreigen met geweld?
Vind het wel leuk vandaag hier, u heeft het over de globale inspanning om rechtvaardiger en liefdevoller te zijn, nadat u net iemand een verwend ettertje hebt genoemd, dat is niet erg liefdevol, nog zo'n voor interpretatie vatbaar woord!

Je kunt bijvoorbeeld steniging verdedigen door te zeggen" zo kan er niet meer gezondigd worden" dus we beschermen met de dood voor nog meer zonden, liefdevol toch??

Ik las laatst een artikel dat min of meer verklaarde hoe het komt dat moslims zo grandioos de realiteit/feiten kunnen omdraaien zonder daar enig conflict in te zien.
blijkbaar komt dat omdat de koran zelf zo vol van tegenstrijdigheden staat, waarbij ze zich dan in allerlei bochten moeten wringen om "het woord van Allah" toch maar niet verkeerd (lees: correct zoals het er staat) te moeten lezen/interpreteren, omdat anders vorige of latere verzen helemaal ridicuul zijn.
Geen vragen stellen, de rollen gewoon draaien en keren, et voil�* een nieuwe islamgeleerde is gevonden.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik las laatst een artikel dat min of meer verklaarde hoe het komt dat moslims zo grandioos de realiteit/feiten kunnen omdraaien zonder daar enig conflict in te zien.

En wat is is uw excuus?

Op ihatemuslims.com zat je weer te snuffelen zeker.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Bemoei je eens met je eigen zaken, verwend ettertje...



Alles is mogelijk, maar provocatie is in the eye of the beholder. Zijn post gaat over een globale inspanning om rechtvaardiger en liefdevoller met elkaar om te gaan.

Als mensen dan als een kieken zonder kop reageren op de titel, maar de tekst niet lezen, dan maken ze alleen maar zichzelf belachelijk. Maar dat is eerder de regel dan de uitzondering op dit forum.

1: Ik ben niet verwend, jammer joh.

2: Juist omdat men weet dat dat de eerder dat dat eerder de regel dan uitzondering is, is het juist provocatie.

Salah wist en weet dat de meerderheid niet weet wat Jihad daadwerkelijk inhoud.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Dit vers werd geopenbaard tijdens de Mekkaanse periode, een periode waarin van fysieke, gewapende strijd geen sprake was. Dit onderlijnt dat er tal van vormen van jihad bestaan, en dat het in de meeste gevallen om geweldloze, vreedzame inspanningen gaat om zichzelf en de samenleving te verbeteren. De Profeet Mohamed adviseerde dat de manier bij uitstek om politiek onrecht aan te pakken, bestond uit een jihad door middel van de waarheid. Dit politiek verzet, situeert zich dus in de taal, in dialoog.

Open doel en niemand die 'm inkopt.

Naskh

De Koran zegt hierover: 'Welk teken Wij ook afschaffen of doen vergeten, Wij komen met iets beters of iets gelijkwaardigs' (Soera De Koe 2. 106).

Steeds opnieuw komt het samenspel van verschillende vormen van jihad naar voor. Zo volstaat het niet zichzelf te verbeteren door bijvoorbeeld rechtvaardiger te worden, men moet er ook naar streven de omgeving waarin men leeft te verbeteren, door mee te werken aan een betere, rechtvaardige samenleving. Zich inzetten om onrecht uit de wereld te helpen, is een belangrijke vorm van jihad.

Nog 'n open doel.

Probleem is dat de begrippen; rechtvaardig(heid), betere samenleving, verbeteren, onrecht, vrede e.d. 'n hele andere betekenis hebben voor mohamedanen als voor ons westerlingen.

Deze begrippen betekenen voor mohamedanen niks meer of minder dan de maatschappij te 'islamiseren', enkel op die manier kan er (nog steeds volgens mohamedanen) vrede, rechtvaardigheid, 'n betere samenleving zijn, èn zal al 't onrecht uit de wereld zijn!

'n Hoop nonsens dus die je hier komt 'taqiyaen' baardmans.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Gewapende strijd (altijd ter verdediging) kan enkel maar ketal heten, nooit jihad.

En gewapende strijd ter overweldiging ? Gewapende jihad, dus. Bestaat niet, zeker..... Dan hebben al die schrijvers, islamkenners, enz. het al die eeuwen bij het verkeerde eind gehad ? Was je maar eerder geboren, dan had je die op hun fouten kunnen wijzen en waren er veel misverstanden vermeden....

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Bemoei je eens met je eigen zaken, verwend ettertje...
Alles is mogelijk, maar provocatie is in the eye of the beholder. Zijn post gaat over een globale inspanning om rechtvaardiger en liefdevoller met elkaar om te gaan.
Als mensen dan als een kieken zonder kop reageren op de titel, maar de tekst niet lezen, dan maken ze alleen maar zichzelf belachelijk. Maar dat is eerder de regel dan de uitzondering op dit forum.

ALs de draadopener beweert dat er enkel een 'vredelievende' jihad bestaat (of het gemakshalve 'vergeet' dat er een andere kant van de medaille is) dan is het maar normaal dat daar op gewezen wordt. En zeker omdat 'jihad' in de westerse wereld (hier, bijv.) automatisch gekoppeld wordt aan 'strijd'. Dat er een 'vredelievende' versie bestaat is nuttige informatie, maar wij hebben ook een gezegde 'Luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden'....

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Open doel en niemand die 'm inkopt.

Naskh

De Koran zegt hierover: 'Welk teken Wij ook afschaffen of doen vergeten, Wij komen met iets beters of iets gelijkwaardigs' (Soera De Koe 2. 106).



Nog 'n open doel.

Probleem is dat de begrippen; rechtvaardig(heid), betere samenleving, verbeteren, onrecht, vrede e.d. 'n hele andere betekenis hebben voor mohamedanen als voor ons westerlingen.

Deze begrippen betekenen voor mohamedanen niks meer of minder dan de maatschappij te 'islamiseren', enkel op die manier kan er (nog steeds volgens mohamedanen) vrede, rechtvaardigheid, 'n betere samenleving zijn, èn zal al 't onrecht uit de wereld zijn!

'n Hoop nonsens dus die je hier komt 'taqiyaen' baardmans.

Grappige islamofobe kijk op het geheel, toverend met termen waarvan je de betekenis niet goed begrijpt. Wil je nu zeggen dat die vers niet bestaat of is gewist? Wees eens concreet, waar wil je naartoe? En toon het eventueel aan. Die verschillende types jihad staan in hadith's trouwens.

Jihad ahlu ath-Thulm: inzet voor sociale rechtvaardigheid en tegen onrecht

In letterlijke zin, gaat het hier om verzet tegen onrechtvaardige mensen. Hieronder valt elke inspanning tegen sociaal onrecht en ten voordele van een rechtvaardige maatschappij. Het doen van goede werken om onrecht te lenigen, zowel als sociaal of politiek engagement om onrecht bij de wortel aan te pakken en in de toekomst te voorkomen, behoren tot deze vorm van jihad.

Als jij hier islamisering in wil zien, moet jij dat weten. Het is een universeel gegeven.

Taqiyya kan voor mij niet van toepassing zijn, snorrevrouw.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Gewapende jihad, dus. Bestaat niet, zeker.....

Jihad al-Asghar - gewapende strijd tegen aanval of bezetting

Tot dusver werden vreedzame vormen van jihad besproken. In sommige gevallen kan jihad -- de beste manier om God te dienen in hart en rede, woord en daad -- erin bestaan naar de wapens te grijpen. Dit is dan de 'jihad al-asghar' - een kleine jihad, in tegenstelling tot de jihad tegen het zelf (jihad an-nafs) die in Sufi-kringen omschreven wordt als de 'grote jihad' (jihad al-akbar). Daarbij wordt vaak naar volgende hadith verwezen:

Een groep moslimsoldaten kwam bij de Heilige Profeet (van een veldslag). Hij zei: "welkom, jullie keren terug van de kleine Jihad naar de grote Jihad". Er werd gezegd: "wat is de grote Jihad"? Hij antwoordde: "het streven van een dienaar tegen zijn lage verlangens." (Al-Tasharraf, Part I, p. 70)

Deze hadith komt in geen enkele van de grote hadithverzamelingen (Bukhari, Muslim enz.) voor, zodat er twijfels bestaan over de authenticiteit ervan. De achterliggende gedachte dat de innerlijke jihad belangrijker is dan gewapend verzet, heeft echter veel invloed gehad. De legitimiteit van de gewapende jihad wordt er overigens niet door in twijfel getrokken: in sommige omstandigheden is gewapend verzet toegestaan, en wordt het zelfs voorgeschreven of verplicht. Er bestaat in muslimkringen een brede eensgezindheid over de voorwaarden waaraan deze gewapende jihad onderworpen is.

Islam staat geen offensieve oorlog toe. Enkel wanneer muslims aangevallen worden, en wanneer alle andere mogelijkheden om de aanval af te slaan zoals het opstarten van vredesonderhandelingen op niets uitdraaien, mag men zich gewapenderwijze verzetten - en dan nog gelden zeer strikte regels. Geweld is de allerlaatste optie.

Volgend vers legt uit wanneer fysisch vechten toegestaan is - men spreekt hier van de 'jihad met het zwaard', om deze vorm van jihad te onderscheiden van de jihad met het woord, het hart, de pen, de waarheid, enz.

"Aan hen die bestreden worden is [de strijd] toegestaan omdat hun onrecht is aangedaan; God heeft de macht hen te helpen, die zonder recht uit hun woningen verdreven zijn, alleen maar omdat zij zeggen: "Onze Heer is God" - en als God de mensen elkaar niet had laten weerhouden dan waren kluizenaarsverblijven, kerken, synagogen en moskeeën waarin Gods naam vaak genoemd wordt zeker verwoest. Maar God zal hen die Hem helpen zeker helpen; God is krachtig en machtig." (Koran 22:39-40)

Dit vers geeft aan wanneer gewapend verzet mogelijk is:

De vijandigheden moeten door anderen gestart worden tegen de gelovige muslims. Enkel muslims die "bestreden worden", mogen zich verzetten. Het gaat dus om een defensieve oorlog, niet om een offensief. Wat hierbij betracht wordt is het beschermen van de rechtvaardige gematigde gemeenschap waarvan eerder al sprake was.

Er moet de muslims onrecht aangedaan zijn. Hierbij wordt expliciet het onrechtmatig verdrijven uit woningen vermeld.

Het doel van de agressor moet de destructie van de Islam en de muslims zijn. Het vers verwijst naar godsdienstvervolging, waarbij muslims vervolgd worden enkel omdat zij zeggen dat ze in God geloven.

Een oorlog is dus enkel toegestaan als verdediging tegen het onrecht dat veroorzaakt is door een aanval of bezetting, verdrukking of godsdienstvervolging. Daarbuiten, is gewapend verzet niet gelegitimeerd.

Gewapende jihad moet daarenboven altijd getemperd worden door een jihad met het hart door het nastreven van vergevingsgezindheid, rechtvaardigheid en zo meer. Dit wordt duidelijk uit een tweede vers dat toelating geeft tot gewapend verzet maar er al onmiddellijk bij zegt dat men niet over de schreef mag gaan:

"En bestrijdt op Gods weg hen die jullie bestrijden, maar overtreedt de grenzen niet, God bemint de overtreders [van de grenzen] niet." (Koran 2:190).

Diezelfde toon vind men terug in een vers dat zegt dat men mild moet zijn ten aanzien van de vijand, want op een dag kan hij je vriend worden:

"Misschien dat God tussen jullie en hen die jullie als vijand beschouwen genegenheid zal brengen, God is almachtig, en God is vergevend en barmhartig". (Koran 60:7)

Dit komt ook tot uiting in de hadith:

"Haat uw vijand op milde wijze, hij kan op een dag uw vriend worden." (gemeld door al-Tirmidhi).

De 'jihad met het zwaard' is daarenboven onderworpen aan een hele reeks strikte voorschriften die gebaseerd zijn op de Koran en de Sunnah van Mohamed, alsook op de regels die de eerste Kalief, Abu Bakr, oplegde aan een leger dat hij naar het slagveld stuurde. Abu Bakr legde zijn metgezellen de volgende 10 regels van oorlogsvoering op (Al-Muwatta, Volume 21, Hadith 10) :

Dood geen vrouwen

Dood geen kinderen,

Dood geen bejaarden,

Dood geen zieken.

Hak geen bomen om of verbrand ze niet, vooral als het fruitdragende bomen zijn (ook de oogst mag niet vernield worden).

Verniel geen onbewoonde plaatsen.

Dood geen dieren behalve voor voedsel.

Verbrand geen bijen en drijf hen niet uiteen.

Steel niets van de zaken die in beslag genomen werden gedurende de strijd. >

En handel niet laf.

[Klojo eerste klas]

""""Mujahideen van de wereld, verenig u! De tijd voor globale jihad is aangebroken!"""
Uit je post nr. 49 """Het doel van de agressor moet de destructie van de Islam en de muslims zijn""" en """men spreekt hier van de 'jihad met het zwaard', om deze vorm van jihad te onderscheiden van de jihad met het woord, het hart, de pen, de waarheid, enz"""
Aangezien er nogal veel aanzien wordt als het beledigen, aanvallen van de Islam is jouw oproep tot een wereldwijde jihad effectief een oproep tot OOK gewapende jihad tegen niet-islamieten.....hoe je je ook draait en keert.....
OK, dit gezegd zijnde :

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Aangezien er nogal veel aanzien wordt als het beledigen, aanvallen van de Islam is jouw oproep tot een wereldwijde jihad effectief een oproep tot OOK gewapende jihad tegen niet-islamieten.....hoe je je ook draait en keert.....

Allesbehalve.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Grappige islamofobe kijk op het geheel, toverend met termen waarvan je de betekenis niet goed begrijpt. Wil je nu zeggen dat die vers niet bestaat of is gewist? Wees eens concreet, waar wil je naartoe? En toon het eventueel aan. Die verschillende types jihad staan in hadith's trouwens.



Als jij hier islamisering in wil zien, moet jij dat weten. Het is een universeel gegeven.

Taqiyya kan voor mij niet van toepassing zijn, snorrevrouw.

Zoals ik reeds zei;

Probleem is dat de begrippen; rechtvaardig(heid), betere samenleving, verbeteren, onrecht, vrede e.d. 'n hele andere betekenis hebben voor mohamedanen als voor ons westerlingen.

Deze begrippen betekenen voor mohamedanen niks meer of minder dan de maatschappij te 'islamiseren', enkel op die manier kan er (nog steeds volgens mohamedanen) vrede, rechtvaardigheid, 'n betere samenleving zijn, èn zal al 't onrecht uit de wereld zijn!

'n Hoop nonsens dus die je hier komt 'taqiyaen' baardmans.

PS; Hoe kom je er bij dat ik 1 van jullie snorrevrouwen zou zijn, je kan (normaal gezien) geeneens weten of ik al dan niet vrouw ben, en al zeker geen mohamedaanse snorrevrouw, mohamedaan.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Een groep moslimsoldaten kwam bij de Heilige Profeet (van een veldslag).

Dat waren allemaal 'verdedigings'oorlogen?

TERUG komen van 'n veldslag.

Karavanen beroven was ook ter 'verdediging'?


632: Death of the Holy Prophet.
623: Usamah leads expedition to Syria.
623: Battle of Zu _Qissa
623: Battle of Abraq.
623: Battle of Buzakha,
623: Battle ofZafar
623: Battle of Naqra.
623: Campaign against Bani Tamim
623: Campaign against Musailima, the Liar.
633: Campaign in Bahrain,
633: Campaign in Oman,
633: Campaign in Mahrah Yemen,
633: Campaign in Hadramaut.
633: Raids in Iraq.
633: Battle of Kazima,
633: Battle of Mazar,
633: Battle of Walaja,
633: Battle of Ulleis,
633: Battle of Hirah,
633: Battle of Anbar,
633: Battle of Ein at tamr,
633: Battle of Daumatul Jandal
633: Battle of Firaz.
634: Battle of Basra,
633: Battle of Damascus
633: Battle of Ajnadin.
633: Battle of Namaraq
633: Battle of Saqatia.
635: Battle of Bridge.
635: Battle of Buwaib.
635: Conquest of Damascus.
635: Battle of Fahl.
636: Battle of Yermuk.
636: Battle of Qadsiyia.
636: Conquest of Madain.
637: Conquest of Syria.
637: Fall of Jerusalem.
637: Battle of Jalula.
638: Conquest of Jazirah.
639: Conquest of Khuizistan.
639: Advance into Egypt.
640: Capture of the post of Caesaria in Syria.
640: Conquest of Shustar
640: Conquest of Jande Sabur in Persia.
640: Battle of Babylon in Egypt.
641: Battle of Nihawand.
641: Conquest off Alexandria in Egypt.
642: Battle of Rayy in Persia.
642: Conquest of Egypt.
643: Conquest of Azarbaijan
643: Conquest of Tabaristan (Russia).
644: Conquest of Fars,
644: Conquest of Kerman,
644: Conquest of Sistan,
644: Conquest of Mekran
644: Conquest of Kharan.
644: Murder of Umar.
645: Campaigns in Fats.
646: Campaigns in Khurasan,
646: Campaigns in Armeain
646: Campaigns in Asia Minor.
647: Campaigns in North Africa.
647: Conquest of the island of Cypress.
648: Campaigns against the Byzantines.
651: Naval battle of the Masts against the Byzantines.
652: Discontentment and disaffection against the rule of Othman.
656: Murder of Hadrat Othman.
656: Battle of the Camel.
657: Ali shifts the capital from Madina to Kufa.
657: Battle of Siffin
658: Battle of Nahrawan.
659: Conquest of Egypt by Mu'awiyah.
660: Ali recaptures Hijaz
660: Ali recaptures Yemen
660: Mu'awiyah declares himself as the Caliph at Damascus.
661: Murder of Ali.
661: Accession of Hadrat Hasan and his abdication.
661: Mu'awiyah becomes the sole Caliph.
662: Khawarij revolts.
666: Raid of Sicily.
670: Advance in North Africa.
670: Conquest of Kabul.
672: Capture of the island of Rhodes.
672: Campaigns in Khurasan.
674: The Muslims cross the Oxus.
674: Bukhara becomes a vassal state.
677: Occupation of Sarnarkand
677: Occupation of Tirmiz.
677: Siege of Constantinople.
680: Tragedy of Kerbala
680: Murder of Hussain.
682: In North Africa Uqba b Nafe marches to the Atlantic, i
682: The Muslims evacuate Qairowan _and withdraw to Burqa.
683: Death of Yazid.
684: Abdullah b Zubair declares himself Caliph at'Makkah.
684: Battle of Marj _Rahat.
685: Battle of Ain ul Wada.
686: Mukhtar declares himself as the Caliph at Kufa.
687: Battle of Kufa between the forces of Mukhtar and Abdullah b Zubair.
687: Mukhtar killed.
691: Battle of Deir ul Jaliq.
691: Kufa falls to Abdul Malik.
692: The fall of Makkah
695: Khawarij revolt in Jazira
695: Khawarij revolt Ahwaz.
695: Battle of the Karun.
695: Campaigns against Kahina in North Africa.
695: The Muslims once again withdraw to Barqa.
695: The Muslims advance in Transoxiana
695: The Muslims occupy Kish.
700: Campaigns against the Berbers in North Africa.


Òòk allemaal ter 'verdediging'?

Zeveraar, alsof iemand nog trapt in die nonsens.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Ik ben niet verwend, jammer joh.

Wees blij!

Maar ik noteer dat je niet ontkent een ettertje te zijn. Dat is genoteerd!

2: Juist omdat men weet dat dat de eerder dat dat eerder de regel dan uitzondering is, is het juist provocatie.

Salah wist en weet dat de meerderheid niet weet wat Jihad daadwerkelijk inhoud.

Daarom legt hij het ook uit in zijn post.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wees blij!

Maar ik noteer dat je niet ontkent een ettertje te zijn. Dat is genoteerd!



Daarom legt hij het ook uit in zijn post.

1: Aiitt...

2: Uhu.. de titel van je topic wat genuanceerder maken is ook zo lastig he.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wees blij!
Maar ik noteer dat je niet ontkent een ettertje te zijn. Dat is genoteerd!
Daarom legt hij het ook uit in zijn post.

Hij legt 'het' niet uit in zijn post....hij legt maar 1 van de 2 betekenissen uit....de 'vredelievende'..... Omdat hij er het andere niet bij zet (behalve véééééééél later, als er teveel zijn die zijn draaien en keren aan 't licht brengen) wordt de indruk gegeven dat er enkel die 'versie' bestaat....wat overduidelijk een grote leugen is.... En dan maar verwonderd zijn dat zo'n verdedigers van de islam niet meer worden au serieux genomen....

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

'n Hoop nonsens dus die je hier komt 'taqiyaen' baardmans.

Kan je me eens uitleggen waarom je denkt dat 'Taqiyya' voor mij van toepassing zou zijn? Of verkoop je maar een hoop nonsens?

PS; Hoe kom je er bij dat ik 1 van jullie snorrevrouwen zou zijn, je kan (normaal gezien) geeneens weten of ik al dan niet vrouw ben, en al zeker geen mohamedaanse snorrevrouw, mohamedaan.

Het was een gok.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Zoals ik reeds zei;

Probleem is dat de begrippen; rechtvaardig(heid), betere samenleving, verbeteren, onrecht, vrede e.d. 'n hele andere betekenis hebben voor mohamedanen als voor ons westerlingen.

Deze begrippen betekenen voor mohamedanen niks meer of minder dan de maatschappij te 'islamiseren', enkel op die manier kan er (nog steeds volgens mohamedanen) vrede, rechtvaardigheid, 'n betere samenleving zijn, èn zal al 't onrecht uit de wereld zijn!

'n Hoop nonsens dus die je hier komt 'taqiyaen' baardmans.

PS; Hoe kom je er bij dat ik 1 van jullie snorrevrouwen zou zijn, je kan (normaal gezien) geeneens weten of ik al dan niet vrouw ben, en al zeker geen mohamedaanse snorrevrouw, mohamedaan.

Inderdaad, wat als bevrijding gebracht wordt kan gewoon onderwerping betekenen voor wie " bevrijd " wordt. Dat is immers de kern van geloofsbelijdenis binnen islam, onderwerping.

Bovendien presenteert Salah hier zijn islam alsof Mohammed geen warlord maar een padvinder was, denk dat die weergave niet helemaal klopt!
Opgepast, hij heeft het beste met ons voor, maar raakt geirriteerd wanneer iets te kritisch naar zijn geloofsbelijdenis gekeken wordt. Alsof je in debat bent met een sektelid of zo.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Bemoei je eens met je eigen zaken, verwend ettertje...



Alles is mogelijk, maar provocatie is in the eye of the beholder. Zijn post gaat over een globale inspanning om rechtvaardiger en liefdevoller met elkaar om te gaan.

Als mensen dan als een kieken zonder kop reageren op de titel, maar de tekst niet lezen, dan maken ze alleen maar zichzelf belachelijk. Maar dat is eerder de regel dan de uitzondering op dit forum.

Wanneer vertrek je naar Syrië, inplaats van hier wat te zitten zagen en de belangrijke uithangen ? Je beïndrukt niemand, niemand gelooft je of neemt je au sérieux.
Men is nooit profeet in eigen land, probeer eens in Dar Al Islam, daar smaken ze zo een snuiters als jij misschien wel. ( en zoniet maken ze je wel van kant, en dan heb je ook geen zorgen meer )

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is een intentieproces. Dat is altijd een drogreden (het is een vorm van ad hominem) en de alomtegenwoordigheid ervan op dit forum zegt dan ook alles over dit forum.

Het is echter des te belachelijker wanneer het aangewend wordt op een anoniem forum. We weten niet wie er achter de nick "Salah" schuilt. Het kan om een VB-er gaan, om een seriemoordenaar of om een Nobelprijswinnaar. Waar het om gaat is: het doet er niet toe.

Wie is " Salah " ? Speelt geen enkele rol, hij vertelt dikke zever, en daarmee uit.