Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dat jij een tweede zit geografie nodig hebt is me nu ook al meer als duidelijk. Wat je hier eigenlijk beweert is: een blikseminslag veroorzaakt vuur, vuur kan alleen veroorzaakt worden door bliksem.

Protip: Broeikasgassen zijn niet de enige veroorzakers van klimaatschommelingen. Verdiep u eens in zonne-cycli, Milankovitch-cycli, albedoveranderingen en het effect van platentectoniek.

Deze hebben allemaal een effect op het klimaat, met of zonder een verhoging van de CO2 als gevolg.

Zal ik uw eigen raad eens terugkaatsen? Kijk naar het hele plaatje.

Waar zeg ik dat broeikasgassen de enige parameters zijn ? Lees AL mijn postings, zeker deze waarin ik verwijs naar wetenschappers die de zon aanwijzen als bron van de T-stijgingen o.a. deze van Henrik Svensmark, door pedanten als Jules Jedd & The Voltians hooghartig uitgespuwd (mag jij daar ook 2° viool in dat orkestje spelen ? Als je tenminste je bachelor haalt ? )

Discuteren met heethoofden als jullie heeft totaal geen zin. Je zoekt niet naar de waarheid. Je schiet integendeel op degenen die jouw mening niet delen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Waar zeg ik dat broeikasgassen de enige parameters zijn ? Lees AL mijn postings, zeker deze waarin ik verwijs naar wetenschappers die de zon aanwijzen als bron van de T-stijgingen o.a. deze van Henrik Svensmark, door pedanten als Jules Jedd & The Voltians hooghartig uitgespuwd (mag jij daar ook 2° viool in dat orkestje spelen ? Als je tenminste je bachelor haalt ? )

Discuteren met heethoofden als jullie heeft totaal geen zin. Je zoekt niet naar de waarheid. Je schiet integendeel op degenen die jouw mening niet delen.

Jij noemt ons heethoofden? Man, je doet niks anders als ons uitschelden voor hautaine klootzakken. Bovendien hebben zowel Jedd als Voltian gezegd dat je hun woorden in de mond legt, neem me niet kwalijk als ik uw beweringen over hen met een stevige korrel zout neem. Uiteindelijk, voor zover ik kan zien, worden Svensmark's beweringen door recent onderzoek tegengesproken.

Wat jij probeert te doen is de menselijke invloed zo veel als mogelijk te minimaliseren. Door middel van beweringen die al niet blijken te kloppen (Svensmark), door vlakuit onderzoek te ontkennen (klimaatmodellen) of door strawmen (uw formule).

Discussiëren met u heeft veel weg van discussiëren met een creationist.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Discuteren met heethoofden als jullie heeft totaal geen zin. Je zoekt niet naar de waarheid. Je schiet integendeel op degenen die jouw mening niet delen.

http://www.nature.com/nature/journal...ture10915.html

Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation

The covariation of carbon dioxide (CO2) concentration and temperature in Antarctic ice-core records suggests a close link between CO2 and climate during the Pleistocene ice ages. The role and relative importance of CO2 in producing these climate changes remains unclear, however, in part because the ice-core deuterium record reflects local rather than global temperature. Here we construct a record of global surface temperature from 80 proxy records and show that temperature is correlated with and generally lags CO2 during the last (that is, the most recent) deglaciation. Differences between the respective temperature changes of the Northern Hemisphere and Southern Hemisphere parallel variations in the strength of the Atlantic meridional overturning circulation recorded in marine sediments. These observations, together with transient global climate model simulations, support the conclusion that an antiphased hemispheric temperature response to ocean circulation changes superimposed on globally in-phase warming driven by increasing CO2 concentrations is an explanation for much of the temperature change at the end of the most recent ice age.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

http://www.nature.com/nature/journal...ture10915.html

The covariation of carbon dioxide (CO2) concentration and temperature in Antarctic ice-core records suggests a close link between CO2 and climate during the Pleistocene ice ages.
The role and relative importance of CO2 in producing these climate changes remains unclear, however, in part because the ice-core deuterium record reflects local rather than global temperature. Here we construct a record of global surface temperature from 80 proxy records and show that temperature is correlated with and generally lags CO2 during the last (that is, the most recent) deglaciation.

Zou het kunnen dat het ijs eerst smolt vòòr er CO2 vrijkwam waardoor het CO2-gehalte steeg ?
En wat heeft dat ijs dan doen smelten ? Toch niet die CO2-stijging zeker ?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

The covariation of carbon dioxide (CO2) concentration and temperature in Antarctic ice-core records suggests a close link between CO2 and climate during the Pleistocene ice ages.
The role and relative importance of CO2 in producing these climate changes remains unclear, however, in part because the ice-core deuterium record reflects local rather than global temperature. Here we construct a record of global surface temperature from 80 proxy records and show that temperature is correlated with and generally lags CO2 during the last (that is, the most recent) deglaciation.

Zou het kunnen dat het ijs eerst smolt vòòr er CO2 vrijkwam waardoor het CO2-gehalte steeg ?
En wat heeft dat ijs dan doen smelten ? Toch niet die CO2-stijging zeker ?

Verdiep u eens in zonne-cycli, Milankovitch-cycli, albedoveranderingen en het effect van platentectoniek.

Kijk eens naar het hele plaatje!

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Kijk eens naar het hele plaatje!

Vervang de plaat. Ze is grijs en je bent al lang in het inhoudloze gaatje gedonderd. Studeer wat, jongen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Vervang de plaat. Ze is grijs en je bent al lang in het inhoudloze gaatje gedonderd. Studeer wat, jongen.

Ik bespeur hypocrisie van ons Hasselts jurylid.

[Ongetemde Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik bespeur hypocrisie van ons Hasselts jurylid.

Hij voelt zich een beetje beter dan de rest zeker...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Blijkbaar wel

ik vind het vooral leuk dat ie nog steeds niet doorheeft wat volgende zin betekent: "The primary source of the increased atmospheric concentration of carbon dioxide since the pre-industrial period results from fossil fuel use".
En waarom die zin ontkracht dat de huidige toename in CO2-gehaltes een natuurlijke oorzaak hebben en/of een gevolg zijn van de opwarming.

en dat ie nog steeds compleet clouless is wat het volgende betekent

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

De stijging van de CO2-concentratie is zowel een forcing als feedback agent.
De huidige stijging van het CO2-gehalte gehalte in de atmosfeer is echter een gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen (zie ook eerder in dit topic).
De feedback-effecten zullen er voor zorgen dat de directe temperatuurstijging t.g.v. de gestegen CO2-concentraties (+/- 1 °C) verder versterkt wordt.

En blijkbaar gaat het inderdaad nodig zijn om alles van naaldje en draadje uit te leggen, voor ie doorheeft wat de bedoeling is van die MODTRAN-link.
Overigens had ik al een link geplaatst naar de absolute basisbegrippen. Ofwel heeft ie die niet gelezen. Of begrijpt hij ze niet. Of beiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Waar zeg ik dat broeikasgassen de enige parameters zijn ? Lees AL mijn postings, zeker deze waarin ik verwijs naar wetenschappers die de zon aanwijzen als bron van de T-stijgingen o.a. deze van Henrik Svensmark, door pedanten als Jules Jedd & The Voltians hooghartig uitgespuwd

Misschien nuttig toch maar eens proberen grondig te lezen wat ik schreef:
"noch variatie in TSI, noch cosmic rays vertonen een trend die het huidige temperatuurverloop op aarde kan verklaren."

wat zou dat toch kunnen betekenen voor de hypothese ?
Daarenboven ontbreekt ieder natuurkundig bewijs voor het mechanisme dat volgens de hypothese zou moeten optreden.
Wat zou dat kunnen betekenen voor de hypothese ?

Wat doet men met hypothesen die én niet gestaafd worden door observaties, én in strijd met meetdata ? Worden die aanvaard ?

Kan je ook toelichten waarom je niet nader inging op IPCC's conclusie : "Thus the evidence for a cosmic ray impact on cloudiness remains unproven"

Als er dingen die in die link staan die je niet begrijpt, kan je ook altijd gewoon om uitleg vragen...

Was de reden dat het rationalisme dood en begraven is, niet net dat het rationalisme onvoldoende aandacht had voor het empirische ?

(mag jij daar ook 2° viool in dat orkestje spelen ? Als je tenminste je bachelor haalt ? )

[Descartes Jr]

Zeg, Mr Ego. U (lees 'ie') haalt enkel uit mijn postings wat u ('ie') er wenst uit te halen. Ik heb steeds gezegd dat er OOK invloed is van de menselijke activiteit, maar dat die slechts bovenop de reeds sterk ontwikkelde CO2-concentraties komt DIE ER REEDS VAN NATURE ZIJN (waren er ook reeds in het verleden). Zonder die natuurlijke evoluties was er van die GW absoluut geen sprake. De menselijke CO2-uitstoot is een druppel bij een volle emmer, dat wel, maar het is niet door hem te halveren dat de emmer nu niet overloopt.

Heeft 'ie' 'em, Kees ?

[parcifal]

Dus qua principes ben je het eens, het gaat dus over de cijfertjes, de relatieve hoeveelheden.

Bon, wat zijn de hoeveelheden waar je je op baseert en vanwaar haal je die?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zeg, Mr Ego. U (lees 'ie') haalt enkel uit mijn postings wat u ('ie') er wenst uit te halen. Ik heb steeds gezegd dat er OOK invloed is van de menselijke activiteit, maar dat die slechts bovenop de reeds sterk ontwikkelde CO2-concentraties komt DIE ER REEDS VAN NATURE ZIJN (waren er ook reeds in het verleden). Zonder die natuurlijke evoluties was er van die GW absoluut geen sprake. De menselijke CO2-uitstoot is een druppel bij een volle emmer, dat wel, maar het is niet door hem te halveren dat de emmer nu niet overloopt.

Heeft 'ie' 'em, Kees ?

OK dan, Kees, hoe verklaar jij de ongeziene stijging in CO2 niveaus die we de laatste 100 jaar hebben waargenomen?

Welk overactief natuurlijk proces is de oorzaak van de uitzonderlijke stijging?

Het IPCC kent het toe aan de mens, ons Hasselts jurylid weet beter?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

OK dan, Kees, hoe verklaar jij de ongeziene stijging in CO2 niveaus die we de laatste 100 jaar hebben waargenomen?

Welk overactief natuurlijk proces is de oorzaak van de uitzonderlijke stijging?

Het IPCC kent het toe aan de mens, ons Hasselts jurylid weet beter?

hij heeft het al beantwoord:zijn cirkelredenering:

de stijging is te wijten omdat het ijs smelt. het ijs smelt omdat het warmer wordt, het wordt warmer omdat de CO2 niveaus stijgen, die stijgen omdat het ijs smelt, omdat het warmer wordt... etc

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

OK dan, Kees, hoe verklaar jij de ongeziene stijging in CO2 niveaus die we de laatste 100 jaar hebben waargenomen?

Welk overactief natuurlijk proces is de oorzaak van de uitzonderlijke stijging?

Het IPCC kent het toe aan de mens, ons Hasselts jurylid weet beter?

Lees nu toch eens wat ik al sedert het begin van dit topic schrijf en wat jij manifest weigert te lezen uit uw bezorgdheid tot uw eigen groot gelijk (u hierbij uitsluitend na-aperig baserend op uw idool Mr 'ie' Jedd) Nogmaals, ik ontken helemaal niet dat de mens zorgt voor een extra CO2-stijging. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn : de wereldbevolking vertienvoudigde in 250 jaar.

Maar zelfs zonder die menselijke invloed zou onze aarde sowieso aan opwarming toe zijn.

Dat is trouwens ook het geval op Mars.

Zou het kunnen dat ook Mars invloed heeft van een hogere zonneactiviteit ?

O ja, misschien is er ook nog de invloed van de platentectoniek op Mars. Vraag het eens aan uw geologisch grootlicht

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Lees nu toch eens wat ik al sedert het begin van dit topic schrijf en wat jij manifest weigert te lezen uit uw bezorgdheid tot uw eigen groot gelijk (u hierbij uitsluitend na-aperig baserend op uw idool Mr 'ie' Jedd) Nogmaals, ik ontken helemaal niet dat de mens zorgt voor een extra CO2-stijging. Daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn : de wereldbevolking vertienvoudigde in 250 jaar.

Maar zelfs zonder die menselijke invloed zou onze aarde sowieso aan opwarming toe zijn.

Negeer de vraag anders compleet. De metingen tonen een nog nooit geziene stijging van CO2, samen met een sterke stijging van de temperatuur. Jij zegt dat de invloed van de mens slechts een druppel op een hete plaat is. Welk natuurlijk proces staat dan in voor de ongeziene stijging?

De zon? Blijkbaar Niet Volgens onderzoek

Dat is trouwens ook het geval op Mars.

Zou het kunnen dat ook Mars invloed heeft van een hogere zonneactiviteit ?

O ja, misschien is er ook nog de invloed van de platentectoniek op Mars. Vraag het eens aan uw geologisch grootlicht

Ach juist, het laatste wanhoopsargument van de klimaatsceptici, nu zijn we er eindelijk. Een doortrekking van een trend van 4 jaar naar een trend die al 200 jaar bezig is. Lokaal naar globaal zonder ook maar een woordje justificatie

Niet alleen dat, daar komt ook nog eens het feit bij dat er momenteel meerdere hypothesen en theoriën onderzocht worden die de opwarming van Mars verklaren. Waaronder ook albedo-veranderingen, weet ge nog, één van die eerder genoemde processen die invloed kunnen hebben op het klimaat.

Maar onze Hasseltse ingenieur heeft al beslist, de zon is de oorzaak.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Maar onze Hasseltse ingenieur heeft al beslist, de zon is de oorzaak.

U bent onbekwaam om te analyseren, te synthetiseren en te relativeren. U kiest tussen wit en zwart.

De zon is inderdaad de hoofdoorzaak. Niet dé oorzaak. De menselijke invloed heeft een secundaire invloed.

Ik ga er hierbij vanuit dat u het woord "secundair" snapt, want dat weigert u obstinaat te betrekken in de discussie. U holt er voorbij als een kieken zonder kop.

U hebt uw Groot Gelijk. U bent de bescheidenheid zelve en daar bent u fier op.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zeg, Mr Ego. U (lees 'ie') haalt enkel uit mijn postings wat u ('ie') er wenst uit te halen. Ik heb steeds gezegd dat er OOK invloed is van de menselijke activiteit, maar dat die slechts bovenop de reeds sterk ontwikkelde CO2-concentraties komt DIE ER REEDS VAN NATURE ZIJN (waren er ook reeds in het verleden).

Zonder die natuurlijke evoluties was er van die GW absoluut geen sprake.

Unsourced statement

De menselijke CO2-uitstoot is een druppel bij een volle emmer, dat wel, maar het is niet door hem te halveren dat de emmer nu niet overloopt.

unsourced statement

Heeft 'ie' 'em, Kees ?

nope, je plaatst statements die niet onderbouwd zijn...
De stellingen die je poneert kan je enkel hard maken als je de recente temperaturen met en zonder antropogene invloed bekijkt. Kan je de berekening die je hiervoor hebt gedaan even posten ?

Of om Parcifal even te quoten

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus qua principes ben je het eens, het gaat dus over de cijfertjes, de relatieve hoeveelheden.

Bon, wat zijn de hoeveelheden waar je je op baseert en vanwaar haal je die?

Maar zelfs zonder die menselijke invloed zou onze aarde sowieso aan opwarming toe zijn.

unsourced statement

Dat is trouwens ook het geval op Mars.

Als 3 van de 8 planeten momenteel opwarmen, warmt 62,5 % van de planeten niet op. Wat doen we met een hypothese die in strijd is met 62,5 % van de waarnemingen ?

Er zijn meer invloeden op de temperatuur van een planeet dan enkel maar de zon. Zou het niet nuttig zijn die eerst ook te bekijken, in plaats van eerst wilde conclusies te trekken ?

Zou het kunnen dat ook Mars invloed heeft van een hogere zonneactiviteit ?

Je bedoelt uiteraard de zonneactiviteit die sinds 1950 GEDAALD is.
Is hier overigens al een paar keer aangehaald...

O ja, misschien is er ook nog de invloed van de platentectoniek op Mars.

Een heel belangrijkste factor op de temperatuur van Mars is dust-formation & albedo change.

Vraag het eens aan uw geologisch grootlicht

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Er zijn meer invloeden op de temperatuur van een planeet dan enkel maar de zon. Zou het niet nuttig zijn die eerst ook te bekijken, in plaats van eerst wilde conclusies te trekken ?

Nog ene die het woord "secundair" niet snapt.

Leg mij niet in de mond dat de zon dé énige oorzaak is, wat je hier alweer valselijk laat uitschijnen.

Niet IK ben degene die hier de oorzaak van de opwarming uitsluitend bij de mens legt en alle tegenstand hoogmoedig weert. Wat U (allez, 'ie') dus wél doet.

Met de belachelijke hulp van een amateuristisch, eenzijdig blogje. Mooi werkje voor een rhetorica-student. Weliswaar balkend van het plagiaat van "werk" van opgehemelde believers en gesponsord door lingerie-marketeers.

Vermits het niet overeenstemt met uw elitaire stand om het standpunt van een forumpartner zelfs maar in overweging te willen nemen, kan u misschien als groot zelfverklaard wetenschapper toch eindelijk eens een respons geven (middels "sourced statements") op de pertinente vragen die onze collega stelt ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Een heel belangrijkste factor op de temperatuur van Mars is dust-formation & albedo change.

En de aarde is daar vrij van ? De Eyjafjallajökull en de Popocatepetl (en hun 598 broers en zusters) zijn kunstwerken, gemaakt door de mens.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Nog ene die het woord "secundair" niet snapt.

Leg mij niet in de mond dat de zon dé énige oorzaak is, wat je hier alweer valselijk laat uitschijnen.

ik probeer er een touw aan vast te knopen.

Als ik je standpunt begrijp, is de is de dalende zonneactiviteit een secundaire oorzaak van de opwarming op Mars, en dat toont op één of andere manier aan dat de menselijke invloed op de opwarming van de aarde overschat wordt ???

Niet IK ben degene die hier de oorzaak van de opwarming uitsluitend bij de mens legt en alle tegenstand hoogmoedig weert. Wat U (allez, 'ie') dus wél doet.

nope

Met de belachelijke hulp van een amateuristisch, eenzijdig blogje. Mooi werkje voor een rhetorica-student. Weliswaar balkend van het plagiaat van "werk" van opgehemelde believers en gesponsord door lingerie-marketeers.

Vermits het niet overeenstemt met uw elitaire stand om het standpunt van een forumpartner zelfs maar in overweging te willen nemen, kan u misschien als groot zelfverklaard wetenschapper toch eindelijk eens een respons geven (middels "sourced statements") op de pertinente vragen die onze collega stelt ?

Welke pertinente vragen ?
Wat unsourced statements en het steevast compleet negeren van het feit dat de zonne-activiteit de voorbije zestig GEDAALD is ?

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En de aarde is daar vrij van ? De Eyjafjallajökull en de Popocatepetl (en hun 598 broers en zusters) zijn kunstwerken, gemaakt door de mens.

So what ?