Vlaams Belangers deden duiveluitdrijving in parlement

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Het is van mijnentwege al eerder al geweten, dat de 'islam' een uiterst slecht plagiaat is van de monotheïstische religie die reeds millennia alvorens het Judaïsme werd ingeleid. de 'Humaan', sinds hij een 'Homo-Sapiens-Sapiens' is geworden (wellicht voordien ook: onbewust dan wel) bezit de natuurlijke nijging te geloven.
Dit kan men het 'goede' noemen.
Derden trachten deze ingeboren hoedanigheid te bestrijden! (dit is dan het kwade) .

Over onze rijke, rustige en vreedzame westerse landschappen, wil ik nog kwijt dat het er met de 'islaam' van het heerschap 'Mohammed' zeker heel minder fraai had uitgezien. (Alhoewel dat dit, een persoonlijke waardering is. Blijkbaar hebben sommigen andere smaken: Syrië, Egypte kortom de streek waar de islamieten thuis horen!)

Men moet blind zijn niet te merken dat er boven het Westen een positiever 'golfwaarde' heerst dan boven 'Africa': Demonstratie van de dualiteit tussen het goede en het kwade. Onze 'Judaistische, 'Joods-Katholieke' Godsdienst, zou daar wel voor iets kunnen tussen zitten.

Ik ben persoonlijk NIET praktiserend, overtuigd gelovig met een diepe voorkeur voor de Katholieke leer. Daartegenover ben ik ook 100% NIET-wederkerig = 'islamofoob'

Voor mij is dit vorige ook een voorbeeld van het bestaan van het kwade in tegenstelling van het goede. Van woestijngodsdiensten gesproken: Remember: de eindtoespraak van Geert Wilders, op zijn Proces tegen de islaam - En 'tempeltjes van "Jupiler" zijn er ook meer dan genoeg, hic! - als U het mij vraagt!?

Vanaf deze aanname zit je al fout. Dat de vroege mens al in dingen ging geloven staat totaal los van het concept "goed" of "kwaad".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nogmaals, 'de list van duivel'... Dat is zo weer een aanname, die stoelt op een weltanschauung die stamt uit lang vervlogen tijden.

Dat neemt u aan. Kortom, u doet zelf wat u andere verwijt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Godsdienst zou zich bezig houden met de fundamentele levensvragen (waarom leven wij, van waar komen wij, waar gaan wij naar toe ....).

Dat is fundamenteel onjuist.

Godsdienst houdt zich daar net niet mee bezig; godsdienst geeft enkel één antwoord op die vragen, en dat antwoord is dan nog het allerslechts mogelijke antwoord, namelijk:
"het zit zo, geloof het maar, en stel verder vooral geen vragen meer daaromtrent".

.

Juist niet. Heel onze christelijke dogmatische verwoording is het resultaat van de zoektocht die geleid werd door vragen. Heel de Summa van Thomas van Aquino is daarop gebaseerd.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet. Heel onze christelijke dogmatische verwoording is het resultaat van de zoektocht die geleid werd door vragen. Heel de Summa van Thomas van Aquino is daarop gebaseerd.

Die op zijn beurt door Aristoteles is gebaseerd...

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Vanaf deze aanname zit je al fout. Dat de vroege mens al in dingen ging geloven staat totaal los van het concept "goed" of "kwaad".

Kijk, wat jij van mij fout acht, lap ik vierkant aan mijn laars. Als jij geen eerbied kunt opbrengen voor andermans inzichten, kunt U voor mijn part vierkant de bomen in: zoals uw voorvaders de 'Makaken'

Vrede en ... alle goeds!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U zei fictieve "figuren en goden". Voor hen is dat niet fictief.

Zolang ze met hun goden niet voor de pinnen komen is het een fictief gegeven.
Voor hen, voor mij, voor iedereen.

Goed zo.

Verwacht dan wel niet dat we goden-onzin ernstig nemen.

Bent u al eens lastiggevallen geweest omdat u niet geloofde of zo? Ik dacht van niet. Omgekeerd bent u goed bezig vind ik.

If you cannot stand the heat, stay out of the kitchen.
Een forum is niet alleen vrij toegankelijk, maar ook vrij vermijdbaar.
Als u de harde waarheden die hier verschijnen niet aankunt, dan heb ik goed nieuws voor u: u kan met een druk op de knop het hele forum verlaten.
Daar hebben Bill Gates en Steve Jobs toch maar fijn voor gezorgd, niet?

Ik ben agnosticus.

Op meer dan een vlak, zo heb ik de indruk.

Paulus.

Supe®staaf

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Kijk, wat jij van mij fout acht, lap ik vierkant aan mijn laars. Als jij geen eerbied kunt opbrengen voor andermans inzichten, kunt U voor mijn part vierkant de bomen in: zoals uw voorvaders de 'Makaken'

Vrede en ... alle goeds!

Blijf logisch : stellen dat iets geloven goed is, en dan niet doen dan slecht zou zijn is gewoon nonsens.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Als jij geen eerbied kunt opbrengen voor andermans inzichten, kunt U voor mijn part vierkant de bomen in: zoals uw voorvaders de 'Makaken'

Vrede en ... alle goeds!

Je kan het niemand kwalijk nemen dat hij geen eerbied opbrengt voor nonsens.
De claim op respect voor alles is een degradatie van streven naar inzicht.
Als twee meningen volledig tegengesteld zijn, dan kan je maar voor één van beide authentiek respect hebben.
Respect voor het tegendeel is fake.
Je kan hoogstens respect hebben voor het laten uiten van de onzin-mening.
Tot daar ga ik ook mee, en dat is verder dan wat anderen beogen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Die op zijn beurt door Aristoteles is gebaseerd...

Op welk aspect van Aristoteles als ik u mag vragen, u die schijnbaar zich voordoet als een kenner?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je kan het iemand niet kwalijk nemen dat hij geen eerbied opbrengt voor nonsens.
De claim op respect voor alles is een degradatie van streven naar inzicht.
Als twee meningen volledig tegengesteld zijn, dan kan je maar voor één van beide authentiek respect hebben.
Respect voor het tegendeel is fake.
Je kan hoogstens respect hebben voor het laten uiten van de onzin-mening.
Tot daar ga ik ook mee, en dat is verder dan wat anderen beogen.

Neemt u dan aan dat er zoiets als waarheid bestaat. Hoe komt tot de bevinding van de waarheid en hoe wordt die getoetst?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neemt u dan aan dat er zoiets als waarheid bestaat.

Uiteraard.
Dat is de basis van gesprek en discussie.

Hoe komt tot de bevinding van de waarheid en hoe wordt die getoetst?

Vele wegen leiden naar Rome.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uiteraard.
Dat is de basis van gesprek en discussie.

Juist dat ontbreekt bij u. U gaat niet in gesprek. U gaat niet in discussie.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet. Heel onze christelijke dogmatische verwoording is het resultaat van de zoektocht die geleid werd door vragen. Heel de Summa van Thomas van Aquino is daarop gebaseerd.

U leest wel heel, heel veel boeken hé. - Dat lijkt me wel praktisch: vooral dat men er dan zelf niet moet over nadenken of piekeren: uw antwoorden staan zwart op wit (merendeels sinds EEUWEN opgetekend in allerlei heilige of heidense geschriften.)

Jezus zei ooit: 'Ga, vermenigvuldig U en word zo talrijk als de korrels zand op het stand.

Heer VdBerghe Jan: als ik het goed voorheb (zeg mij, indien ik mij vergis!) heeft uw eigen 'vermenigvuldiging' tot '7 exemplaren geleid , - Geen persoonlijke aanval, geen inmenging in uw 'privacy' : gewoon de vaststelling dat men ver van de rekening is maar, dat U in ieder geval goed uw best heeft gedaan voor de bevordering van de consumptiemij. en de versteviging van het Kapitalisme. Waarvoor innige dank
Heer VdBerghe Jan

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Godsdienst zou zich bezig houden met de fundamentele levensvragen (waarom leven wij, van waar komen wij, waar gaan wij naar toe ....).

Dat is fundamenteel onjuist.

Godsdienst houdt zich daar net niet mee bezig; godsdienst geeft enkel één antwoord op die vragen, en dat antwoord is dan nog het allerslechts mogelijke antwoord, namelijk:
"het zit zo, geloof het maar, en stel verder vooral geen vragen meer daaromtrent".

.

Weeral eens pertinent onjuist. Christendom maakt een onderscheid tussen :
- Transcendent , schepping overstijgend
- immanent , de schepping zelf

Reeds in de Middeleeuwen stelde de Kerk dat je God kon vinden op twee manieren, enerzijds de Heilige Schrift onderzoeken en anderzijds op zoek gaan naar sporen van God in de wereld. Draai het hoe je wil, keer het hoe je wil, maar het Christendom heeft met haren uitleg het ontstaan en de evolutie van dat wat we vandaag kennen als moderne wetenschap überhaupt mogelijk gemaakt. Het Christendom is een erg kritische godsdienst die op zoek gaat naar de Waarheid, welke vorm die ook mag aannemen. Is de Kerk altijd even handig omgesprongen met nieuwe inzichten ? ongetwijfeld niet, maar we zijn onderweg naar God, met vallen en opstaan, en met de beste bedoelingen.

Wat mij vooral stoort is dat er een hoop aanvalletjes onder de gordel worden opgezet vanwege atheïsten die op niets gebaseerd zijn. En dan zijn wij zogezegd de onverdraagzamen. Let wel : Ik heb geen probleem met kritiek. Als iemand bijvoorbeeld de mogelijkheid van een eeuwig leven kritisch wil onderzoeken of zich afvraagt waarom ik daar wel in geloof ... ik juich het toe. Maar dan lees je bijvoorbeeld op een gegeven moment dat wij zogezegd een reïncarnatiegodsdienst zouden aanhangen. Die verkeerde opvatting stuur je bij, en opeens ben je "de kaloot die anderen zijn ideeën opdringt". Ik zou het tof vinden als mensen met kennis van zake zouden spreken. Een mening hebben die op foutieve veronderstellingen gebaseerd is, is erg onwetenschappelijk. Maar als iemand die er wel wat vanaf weet tracht om informatie in de discussie te brengen dan naar zijn kop gesmeten krijgt dat hij zijn mening wil opdringen ... dat is pertinent oneerlijk.

Een heleboel punten in deze discussie zijn door de ( excusez le mot ) atheïsten en co in de discussie binnengebracht. Zij vallen ons aan, wij verdedigen ons, en dan opeens zijn wij degenen die erover begonnen zijn ? Wat hadden we moeten doen ? Die negatieve sfeerzetting en pertinente onwaarheden over onze overtuigingen laten passeren onder 't motto "laat ik in een schulp kruipen" ?


mvg. Sint Ignacius

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uiteraard.
Dat is de basis van gesprek en discussie.

Vele wegen leiden naar Rome.;-)

. . . en, welk is de goedkoopste?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Godsdienst zou zich bezig houden met de fundamentele levensvragen (waarom leven wij, van waar komen wij, waar gaan wij naar toe ....).

Dat is fundamenteel onjuist.

Godsdienst houdt zich daar net niet mee bezig; godsdienst geeft enkel één antwoord op die vragen, en dat antwoord is dan nog het allerslechts mogelijke antwoord, namelijk:
"het zit zo, geloof het maar, en stel verder vooral geen vragen meer daaromtrent".

Het hangt er van af wat uw visie is op het menselijk bestaan en op de omgeving waarin de mens vertoeft. Als u fundamenteel materialistisch bent en vertrekt van uit het standpunt dat er buiten de materie niets is en dat er geen primaire oorzaak is waardoor materie bestaat, dan kunt u ook onmogelijk aanvaarden dat er een God is. En bijgevolg is religie dan ook volstrekt irrelevant en blijft u opgescheept zitten met gans uw pakket onopgeloste vragen.
Voor wie gelovig is daarentegen wordt door religie wel degelijk een antwoord aangereikt op veel vragen. Let wel, niet steeds op alle vragen. Geloof mij vrij, een gelovige vertoeft niet in een soort nirwana waarbij hij/zij tijdens hun leven een antwoord hebben op alle problemen. Bovendien zijn de open gebleven vragen niet in elke religie dezelfde. Niettemin geeft het volgens mij aan het menselijk bestaan een zingeving.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het hangt er van af wat uw visie is op het menselijk bestaan en op de omgeving waarin de mens vertoeft. Als u fundamenteel materialistisch bent en vertrekt van uit het standpunt dat er buiten de materie niets is en dat er geen primaire oorzaak is waardoor materie bestaat, dan kunt u ook onmogelijk aanvaarden dat er een God is. En bijgevolg is religie dan ook volstrekt irrelevant en blijft u opgescheept zitten met gans uw pakket onopgeloste vragen.
Voor wie gelovig is daarentegen wordt door religie wel degelijk een antwoord aangereikt op veel vragen. Let wel, niet steeds op alle vragen. Geloof mij vrij, een gelovige vertoeft niet in een soort nirwana waarbij hij/zij tijdens hun leven een antwoord hebben op alle problemen. Bovendien zijn de open gebleven vragen niet in elke religie dezelfde. Niettemin geeft het volgens mij aan het menselijk bestaan een zingeving.

Waarom is het onmogelijk een materialistisch wereldbeeld te combineren met een primaire oorzaak?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarom is het onmogelijk een materialistisch wereldbeeld te combineren met een primaire oorzaak?

Omdat je dan moet aannemen dat er buiten de materie "iets" immaterieel bestaat dat er uiteindelijk aan de basis van ligt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welk aspect van Aristoteles als ik u mag vragen, u die schijnbaar zich voordoet als een kenner?

Je kan dat letterlijk zien in de werken van Thomas: telkens hij refereert naar "The Great Philosopher...", refereert hij naar Aristoteles.

3 van zijn godsbewijzen heeft hij "overgenomen" van Aristoteles:
- Het bewijs van de onbewogen Beweger.
- Alles wat bestaat heeft een Oorzaak.
- Alles wat bestaat heeft een Noodzakelijkheid.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Omdat je dan moet aannemen dat er buiten de materie "iets" immaterieel bestaat dat er uiteindelijk aan de basis van ligt.

En waarom zou dat zo zijn?

De Chinezen - toch niet van gisteren - hebben gedurende duizenden jaren een hoogstaande cultuur ontwikkeld die zuiver atheïstisch was, zonder transcendente waarden, waarbij de vraag naar de oorzaak totaal irrelevant was. Ze hadden zelfs geen woord voor het begrip 'god' tot de goede oude jezuïeten in de 17e eeuw daar een woord voor uitvonden, het waardeloze Tien-chu, meester van de hemel.

Jij - in feite 'wij' - zitten nog vast aan het oude Griekse wereldbeeld waarbij de 'zijnden' de perfectie waren.

Een mogelijkheid onder de vele anderen.

Voor de taoïsten - want daar gaat het over - was het fundament de beweging, de verandering en bestond er geen nood aan een eeuwig onveranderlijk wezen dat de eerste oorzaak was.

Dit betekent dat het mysterie van het bestaan in het universum zelf zit en dat de religieuze nood van de mens zijn voorwerp in de natuur zelf vindt.

En wat dacht je van de godsbeelden van Spinoza of van Whitehead om dichter bij huis te blijven.

Kortom, de eigen gedachtengang tot de enig mogelijke herleiden is het eigen denken filosofisch dood verklaren.