[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bevestigt het nogmaals: ik neem aan dat hij niet bestaat, omdat ik stel dat hij een fantasme is. U draait dus gewoon rondjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Feit is en blijft: uw redenering beperkt zich tot "ik neem aan dat hij niet bestaat, omdat ik vind dat hij niet kan bestaan binnen mijn opvattingen".

En dan?

Jij neemt net hetzelfde aan, maar dan in tegengestelde zin.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vermits u zo zeker van uw zaak bent, kunt u me zonder twijfel een tastbaar bewijs leveren van het bestaan van engelen, zodat de zaak eens en vooral uitgeklaard is.

Ik ben benieuwd. Maar mijn ervaring is dat Van den Berghe zelden aan mijn benieuwdheid kan voldoen.

Je schijnt maar niet te snappen dat het juist een eigenschap is van het bovennatuurlijke, dat ze niet te doorgronden of te bewijzen zijn. Anders waren ze niet bovennatuurlijk.

Niet alles wat er bestaat valt te bewijzen.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vermits u zo zeker van uw zaak bent, kunt u me zonder twijfel een tastbaar bewijs leveren van het bestaan van engelen, zodat de zaak eens en vooral uitgeklaard is.

Ik ben benieuwd. Maar mijn ervaring is dat Van den Berghe zelden aan mijn benieuwdheid kan voldoen.

Bewijs? Waarom zou ik "bewijzen" moeten aanbrengen voor het geloof? U loopt schijnbaar steeds weer het verkeerde straatje in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

En dan?

Jij neemt net hetzelfde aan, maar dan in tegengestelde zin.

Inderdaad, wat bevestigt dat de ontkenning van God en de geestelijke wereld ook een vorm van geloof is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet alles wat er bestaat valt te bewijzen.

Van de niet-bewijsbare zaken zijn er nog onderscheiden categorieën, gaande van 'bijna zeker' over 'misschien' tot 'totaal onwaarschijnlijke quatch'

Paulus.

Supe®staaf.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bewijs? Waarom zou ik "bewijzen" moeten aanbrengen voor het geloof? U loopt schijnbaar steeds weer het verkeerde straatje in.

Met andere woorden en zoals gewoonlijk bij Van den Berghe: geen bewijs. U komt hier vanalles vertellen over duivels en uitdrijvingen van duivels, maar u kunt niet eens het simpelste bewijs voorleggen dat ze bestaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Van de niet-bewijsbare zaken zijn er nog onderscheiden categorieën, gaande van 'bijna zeker' over 'misschien' tot 'totaal onwaarschijnlijke quatch'

Supe®staaf.

Daarmee spreekt u mij niet tegen.

Er bestaan dingen die niet te bewijzen zijn.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Met andere woorden en zoals gewoonlijk bij Van den Berghe: geen bewijs.

Natuurlijk niet, geloof steunt niet op bewijs. Indien er bewijs voorhanden was, was het immers geen geloof meer.

Ik geloof in God, Vader, Zoon en Geest, door de overlevering van de Openbaring. Niet omdat er "bewijs" op tafel ligt. Ik geloof. Geloof, 't sleutelwoord waarvan de betekenis u schijnbaar ontgaat.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Met andere woorden en zoals gewoonlijk bij Van den Berghe: geen bewijs.

Natuurlijk niet. Anders was het geen geloof. Je vraag toch ook niet naar de lichtsterkte van een kilo?

Zoals gewoonlijk bij Het Oosten: een domme vraag.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Van de niet-bewijsbare zaken zijn er nog onderscheiden categorieën, gaande van 'bijna zeker' over 'misschien' tot 'totaal onwaarschijnlijke quatch'

'n Onderscheid dat door u subjectief wordt ingevuld, daar u, zoals u zelf aangeeft, geen bewijzen voorhanden hebt. U oordeelt dus vanuit een bepaalde mening, opvatting. Niet op basis van een bewijs.

U neemt dus gewoon aan dat iets "bijna zeker", "misschien" of "totaal quatch" is. Of anders: u gelooft dat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk niet. Anders was het geen geloof. Je vraag toch ook niet naar de lichtsterkte van een kilo?

Zoals gewoonlijk bij Het Oosten: een domme vraag.

Paulus.

Dan kunt u evengoed in de sprookjes van Grimm geloven. Die kunnen ook waar zijn. Maar wanneer iemand zegt dat hij de duivel uitdrijft, dan zal hij toch moeten zien dat de duivel uitgedreven wordt . En dus moet hij de duivel toch ook kunnen waarnemen.

Dan zeggen sommigen weer: ja maar de duivel is een geest en die kan men niet zien. Juist ja, en de roze olifanten vliegen in de lucht, maar ook die kan men niet zien.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

De duivel spreekt alle talen!
Maar vlaams niet: het is een dialect he?

Ons "slimmeke" komt er weer zijn haken tussen slaan ...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan kunt u evengoed in de sprookjes van Grimm geloven. Die kunnen ook waar zijn.

Dat is juist.

U kunt ook evengoed weigeren te erkennen dat iemand van u kan houden bijvoorbeeld. Want ook dat valt niet te bewijzen, ook hier gaat het om geloof.

Maar wanneer iemand zegt dat hij de duivel uitdrijft, dan zal hij toch moeten zien dat de duivel uitgedreven wordt . En dus moet hij de duivel toch ook kunnen waarnemen.

Nee hoor, dat hoeft helemaal niet. Iemand kan van het ene moment op het andere, vaak door een ritueel, plots niet langer geloven dat hij bezeten is van de duivel en dat uiten in veranderd gedrag.

Dan zeggen sommigen: ja maar de duivel is een geest en die kan men niet zien. Juist ja en de roze olifanten vliegen in de lucht, maar ook die kan men niet zien.

Uw persoonlijkheid, kan ik ook niet zien, noch waarnemen met mijn zintuigen. Maar u heeft ze natuurlijk wel.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan kunt u evengoed in de sprookjes van Grimm geloven. Die kunnen ook waar zijn. Maar wanneer iemand zegt dat hij de duivel uitdrijft, dan zal hij toch moeten zien dat de duivel uitgedreven wordt . En dus moet hij de duivel toch ook kunnen waarnemen.

Dan zeggen sommigen weer: ja maar de duivel is een geest en die kan men niet zien. Juist ja, en de roze olifanten vliegen in de lucht, maar ook die kan men niet zien.

U kunt dat onderscheid niet maken, omdat u nog steeds de categorie immateriële werkelijkheid met materiële blijft verwarren. Daarenboven gaat u uit van uw eigen dogmatisch gegeven, nl. wat niet materieel vaststelbaar is, bestaat niet. Of anders gezegd: u gelooft dat er buiten de materiële werkelijkheid geen andere bestaat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kunt dat onderscheid niet maken, omdat u nog steeds de categorie immateriële werkelijkheid met materiële blijft verwarren. Daarenboven gaat u uit van uw eigen dogmatisch gegeven, nl. wat niet materieel vaststelbaar is, bestaat niet. Of anders gezegd: u gelooft dat er buiten de materiële werkelijkheid geen andere bestaat.

U bent nu niet zeer goed geplaatst om te spreken over de dogmatische opvattingen van een ander. Dit even terzijde.

Ik vraag gewoon een bewijs van het bestaan van de duivel. En dat kunt u me niet geven. Hoe kunt u dan zeggen dat u een duivel uitdrijft indien u niet eens zijn bestaan kunt aantonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent nu niet zeer goed geplaatst om te spreken over de dogmatische opvattingen van een ander. Dit even terzijde.

Juist wel, ik herken dogmatisch denken heel gemakkelijk...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik vraag gewoon een bewijs van het bestaan van de duivel. En dat kunt u me niet geven. Hoe kunt u dan zeggen dat u een duivel uitdrijft indien u niet eens zijn bestaan kunt aantonen.

Het antwoord is al gegeven, maar schijnbaar kunt u daar niet bij. Geloof is iets anders dan wetenschap. U wil voortdurend geloof plaatsen in de lade van de wetenschap.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist wel, ik herken dogmatisch denken heel gemakkelijk...

Toch niet bij uzelf dan. Begint dat maar eerst eens op te sporen voordat u bij een ander begint.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kunt dat onderscheid niet maken, omdat u nog steeds de categorie immateriële werkelijkheid met materiële blijft verwarren. Daarenboven gaat u uit van uw eigen dogmatisch gegeven, nl. wat niet materieel vaststelbaar is, bestaat niet. Of anders gezegd: u gelooft dat er buiten de materiële werkelijkheid geen andere bestaat.

Dat is inderdaad het "geloof" én de kwaal van deze tijd ... En bij sommige materialisten is het een dusdanige obsessie dat ze zichzelf een soort "missionaris"-roeping toekennen en zich geweldig opwinden wanneer ze te maken krijgen die hun geloof niet vanzelfsprekend vindt. In Engeland hebben gelijkgezinden er zelfs een flinke som geld tegenaan gegooid en advertentieruimte op het openbaar vervoer voor afgehuurd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Toch niet bij uzelf dan. Begint dat maar eerst eens op te sporen voordat u bij een ander begint.

Hoezo? Moet ik dan het nogmaals herhalen?

"Ik geloof."

U gelooft ook. Alleen in de ontkenning.