Migranten moeten bankrekening niet melden

[Cyrano]

Demonen schiet met spek.

Iedere in België gedomicilieerde Belg of buitenlander (niet de Eurocraten) moet bij zijn belastingsaangifte vermelden of hij een buitenlandse rekening heeft , met naam en nummer. Deze regel geldt in de gehele Europese Unie.

Er is niets verkeerd om een buitenlandse bankrekening te voeren. Binnenkort zal dit niet meer nodig zijn want er komt een globaal Europees databestand van alle Europese bankrekeningen met als gevolg dat elk land op de hoogte wordt gebracht van buitenlandse bankrekeningen (en verzekeringspolissen) van haar onderdanen.

De aangifte van de niet-Europese bankrekening zal blijven. De belastingsplichtige moet zo wie zo aangifte doen wat hij in het buitenland verdiend heeft. De enkelvoudige , dubbele of triple nationaliteit heeft hier niets mee te doen. De Belgische belastingscontrole kan altijd inzage vragen van uw buitenlandse rekening (voor zo ver zij hier van weet heeft).

Als u overtuigd bent dat uw wit spaargeld veiliger in Zwitserland in Zwitserse franken op een zicht- of spaarrekening staat en na aftrek van de kosten u niets opbrengt dan moet de Belgische fiscus daar vrede mee nemen.
Als Achmed maandelijks geld stort op zijn Marokkaanse rekening voor het onderhoud van zijn moeder dan is dit geen probleem.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De Roe Pol

Ik hoop dat die naam niets met Pol Pot te maken heeft

Pol voor de Pot dan.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is enkel dexia (ethias) dat de staat/belastingsbetaler geld kost. De redding van kbc, en dacht zelfs fortis, heeft de staat/belastingsbetaler geld opgebracht.
Maar mij lijkt het veel logischer dat men specifiek de aandeelhouders/spaarders van dexia (ethias) hiervoor laat opdraaien.
BTW misschien kan de staat de aandeelhouders/spaarders van kbc en fortis een deel van haar winst uitbetalen.

De staat (wij dus) zou geld moeten geven aan aandeelhouders van de vroegere fortis bank die onder vakkundige leiding van Maurice Lippens zowat het grootste casino van belgië was geworden ? De staat heeft al extreem zware risico's moeten nemen onder meer door de garantieregelingen. Nu doen alsof de vergoeding die men daarvoor vroeg terug zou moeten vloeien naar de aandeelhouders is een schoolvoorbeeld van de mentaliteit dat men verlies kan afwentelen naar de staat en winst naar de aandeelhouder. No way.

[peter1962]

[quote=Bob;6733113]

Uiteraard zijn hier de arco-cooperanten bedoeld, cooperanten die naargelang het hun goed uitkomt transformeren van aandeelhouder naar spaarder, en omgekeerd. In het verleden hebben de rechtbanken cooperanten trouwens gelijkgesteld met aandeelhouders (op vraag van de cooperanten, omdat het hun goed uitkwam), terwijl nu, onder politieke druk, cooperanten ineens spaarders zouden worden.

Terechte opmerking. Het spelletje dat men hier speelde om van cooperanten spaarders te maken was juridisch een wangedrocht. Dat 95% van die "spaarders" inderdaad niet besefte dat ze eigenlijk gewoon aandeelhouder en dus voor 100% risico dragend waren maakt geen verschil. Ze kochten een product, en dragen daar de positieve en de negatieve gevolgen van. Dat de tsjeven hun eigen mensen hier gekloot hebben op gigantische schaal is de andere kant van het verhaal.

Maar het is wel enkel dexia en ethias die men gepolitiseerd kon noemen

.
Dat maakt in hoofde van de zowel de spaarder als aandeelhouder geen enkel verschil uit dat er in de raad van bestuur een aantal partij apparatsjiks zaten. Die zaten daar om een door de directie voorgekauwde tekst waarvan ze geen bal begrijpen goed te keuren. Denk je bv dat in de bestuurders bij fortis ook maar iets begrepen of zelfs maar beseften dat ze een bank bestuurden die in 2007 voor maar liefst 41 miljard euro aan CDO's op haar balans had ? Fortis was een reus op lemen voeten, haar kapitaalsbasis was extreem zwak en de risico's die ze namen waren hallucinant, allemaal om een beetje meer rendement te halen. Wat dan ook de reden was dat de belgische staat zeer snel besefte dat een default scenario gewoonweg niet te dragen was voor het land waarop men de boel verkocht aan de fransen. In dexia en ethias stoffeerde men de raad van bestuur met politici, bij kbc en fortis stoffeerde men die met rijke bevriende industriëlen en adellijke vrienden. In de twee gevallen zijn dat handpoppen die doen wat ze moeten : "ja" zeggen op het moment van de stemming.

Dit was bij fortis en kbc niet het geval. Evenals dat alleen de belastingsbetaler uiteindelijk aan dexia (ethias weet ik niet - de staat bezit hier wel een gedeelte van het kapitaal, maar het is niet zeker dat ze hier verlies zal moeten op nemen) geld zal moeten toesteken.

Bij dexia lopen wij nog serieuze risico's. Maar bij ethias is het niet minder : het is de facto van de staat en de tak 21 activiteit is structureel verlieslatend, in die mate dat het onoplosbaar en onverkoopbaar is.
Bij mijn weten zijn zeker nog niet alle andere garantie regelingen van de andere banken stopgezet. Kbc deed dat al voor een deel, maar via AG loopt de staat nog altijd een risico op het bad bank gedeelte van het vroegere fortis.

En dat bij een falen de aandeelhouder zijn geld kwijt is, is nogal logisch. Maar of de spaarder (inclusief de obligatiehouder, zelfs de houder van hybride producten) hier volledig moet vergoed worden is toch maar de vraag. Een regeling waarbij de echte spaarder bvb voor 90%, de obligatiehouder voor 60%, de houder van achtergestelde obligaties of hybride producten voor 20%, worden vergoed, lijkt mij logischer. Het is uiteindelijk de houders van deze producten, of de belastingsbetaler.

Een garantie regeling voor spaarders is meer dan verdedigbaar, ondertussen is daar een europese consensus over om dat tot 100.00 euro te doen. Voor obligatiehouders is dat absoluut onzinnig. Dat is een beleggingsvorm waarvan men moet beseffen dat er een default risico bestaat. Waarom zou jij hier 60% van het risico mutualiseren ?
En achtergestelde obligaties zou je nog voor 20% dekken ? Hallo...
De keuze of het risico ligt bij de houder van die producten (obligaties, achtergestelde certificaten) of de belastingbetaler is simpel : bij de houder.
Hybride producten is een ander verhaal omdat hier het risico bij een derde partij ligt en niet bij de bank bij wie je de titel hebt gekocht.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als een bank faalt, dan worden de obligaties van deze bank waardeloos. Zo is het toch bij bedrijven die falen. Alleen laat men banken niet echt falen, doch nationaliseert men ze, en worden, tot nu toe, spaarders en obligatiehouders volledig vergoed, hoeveel deze nationalisatie de belastingsbetaler ook moge kosten.
Maar kbc kan men toch moeilijk een gepolitiseerde bank noemen, in tegenstelling met dexia en ethias.

KBC is ontstaan uit de kredietbank, cera + abb. Alle drie waren dat financiële spelers waarvan de raad van bestuur onder leiding stond van mensen uit de katholieke particratie . Paul de Keersmaeker, Jan Huyghebaert...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Demonen schiet met spek.

Iedere in België gedomicilieerde Belg of buitenlander (niet de Eurocraten) moet bij zijn belastingsaangifte vermelden of hij een buitenlandse rekening heeft , met naam en nummer. Deze regel geldt in de gehele Europese Unie.

Er is niets verkeerd om een buitenlandse bankrekening te voeren. Binnenkort zal dit niet meer nodig zijn want er komt een globaal Europees databestand van alle Europese bankrekeningen met als gevolg dat elk land op de hoogte wordt gebracht van buitenlandse bankrekeningen (en verzekeringspolissen) van haar onderdanen.

De aangifte van de niet-Europese bankrekening zal blijven. De belastingsplichtige moet zo wie zo aangifte doen wat hij in het buitenland verdiend heeft. De enkelvoudige , dubbele of triple nationaliteit heeft hier niets mee te doen. De Belgische belastingscontrole kan altijd inzage vragen van uw buitenlandse rekening (voor zo ver zij hier van weet heeft).

Als u overtuigd bent dat uw wit spaargeld veiliger in Zwitserland in Zwitserse franken op een zicht- of spaarrekening staat en na aftrek van de kosten u niets opbrengt dan moet de Belgische fiscus daar vrede mee nemen.
Als Achmed maandelijks geld stort op zijn Marokkaanse rekening voor het onderhoud van zijn moeder dan is dit geen probleem.

We moeten nu ook niet flauw doen. Het wordt pas een probleem als Achmed inkomsten int via zijn Marokkaanse rekening, en deze niet aangeeft aan de belgische belastingen. Idem als Achmed zijn onroerende goederen niet aangeeft in zijn belgische belastingen.
En laat ons eerlijk zijn. De mogelijkheden die Achmed heeft om belastingen te ontduiken zijn een stuk groter dan Jan heeft. Temeer daar bvb Marokko gewoonweg weigert om ook maar mee te werken met de belgische fiscus.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

De staat (wij dus) zou geld moeten geven aan aandeelhouders van de vroegere fortis bank die onder vakkundige leiding van Maurice Lippens zowat het grootste casino van belgië was geworden ? De staat heeft al extreem zware risico's moeten nemen onder meer door de garantieregelingen. Nu doen alsof de vergoeding die men daarvoor vroeg terug zou moeten vloeien naar de aandeelhouders is een schoolvoorbeeld van de mentaliteit dat men verlies kan afwentelen naar de staat en winst naar de aandeelhouder. No way.

Och kom. Is natuurlijk cynisch bedoeld. Maar de staat beweegt wel hemel en aarde om de arcoaandeelhouders te vergoeden. Dat is het probleem.

[spabert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och kom. Is natuurlijk cynisch bedoeld. Maar de staat beweegt wel hemel en aarde om de arcoaandeelhouders te vergoeden. Dat is het probleem.

komaan. Dat was de voorwaarde van de cdenv om de vlamingen te verkopen en de rest, incl vld en spa was akkoord. Pacta sunt servanda.

[demonen]

Binnenkort heeft de fiscus er een nieuw wapen bij. Vanaf 1 mei 2014 zal het Centraal Aanspreekpunt (CAP) actief zijn, een databank met alle bankrekeningen van de Belgen.

De banken krijgen tot 1 februari 2014 om de identiteit van hun klanten en hun rekeningnummers in 2010, 2011 en 2012 door te sturen naar de Nationale Bank.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/fi....htm#reactions

ps Ik weet niet of de vakbonden ook onder deze regeling vallen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat maakt in hoofde van de zowel de spaarder als aandeelhouder geen enkel verschil uit dat er in de raad van bestuur een aantal partij apparatsjiks zaten. Die zaten daar om een door de directie voorgekauwde tekst waarvan ze geen bal begrijpen goed te keuren. Denk je bv dat in de bestuurders bij fortis ook maar iets begrepen of zelfs maar beseften dat ze een bank bestuurden die in 2007 voor maar liefst 41 miljard euro aan CDO's op haar balans had ? Fortis was een reus op lemen voeten, haar kapitaalsbasis was extreem zwak en de risico's die ze namen waren hallucinant, allemaal om een beetje meer rendement te halen. Wat dan ook de reden was dat de belgische staat zeer snel besefte dat een default scenario gewoonweg niet te dragen was voor het land waarop men de boel verkocht aan de fransen. In dexia en ethias stoffeerde men de raad van bestuur met politici, bij kbc en fortis stoffeerde men die met rijke bevriende industriëlen en adellijke vrienden. In de twee gevallen zijn dat handpoppen die doen wat ze moeten : "ja" zeggen op het moment van de stemming.

Niet alleen ja zeggen op het moment van stemming, ook de nodige zitpenningen opstrijken.
Maar het punt dat ik wou maken is gewoonweg de voorstanders van een staatskapitalisme erop wijzen dat de belastingsbetaler uiteindelijk alleen geld verloren heeft aan de "gepolitiseerde" banken.

Een garantie regeling voor spaarders is meer dan verdedigbaar, ondertussen is daar een europese consensus over om dat tot 100.00 euro te doen. Voor obligatiehouders is dat absoluut onzinnig. Dat is een beleggingsvorm waarvan men moet beseffen dat er een default risico bestaat. Waarom zou jij hier 60% van het risico mutualiseren ?
En achtergestelde obligaties zou je nog voor 20% dekken ? Hallo...
De keuze of het risico ligt bij de houder van die producten (obligaties, achtergestelde certificaten) of de belastingbetaler is simpel : bij de houder.
Hybride producten is een ander verhaal omdat hier het risico bij een derde partij ligt en niet bij de bank bij wie je de titel hebt gekocht.

Voor mij mogen ook de spaarders voor een klein gedeelte (10%) mee in het bad getrokken worden.
Maar de discussie of men obligatiehouders moet vergoeden of niet, is eigenlijk een indirecte discussie.
Als men het risico niet wil lopen om een bank failliet te laten gaan, doch deze nationaliseert, betaalt men tot nu toe, de obligatiehouders gewoonweg uit.
En hier zou het logisch zijn, deze (gedeeltelijk) mee in het bad te trekken (bij een nationalisatie).
Met hybride leningen bedoelde ik hier eeuwigdurende leningen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door spabert

komaan. Dat was de voorwaarde van de cdenv om de vlamingen te verkopen en de rest, incl vld en spa was akkoord. Pacta sunt servanda.

De staatsgarantie is er wel gekomen tentijde van Leterme. Maar dat het ook nog heeft meegespeeld bij de vorming van de DiRupo regering zal dan wel een feit zijn. Temeer daar het een stinkend potje is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

KBC is ontstaan uit de kredietbank, cera + abb. Alle drie waren dat financiële spelers waarvan de raad van bestuur onder leiding stond van mensen uit de katholieke particratie . Paul de Keersmaeker, Jan Huyghebaert...

Vroeger was 80% van Vlaanderen katholiek, en was bijna alles verzuild.
Maar bij dexia en vooral ethias, was de politieke binding toch nog een stuk directer.

[spabert]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De staatsgarantie is er wel gekomen tentijde van Leterme. Maar dat het ook nog heeft meegespeeld bij de vorming van de DiRupo regering zal dan wel een feit zijn. Temeer daar het een stinkend potje is.

en leterme zou zoiets nooit doen, of wat probeert u te zeggen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door spabert

en leterme zou zoiets nooit doen, of wat probeert u te zeggen?

Dat de staatsgarantie reeds voor de vorming van de regering DiRupo een feit was.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We moeten nu ook niet flauw doen. Het wordt pas een probleem als Achmed inkomsten int via zijn Marokkaanse rekening, en deze niet aangeeft aan de belgische belastingen. Idem als Achmed zijn onroerende goederen niet aangeeft in zijn belgische belastingen.
En laat ons eerlijk zijn. De mogelijkheden die Achmed heeft om belastingen te ontduiken zijn een stuk groter dan Jan heeft. Temeer daar bvb Marokko gewoonweg weigert om ook maar mee te werken met de belgische fiscus.

Jan en Achmed kunnen even hard frauderen indien zij dit willen. Het is voor iemand die in twee landen thuis is eenvoudiger. Dat spreekt voor zich.

Bij mijn weten is er geen post op het belastingsformulier waar je buitenlandse eigendommen kan aangeven. Tegenwoordig informeert elk EU-land het bestaan van eigendommen van Belgen op grondgebied. De belastingen op deze woningen wordt geïnd ter plaatse. Die melding gebeurt niet voor eigendommen in niet-EU-landen.

Jan en Achmed moeten wel zelf aangifte doen bij de OCMW of bij de sociale woonmaatschappij. Het is aan de wetgever om te zorgen dat zij medewerking krijgen van bvb Marokko. Landen die weigeren mee te werken aan transparantie van het vermogen van hun emmigranten zouden niet verbaasd mogen zijn dat deze mensen in de gaten worden gehouden als zij van twee walletjes willen eten. Voor onwillige landen zou men de bewijslast kunnen omdraaien. bvb. Voordat Turkse Omar een sociale woning krijgt moet hij een officieel verifieerbaar document op tafel leggen dat verklaart dat hij geen eigendom in Turkije heeft. Een zelfde Bulgaars document zou men kunnen vragen van een Romafamilie voordat de OCMW tussen komt.

Waar een wil, is een weg.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is alleszins zo dat de inzage die de belastingen krijgen (tot nu toe enkel op het rekeningsnummer, niet op de inhoud) enkel betrekking heeft op belgische spaarrekeningen. Van europese buitenlandse spaarrekeningen, krijgen ze de inlichtingen wel langs een andere weg, en zelfs meer gedetailleerd. Ontsnappen aan de dans, niet europese buitenlandse spaarrekeningen.

België krijgt fiscale informatie van de meeste landen binnen de Eurozone, maar NIET van de banken uit Luxemburg en Oostenrijk (de twee landen die een uitzondering hebben gemaakt op de Europese richtlijn). Wel krijgt de fiscus een globale transfer van de intresten die aan de bron afgehouden wordt. (Zo'n 30 �* 35% van de inkomsten - meer dan de 25% die hier afgehouden wordt in België.) Het is dus niet correct te stellen dat het Belgisch kapitaal in Luxemburg en Oostenrijk niet onderhevig is aan belastingen. Waarom die meerkost betalen? Omwille van de anonimiteit. In feite is het niet zozeer om procenten te doen als aan het ontsnappen van de successierechten. België is wereldkampioen van de successierechten met haar 27% op kapitaal boven de 250.000 euro. (voor kinderen... voor andere familieleden wordt dit al snel véél, véél, VEEL duurder....)

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Jan en Achmed kunnen even hard frauderen indien zij dit willen. Het is voor iemand die in twee landen thuis is eenvoudiger. Dat spreekt voor zich.

Bij mijn weten is er geen post op het belastingsformulier waar je buitenlandse eigendommen kan aangeven. Tegenwoordig informeert elk EU-land het bestaan van eigendommen van Belgen op grondgebied. De belastingen op deze woningen wordt geïnd ter plaatse. Die melding gebeurt niet voor eigendommen in niet-EU-landen.

Jan en Achmed moeten wel zelf aangifte doen bij de OCMW of bij de sociale woonmaatschappij. Het is aan de wetgever om te zorgen dat zij medewerking krijgen van bvb Marokko. Landen die weigeren mee te werken aan transparantie van het vermogen van hun emmigranten zouden niet verbaasd mogen zijn dat deze mensen in de gaten worden gehouden als zij van twee walletjes willen eten. Voor onwillige landen zou men de bewijslast kunnen omdraaien. bvb. Voordat Turkse Omar een sociale woning krijgt moet hij een officieel verifieerbaar document op tafel leggen dat verklaart dat hij geen eigendom in Turkije heeft. Een zelfde Bulgaars document zou men kunnen vragen van een Romafamilie voordat de OCMW tussen komt.

Waar een wil, is een weg.

en nu nog die landen doen meewerken.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

en nu nog die landen doen meewerken.

Daar ligt het grote probleem! De meeste landen willen niet meewerken, omdat ze niet "KUNNEN" meewerken.... (en misschien ook niet WILLEN meewerken)

Ik neem als voorbeeld Marokko. Marokko is een ramp wat administratie van het kadaster betreft. In 80% van de gevallen zou dit in orde zijn, maar die andere 20% is helemaal niet in orde en is ook oorzaak van alle gerechts-ellende (in Marokko). Pikant detail: In 2000 stuurde Nederland een afvaardiging naar Marokko om de overheid aan de tand te voelen aangaande vastgoed van de Marokanen die in Nederland werkten. Resultaat ... geen!

Bron: Marokkaans kadaster leent zich niet voor fraudebestrijding
M. Alouia − 20/02/02, http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archi...trijding.dhtml
Marokko en Nederland liggen sinds een jaar publiekelijk in de clinch over de toegang tot het Marokkaanse kadaster om, zoals Nederland stelt, gevallen van fraude met uitkeringen van de bijstand aan te pakken. Het ministerie van sociale zaken in Nederland eist onbeperkt toegang tot het kadaster in Marokko met als argument dat het kadaster openbaar is. Zo eenvoudig ligt dat niet.

In België is dit op een andere manier opgelost. Hier kunt ge u "in staat van behoefte verklaren." Dat betekent dat alle asielzoekers, ... kortom alle inwijkelingen, zich hier in "staat van behoefte" bevinden... met alle voordelen vandien.

Bon, prachtig denkt ge... dan kan ik dat ook! Zo is er iemand (een Belgische Belg!) die al zijn bezittingen aan zijn kinderen heeft geschonken en naar het OCMW is getrokken om zich in "staat van behoefte" te verklaren. Wel dat ging niet... omdat ze zijn bezittingen zijn gaan opzoeken in het verleden. Ik denk dat ze nu 15 jaar kunnen teruggaan in het verleden. Als ge dus 15 jaar geleden iets bezat, dan kunt ge een kruis maken over uwe "staat van behoefte".

Nattuurlijk wordt er geen enkel onderzoek uitgevoerd naar "de staat van behoefte" bij vreemdelingen, zelfs al hebben ze woningen in Turkije, Marokko,... En daar kan ik sommige bijtreden met hun bijdrage, dat onze wet nogal bijzonder onhandig opgesteld is in het voordeel van vreemdelingen.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

en nu nog die landen doen meewerken.

Het zouden de reguliere emmigranten moeten zijn die hun land van afkomst onder druk moeten zetten om hen een verifieerbare officiële verklaring van eigendommen of gebrek aan eigendom te geven. Kunnen of willen zij dit niet dan moeten zij beseffen dat wij geen inzicht hebben in hun 'nood' en bijgevolg geen hulp kunnen of willen geven.

Onder verifieerbaar bedoel ik dat onze ambassade deze controle ter plaatse kan doen om corruptie of vervalsingen uit te sluiten. De boodschap zal zich snel verspreiden dat sociale fraude ernstig is.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Bron: Marokkaans kadaster leent zich niet voor fraudebestrijding
M. Alouia − 20/02/02, http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archi...trijding.dhtml
[i]Marokko en Nederland liggen sinds een jaar publiekelijk in de clinch over de toegang tot het Marokkaanse kadaster om, zoals Nederland stelt, gevallen van fraude met uitkeringen van de bijstand aan te pakken. Het ministerie van sociale zaken in Nederland eist onbeperkt toegang tot het kadaster in Marokko met als argument dat het kadaster openbaar is. Zo eenvoudig ligt dat niet.

Dit artikel is 12 jaar oud.
Nederland heeft al lang een overeenkomst wat het kadaster betreft. Zij dreigden alle ontwikkelingshulp aan Marokko stop te zetten en dit door te voeren op Europees niveau.
Nog iets : kinderen in Marokko die recht hebben op Nederlands kindergeld krijgen dit volgens de plaatselijke levensstandaard (en die is een pak lager dan in Nederland).
Nederland staat ook een pak verder wat betreft huwelijksmigratie of waarom dacht je dat er zoveel hollandse marokkanen zich in België vestigen (dat marokkaans gestoord wijf met haar "misbruikt" kind is hier ééntje van.
Nederland heeft zelfs massaal asielopvangplaatsen afgebroken en vele 10.000den straathoekwerkers en ander tuig dat leefde vd asielindustrie afgedankt en verplicht herschoold.
Zelfs de voormalige voorzitster vd meest linkse partij van Nederland Femke Halsma heeft de multikuldeur definitief achter zich toe gesmeten. Zij is nu topbankier van een grote bank en behoort reeds tot de 3.000 rijkste Nederlanders!
Alles is terug te brengen op politieke moed en die is er niet in België.
De franstaligen zijn geen vragende partij!