Global Warming 'Hysterie'

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Paleo-klimaatmodellering toont aan dat een albedoverandering (iets koudere zomers => langere bedekking met sneeuwdek ==> stijging albedo) voldoende kunnen zijn om een ijstijd te iniiëren

De oorzaak kan ook vulkanisme zijn => meer aerosolen => minder zonlicht

...

Het verschil tussen internetwetenschap, en reële wetenschap.

Dan wordt het verdorie toch eens tijd om de persisting contrails en de resulterende artificiële cirrusbewolking in beschouwing te nemen.

Ijstijd? Doe voor mij dan maar een paar graadjes meer hoor.

Sommigen houden er reeds rekening mee :

[patrickve]

Ik zal ook eens een "sceptic" citeren, zie.

http://theinconvenientskeptic.com/20...-interglacial/

Het begint serieus verkeerd met:
"For those that believe that CO2 is the driving force of climate."
wat natuurlijk niemand denkt aangezien vele factoren spelen.

Maar de rest van de tekst is niet slecht, en relateert naar de vraag van het einde van een interglaciaal. Ben erop gevallen door trachten te googlen naar zo een einde.

In tegenstelling tot wat ik dacht, evolueert de Milankowitch cyclus dus wel degelijke vrij snel, en kan inderdaad "snel genoeg" terug afkoelen.
De forcing in het NH is blijkbaar, als ik die plot mag geloven, spectaculair: in de zomer 50W/m2.
Het CO2 effect bedraagt maar een paar watt !

Merk op dat dit geen skeptic is die zegt dat CO2 geen klimaatsinvloed heeft, of dat het GW schema verkeerd zou zijn of zo!

Zoals ik al zegde, aangezien de CO2 en NH4 swings in de glaciaal-interglaciaal periode wat minder zijn dan een factor 2, moeten ze, bij vergelijkbare klimaatsensitiviteit, een graad of zo bijdragen, via hun forcings, bij de totale swing die tot 8 graden kan bedragen.

Dat wordt hier niet tegengesproken, maar hij had het wel kunnen vermelden, dat de daling waarschijnlijk trager verlopen is omdat er nog veel CO2 in de lucht zat, dan wanneer die CO2 er niet geweest zou zijn.

Dat is vergelijkbaar met wat men nu probeert te vertellen: "de temperatuur stijgt niet gedurende 15 jaar, dat bewijst dat GW verkeerd is!". Naast het feit dat dat maar een half datapunt is en dus eigenljk niet relevant (een gans datapunt is 30 jaar), weet men niet waar de basislijn zit he !

Als we ons zouden bevinden in het epoch aangegeven op die site, dan zou de temperatuur zelfs ferm gaan dalen, en TOCH wil dat niet zeggen dat CO2 zijn effect niet heeft of dat GW verkeerd zou zijn. Het heeft zijn effect ten opzichte van wat er zou geweest zijn zonder.

Het andere punt waar men voorzichtig moet bij zijn, is de tijdschaal: we zitten hier over duizenden jaren te spreken. Het speciale geval van vandaag is de heel snelle (want artificiele) CO2 verandering, waar het in de tientallen jaren gaat.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal ook eens een "sceptic" citeren, zie.

http://theinconvenientskeptic.com/20...-interglacial/

Interessant verhaal.

Ik haal er (natuurlijk) uit wat ik herhaaldelijk heb beweerd, namelijk dat de hysterie voor een klimaatopwarming, tenminste in de komend honderd jaar, volkomen overdreven is. De belangrijkste reden is dat we naar een aangenamer klimaat toegaan.

During the Eemian period forests grew where now there is tundra and glaciers. Temperate trees grew much farther north than they do today. By almost all accounts the Northern Hemisphere (NH) was warmer then than it is today. Even in the United States there is evidence that it was warmer. Instead of prairies there were forests in Texas.

So most of the NH was more pleasant than it is today.

En dan wordt nog niets gezegd over een groene Sahara.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Interessant verhaal.

Ik haal er (natuurlijk) uit wat ik herhaaldelijk heb beweerd, namelijk dat de hysterie voor een klimaatopwarming, tenminste in de komend honderd jaar, volkomen overdreven is. De belangrijkste reden is dat we naar een aangenamer klimaat toegaan.


En dan wordt nog niets gezegd over een groene Sahara.

't Kan uiteraard nooit kwaad om onze CO2-uitstoot maximaal terug te dringen. Maar of dat ièts gaat veranderen aan het natuurlijke klimaatspel betwijfel ik al jaren. Het klimaat kent nu eenmaal een cyclisch verloop. Alleen fantasten geloven dat de mens daar een significante invloed kan op hebben. Tenzij we met A-bommen en brandhaarden over de hele wereld de boel naar de kl*ten willen helpen natuurlijk.

[Sjaax]

Aardig in verband met de klimaatopwarming is de verwachting van hysterici.

Meestal is op wikipedia relevante informatie te vinden, maar niet altijd. Tijdens googlen kwam ik de volgende zin tegen:

Opwarming van de Noordelijke IJszee. Het ijs op de noordpool zal verdwijnen in de zomer, waarschijnlijk voor 2050, mogelijk al in 2013.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_aarde

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Aardig in verband met de klimaatopwarming is de verwachting van hysterici.

Meestal is op wikipedia relevante informatie te vinden, maar niet altijd. Tijdens googlen kwam ik de volgende zin tegen:

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_aarde

Ik denk dat je eerst in een paar warmist-peer-reviews moet gepubliceerd hebben, vòòr je bij Wikipedia je gang mag gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De belangrijkste reden is dat we naar een aangenamer klimaat toegaan.

Nederland was toen een tropische zee

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Aardig in verband met de klimaatopwarming is de verwachting van hysterici.

Meestal is op wikipedia relevante informatie te vinden, maar niet altijd. Tijdens googlen kwam ik de volgende zin tegen:

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_aarde

Dan heb je ook gezien waar dat vandaan kwam uiteraard?
Uit een artikel van de BBC over een nieuw amerikaans model voor noordelijk zee-ijs, dat nogal wat kritiek kreeg van andere wetenschappers
:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7139797.stm

Ik begrijp niet goed waarom die vermelding niet op Wikipedia zou mogen staan, al is ze uiteraard zeer speculatief en met wat we vandaag weten, inderdaad foutief.

Het model werd ondertussen aangepast en geeft nu als best guess voor het verdwijnen van het noordelijke zee-ijs 2016 +- 3 jaar.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13002706

Scientists who predicted a few years ago that Arctic summers could be ice-free by 2013 now say summer sea ice will probably be gone in this decade.

The original prediction, made in 2007, gained Wieslaw Maslowski's team a deal of criticism from some of their peers.

Now they are working with a new computer model - compiled partly in response to those criticisms - that produces a "best guess" date of 2016.

Their work was unveiled at the European Geosciences Union (EGU) annual meeting.

Maar de algemene consensus ligt eerder rond 2040 blijkbaar.

"I'm not trying to be alarmist and not trying to say 'we know the future because we have a crystal ball'," said Dr Maslowski.

"Basically, we're trying to make policymakers and people who need to know about climate change in the Arctic realise there is a chance that summer sea ice could be gone by the end of the decade.

"For the national interest, the defence interest, I think it's important to realise that 2040 is not a crystal ball prediction."

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nederland was toen een tropische zee

Aan Nederlanders onder water is niets verloren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Aan Nederlanders onder water is niets verloren.

Ik zie behoorlijk marktpotentieel voor ombouwkist voor caravans tot drijvende caravans. (Caraboats (TM!))

Waterworld a la hollandaise.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik zie behoorlijk marktpotentieel voor ombouwkist voor caravans tot drijvende caravans. (Caraboats (TM!))

Waterworld a la hollandaise.

Is niet moeilijk an sich, maar om het "open zee capabel" te maken, dan zijn we toch al groot aan't denken.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Aan Nederlanders onder water is niets verloren.

Ff serieuzer.

De trend voor de zeespiegelstijging bij Nederland is 3mm/jaar.

Het huidige tempo van de zeespiegelstijging is ongeveer 3 millimeter per jaar ofwel 30 centimeter per eeuw.

Bron: http://www.klimaatportaal.nl/pro1/ge...p=0&itemid=350

30 centimeter over een eeuw en zelfs meer dan dat kunnen de Nederlandse waterbouwkundigen makkelijk aan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Is niet moeilijk an sich, maar om het "open zee capabel" te maken, dan zijn we toch al groot aan't denken.

Dit dus, mits nog een paar stevige floaters aan stuur en bakboord misschien voor stabiliteit.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegenstelling tot wat ik dacht, evolueert de Milankowitch cyclus dus wel degelijke vrij snel, en kan inderdaad "snel genoeg" terug afkoelen.

Wel, deze net verschenen letter in Nature zal je ook wel interesseren: Insolation-driven 100,000-year glacial cycles and hysteresis of ice-sheet volume

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik haal er (natuurlijk) uit wat ik herhaaldelijk heb beweerd, namelijk dat de hysterie voor een klimaatopwarming, tenminste in de komend honderd jaar, volkomen overdreven is.

Hoewel ik het met U eens ben wat de onnood tot hysterie, hebben we totaal andere kijken over de reden om dat te beslissen.

Het ding waar ik naar gelinkt had, zegt op zich niks over wat we aan het doen zijn met onze CO2 en de rest: wat we gewoon vaststellen is dat er verdorie nogal krachtige forcings aan de hand waren bij de glaciaal-interglaciaal overgangen die de zuivere greenhouse gassen daarbij laat verbleken.

Er is trouwens een effect dat een belangrijke rol toen kan gespeeld hebben en waar we niet eerder over gepraat hebben.

Als we kijken naar welke de belangrijkste elementen zijn die op de energie-huishouding (de balans) kunnen spelen, dan zijn dat:

- het zonnevermogen
Hierin zitten dus zowel de variaties van de zon zelf, als de variaties ten gevolge van baan elementen zoals de Milankowitch cycli en dergelijke. Het zonnevermogen is altijd extern, het is moeilijk indenkbaar dat het ook als feedback zou werken.

- het albedo.
Hierin zitten vele dingen, zoals ijskappen, wolken, zo je wil, vliegtuigtrails , aerosols (door vulkanen en weet ik wat), biologische land usage (woestijn, of bossen, of....)

- het "broeikaseffect" in zijn ruime vorm
Hierin zitten alle effecten van uitstraling van IR straling, temperatuursverloop in de atmosfeer en dergelijke, wat dus afhangt van de samenstelling van de atmosfeer

Maar er is nog een belangrijk aspect waar we het niet over gehad hebben:
- de temperatuursverdeling over de aarde

Inderdaad zal de hoeveelheid uitgestraalde IR afhangen hiervan, of het nu de bodem is (transparante atmosfeer), of "de bovenste zwarte laag". Eigenlijk gaat het hem dus over de "temperatuursverdeling van de zwarte bol", maar die is voornamelijk gedicteerd door de temperatuur van het oppervlak.

We praten altijd maar over de GEMIDDELDE temperatuur, maar infeite is dat fout, we zouden over de gemiddelde "Tˆ4" moeten spreken.

Inderdaad, de wet van Wien zegt dat het totale vermogen uitgezonden door een zwart lichaam gaat zoals Tˆ4.

Dat wil zeggen dat als je een "opgelegde gemiddelde temperatuur" hebt, zeg maar, 300 kelvin, dat als je de helft aan, zeg maar, 350 kelvin kan houden en de andere helft aan 250 kelvin, dat je MEER vermogen zal uitstralen dan als je alles aan 300 kelvin houdt.

Maw, hoe groter de temperatuursVARIATIES bij eenzelfde gemiddelde temperatuur, hoe meer uitgestraald vermogen.

Omgekeerd, hoe EGALER de temperatuur, hoe minder uitgestraald vermogen.

Dat wil dus zeggen dat all else equal, een egalere temperatuursverdeling voor een opwarming zal zorgen (want minder uitstraling) en een inegale verdeling, voor een afkoeling.

En hier komen we dus in het veel ingewikkelder domein van de oceaanstromen en ook de luchtstromen, die al dan niet, veel warmte kunnen herverdelen (egaler, en dus warmer).

Het stilvallen van oceaanstromen en/of luchtstromen die warmte van de tropen naar de polen pompen kunnen dus voor een sterke afkoeling zorgen.

Omgekeerd, het versterken van een uitwisseling met de polen zal voor een opwarming zorgen.

De thermohaline circulatie is dus een belangrijk element in de beinvloeding van de "permanente energie balans".

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Pu...f_eqs_2006.pdf

Natuurlijk spelen de oceanen nog een heel andere rol, namelijk die van opslagmiddel. Oceanen kunnen veel warmte opslaan of afgeven en kunnen daarbij dus TIJDELIJK een effect hebben. Echter, dat opslaan of afstaan moet op de lange duur een zero sum zijn, natuurlijk. Oceaanwarmte die opgeslagen wordt of afgegeven, kan wel voor veel vertragingen zorgen in de klimaatsdynamiek, omdat warmte opgeslagen in de oceanen warmte is die voorlopig de temperaturen (zo goed als) niet verandert. Maar vroeg of laat komt die warmte weer vrij en zie je dus het "temperatuurseffect" van een vroeger opgeslagen hoeveelheid warmte (of koude).

3 meter oceaandiepte komen overeen, kwa thermische capaciteit, met de ganse atmosfeer.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Wel, deze net verschenen letter in Nature zal je ook wel interesseren: Insolation-driven 100,000-year glacial cycles and hysteresis of ice-sheet volume

Het artikel gaat over opwarming. Niks over afkoeling, welk tijdstraject dat zou volgen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Wel, deze net verschenen letter in Nature zal je ook wel interesseren: Insolation-driven 100,000-year glacial cycles and hysteresis of ice-sheet volume

Dat is tenminste eens een eerlijk artikel. Volledig mee akkoord.

[Jedd]

straffe gasten hierop dit forum, op een paar minuten een heel artikel verwerkt hebben

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

straffe gasten hierop dit forum, op een paar minuten een heel artikel verwerkt hebben

Intelligere ... als latinist zou je dat moeten begrijpen ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit dus, mits nog een paar stevige floaters aan stuur en bakboord misschien voor stabiliteit.

Voor de orkanen van klasse 7