Global Warming 'Hysterie' - Pagina 59

patrickve · 13 augustus 2013, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Dat blijkt misschien niet direct uit de tekstuele zinssneden van d�*t artikel, maar des te meer uit zijn titel (Thermostatic effects of CO2) en de begrijpende lezeing van alle andere papers. De geest van dat artikel sluit perfect aan bij de rode draad die iemand met zin voor synthese er kan uithalen.

Het blijkt niet uit de tekstuele zinssneden van dat artikel dat vierkant het omgekeerde zegt, ja. Maar de "geest" van dat artikel, dat dus radikaal het omgekeerde letterlijk zegt van wat jij als rode draad synthese maakt, sluit perfect aan bij die rode draad

Daarentegen, en daar heb je gelijk, als je de titel alleen bekijkt, en het artikel niet leest, kan je die titel ook anders interpreteren dan de auteurs van het artikel duidelijk bedoelen (en ook letterlijk stellen), en DAN kan je, door je wishfull interpretatie, het wel passen in je "rode draad" die je toch zo graag zou willen kunnen laten beamen.

Citaat:

Toch nog 1 bemerking : hoe hoger het CO2-gehalte in de atmosfeer, hoe hoger de weerkaatsing naar de ruimte. Vermits u wit op zwart gelooft dat de broeikasgassen de IR-straling weerkaatsen naar het aardoppervlak, geldt dat evenzeer richting ruimte. Zeker bij hogere concentraties.

Nope. Je leest teveel verkeerde en naieve voorstellingen van het broeikas effect. CO2 WEERKAATST niks. CO2 ABSORBEERT, en CO2 ZENDT UIT, maar het zendt niet noodzakelijk uit wat het absorbeert TENZIJ het in thermisch evenwicht is met de straler.

Beschouw CO2 als "zwarte verf". Zwarte verf weerkaatst niks. Zwarte verf absorbeert wat je erop straalt. Maar zwarte verf straalt ook uit, alleen is die uitstraling ENKEL FUNCTIE VAN ZIJN TEMPERATUUR.

Om dus MEER uit te stralen, moet CO2 WARMER zijn. Dat is de ENIGE manier om CO2 meer doen uit te stralen. HOEVEEL CO2 er precies is, heeft daarbij geen belang (zolang het maar verschillende absorptielengtes heeft). Wat telt is HOE WARM de BOVENSTE CO2 is. Al de rest speelt niet mee bij de uitstraling van straling door CO2 in de ruimte.

Je kan het als volgt beschouwen: de CO2 in de atmosfeer is als een ijzeren staaf. De HOEVEELHEID CO2 bepaalt de lengte van die staaf. We bekijken het uiteinde van de staaf, en kijken hoeveel IR straling die uitstraalt. Welnu, dat hangt enkel af van de temperatuur van het laatste stukje staaf.

Als dat aan 900 graden is, zal dat donkerrood zijn, als dat aan 1500 graden is, zal dat geel wit zien.

Hoe lang de staaf is, en waar ze verwarmd wordt, speelt hierbij geen rol, als de temperatuur van het laatste stukje (dat uitstraalt) gekend is.

Citaat:

Dat er ergens een break-even-concentratie zou kunnen zijn lijkt mij de logica zelve.

Ja, die is er: wanneer er thermisch evenwicht is, dus wanneer alles aan dezelfde temperatuur is. Wanneer er geen temperatuursgradient meer bestaat in de atmosfeer bijvoorbeeld, en wanneer die temperatuur gelijk is aan de equivalente temperatuur van de inkomende straling.

Ideaal zou dat dan ook de temperatuur zijn van de inkomende straling, maar daar hebben we een moeilijkheid, want enerzijds is er de zonnestraling aan 5000 graden, en anderzijds de zwarte ruimte aan 3 kelvin.

We weten dat het zwarte-lichaamsEQUIVALENT ongeveer -17 graden is, maar het is een ander spectrum. We zullen dus nooit hebben dat de inkomende straling hetzelfde spectrum heeft als de uitgestraalde straling ; er zullen dus conversies zijn, door absorptie, opwarming, en heruitstraling in aan andere frequenties. Dat wil zeggen, temperatuursgradienten, en dus geen thermisch evenwicht meer. De enige manier om geen temperatuursgradienten te bekomen, is dat ALLES ginderboven geabsorbeerd wordt, en heruitgezonden in IR. Maw, als de atmosfeer pekzwart zou zijn.

Het is werkelijk spijtig dat er zoveel larie over het broeikas effect wordt gepopulariseerd, want nog eens: het broeikas effect komt van de temperatuursgradient in de atmosfeer. Het feit dat het kouder is boven dan beneden. Moest die gradient er niet zijn, dan zou er geen broeikas effect zijn, met CO2 of zonder CO2.

Maw, moesten we geen troposfeer hebben.

Maar de troposfeer ontstaat nu precies omdat zichtbaar licht tot op het aardoppervlak kan komen, en daar dus geabsorbeerd wordt, en het aardoppervlak warmer is dan de atmosfeer. Als je een fluidum "van onderen" in een gravitatieveld opwarmt, krijg je convectie, onvermijdelijk. En als je convectie krijgt, heb je een adiabaat, onvermijdelijk.

Moest de atmosfeer echt helemaal zwart zijn, ook voor zichtbaar licht, DAN zou je aan je break-even zijn. Het zou hier dan stikkedonker zijn, en het zou hier -17 graden zijn, omdat de atmosfeer dan zowel het zonlicht als de Ir straling ginderboven omzet, en weer uitstraalt.

parcifal · 13 augustus 2013, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik zou de noordpooltemperaturen sinds 08/08/13 toch maar eens in de gaten houden : het is er weer goed aan 't vriezen. Een maand eerder dan in een "normaal" jaar.

Ja, kan best zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Met consensussen kunt ge alle richtingen uit. En best die van de politici, dan krijgt ge nog subsidies ook.

Pfff, de vooroordelen druipen er alweer af. Misschien zelf naast een vette subsidiepot gevist in het recente verleden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Maar kom, ik weet dat onderwijzerkes meer gebaat zijn met floue vertelselkes dan met wetenschappelijke metingen. Zeker wanneer sommige zelfverklaarde hoogleraars hier komen beweren dat formules belangrijker zijn dan metingen. Ben je al over die erectische kick geraakt ?

Uw onvermogen tot lezen en vervolgens begrijpen is al voldoende gedemonstreerd, je hoeft daar niets aan toe te voegen.
Ik denk trouwens dat niemand hier zichzelf hier onderwijzer noemt, noch hoogleraar. Maar wie een hond wil slaan vindt altijd wel een stok natuurlijk.
Pover.

En dat stukje over formules en metingen heb je blijkbaar ook al niet goed begrepen.

Jedd · 13 augustus 2013, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door che20

In hoeverre heeft/had de warmte uit het binnenste vd aarde nog een effect op de oppervlakte temperatuur?

heb ik ooit eens bekeken, maar ik ken het getal niet meer uit mijn hoofd. Kwam op een 0,2 W/m² of zoiets.

patrickve · 13 augustus 2013, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

heb ik ooit eens bekeken, maar ik ken het getal niet meer uit mijn hoofd. Kwam op een 0,2 W/m² of zoiets.

Volgens wiki, 0.087 W gemiddeld over de aarde genomen (het meeste in de oceanen).

Descartes Jr · 13 augustus 2013, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het blijkt niet uit de tekstuele zinssneden van dat artikel dat vierkant het omgekeerde zegt, ja. Maar de "geest" van dat artikel, dat dus radikaal het omgekeerde letterlijk zegt van wat jij als rode draad synthese maakt, sluit perfect aan bij die rode draad

Mijnheer, w�*t staat in de titel van dat artikel en is dus de synopsis van het hele verhaal ? Juist. Thermostatic. Dat de hele redenering erheen over kronkelende paden leidt is niet ongewoon. Maar daar fiets jij langs, uiteraard, met je vergrootglas speurend naar elk keitje

En ja, je meting, weging, calibratie, textuurbeschrijving en zelfs je beschrijvende wiskundige spline van de keitjes is correct tot 7 cijfers na de komma.

Alleen heb je geen weet waar de weg heenleidt. En laat u ons wachten bij het volgende kruispunt.

PS : google eens naar "insulation thermostatic anthropogenic CO2". 144.000 hits.

Wie beweert dat IK hier iets uit mijn duim zuig ?

patrickve · 13 augustus 2013, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Mijnheer, w�*t staat in de titel van dat artikel en is dus de synopsis van het hele verhaal ? Juist. Thermostatic.

In de zin dat CO2 de KNOP is van de thermostaat ! Hoe kan je nu zoveel "mauvaise foi" aan de dag leggen ?

Hoe meer CO2, hoe hoger de KNOP van de thermostaat gedraaid wordt. Dat zeggen ze LETTERLIJK in het artikel. Dat jij daar iets totaal anders wil van maken, en met de tekst onder uw neus nog blijft doordrammen daarover is gewoon een bewijs van uw kwade wil.

patrickve · 13 augustus 2013, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

PS : google eens naar "insulation thermostatic anthropogenic CO2". 144.000 hits.

Google eens naar "forum troll" 34 miljoen hits

Het aantal google hits wil dus niet altijd iets zeggen he.

Descartes Jr · 13 augustus 2013, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de zin dat CO2 de KNOP is van de thermostaat ! Hoe kan je nu zoveel "mauvaise foi" aan de dag leggen ?

Hoe meer CO2, hoe hoger de KNOP van de thermostaat gedraaid wordt. Dat zeggen ze LETTERLIJK in het artikel. Dat jij daar iets totaal anders wil van maken, en met de tekst onder uw neus nog blijft doordrammen daarover is gewoon een bewijs van uw kwade wil.

Ongehoord. Pin je verder vast op de woorden in 1 artikel, zonder stil te staan bij de betekenis van "insulation" en "thermostatic". Blader eens een avondje door de 144.000 hits en probeer nu eindelijk ook eens een rode draad te vinden. De natuur werkt niet met discrete Dirac-knopjes of -knoopjes. De natuur werkt met uitgesponnen evenwichten. Over millennia ...

Descartes Jr · 13 augustus 2013, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Google eens naar "forum troll" 34 miljoen hits

Het aantal google hits wil dus niet altijd iets zeggen he.

Tuurlijk niet. Wie kwam hier vandaag af met het "bewijs" dat 14.000 believer-papers méér bewezen dan 42 sceptic papers ?

Willen we eens nagaan in welke bladen en onder de auspiciën van welke sponsors deze tot stand kwamen ? Maar dat zal u natuurlijk wel weer wegbashen onder de noemers 'trol", "windbuil", "idioot" , "pretentieus", ....

Tot morgen. Hou je rekenmachien klaar.

patrickve · 13 augustus 2013, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ongehoord. Pin je verder vast op de woorden in 1 artikel

.... waar jij de titel altijd maar van citeert om het woord "thermostaat" kunnen aan te halen, en om de "NASA" kunnen aan te halen.

Citaat:

zonder stil te staan bij de betekenis van "insulation" en "thermostatic".

Zoek eens naar "climate sceptic" en je zal ook vanalles vinden dat in je kraam past. So what ?

Zoek naar "extraterrestials", naar "sex abuse" en naar "abduction" en lees nu eens vanavond wat over wat er allemaal gebeurt....

Ik bedoel maar, wat is dat nu voor een argumentatie ?

Je zegt iets, en je citeert een artikel. Dat artikel zegt precies het omgekeerde van wat je zegt. Maar je kan de titel anders interpreteren (duidelijk niet meer als je het artikel leest) en dan kan je daarmee jouw initiele betoog ondersteunen. Je kwam heel fier af dat de NASA een artikel geschreven had met een titel dat jouw stelling ondersteunde... als je die verkeerd interpreteerde.

Maar nu dat doorprikt is, moet ik wat woordjes gaan Googlen, en heb ik geen "zin voor synthese"

Wanneer ga JIJ eens toegeven dat je er vierkant naast zat, en dat je maar dingen citeert zonder ze te lezen of te begrijpen - op zulke wijze zelfs dat je er in slaagt om artikelen aan te geven als ondersteuning voor je stelling die het omgekeerde zeggen ?

Moeite om te zeggen "ik was daar vierkant mis" ? "ik heb maar rap iets gegoogled, en toen ik "CO2", "thermostaat" en "NASA" zag, klikklik, mijn stelling was bewezen door de NASA ?

Denk je echt dat dat een intelligente manier van doen is om een beter begrip van een onderwerp te bekomen, of om je aanhoorders te overtuigen en een wetenschappelijk debat te winnen ?

Citaat:

De natuur werkt niet met discrete Dirac-knopjes of -knoopjes. De natuur werkt met uitgesponnen evenwichten.

Hoe zou jij nu kunnen weten hoe de natuur werkt als je nog niet eens de titel van een artikel juist kan begrijpen ?

patrickve · 13 augustus 2013, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Tuurlijk niet. Wie kwam hier vandaag af met het "bewijs" dat 14.000 believer-papers méér bewezen dan 42 sceptic papers ?

Ik niet.

Citaat:

Willen we eens nagaan in welke bladen en onder de auspiciën van welke sponsors deze tot stand kwamen ? Maar dat zal u natuurlijk wel weer wegbashen onder de noemers 'trol", "windbuil", "idioot" , "pretentieus", ....

Dat is de essentie van jouw natuurkundige theorie van het klimaat, he.
" 't is een bende bedriegers, en iedereen die hen tegenspreekt, heeft gelijk, of dat nu samenhangend is of niet"

Daar zit maar weinig wetenschappelijk onderbouwde argumentatie in.

Eigenlijk wil jij helemaal geen wetenschappelijk debat voeren he. Je wil enkel maar "aantonen" dat jouw visie juist is, maar niet door erover te argumenteren en trachten door de logica en de kracht van je argumentatie de tegenwerpingen en tegenargumenten met de grond gelijk te maken.

Nee, het is oppervlakkig citeren, en dan, als blijkt dat de tegenargumenten komen waar je niks op te zeggen hebt, de underdog positie aannemen, en je een slachtoffer rol aanmeten. En om dat kunnen te doen schaam je je niet om leugens te vertellen, mensen woorden in hun mond te leggen, valse argumenten te gebruiken en weet ik veel. Als je dan op de onhoudbare incoherentie van je betoog gewezen wordt, is het "bashen".

maddox · 13 augustus 2013, 19:10

Maar de essensie van die "antropogene global change" is gewoon de massa in angst te laten leven. Niet de situatie aanpakken, niet de gevolgen temperen, neen, angst kweken, want bange mensen die een wortel aan een stokje kunnen volgen zijn nu eenmaal gemakkelijker uit te buiten dan mensen die recht in hun schoenen staan.

Een deel van het mensdom loopt in't gareel uit angst voor de wraak van een onzichtbaar vriendje, een ander deel uit angst voor zijn eigen leiders, en de rest probeerd men nu te strikken met "global climate change".

Dat er pechvogels zijn die in de 3 groepen een plaats hebben, maakt het niet beter.

patrickve · 13 augustus 2013, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

PS : google eens naar "insulation thermostatic anthropogenic CO2". 144.000 hits.

Allez, goed, ik heb het eens gedaan

De eerste hit was deze pagina van het forum

De tweede hit was een pagina van Wiki, waar... verwezen wordt naar "uw" NASA artikel !

Dan op een blog van ene JudithCurry, die.... verwijst naar het NASA artikel

Dan een wetenschappelijk artikel van Archer die je wel niet zal kunnen luchten.

Dan iets om uw huis te isoleren of zo.

Dan een zever-artikel over de theoretische efficientie van de warmtepomp die de aarde zou zijn om de faint young sun paradox op te lossen

en dan deze link die je vanavond ook eens zou moeten lezen:

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...,d.ZGU&cad=rja

bon, ik ga ze niet alle 144 000 hier neerpoten

patrickve · 13 augustus 2013, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar de essensie van die "antropogene global change" is gewoon de massa in angst te laten leven.

Dat snap ik nu niet. Dan is het toch bijzonder slecht gevonden, want zelfs in het allerergste geval zal het pas voor na mijn dood zijn. Veel kan mij dat dus nie bang maken he !

maddox · 13 augustus 2013, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat snap ik nu niet. Dan is het toch bijzonder slecht gevonden, want zelfs in het allerergste geval zal het pas voor na mijn dood zijn. Veel kan mij dat dus nie bang maken he !

Het blijkt toch te werken.

Ook zijn er zeer velen "zo humaan" dat ze zelfs hun achterkleinkinderen wille beschermen van iets wat eigenlijk toch buiten onze huidige macht ligt.

Ongeveer hetzelfde als een bescherming bouwen tegen buitenaardse invasies.

morte-vivante · 13 augustus 2013, 19:18

judith currie

wedden dat descartes fan is

Descartes Jr · 13 augustus 2013, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez, goed, ik heb het eens gedaan

De eerste hit was deze pagina van het forum

De tweede hit was een pagina van Wiki, waar... verwezen wordt naar "uw" NASA artikel !

Dan op een blog van ene JudithCurry, die.... verwijst naar het NASA artikel

Dan een wetenschappelijk artikel van Archer die je wel niet zal kunnen luchten.

Dan iets om uw huis te isoleren of zo.

Dan een zever-artikel over de theoretische efficientie van de warmtepomp die de aarde zou zijn om de faint young sun paradox op te lossen

en dan deze link die je vanavond ook eens zou moeten lezen:

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&...,d.ZGU&cad=rja

bon, ik ga ze niet alle 144 000 hier neerpoten

Luiaard. 3 minuten gescrold (buiten de pubs en de ad's). Duitse referentie (Engelstalig gaat altijd voor bij Google) maar de synthese (begrijp je dat woord ?) is voor jou gelukkig in het Engels.

Through weathering feedbacks, this “geologic CO2 cycle” has the ability to accelerate whenever climate gets hotter, withdrawing more CO2, and slowing down if temperatures fall, or if less CO2 is available. Through this “thermostat” weathering stabilises climate over the 100 thousand year time scale

http://ebooks.gfz-potsdam.de/pubman/...=escidoc:65135

Descartes Jr · 13 augustus 2013, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

judith currie

wedden dat descartes fan is

Nope. Tenzij voor de humor. Wat jou totaal vreemd is. Maar we houden er rekening mee.

Descartes Jr · 13 augustus 2013, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het blijkt toch te werken.

Ook zijn er zeer velen "zo humaan" dat ze zelfs hun achterkleinkinderen wille beschermen van iets wat eigenlijk toch buiten onze huidige macht ligt.

Ongeveer hetzelfde als een bescherming bouwen tegen buitenaardse invasies.

Niet dat we nu niets moeten doen (we kuisen trouwens ook al de smerige vuilnis op van onze voorgeneraties) maar onze achterkleinkinderen zullen (mede dankzij de verworvenheden van onze generatie) veel grondiger het probleem kunnen aanpakken dankzij de gevorderde technologie en wetenschap.

En dat wordt hier vergeten : men doet alsof het na "ons" (lees : de debiele believers) allemaal stilvalt. Velen van hen moeten hun PC-problemen trouwens toevertrouwen aan ... hun kleinkinderen.

patrickve · 13 augustus 2013, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Through weathering feedbacks, this “geologic CO2 cycle” has the ability to accelerate whenever climate gets hotter, withdrawing more CO2, and slowing down if temperatures fall, or if less CO2 is available. Through this “thermostat” weathering stabilises climate over the 100 thousand year time scale

Da's gekend he. Dat is de koolstof cyclus. (enfin, de inorganische C cyclus)
Heb je de link bekeken die ik je gaf ? Die gaat daarover.

En volgt daaruit dat vanaf een zeker CO2 niveau, dat voor KOELING gaat zorgen (uw synthetische rode draad) ? Of volgt daaruit dat het CO2 niveau artificieel verhogen, geen noemenswaardig klimaatseffect heeft ?

De koolstof cyclus is inderdaad een heel trage CO2 gebaseerde thermostaat, maar niet zoals je die voorstelt. Die REGELT het CO2 niveau als functie van de temperatuur (bij hogere temperatuur gaat de CO2 meer met silicaten reageren tot carbonaten, die worden dan geologisch begraven, hierdoor DAALT het CO2 niveau in de atmosfeer, en door het door jou ontkende effect van CO2 op het klimaat (oa. door de water feedback) koelt het dan weer af. Omgekeerd, door het verstoken van die carbonaten in de diepere lagen, komt CO2 vrij via vulkanen en dergelijke, en als het te koud is wordt dat niet gecompenseerd door verwering van gebergten, en bouwt de CO2 dus op in de atmosfeer die op die manier de door jou ontkende klimaatsverwarming gaat veroorzaken.
Dat is een cyclus die honderden duizenden jaren duurt, maar wel toelaat om het langzaam toenemende vermogen van de zon tegen te werken.

Dus: 1) het werkt niet zoals je zegt, doordat "veel CO2 op den duur voor afkoeling gaat zorgen"

2) het is op tijdschalen die niks te maken hebben met het veel directere effect van menselijke CO2 uitstoot.

3) elk beetje mens die wat van klimaatkunde kent, heeft van de carbon cyclus gehoord, dus dat is geen grote ontdekking die verborgen moet worden door die onnozelaars van wetenschappers.

Je begrijpt dat om die thermostaat laten te werken, CO2 een redelijk belangrijke klimaatsinvloed moet hebben...

Bekijk resultaten enquête: Zal de GW 'hysterie' verdwijnen?
Ja, ook al is het waar.	15	15,96%
Ja, want het is (grotendeels) nonsens.	26	27,66%
Neen, want het is waar.	30	31,91%
Neen, ook al is het (grotendeels) onzin.	19	20,21%
Ik weet het niet	4	4,26%
Aantal stemmers: 94. Je mag niet stemmen in deze enquête

13 augustus 2013, 19:10	#1172
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 72.009	Maar de essensie van die "antropogene global change" is gewoon de massa in angst te laten leven. Niet de situatie aanpakken, niet de gevolgen temperen, neen, angst kweken, want bange mensen die een wortel aan een stokje kunnen volgen zijn nu eenmaal gemakkelijker uit te buiten dan mensen die recht in hun schoenen staan. Een deel van het mensdom loopt in't gareel uit angst voor de wraak van een onzichtbaar vriendje, een ander deel uit angst voor zijn eigen leiders, en de rest probeerd men nu te strikken met "global climate change". Dat er pechvogels zijn die in de 3 groepen een plaats hebben, maakt het niet beter. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

13 augustus 2013, 19:18	#1176
morte-vivante Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 december 2010 Berichten: 10.199	judith currie wedden dat descartes fan is __________________ Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. - Ben Franklin “Climate change will manifest as a series of disasters viewed through phones with footage that gets closer and closer to where you live until you're the one filming it.”