Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

U verengt het begrip wetenschap tot wat we noemen exacte wetenschappen, alle disciplines die daar buiten vallen en niet dezelfde methodiek gebruiken mogen volgens U geen wetenschappen genoemd worden.

Inderdaad. Wetenschap = de wetenschappelijke methode toepassen.

Neem nu cultuurwetenschappen, niemand beweert dat het een exacte wetenschap is. Maar het is wel een vorm van kennisoverdracht. Iemands persoonlijke visie kan ook verrijkend zijn en een ander inzicht geven in een problematiek. Alleen het onderwerp van onderzoek leent zich niet voor een natuurwetenschappelijk methodiek.

Piano spelen is ook geen wetenschap, en toch is het verrijkend. Leren volksdansen is ook een vorm van kennisoverdracht. Maar dat zijn geen wetenschappen. Ik zie niet in waarom ze dat woord "wetenschap" daaraan willen plakken. Tenzij je wetenschap anders definieert, en als een "leer" beschouwt die kan overgedragen worden. Maar dan zijn geopenbaarde religies ook wetenschappen, en is astrologie ook een wetenschap. Je kan daar namelijk cursussen over geven.

Als het onderwerp zich niet leent tot wetenschappelijke methodiek, is het geen wetenschap. Humane wetenschappen kunnen best wetenschappen zijn, voor zover zij zich aan de wetenschappelijke methodologie houden. Sociologische studies kunnen best wetenschappelijk zijn. Economische onderzoeken kunnen best wetenschappelijk zijn. Om wetenschappelijk te zijn, dient men de wetenschappelijke methode toe te passen. Dat is niet louter "natuurwetenschappelijk". Het gaat hem om een theoretische formulering, een toepassing op een objectief waarneembaar verschijnsel, en het uitvoeren van waarnemingen, op zulke wijze dat die waarnemingen op zijn minst principieel vatbaar moeten zijn voor herhaling of voor intersubjectieve vaststelling.

Bijvoorbeeld, sociologische testen doorvoeren, interviews afnemen, opiniepolls houden, dat kan intersubjectief gebeuren: je kan het oftewel herhalen (als het statistisch significant is moet je vergelijkbare resultaten bekomen), of je kan met verschillende waarnemers dezelfde waarneming doen (vaststellen dat de persoon zekere opiniepolls beantwoord door samen naar het papier te kijken bijvoorbeeld).

Maar afkomen met een "medium" dat een zekere subjectieve waarneming doet dat anderen niet kunnen nagaan, dat niet kan overgedaan worden, dat is geen wetenschap.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat een robot de illusie heeft dat waar hij voor geprogrammeerd is, zijn 'vrije wil' is, dat hij vrije wil zou hebben he. Of, je kan het anders stellen: je hebt de vrije wil om je programma uit te voeren

De discussie over vrije wil is inderdaad zo oud als de filosofische straat, en je moet eruit besluiten dat het concept zelf van vrije wil eigenlijk "leeg" is. Vrije wil is een onderdeel van de tijdservaring: het feit dat we een "nu" ervaren, en (om entropie redenen) "gisteren" herinneren, en niet "morgen". Niemand gaat ervan uit dat hij geen vrije wil heeft om wat hij gisteren deed, anders te doen. Je kan vandaag niet beslissen om de Chimay die je gisteren dronk, te veranderen in een Leffe. Je aanvaardt dus zonder de minste problemen dat je over "gisteren" geen vrije wil hebt. Je denkt dat je wel de keuze hebt voor de pint die je vanavond zal drinken, gewoon omdat je je de toekomst niet kan herinneren. Maar stel nu dat je vanavond een Chimay zal drinken, en dat ik dat morgen zal vernemen. Stel dat ik het vandaag al weet. Denk je dat je 'vrije wil' hebt vanavond in de keuze van je pint ? Je zal een Chimay drinken. Je zal daar wel het gevoel bij hebben dat dat je vrije keuze was, maar je zal een zekere pint drinken. Aangezien je die pint zal drinken, heb is de andere pint die je niet dronk, dus eigenlijk niet mogelijk. Het enige verschil tussen de pint van vanavond en die van gisterenavond is dat niemand het al weet. Je denkt dus dat de andere mogelijkheden er ook zijn..

In zo'n discutie worden toch altijd dezelfde tegenargumenten gebruikt die ridicuul zijn. Er is nooit of niemand ( buiten weirdo's) die ooit beweerde dat vrije wil in alle omstandigheden geldig is. Men kan enkel handelen in het nu omdat het verleden niet meer bestaat en de toekomst nog niet bestaat. Als ik door zoveel onzin te lezen besluit uit mijn raam op de derde verdieping te springen wordt mijn lot bepaald door de wetmatigheid van de valbeweging van Newton. Ik ben ook massa en de zwaartekracht is er, dat staat volledig buiten mijn vrije wil. Of men moet geloven in mirakels.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, hij had geen keuze. Cicero's brein was zo dat gegeven die provocatie, zijn brein zou overgaan tot het geven van een pak rammel aan zijn aanhoorder. Maar aangezien dat dat brein perfect reageerde zoals Cicero vond dat er moest gereageerd worden (geen wonder!) dacht Cicero dat dat een uiting van vrije wil was. En in zekere mate is dat ook zo. Doen wat je hersenen doen, is een vorm van vrije wil.

Het was niet Cicero die opperde dat hij handelde uit vrije wil, hij stelde dat in vraag maar de persoon die bij hoog en laag beweerde dat vrije wil niet bestond was blijkbaar van mening dat hij anders kon handelen! En dat is echt typisch het wordt altijd gebruikt om hun wereldbeeld te beargumenteren maar in hun eigen leven is dat blijkbaar niet geldig. Dick Swaab is lid van een euthanasie vereniging ' uit vrije wil' en ze zien zelf het paradox niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

In zo'n discutie worden toch altijd dezelfde tegenargumenten gebruikt die ridicuul zijn. Er is nooit of niemand ( buiten weirdo's) die ooit beweerde dat vrije wil in alle omstandigheden geldig is. Men kan enkel handelen in het nu omdat het verleden niet meer bestaat en de toekomst nog niet bestaat.

Dat laatste is maar een ervaring he. Je kan evengoed zeggen dat het verleden en de toekomst "tijdsloos" bestaan, en onze subjectieve ervaring er gewoon doorheen reist.
Dat verandert strikt niks aan alle objectief beschouwde wetmatigheden (die door de wetenschap vastgesteld en dergelijke).
Als je tijd beschouwt als een dimensie, dan bestaat de toekomst evenzeer als het verleden, en is het heden maar een schuivende dwarsdoorsnede daarvan.

Als ik door zoveel onzin te lezen besluit uit mijn raam op de derde verdieping te springen wordt mijn lot bepaald door de wetmatigheid van de valbeweging van Newton. Ik ben ook massa en de zwaartekracht is er, dat staat volledig buiten mijn vrije wil. Of men moet geloven in mirakels.

Dat is duidelijk niet waar ik het over had.

Het was niet Cicero die opperde dat hij handelde uit vrije wil, hij stelde dat in vraag maar de persoon die bij hoog en laag beweerde dat vrije wil niet bestond was blijkbaar van mening dat hij anders kon handelen!

Het punt is dat het niet is omdat je geen vrije wil hebt, dat je die illusie niet kan hebben.

Een rekenmachientje dat altijd maar verlangt om juiste sommen te maken, zal ook denken dat het uit vrije wil is dat het de juiste sommen toont, maar dat het, mocht het echt willen, maar het wil niet, ook verkeerde sommen zou kunnen tonen.

Vrije wil is gewoon de ervaring hebben dat onze handelingen overeen komen met onze verlangens. Maar als wij geprogrammeerd zijn om zekere verlangens te hebben, en daarnaar te handelen, dan zullen wij dat gevoel hebben ook al zou het geheel perfect deterministisch verlopen. Het is enkel en alleen omdat we ons programma niet kennen (noch de externe stimuli die erop zullen vallen) dat wij denken dat we de keuze hebben.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Piano spelen is ook geen wetenschap, en toch is het verrijkend. Leren volksdansen is ook een vorm van kennisoverdracht. Maar dat zijn geen wetenschappen. Ik zie niet in waarom ze dat woord "wetenschap" daaraan willen plakken. Tenzij je wetenschap anders definieert, en als een "leer" beschouwt die kan overgedragen worden. Maar dan zijn geopenbaarde religies ook wetenschappen, en is astrologie ook een wetenschap. Je kan daar namelijk cursussen over geven.

Als het onderwerp zich niet leent tot wetenschappelijke methodiek, is het geen wetenschap. Humane wetenschappen kunnen best wetenschappen zijn, voor zover zij zich aan de wetenschappelijke methodologie houden. Sociologische studies kunnen best wetenschappelijk zijn. Economische onderzoeken kunnen best wetenschappelijk zijn. Om wetenschappelijk te zijn, dient men de wetenschappelijke methode toe te passen. Dat is niet louter "natuurwetenschappelijk". Het gaat hem om een theoretische formulering, een toepassing op een objectief waarneembaar verschijnsel, en het uitvoeren van waarnemingen, op zulke wijze dat die waarnemingen op zijn minst principieel vatbaar moeten zijn voor herhaling of voor intersubjectieve vaststelling.

Bijvoorbeeld, sociologische testen doorvoeren, interviews afnemen, opiniepolls houden, dat kan intersubjectief gebeuren: je kan het oftewel herhalen (als het statistisch significant is moet je vergelijkbare resultaten bekomen), of je kan met verschillende waarnemers dezelfde waarneming doen (vaststellen dat de persoon zekere opiniepolls beantwoord door samen naar het papier te kijken bijvoorbeeld).

Maar afkomen met een "medium" dat een zekere subjectieve waarneming doet dat anderen niet kunnen nagaan, dat niet kan overgedaan worden, dat is geen wetenschap.

Piano spelen en volksdans zijn vaardigheden de ene valt onder de noemer kunsten de ander onder volkkunst.
Astrolgie valt onder de noemer pseudowetenschappen. Tot het tegendeel bewezen is.
Theologie valt wel onder de definitie geesteswetenschappen maar het staat meer en meer onder druk. Dat komt omdat het pretendeert een hogere werkelijkheid te beschrijven. Het zijn hun claims die onder druk komt te staan. Literatuurwetenschappen valt ook onder geesteswetenschappen maar heeft zulke claims niet.

[Piero]

@patrickve
en dus kunnen dwaallichten van alles en nog wat geloven en beweren over zichzelf en hun goddelijk gedachte ik. Omdat ze niet kunnen geloven dat hun brein zich maar wat inbeeldt, inclusief hun goddelijke ik, en omdat de wetenschap hun beweringen niet kan toetsen, leven ze gelukkig verder met hun wanen. Het zal evenwel evolutionair gezien toch nog enig nut hebben vrees ik.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste is maar een ervaring he. Je kan evengoed zeggen dat het verleden en de toekomst "tijdsloos" bestaan, en onze subjectieve ervaring er gewoon doorheen reist.

Men mag zeggen denk ik dat verleden en toekomst tijdloos is omdat daar geen verandering in kan voltrekken. Maar men mag niet zeggen dat tijdloos bestaat omdat bestaan altijd een procesmatig verandering verondersteld(tijdsduur).

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat het niet is omdat je geen vrije wil hebt, dat je die illusie niet kan hebben.

Oké maar er moet een goede reden zijn om zo te denken en niet op basis van een materialistisch model maar op basis van de werkelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een rekenmachientje dat altijd maar verlangt om juiste sommen te maken, zal ook denken dat het uit vrije wil is dat het de juiste sommen toont, maar dat het, mocht het echt willen, maar het wil niet, ook verkeerde sommen zou kunnen tonen.

Een rekenmachine heeft geen verlangens nog een wil en om die reden is dat model niet toepasbaar op de mens.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrije wil is gewoon de ervaring hebben dat onze handelingen overeen komen met onze verlangens. Maar als wij geprogrammeerd zijn om zekere verlangens te hebben, en daarnaar te handelen, dan zullen wij dat gevoel hebben ook al zou het geheel perfect deterministisch verlopen. Het is enkel en alleen omdat we ons programma niet kennen (noch de externe stimuli die erop zullen vallen) dat wij denken dat we de keuze hebben.

Voorbeelden over vrije wil gaan niet toevallig altijd over handelen. Aangezien elk dier voortdurend een groot aantal handelingen kan verrichten is het gedwongen (!) om keuzes te maken. Een leeuw kan maar één antilope tegelijk pakken en een aap kan maar met één apin tegelijk paren. Een dier heeft dus om zo te zeggen geen "vrije wil', het dier "is vrije wil". Nu de mens enig denkvermogen heeft ontwikkeld gaat hij zich inbeelden dat het maken van een keuzes en plannen iets bijzonders is en dat alleen hij over de faculteit wil beschikt.

"In de filosofie wordt in het algemeen aangenomen dat alleen een intelligent persoon met een bewustzijn van zichzelf, een zelfbewustzijn, iets kan willen. Dieren worden geacht alleen door instinct te worden geleid, hoewel de hogere primaten ook over enig zelfbewustzijn zouden beschikken en dus iets kunnen 'willen'." - wikipedia

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Theologie valt wel onder de definitie geesteswetenschappen maar het staat meer en meer onder druk. Dat komt omdat het pretendeert een hogere werkelijkheid te beschrijven.

Niet alleen, maar daar houdt het nu juist een verband mee. Het is vooral omdat er geen wetenschappelijke methode kan toegepast worden op die hogere werkelijkheid. Ik zal een idioot voorbeeld geven: ik ken maar weinig theologen die een studie maken over de efficientie van bidden om, ik zeg maar, iemand laten te genezen of zo, en daarbij de wetenschappelijke methode hanteert.

Je kan dat doen zoals in de geneeskunde: je kiest 1000 terminale kankerpatienten zonder dat die zelf weten dat ze aan het experiment deelnemen. Je trekt 500 namen uit die lijst. Je maakt van elk van die 500 namen 200 copieen. Dan deel je die namen willekeurig uit aan 100 000 gelovigen, aan wie gevraagd wordt voor die mensen te bidden.

Nadien maak je de statistiek op van het effect.

Een paar onafhankelijke theologen doen hetzelfde experiment en vergelijken hun resultaten. Ze vergelijken de resultaten tussen moslims die bidden, katholieken die bidden, joden die bidden en zo voort.

DAN is theologie een wetenschap.

Theologie is ook een (historische) wetenschap als ze bijbelse teksten bestudeert, en de verschillende copieen gaat analyseren zoals een andere historische bron.

Maar filosoferen over de rol van de homoseksueel in de kerk is geen wetenschap.

Literatuurwetenschappen valt ook onder geesteswetenschappen maar heeft zulke claims niet.

Er is dan ook een deel wetenschappelijk aan literatuurwetenschappen, en een deel dat gewoon "kunst" is he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@patrickve
en dus kunnen dwaallichten van alles en nog wat geloven en beweren over zichzelf en hun goddelijk gedachte ik. Omdat ze niet kunnen geloven dat hun brein zich maar wat inbeeldt, inclusief hun goddelijke ik, en omdat de wetenschap hun beweringen niet kan toetsen, leven ze gelukkig verder met hun wanen.

En daar draait het tenslotte om he.

Ik vraag mij dat trouwens af, in welke mate de "werkelijkheid" van een geestesgestoorde niet "werkelijk" is vanuit zijn subjectief standpunt. En aangezien ik dezelfde hypothese maak, dat wat ik denk waar te nemen de "werkelijkheid" noem, is er geen verschil infeite.

Wij zien een gek als gek, maar in welke mate is dat gewoon maar niet een wezen dat een subjectieve ervaring heeft die niet overeen komt met onze inter-subjectieve (of als dusdanig door ons opgevatte) objectiviteitshypothese ?

Ik bedoel maar, in welke mate zijn zijn roze olifantjes minder "echt" dan ons idee dat jij er bent bijvoorbeeld ?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@patrickve
en dus kunnen dwaallichten van alles en nog wat geloven en beweren over zichzelf en hun goddelijk gedachte ik. Omdat ze niet kunnen geloven dat hun brein zich maar wat inbeeldt, inclusief hun goddelijke ik, en omdat de wetenschap hun beweringen niet kan toetsen, leven ze gelukkig verder met hun wanen. Het zal evenwel evolutionair gezien toch nog enig nut hebben vrees ik.

Ik raad U aan wat offers te brengen aan de schikgodinnen die uw levenslot bepalen.

Ik heb die madammen buitengesmeten en heb geen intenties om ze via een ideologisch achterpoortje (materialisme) ze terug binnen te laten.
BAAS OVER EIGEN BREIN! Dixit Dick Swaab

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En daar draait het tenslotte om he.

Ik vraag mij dat trouwens af, in welke mate de "werkelijkheid" van een geestesgestoorde niet "werkelijk" is vanuit zijn subjectief standpunt. En aangezien ik dezelfde hypothese maak, dat wat ik denk waar te nemen de "werkelijkheid" noem, is er geen verschil infeite.

Wij zien een gek als gek, maar in welke mate is dat gewoon maar niet een wezen dat een subjectieve ervaring heeft die niet overeen komt met onze inter-subjectieve (of als dusdanig door ons opgevatte) objectiviteitshypothese ?

Ik bedoel maar, in welke mate zijn zijn roze olifantjes minder "echt" dan ons idee dat jij er bent bijvoorbeeld ?

Het subject kan niet zelfstandig het onderscheid maken tussen waan en werkelijkheid. De geestesgestoorde is zich daarvan niet bewust en deze zal zich niet storen aan de commentaren en adviezen van anderen. De mentaal gezonde persoon verlangt dat zijn waarnemingen worden bevestigd door anderen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik raad U aan wat offers te brengen aan de schikgodinnen die uw levenslot bepalen.
Bijlage 91171
Ik heb die madammen buitengesmeten en heb geen intenties om ze via een ideologisch achterpoortje (materialisme) ze terug binnen te laten.
BAAS OVER EIGEN BREIN! Dixit Dick Swaab

Moet ik geloven dat u de kosmos in uw macht heeft?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sulcheemurnmos

Helemaal mee eens en dat past precies in het plaatje dat onze 'elite' zware satanisten zijn!

Even duister als de materie die geen bewustzijn bezit.

Steun en toeverlaat van de kapitalisten en hard doende van de mensheid robotten te maken.

Het heelal heeft geen ethiek, waarom zouden wij dat dan wel moeten bezitten?

En naar harriechristus luistert ze niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En daar draait het tenslotte om he.

Ik vraag mij dat trouwens af, in welke mate de "werkelijkheid" van een geestesgestoorde niet "werkelijk" is vanuit zijn subjectief standpunt.

Geestesgestoord is de (natuur)wetenschap zelf niet wetende wat de Geest is.

Schizofreen is de mensheid, gespleten tussen religie en natuurwetenschap (bewustzijn en brein), die wordt opgelost in mijn atoomtheorie.

Het bewustzijn zelf is de hogere werkelijkheid van het brein, die zelf slechts bewusteloze materie is.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Moet ik geloven dat u de kosmos in uw macht heeft?

Ik niet hoe komt U daarbij maar de fatum. De schikgodinnen hebben wel een andere naam gekregen ze heten nu determinisme. Ze hebben wel niet veel sex-appeal meer maar volgens sommige beheren ze nog altijd de kosmos.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bewijs voor wat?

Recente tests voor PSI waren niet al te positief....

http://www.wjh.harvard.edu/~moulton/...maging_Psi.pdf

Tja, er zijn ook andere testen. Die vakkundig genegeerd worden anders valt heel het materialistische kaartenhuisje in elkaar.

Het bewijs is er. Maar zoals gelovigen negeren jullie het bewijs dat jullie materialstisch geloof ontkracht.

[exodus]

Het materialistische wereldbeeld is gewoonweg onvolledig en fundamenteel fout. Er is zoveel meer.

Ja, als je enkel met lego's speelt kan je mooie constructies maken met je lego's, maar dat wil niet zeggen dat lego's alles zijn wat er bestaat.

De metafysische realiteit gaat vooraf aan de fysische realiteit. De fysische realiteit is vervormbaar en is zeker niet zo "vast" als wij bewust en onbewuwst denken. De fysische realiteit is grotendeels leeg.

Spirituele wezens op een hoger niveau kunnen onze realiteit zo plooien, dat we naar adem zouden happen als we het zien. Meestal doen ze dit niet, we hebben lessen te leren en te gaan niet intrusief zijn. De meesten zouden het toch toeschrijven aan een hallucinatie, men zou het nog niet geloven wat men zelf zag.

Doet mij denken aan wat Michael Roads beschreef: zijn spirituele gids stond op een dikke stenen duikplank wat normaal gezien onbeweeglijk was op en neer te springen, en de stenen plank stuiterde op en neer alsof het van rubber was. Zijn gids vond dat het tijd voor hem was om zijn realiteit "een schok" te geven, hij was er klaar voor. Maar toch stortte hij in tranen neer omdat de realiteit van wat hij zag zo een schok was.

De materialisten zijn als kindjes die met lego's of liever nog duplo's leren spelen, en denken dat duplo's het enige is dat er bestaat.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat een robot de illusie heeft dat waar hij voor geprogrammeerd is, zijn 'vrije wil' is, dat hij vrije wil zou hebben he. Of, je kan het anders stellen: je hebt de vrije wil om je programma uit te voeren

Het kan zijn dat ik geprogrammeerd ben om nu op mijn toetsenbord U van antwoord te dienen en dat ik dat niet doe uit vrije wil (hiermede wil ik mijn excuses aanbieden dat mijn programma mij daartoe dwingt). Zijn dat nu mijn neuronen of mijn gene die mij daartoe aanzetten patrick?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Zijn dat nu mijn neuronen of mijn gene die mij daartoe aanzetten patrick?

Dat zijn uiteraard uw neuronen, wat dacht je anders ?

Hoe bewegen je vingers ? Door zenuwpulsjes. Waar komen die zenuwpulsjes vandaan ? Van je brein, waar neuronen andere zenuwpulses combineren van andere neuronen in een heel ingewikkeld netwerk. Maar uiteindelijk hebben we daar een netwerk dat electrische pulses verwerkt, samen met electrochemische evenwichten. Al die processen, individueel, volgen natuurkundige wetten. Mocht er ergens iets zijn dat niet die wetten volgt omdat het van jouw "geest" beinvloed dient te worden om je vinger te bewegen, dan wil dat zeggen dat er daar ergens binnen in minstens een van je neuronen, een natuurkundige wet niet gevolgd zou worden. Dat zou willen zeggen dat jouw "geest" de wetten van de natuur kan overtreden, en fenomenen veroorzaken die niet door die wetten beschreven zijn.

Je komt er altijd bij uit, dat als je een geest wil die "vrije wil" kan uitoefenen, natuurkunde wetten ergens overtreden moeten worden. Het zou bijzonder interessant zijn, een neuron kunnen waar te nemen in het lab, dat niet volgens de gekende electrochemische en andere wetten zou werken. Maar als je natuurlijk dat neuron, waar jouw geest op kon werken, in het lab neemt, kan plots jouw geest daar niet meer op werken. Trouwens, als de verwijdering te brutaal gebeurt, is jouw geest zelfs dood

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn uiteraard uw neuronen, wat dacht je anders ?

Hoe bewegen je vingers ? Door zenuwpulsjes. Waar komen die zenuwpulsjes vandaan ? Van je brein, waar neuronen andere zenuwpulses combineren van andere neuronen in een heel ingewikkeld netwerk. Maar uiteindelijk hebben we daar een netwerk dat electrische pulses verwerkt, samen met electrochemische evenwichten. Al die processen, individueel, volgen natuurkundige wetten. Mocht er ergens iets zijn dat niet die wetten volgt omdat het van jouw "geest" beinvloed dient te worden om je vinger te bewegen, dan wil dat zeggen dat er daar ergens binnen in minstens een van je neuronen, een natuurkundige wet niet gevolgd zou worden. Dat zou willen zeggen dat jouw "geest" de wetten van de natuur kan overtreden, en fenomenen veroorzaken die niet door die wetten beschreven zijn.

Je komt er altijd bij uit, dat als je een geest wil die "vrije wil" kan uitoefenen, natuurkunde wetten ergens overtreden moeten worden. Het zou bijzonder interessant zijn, een neuron kunnen waar te nemen in het lab, dat niet volgens de gekende electrochemische en andere wetten zou werken. Maar als je natuurlijk dat neuron, waar jouw geest op kon werken, in het lab neemt, kan plots jouw geest daar niet meer op werken. Trouwens, als de verwijdering te brutaal gebeurt, is jouw geest zelfs dood

Inderdaad, de geest kan de natuurkunde "wetten" overwinnen.

Spoon bending is een simpel voorbeeld. Vooral in groepen gaat dit, omdat er dan meer gedachtekracht aanwezig is om te bewerkstelligen.

http://www.youtube.com/watch?v=ecNMGaB3Fec&t=37m52s