WOIII op komst?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

http://www.hln.be/hln/nl/9556/Opstan...an-de-VS.dhtml

Er is niets mis met arrogantie, maar je moet er niet de realiteit door verliezen. Syrie het winnen van de VS

Mja, Afghanistan wint het van de VS, het VK en nog een rits andere landen, en in Irak zijn ze met veel lawaai gekomen, om na jaren aanmodderen blij toe te zijn dat ze stilletjes middels de achterdeur weg konden sluipen.

De tijden zijn voorbij dat ze een land ongestraft konden suf bombarderen zonder zich te hoeven bekommeren om het aantal burgerdoden, al van sinds ze Vietnam verlieten.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Op deze manier? Putin Orders Massive Strike Against Saudi Arabia If West Attacks Syria

"Those liver eaters..." Putin, I love him!

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

4: China gaat niets doen dat nadelig is voor het westen.

Als Robert Kaplan gelijk krijgt in zijn boeken "Moesson" en "De wraak van de geografie", dan ziet het er niet goed uit voor de Amerikaanse belangen, zowel in de Stille als de Indische Oceaan.
Hij ziet China zelfs Siberië inpalmen en Amerika degraderen tot een tweedrangsspeler in die regio's.

Kaplan, da's diegene die o.a. de oorlog in Joegoslavië had voorspeld lang voor er sprake was van een conflictsituatie.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Rollercoaster

Amerika overweegt nu toch om in te grijpen in het Syrisch conflict.
Iran heeft echter al dreigende, niet mis te verstane taal gesproken.
Als Amerika daadwerkelijk over zou gaan tot een militair ingrijpen, hoe zal China en Rusland reageren?
Wat gaan de andere landen doen in het Midden-Oosten?
Moeten we ons opmaken voor een WOIII of zal het allemaal zo een vaart niet lopen?

Nog even een oud zeer serveren.

OVERBEVOLKING

In de zin dat er steeds meer gegraaid wordt om het eigen deel van de koek zo groot mogelijk te maken.
Bij dat graaien zijn winnaars en verliezers.
De winnaars hebben veel, de verliezers weinig.

We leven niet meer in de middeleeuwen en zowel winnaars als verliezers kennen (bliksemsnelle media) elkaars toestand.
Je kan iemand zodanig in het verlies drukken dat de 'dood' plots een beter vooruitzicht schijnt dan het 'leven'.
Was het niet in Egypte dat het vuur aan de lont werd gestoken door iemand die zichzelf publiekelijk in brand stak?
Mocht hij de enige geweest zijn die in het verliezende kamp zat dan was er heus geen volksopstand van gekomen.
De man in kwestie had jammer genoeg heel veel lotgenoten.
Lotgenoten die slechts deze vonk nodig hadden die hij met zijn zelfverbranding aanreikte om zelf aangestoken te worden door het heilig vuur.

Zolang we gemiddeld genomen naar een ecologische voetafdruk van rond de 10 hectaren verlangen en zolang we dit gemiddeld niet ter beschikking hebben (ligt momenteel door onze aantallen rond de 2 hectaren) is er een reden om mekaar zoveel mogelijk te ontfutselen (bij de winnaars horen).
Landen en staten doen dit op grote schaal, individuen doen het op kleine schaal.

In vorige postings heb ik reeds veelvuldig gewezen op het onherroepelijke van deze situatie.
Dit houdt nooit meer op, tenzij je iets aan het onevenwicht tussen het beschikbare (grootte van de aarde) en het gewenste (ons verbruik) doet.

-De aarde kunnen we niet groter maken dan ze is.
-Ons verbruik: we (sommigen) zeggen wel dat ze minder willen consumeren en vervolgens kopen ze een nieuwe wagen. Met andere woorden lippendienst, we willen doorgaans eerder meer dan minder (enkelingen niet te na gesproken).
-Blijft over onze aantallen.
Ook hier zijn we niet bereid om via (een relatief zachtaardige maatregel) geboortebeperking iets te doen.

Bijgevolg bouwt de druk zich op tot de boel hier en daar barst/ontploft.
De bevolking wordt op deze manier ook beetje bij beetje gereduceerd.
Dit zal pas stoppen als we meer in de buurt komen van het eerder aangehaald evenwicht.
Hoe verder we er ons van verwijderen hoe bloediger en pijnlijker het wordt.
Op termijn is een WO3 (mss zelfs spoedig?) zeker niet uit te sluiten.

Doorheen deze thread heb ik geleerd dat er zoals altijd kampen ontstaan.
Kamp 1 steunt partij a en kamp 2 steunt partij b.

Eigenlijk voeren we de verkeerde strijd.
Er zijn misschien wel geen goeien en slechten meer (graaien doen we nagenoeg allemaal).
Kijk maar naar Egypte, de goeien van vorig jaar blijken opeens geen goeien meer te zijn.
Het is ook niet makkelijk om goed te doen als de potten eenmaal leeggeschraapt zijn en er niets meer overblijft om sinterklaas te spelen.

De juiste strijd zou er kunnen in bestaan om ieder mens die geboren wordt een menswaardig bestaan proberen aan te bieden.
Dit kan enkel door te sleutelen (liefst op een zo mensvriendelijk mogelijke manier - dus zeker geen oorlog) aan de eerder beschreven nood aan evenwichten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, dan heb je Mutual Assured Destruction. En Rusland heeft het grootste grondgebied.

Jij denkt serieus dat de VS daar geen bescherming tegen heeft?

Die gasten zijn ook niet dom, hoor. Het leger is zo ongeveer prioriteit nummer 1, op de american dream na dan.

Het zou mij overigens niets verbazen als de VS en misschien nog wel meer westerse landen ook gewoon kernwapens tot hun bezit hebben.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Mja, Afghanistan wint het van de VS, het VK en nog een rits andere landen, en in Irak zijn ze met veel lawaai gekomen, om na jaren aanmodderen blij toe te zijn dat ze stilletjes middels de achterdeur weg konden sluipen.

De tijden zijn voorbij dat ze een land ongestraft konden suf bombarderen zonder zich te hoeven bekommeren om het aantal burgerdoden, al van sinds ze Vietnam verlieten.

Je hebt inprincipe geen ongelijk. Alleen ik vind dat je de zaak dan erg on-Amerikaans bekijkt.

Alsof de VS daadwerkelijk boeit hoeveel burgers slachtoffer worden. Ze willen gewoon het meest machtig zijn, en dan vooral op militair gebied. Het imperialisme gaat niet weg bij de VS, nee het lijkt alleen maar sterker te worden.

Hoe je ook draait of keert, de VS is nog stees het beste oorlogmachine ter wereld. En dat zal ook nog heel lang zo blijven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

"Those liver eaters..." Putin, I love him!

2

Onderdrukking van minderheden, altijd goed !

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij denkt serieus dat de VS daar geen bescherming tegen heeft?

Die gasten zijn ook niet dom, hoor. Het leger is zo ongeveer prioriteit nummer 1, op de american dream na dan.

Het zou mij overigens niets verbazen als de VS en misschien nog wel meer westerse landen ook gewoon kernwapens tot hun bezit hebben.

Uiteraard hebben de VS kernwapens, en de Fransen en Britten ook. Maar Rusland en China ook. Bij een kernoorlog zitten we met Mutual Assured Destruction.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uiteraard hebben de VS kernwapens, en de Fransen en Britten ook. Maar Rusland en China ook. Bij een kernoorlog zitten we met Mutual Assured Destruction.

Hoezo dan?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je hebt inprincipe geen ongelijk. Alleen ik vind dat je de zaak dan erg on-Amerikaans bekijkt.

Alsof de VS daadwerkelijk boeit hoeveel burgers slachtoffer worden. Ze willen gewoon het meest machtig zijn, en dan vooral op militair gebied. Het imperialisme gaat niet weg bij de VS, nee het lijkt alleen maar sterker te worden.

Hoe je ook draait of keert, de VS is nog stees het beste oorlogmachine ter wereld. En dat zal ook nog heel lang zo blijven.

Tuurlijk is ze dat, maar wat ben je met dat imago als je de helft van je wapenarsenaal niet mag/kan inzetten in een tijd dat je oorlogen (Vietnam) verliest door de embedded reporters die alles achter de rug van je GI's filmt en in de huiskamers van de hele wereld verontwaardiging opwekt nog voordat je tijd hebt om het in de doofpot te steken.

Hoe de machtigste oorlogsmachine van de wereld een oorlog verliest:

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Tuurlijk is ze dat, maar wat ben je met dat imago als je de helft van je wapenarsenaal niet mag/kan inzetten in een tijd dat je oorlogen (Vietnam) verliest door de embedded reporters die alles achter de rug van je GI's filmt en in de huiskamers van de hele wereld verontwaardiging opwekt nog voordat je tijd hebt om het in de doofpot te steken.

Hoe de machtigste oorlogsmachine van de wereld een oorlog verliest:

Kijk, je hebt nogmaals geen ongelijk. Maar het is maar net met wat voor bril je naar de zaken kijkt.

Ik denk dat de VS vindt dat ze die oorlog gewonnen hebben. Ze zien zichzelf immers als echte helden. En dat zal in dit conflict weer het geval zijn (denk ik).

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Mja, Afghanistan wint het van de VS, het VK en nog een rits andere landen, en in Irak zijn ze met veel lawaai gekomen, om na jaren aanmodderen blij toe te zijn dat ze stilletjes middels de achterdeur weg konden sluipen.

De tijden zijn voorbij dat ze een land ongestraft konden suf bombarderen zonder zich te hoeven bekommeren om het aantal burgerdoden, al van sinds ze Vietnam verlieten.

Klinkklare onzin natuurlijk.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Als Robert Kaplan gelijk krijgt in zijn boeken "Moesson" en "De wraak van de geografie", dan ziet het er niet goed uit voor de Amerikaanse belangen, zowel in de Stille als de Indische Oceaan.
Hij ziet China zelfs Siberië inpalmen en Amerika degraderen tot een tweedrangsspeler in die regio's.

Kaplan, da's diegene die o.a. de oorlog in Joegoslavië had voorspeld lang voor er sprake was van een conflictsituatie.

Dat is allemaal simplistisch wensdenken.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zelfs de Taliban is aan het winnen in Afghanistan, dus zo gek is het niet.

In uw verbeelding zeker.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het Amerikaans leger zit al meer dan tien jaar in Afghanistan met steun van VK, Frankrijk, Duitsland, Nederland, ... en ze kunnen een aantal grapjassen met kalashnikovs zoals de Taliban niet eens uit het land verjagen.

En jij denkt dat ze met een beperkt operatie op drie dagen een leger op de kniën gaan krijgen dat al twee jaar stand houdt, dat Russische adviseurs in haar rangen telt en met de modernste technologie wordt bewapend door Rusland en China?

Ook is er de aanwezigheid van Russische troepen, die nog versterkt zal worden. Een walk in the park is iets anders.

De VS heeft de beste oorlogsmachine ter wereld in huis, ja, maar ze hebben noch de wil, noch het belang om heel die machine te gebruiken. De repercussies kunnen zwaar zijn, en de mogelijke tegenmaatregelen van Rusland en China zijn quasi onbeperkt. Wat als China ondertussen actie zou ondernemen t.a.v. Taiwan of t.a.v. Japan i.v.m. de betwiste eilanden?

Gij verstaat er werkelijk geen bal. In zekere zin is het bestrijden van een bende guerillas in onherbergzaam gebied veel moeilijker dan het opkuisen van een conventioneel leger. Niet dat de VS het Syrisch leger helemaal gaat vernielen. Maar het heeft de capacitieit daartoe zeker.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Assad herinnert er terecht aan dat in Vietnam b.v., men met veel beperktere middelen, de toen nog absoluut hegemonische Amerikaanse oorlogsmachine kunnen verslaan. Ook Irak was eigenlijk een Amerikaanse nederlaag: men slaagde erin Saddam te verwijderen, maar men kreeg een pro-Iraanse regering in de plaats, die nog minder de VS-belangen dient.

Onzin. Uw vriendje zit gewoon wat te lullen. Van de oorlog in vietnam verstaat ge ook geen bal.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De VS wilde een marionettenregime installeren, met permanente Amerikaanse militaire basissen. Dat is mislukt.

Daarnaast is men er wel in geslaagd om de regio te destabiliseren en druk te zetten op alle regeringen in de regio om de eigen invloed te verhogen. Dus een totale nederlaag was het niet, maar men heeft toch heel veel resources gespendeerd om eigenlijk een status quo te krijgen, of zelfs een erosie van de Amerikaanse macht. En qua soft power heeft men zwaar ingeboet.

Zeker niet juist. Het heeft de irakezen de mogelijkheid gegeven zelf te kiezen. Ze hebben de regering die ze wilden.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja, maar dit is niet echt te vergelijken met Syrie he.

Als de VS Syrie gaat aanvallen, dan zal Syrie daar hoe dan ook op reageren. Als Rusland zich dan ook nog gaat bemoeien dan krijg je hoe dan ook een gewapend conflict.

Als dat dan nog verder uit de hand gaat lopen, dan gaat de Europese Unie naar alle waarschijnlijkheid de VS helpen.

Dus dan is het : EU en Amerika vs Syrie, Rusland en misschien China.

Naja, dan weet ik vrijwel zeker dat de VS en de EU het gaan winnen. Al zijn er in een gewapend conflict/oorlog enkel verliezers.

Rusland en China gaan gewoon wat blazen.

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Ik begrijp de Amerikanen nochtans wel. Ze willen voorkomen dat iedereen te pas en te onpas vuile wapens gaat gebruiken. We weten allemaal wel hoe snel zoiets finaal in verkeerde handen terecht komt en uiteindelijk als terroristisch wapen gaat gebruikt worden.

Je wil het maar aan de hand hebben dat Al Quaida een vuile bom in handen krijgt en deponeert voor het hoofdkwartier van de NAVO in Brussel. Ik ben voor een zeer kort maar krachtdadig antwoord.

Maar het zijn die schurken uit Washington die ervoor gezorgd hebben dat het Al Qaeda-schorem aanwezig is in Syrië. Zelfde truc zoals in Libië.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Maar het zijn die schurken uit Washington die ervoor gezorgd hebben dat het Al Qaeda-schorem aanwezig is in Syrië. Zelfde truc zoals in Libië.

2