Onrust in Syrië

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Om in Syrie een puppetregime te instaleren zullen ze alles moeten platsmijten en zo goed als iedereen uitschakelen. Dat betekent dus tapijtbommetjes op de hoofdjes van onze idealistische rakkers, onmiddelijk na de val van Assad.

Want in die AQ-schooltjes en gemeentehuis etc... moet men niet geloven. Dit betekent dus uiteindelijk een scenario x maal erger dan Irak beste mensen, indien Assad valt. Mark my words. Een bepaalde Indiase analyst zou trouwens reeds gesproken hebben over uiteindelijk 4 miljoen doden in de regio als gevolg van de symbolische militaire actie. Tja, mij zou het zelfs niet verwonderen.

Hell yeaaahhh! Nice going!

De Amerikanen hebben wel echt een geslepen plan deze keer.

Zo ziet men waar het irrationeel haten van amerikanen toe leidt.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Meer zelfs. Assad heeft de VN gevraagd drie meer gevallen van mogelijke chemische aanvallen te onderzoeken. Voor de meesten is het wel duidelijk dat Assad meer te verliezen dan te winnen heeft bij een chemische aanval. Het omgekeerde is waar voor de rebellen nu ze aan het verliezen zijn. Als Assad chemische wapens tegen zijn bevolking zou willen gebruiken kiest hij daarvoor wel het slechtste moment uit. Een idioot is het niet heeft hij tot nu toe bewezen.

Gij en Assad in één bed is eigenlijk wel een goede grap.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ge moogt kiezen, een dictator die zijn volk enigzins richting 21ste eeuw probeerd te sturen (ter eigen voordeel), of Irak zoals het nu is.

Oftewel, zoals ik al schreef, de keuze tussen builenpest en hondsdolheid.
Het ene wordt overleefd door een hoop mensen, het andere is 99.9% dodelijk.

Dat is uw totaal verkeerde wereldvisie gebaseerd op een extreem anti-islamietische obsessie die overal fundamentalisten ziet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Eigenlijk lijkt me die vrij rechtlijnig, alhoewel moeilijker te lezen dan in Latijns America. China en Israël zijn de invalshoeken mijns inziens. Of met andere woorden olie en veiligheid begrepen als een totale onderwerping van het midden Oosten. Typisch iets wat zich superieur achtende human beings zouden bedenken die niet inzitten met het leed dat ze in het proces veroorzaken.

Dat is een moreel oordeel, geen analyse van een geopolitieke strategie. Dat de VS hun belangen verdedigen en de regio willen beheersen, is duidelijk net als het feit dat ze de hele wereld als hun invloedssfeer zien. En door hun beheersing van de wereldzeeën lukt het nog aardig om wereldwijd invloed uit te oefenen, al is dat apparaat in crisis.

Maar dat verklaart nog altijd niet welke strategie ze in de regio volgen. Ze hebben Israël en Saoedi-Arabië om het zo te zeggen "geërfd" van de Britten. Maar wat is hun doel met de rest van de regio? Permanente destabilisatie? "Bevriende" regimes / vazalstaten? En wat moeten die vazallen dan doen?

En wanneer en om welke redenen gaan ze die vazallen dan laten vallen?

Wat moeilijker te begrijpen is voor mij zijn de dikwijls erratische reacties van de moslimwereld op deze externe inmengingen. Dikwijls heethoofdig en kortzichtig mijns inziens. Gebrek aan inzicht in geopolitiek en aldus gemakkelijk tegen elkaar op te zetten. De derde honden lachen zich een breuk alzo. Kijk maar hoe iemand als Salah een beetje afwijkend gedrag al niet meer als 'moslim' bestempeld. Lijkt wel een verdeel en heers state department product alzo (alhoewel hij het zelf niet inziet vermoed ik / het kan ook bedrog zijn echter).

Salah profileert zich als een bekeerde Vlaming die maar weinig voeling heeft met wat er in de moslimwereld leeft. Nu, het is een anoniem forum hé, dus je weet maar nooit.

Feit blijft dat het een slechte methode is om je op hem te baseren als je je een beeld wil vormen van wat er leeft in de moslimwereld.

De moslimwereld is even gediversifieerd en complex als de Christelijke wereld. Je kan die pas begrijpen als je de geschiedenis van elk land gaat bestuderen.

Wat heeft een protestantse trader in Wall Street gemeen met een katholieke boer in Congo? Zouden we hen beiden ooit samennemen in de uitdrukking "de erratische reacties van de Christelijke wereld op de bankencrisis"?

De fout van de VS in Irak was een gevolg van een typisch megalomaan geloof in de eigen superioriteit. Had men enkel de top van het Husein regime veranderd was de geschiedenis waarschijnlijk anders gelopen. Meer in het voordeel van de VS, maar minder democratisch.

Principes als 'democratie' zullen meer en meer enkel lipservice krijgen vanwege de VS, want volkeren willen vrijheid en geen uitbuiting en overheersing door een meesternatie. En al zeker geen wiens morele decadentie steeds duidelijker wordt.

De VS zou je de kampioen van de hypocrisie kunnen noemen. De Russen b.v. kun je verwijten dat ze het verschrikkelijke Assad-regime door dik en dun zijn blijven steunen, ook toen de Assad's in Sovjet-tijden de communisten folterden, maar ze hebben tenminste nooit gezegd dat ze democratie en mensenrechten in Syrië steunden.

Nu, eigenlijk was de Sovjet-Unie bijna even hypocriet want die beweerde wel socialisme wereldwijd te steunen terwijl men toch met regimes die communisten folterden zoete broodjes bakte. Poetin daarentegen komt wel uit voor de eigen brutaliteit. Dat moet je hem nageven.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Eigenlijk lijkt me die vrij rechtlijnig, alhoewel moeilijker te lezen dan in Latijns America. China en Israël zijn de invalshoeken mijns inziens. Of met andere woorden olie en veiligheid begrepen als een totale onderwerping van het midden Oosten. Typisch iets wat zich superieur achtende human beings zouden bedenken die niet inzitten met het leed dat ze in het proces veroorzaken.

Dat is een moreel oordeel, geen analyse van een geopolitieke strategie. Dat de VS hun belangen verdedigen en de regio willen beheersen, is duidelijk net als het feit dat ze de hele wereld als hun invloedssfeer zien. En door hun beheersing van de wereldzeeën lukt het nog aardig om wereldwijd invloed uit te oefenen, al is dat apparaat in crisis.

Maar dat verklaart nog altijd niet welke strategie ze in de regio volgen. Ze hebben Israël en Saoedi-Arabië om het zo te zeggen "geërfd" van de Britten. Maar wat is hun doel met de rest van de regio? Permanente destabilisatie? "Bevriende" regimes / vazalstaten? En wat moeten die vazallen dan doen?

En wanneer en om welke redenen gaan ze die vazallen dan laten vallen?

Wat moeilijker te begrijpen is voor mij zijn de dikwijls erratische reacties van de moslimwereld op deze externe inmengingen. Dikwijls heethoofdig en kortzichtig mijns inziens. Gebrek aan inzicht in geopolitiek en aldus gemakkelijk tegen elkaar op te zetten. De derde honden lachen zich een breuk alzo. Kijk maar hoe iemand als Salah een beetje afwijkend gedrag al niet meer als 'moslim' bestempeld. Lijkt wel een verdeel en heers state department product alzo (alhoewel hij het zelf niet inziet vermoed ik / het kan ook bedrog zijn echter).

Salah profileert zich als een bekeerde Vlaming die maar weinig voeling heeft met wat er in de moslimwereld leeft. Nu, het is een anoniem forum hé, dus je weet maar nooit.

Feit blijft dat het een slechte methode is om je op hem te baseren als je je een beeld wil vormen van wat er leeft in de moslimwereld.

De moslimwereld is even gediversifieerd en complex als de Christelijke wereld. Je kan die pas begrijpen als je de geschiedenis van elk land gaat bestuderen.

Wat heeft een protestantse trader in Wall Street gemeen met een katholieke boer in Congo? Zouden we hen beiden ooit samennemen in de uitdrukking "de erratische reacties van de Christelijke wereld op de bankencrisis"?

De fout van de VS in Irak was een gevolg van een typisch megalomaan geloof in de eigen superioriteit. Had men enkel de top van het Husein regime veranderd was de geschiedenis waarschijnlijk anders gelopen. Meer in het voordeel van de VS, maar minder democratisch.

Principes als 'democratie' zullen meer en meer enkel lipservice krijgen vanwege de VS, want volkeren willen vrijheid en geen uitbuiting en overheersing door een meesternatie. En al zeker geen wiens morele decadentie steeds duidelijker wordt.

De VS zou je de kampioen van de hypocrisie kunnen noemen. De Russen b.v. kun je verwijten dat ze het verschrikkelijke Assad-regime door dik en dun zijn blijven steunen, ook toen de Assad's in Sovjet-tijden de communisten folterden, maar ze hebben tenminste nooit gezegd dat ze democratie en mensenrechten in Syrië steunden.

Nu, eigenlijk was de Sovjet-Unie bijna even hypocriet want die beweerde wel socialisme wereldwijd te steunen terwijl men toch met regimes die communisten folterden zoete broodjes bakte. Poetin daarentegen komt wel uit voor de eigen brutaliteit. Dat moet je hem nageven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De Amerikanen hebben wel echt een geslepen plan deze keer.

Dat valt af te wachten. Ze hebben ook nog hun Jordanië optie. Dat samen met een gecoordineerde rebellenactie zou betekenen dat Syrië langs twee kanten tegelijk aangevallen wordt en het zijn luchtmacht niet kan gebruiken.

Duidelijk is in ieder geval dat het huurlingen/rebellen leger het niet alleen kan. In Libië konden ze het ook niet zonder de NATO als luchtmacht.

De rode lijn van China ligt niet in Syrië maar in Iran. Waar die van Rusland ligt valt af te wachten. Syrië?

We weten dat het gevaarlijk is een imperium op de terugtocht. Een geslagen hond die wild om zich heen schopt en hoopt alzo zijn greep op de wereld te behouden terwijl die wereld zich veel confortabeler voelt in een multipolair zwembad zonder de agressies van de bully van de klas.

We weten ook dat oorlog als een uitweg uit crisis gezien wordt door sommigen. Duitsland heeft dat niet nodig op dit moment. De ex koloniale grootmachten Frankrijk, GB en de VS neigen er eerder toe. Het is moeilijk voor hen hun superioritiesdenken terug te schroeven. Hun mindset ligt nog in het verleden.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Volgens wat de VS zeggen lijkt een aanval hunnentwege vooral gericht op het vernietigen van de Syrische luchtmacht en 'command structure'. En de chemische wapens? zou men zich dienen af te vragen. Blijkbaar zijn die niet zo belangrijk. Het gaat er vooral om regime change voor de VS. Ze willen een puppetregime in Syrië. De bezorgdheid over het lot van burgers is zoals steeds bullshit voor het gepeupel.

Dat gifgas zelf gaat ge vanzelfsprekend niet opblazen, wel bijvoorbeeld de de middelen om het te gebruiken. En van regime change zal spijtig genoeg geen sprake zijn.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat valt af te wachten. Ze hebben ook nog hun Jordanië optie. Dat samen met een gecoordineerde rebellenactie zou betekenen dat Syrië langs twee kanten tegelijk aangevallen wordt en het zijn luchtmacht niet kan gebruiken.

Duidelijk is in ieder geval dat het huurlingen/rebellen leger het niet alleen kan. In Libië konden ze het ook niet zonder de NATO als luchtmacht.

De rode lijn van China ligt niet in Syrië maar in Iran. Waar die van Rusland ligt valt af te wachten. Syrië?

We weten dat het gevaarlijk is een imperium op de terugtocht. Een geslagen hond die wild om zich heen schopt en hoopt alzo zijn greep op de wereld te behouden terwijl die wereld zich veel confortabeler voelt in een multipolair zwembad zonder de agressies van de bully van de klas.

We weten ook dat oorlog als een uitweg uit crisis gezien wordt door sommigen. Duitsland heeft dat niet nodig op dit moment. De ex koloniale grootmachten Frankrijk, GB en de VS neigen er eerder toe. Het is moeilijk voor hen hun superioritiesdenken terug te schroeven. Hun mindset ligt nog in het verleden.

Ziekelijk anti-amerikanisme leidt duidelijk tot zeer rare gedachtenkronkels.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Twaalf werkelijke redenen van de VS om Syrië aan te vallen volgens Armanian. Geen enkele heeft iets met mensenrechten te maken.


Agresión a Siria: el fraude, 12 objetivos y 8 consecuencias

Een mooie samenvatting @Johan Bollen, iedereen weet duidelijk waar ze mee bezig zijn ginds, de wereldbevolking en de VN-praatbarak kijken gemoedzaam toe...

Enkel volgende C/P genomen uit dat artikel :

Sorprende ver los cuerpos de niños en el suelo sin sus madres, y la no celebración de funerales públicos –tan importantes en la cultura musulmana–, la escasez de imágenes de lo que ser�*a una carnicer�*a, a pesar de la abundancia de móviles con cámara, comparando con la cantidad de fotos y grabaciones existentes de la matanza de los kurdos en Halabche hace 30 años y bajo la dictadura de Sadam Husein.

Idd, waarom hebben we nooit beelden gezien van deze massa-begrafenis.
Een dag na de chemische aanval omhelsden familieleden hun dodelijke slachtoffers en namen ze de lichamen in hun armen mee...

Dat chemisch spul was blijkbaar absoluut zo gevaarlijk niet.

Klopt geen bal van dit verhaaltje...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ziekelijk anti-amerikanisme leidt duidelijk tot zeer rare gedachtenkronkels.

Eigenlijk ben ik best pro-Amerikaans maar wel anti-imperialistisch. Dat een zelfverklaarde nazi zoals u, die reeds verschillende malen permanent gebannen is (Grievous, Westerhagen, en verschillende andere dubbelnicks) van dit forum omwille van persoonlijke bedreigingen tegen forumleden, dat onderscheid niet wil maken hoeft niet te verwonderen.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De publieke opinie moet nu, meer dan ooit, gemanipuleerd worden om uiteindelijk de geplande actie te rechtvaardigen.

Assad moet nu niet talmen, werk aan de winkel!

Zo is het inderdaad.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Maar dat verklaart nog altijd niet welke strategie ze in de regio volgen. Ze hebben Israël en Saoedi-Arabië om het zo te zeggen "geërfd" van de Britten. Maar wat is hun doel met de rest van de regio? Permanente destabilisatie? "Bevriende" regimes / vazalstaten? En wat moeten die vazallen dan doen?

En wanneer en om welke redenen gaan ze die vazallen dan laten vallen?

Iran maakt het ook niet te moeilijk:

“Lo único que le interesa a los Estados Unidos (EE.UU.) en Siria son los intereses petroleros", dijo el presidente de la comisión Iran�*, Alaeddin Boruyerdi.

Misschien wat te simpel uitgedrukt, maar dat blijft wel het hoofddoel. Het midden Oosten controleren als onderdeel van een strategie om China te omcirkelen, of noem het Eurazië te verdelen.

Boruyerdi (voorzitter van buitenland commissie van Iraans parlement) was zojuist in Syrië alwaar hij deze woorden uitsprak.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Als dat Uw enig betekenisloos antwoord is hebt U bij voorbaat verloren mijn beste, mijn standpunt terzake is namelijk welbekend.

Gedurende dit proces werden ook de schuldigen van al dit onheil langzaam maar zeker ontsluierd, de aandachtige geinteresseerde was daarvan zonder enige twijfel getuige (bijna real time zelfs!).

Hebt U nog enige zinvolle inbreng buiten Uw waardeloze ad hominem aanvallen? Laat maar... bespaar Uzelf de afgang en onze uiterst waardevolle tijd.

Quote: "Hebt U de doden dan gekust?"
Als u met zoiets aankomt kunt u weinig anders verwachten.

Ik steun geen van beide partijen, beiden bloed aan hun handen, in deze hopeloze oorlog.
Uw standpunt is dat u een klojo met bloed aan z'n handen 100% steunt.

U hitst op en bent in feite medeschuldig aan het voortduren van deze waanzin.
U komt niet aan met zaken die tot vrede zouden kunnen leiden.
Als u dat laatste zelfs maar een idee van zou hebben hoe er een eind gemaakt zou kunnen worden aan deze burgeroorlog.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Klopt geen bal van dit verhaaltje...

Het zou ook om een ongeluk kunnen gaan met chemische wapens afkomstig uit Saoudi Arabië.

Mercenarios sirios admiten responsabilidad de ataque con armas qu�*micas

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Dat is uw totaal verkeerde wereldvisie gebaseerd op een extreem anti-islamietische obsessie die overal fundamentalisten ziet.

Ik moet niet overal fundi's zien, zelfs al is het maar 0.01% van allen die zichzelf moslim noemen die haatbaarderige tapijtkoppers zijn, dan nog is dat een klein leger van verloren gelopen anachronistische woestijnrovers.

En U mag mijn wereldvisie verkeerd noemen. Het is tenslotte maar een mening.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Lang geen slecht resultaat, tiens.

Rigged natuurlijk...

Officials put national voter turnout at close to 60 percent, but diplomats who toured polling stations in Damascus saw only a handful of voters at each location.

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Duidelijk is in ieder geval dat het huurlingen/rebellen leger het niet alleen kan. In Libië konden ze het ook niet zonder de NATO als luchtmacht.

Het is duidelijk dat Assad het niet alleen aankan zal je bedoelen. Dat jij trapt in de kleine propaganda overwinningkjes die niks voorstellen met hulp buitenlandse milities zegt genoeg over uw militair inzicht op de situatie.

De vrijheidsstrijders hadden toen ook een gebrek aan wapens in die periode. Ondertussen rukken ze overal op en is men Aleppo helemaal kwijt dat men vlug eens ging bestormen twee maand geleden.

Assad regime heeft nog nooit aan de winnende hand geweest, het enige waar ze baas zijn is de lucht, de vrijheidsstrijders controleren de grond.

[zonbron]

Zoals verwacht...

Washington Post - National Security - U.S. military officers have deep doubts about impact, wisdom of a U.S. strike on Syria

The Obama administration’s plan to launch a military strike against Syria is being received with serious reservations by many in the U.S. military, which is coping with the scars of two lengthy wars and a rapidly contracting budget, according to current and former officers.

Having assumed for months that the United States was unlikely to intervene militarily in Syria, the Defense Department has been thrust onto a war footing that has made many in the armed services uneasy, according to interviews with more than a dozen military officers ranging from captains to a four-star general.

Business Insider - Military & Defense - SOLDIERS SPEAK OUT ON SYRIA: 'We Are Stretched Thin, Tired, And Broke'
1 september 2013 - After President Obama said the United States "should" strike Syria during a Saturday speech in the Rose Garden, Rep. Justin Amash (R-Mich.) took to Twitter to dispute that claim with comments from those who would likely carry out that order. "I've been hearing a lot from members of our Armed Forces," Amash tweeted. "The message I consistently hear: Please vote no on military action against Syria."

Volg : https://twitter.com/search?q=ididntjoin&src=typd

[Salah]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat moeilijker te begrijpen is voor mij zijn de dikwijls erratische reacties van de moslimwereld op deze externe inmengingen. Dikwijls heethoofdig en kortzichtig mijns inziens. Gebrek aan inzicht in geopolitiek en aldus gemakkelijk tegen elkaar op te zetten. De derde honden lachen zich een breuk alzo. Kijk maar hoe iemand als Salah een beetje afwijkend gedrag al niet meer als 'moslim' bestempeld. Lijkt wel een verdeel en heers state department product alzo (alhoewel hij het zelf niet inziet vermoed ik / het kan ook bedrog zijn echter).

Je mond als je niet weet waarover je praat vanuit de wildernis, ergens in Zuid Amerika.

[zonbron]

*** OPGELET/WAARSCHUWING ***

Amerika gaat voor een regelrechte oorlog tegen Syrië, dit is geen 'symbolische militaire actie', zoiets bestaat trouwens niet!!!

Obama wil van het Amerikaanse congres vergaande toestemming bekomen voor niets minder dan een volwaardige oorlog tegen Syrië, alle strijdende partijen in Syrië zouden zonodig het doelwit van deze oorlog kunnen zijn.

The proposal the Obama administration has put forth however, authorizes Obama to “use the Armed Forces of the United States as he determines to be necessary and appropriate” in order to “prevent or deter the use or proliferation” of chemical weapons in Syria. That means everything would be on the table.

Dus "boots on the ground" inclusief!






msnbc - Congress to amend Obama’s ‘broad’ Syria strike plan
1 september 2013

President Barack Obama has said he only wants to undertake “limited” strikes against the regime of Bashar al-Assad in Syria. But the administration’s draft proposal for a congressional resolution authorizing the use of military force would grant Obama the authority to do way more than that.

“The draft resolution is very broad,” Democratic Maryland Rep. Elijah Cummings to reporters following a classified briefing on Syria. “The president said this effort would be limited in scope and duration and I don’t know that the authorization is that limited.”

Cummings isn’t the only lawmaker concerned about how far the administration’s proposal goes. NBC News reports that Judiciary Committee chair Senator Patrick Leahy of Vermont told reporters that the draft was too open ended, saying “I know it will be amended in the Senate.”

“I’m concerned at this point it’s too open ended,” Leahy said.

...

If Obama acted without Congress, he would be constrained by what his own administration has said he can do on his own authority. Obama could attack the Assad regime with bombs and drones, but he would not be able to deploy American forces in a manner that could involve potential US casualties, “sustained fighting or active exchanges of fire with hostile forces.” The proposal the Obama administration has put forth however, authorizes Obama to “use the Armed Forces of the United States as he determines to be necessary and appropriate” in order to “prevent or deter the use or proliferation” of chemical weapons in Syria. That means everything would be on the table.

“It authorizes the President to use any element of the U.S. Armed Forces and any method of force,” writes Jack Goldsmith, a former Bush Justice Department official who now teaches at Harvard law. “It does not contain specific limits on targets—either in terms of the identity of the targets (e.g. the Syrian government, Syrian rebels, Hezbollah, Iran) or the geography of the targets.”

In other words, though the administration has publicly said it is seeking Congress’ approval for a limited strike on Syria, it’s proposal would grant Obama authority for a much more open-ended mission—one that ultimately could include boots on the ground, if Obama decided it were necessary. As written, the draft language would also approve more than just an attack on Assad, but on any of Syria’s regional allies, or even the Syrian rebels if Obama decided it were necessary.

...