Global Warming : Boerenbedrog

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Wat een gefaal hier !

1 - Arctic is niet gelijk antarctic...

2 - Kunt u trends voorspellen in het klimaat op basis van één jaar waarnemingen ? Uw bovenstaand plaatsje op een langere tijdsbasis geeft toch een ander, zij het bedroevender, beeld:

Ik zie uw punt niet. Er werd nergens gesproken over Arctic. En zowel op de schaal van 1 jaar (het artikels gaat trouwens ook over het afgelopen jaar alleen) als deze van de laatste 30 jaar (uw quote) geeft hetzelfde beeld van de extent op Antarctica : stijging van het ijsoppervlak.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Man, als er één instelling is waar publicatie-aantallen de scepter zwaait, dan is het wel het FWO...

En sluit dat daarom wetenschappelijke dienstverlening (met onderzoek) uit ? Ken uw wereld, voor je zoiets beweert.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En sluit dat daarom wetenschappelijke dienstverlening (met onderzoek) uit ? Ken uw wereld, voor je zoiets beweert.

Lol...ik ken mijn wereld, dank u. het FWO doet niet aan dienstverlening, en doet helemaal niet aan onderzoek. Het is een instantie tot financiering van fundamenteel onderzoek...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Alarm alarm!

Meer slecht nieuws, we gaan eraan...

Hopelijk kunnen de warmists ons nog redden.

Telgraph - Global warming? No, actually we're cooling, claim scientists
8 september 2013 - Global warming? No, actually we're cooling, claim scientists

There has been a 60 per cent increase in the amount of ocean covered with ice compared to this time last year, they equivalent of almost a million square miles.

In a rebound from 2012's record low an unbroken ice sheet more than half the size of Europe already stretches from the Canadian islands to Russia's northern shores, days before the annual re-freeze is even set to begin.

The Northwest Passage from the Atlantic to the Pacific has remained blocked by pack-ice all year, forcing some ships to change their routes.

A leaked report to the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) seen by the Mail on Sunday, has led some scientists to claim that the world is heading for a period of cooling that will not end until the middle of this century.

...

to put it in perspective:

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Lol...ik ken mijn wereld, dank u. het FWO doet niet aan dienstverlening, en doet helemaal niet aan onderzoek. Het is een instantie tot financiering van fundamenteel onderzoek...

Schap dus ook maar die W. Zij produceren dus geen papers. Net wat ik zei. Sedert enkele jaren is het hogere en universitaire onderwijs verplicht om een zeker percentage van hun energie (en dus financiering) in dienstverlening te steken. Daartoe worden ook mensen freelance uit het werkveld (met ervaring) betrokken, parallel met een aantal hoorcolleges als gastprofessor. Die leveren GEEN papers. Ik spreek uit eigen ervaring.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Every day for the last 23 months, Antarctic sea ice area has been above normal. It is currently 13,100 Manhattans above normal. To put this in perspective, alarmists got hysterical last year about a perfectly normal glacier calving in Greenland – which was 2 Manhattans in size

Steve Goddard

One of the most commonly winged-about facts of Earth’s climate change we hear from science denialists is that sea ice in the Antarctic is increasing, therefore, there is no global warming. The fact that every other measurement of temperature and ice-osity indicates warming and melting would make a normal person think of the Antarctic situation as odd, and seek explanations, but somehow this logic does not emerge in the minds of the denialists. It has been suspected, and increasingly confirmed, for some time that the increase in sea ice in the Antarctic is the result of changes in wind patterns that cause a local increase in ice while at the same time the planet warms.

http://scienceblogs.com/gregladen/20...rctic-sea-ice/

[Descartes Jr]

One of the most commonly winged-about facts of Earth’s climate change we hear from science denialists is that sea ice in the Antarctic is increasing, therefore, there is no global warming. The fact that every other measurement of temperature and ice-osity indicates warming and melting would make a normal person think of the Antarctic situation as odd, and seek explanations, but somehow this logic does not emerge in the minds of the denialists. It has been suspected, and increasingly confirmed, for some time that the increase in sea ice in the Antarctic is the result of changes in wind patterns that cause a local increase in ice while at the same time the planet warms.

Een bewijs uit het ongerijmde ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uw laatste zin lijkt me heel raar.

Je zegt hier dat de MWP een natuurlijke fluctuatie was, hoelang duurde die MWP ? pakweg 3-5 eeuwen ?
Hoelang duurde de kleine ijstijd ? pakweg 3-5 eeuwen ?

Hoelang duurt de AGW nu ? pakweg 1 eeuw of zelfs minder ? En je zegt in je laatste zin: " als daar 1 ?* paar eeuwen bijkomen mogen we 100 % niet twijfelen dat de AGW buiten elke natuurlijke fluctuatie valt ".

Dus als (hypothetisch) het AGW zelfs minder lang gaat duren als de MWP of het LIA valt het plots wel buiten elke natuurlijke fluctuatie ?
1. En waarom dan wel ? (ik heb het over de factor tijdspanne)

- - - - -

2. Telt bij de MWP uw "redenering warmteopslag" niet ? Of noem je dat dan warmteopslag door natuurlijke fluctuatie, neem ik aan ? Die LIA die daarop volgde doet dan niets af van die natuurlijke warmteopslag vóór en tijdens de MWP ?

voor 1 (tijdspanne) neem ik voorzichtig dit grafiekje van "NASA":

Micele, je stelt héél moeilijke vragen. Jouw indiscretie gaat aan de GW-jongleurs weer héél wat artistieke vindingrijkheid vragen om er zich hier paper-prozaïsch uit te praten.

Maar ze gaan het doen. Zoveel is zeker. Let maar op. Met een paar sneren en meppen erbovenop. Met de hulp van de GW-internetmaatjes die op dit moment overzees geraadpleegd worden.

Vandaar dat je nu met enige lag in hun reactietijden moet rekening houden.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Micele, je stelt héél moeilijke vragen. Jouw indiscretie gaat aan de GW-jongleurs weer héél wat artistieke vindingrijkheid vragen om er zich hier paper-prozaïsch uit te praten.

Maar ze gaan het doen. Zoveel is zeker. Let maar op. Met een paar sneren en meppen erbovenop. Met de hulp van de GW-internetmaatjes die op dit moment overzees geraadpleegd worden.

Vandaar dat je nu met enige lag in hun reactietijden moet rekening houden.

Overseas GW-peers?

Dan surf ik liever nog maar eens naar de site van Piers Corbyn om mijn tijd te verdoen.

[morte-vivante]

verdoen... alvast de juiste woordkeuze

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uw laatste zin lijkt me heel raar.

Je zegt hier dat de MWP een natuurlijke fluctuatie was, hoelang duurde die MWP ? pakweg 3-5 eeuwen ?
Hoelang duurde de kleine ijstijd ? pakweg 3-5 eeuwen ?

Bijvoorbeeld. Heeft geen belang. Ik had het niet over de intrinsieke tijdsduur nodig opdat een klimaatsfenomeen vastgesteld wordt (hoewel het toch wel meerdere decennia duurt: EEN meetpunt is 30 jaar), ik had het over de tijd die nodig zal zijn om zonder de minste twijfel experimenteel en empirisch VAST TE STELLEN dat er naast de natuurlijke fluctuaties er ZONDER DE MINSTE TWIJFEL een extra fenomeen bijgekomen is, namelijk AGW.

De reden is dat om dat kunnen te stellen zonder op de minste theoretische kennis te mogen steunen en dus louter empirisch te werk te gaan, het extra fenomeen (AGW) in amplitude dus VEEL GROTER moet worden dan elke denkbare eerder waargenomen natuurlijke fluctuatie.

Als AGW een traag maar gestaag fenomeen is, dan duurt dat dus lang voor het geaccumuleerde effect groter wordt dan de eerder vastgestelde natuurlijke variaties, en dus hoe groter de eerder vastgestelde natuurlijke fluctuaties zijn, hoe langer je zal moeten wachten op louter empirisch bewijs.

TROUWENS, gans het debat over AGW is dat men het zou willen vermijden VOORDAT het stellig groter wordt dan de natuurlijke fluctuaties! Maw, de dag dat je het zonder twijfel empirisch kan vaststellen zonder het minste getheoretiseer, is het eigenlijk te laat.

Hoe meer je op theorie steunt, hoe meer je kan "voorzien" en hoe meer je kleine signaaltjes kan zien als aanwijzing of niet voor AGW. Voorlopig is AGW nog maar een redelijk klein signaal.

Hoelang duurt de AGW nu ? pakweg 1 eeuw of zelfs minder ? En je zegt in je laatste zin: " als daar 1 ?* paar eeuwen bijkomen mogen we 100 % niet twijfelen dat de AGW buiten elke natuurlijke fluctuatie valt ".

Officieel duurt AGW sinds de industriele revolutie, maar het is pas sterk van de grond gekomen sinds de jaren 60 (CO2 uitstoot).

Dus als (hypothetisch) het AGW zelfs minder lang gaat duren als de MWP of het LIA valt het plots wel buiten elke natuurlijke fluctuatie ?

Hein ? Ik had het niet over de duur van een fenomeen (AGW is met ons voor minstens duizenden jaren he, als het waar is), maar over de tijdsduur die nodig zal zijn om het puur empirisch kunnen vast te stellen als extra-natuurlijk fenomeen op basis van zijn AMPLITUDE. Voorlopig is die amplitude nog van de orde van de natuurlijke variaties (en hoe sterker de LIA en de MWP zijn, hoe groter die variaties), en gans de discussie gaat erover om zich af te vragen of we het niet binnen die vork van natuurlijke variaties zouden moeten houden.

1. En waarom dan wel ? (ik heb het over de factor tijdspanne)

Bij een wobbelende curve die langzaam stijgt, om de stijging zonder weerga vast te stellen bovenop het gewobbel, moet je wachten tot de stijgende trend groter wordt dan de wobbels.

2. Telt bij de MWP uw "redenering warmteopslag" niet ? Of noem je dat dan warmteopslag door natuurlijke fluctuatie, neem ik aan ? Die LIA die daarop volgde doet dan niets af van die natuurlijke warmteopslag vóór en tijdens de MWP ?

Ik begrijp uw punt niet. Het feit dat er warmte opslag is illustreert dat er wel degelijk een vermogen onbalans is (een forcing). Als er diep-oceanische warmte opslag is, dan uit zich dat niet direct in de oppervlakte temperatuur.

De natuurlijke variabiliteit komt enerzijds van een variabele forcing (de zon bvb, albedo...), en anderzijds van interne dynamiek (oceaanstromen en zo).

Er is bij die natuurlijke dynamiek ook warmte opslag en afgave he.

Het enige verschil tussen natuurlijke fenomenen en AGW is dat we met onze antropogene CO2 uitstoot voor een extra forcing gezorgd hebben. Daarnaast varieren de forcings nog altijd door natuurlijke oorzaken. De totale forcing (natuurlijk plus antropogeen) is de "input variabele" aan de dynamiek, die daarop reageert, met warmteopslag/afgave, smelten en vriezen, temperatuursverhogingen en verlagingen, regen en droogte, uitgassingen en oplossingen van gas.

Het punt is dat een extra forcing dus in principe voor een gestage stijging zorgt van de temperatuur, die langzaam maar zeker oploopt, maar verder alle natuurlijke fluctuaties blijft ondergaan, van interne dynamiek en van natuurlijke forcings.

Het is pas als deze gestage stijging stevig bovenuit de natuurlijke fluctuaties valt dat we ze empirisch ontegensprekelijk hebben vastgesteld, en laat ons nu net dat zijn dat we willen vermijden.

We zijn daar bijlange nog niet aan toe. Voorlopig uit AGW zich nog in "kleine signalen". Het zal misschien een paar eeuwen duren voor die signalen veel groter worden dan alle denkbare natuurlijke fluctuaties.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Schap dus ook maar die W. Zij produceren dus geen papers. Net wat ik zei. Sedert enkele jaren is het hogere en universitaire onderwijs verplicht om een zeker percentage van hun energie (en dus financiering) in dienstverlening te steken. Daartoe worden ook mensen freelance uit het werkveld (met ervaring) betrokken, parallel met een aantal hoorcolleges als gastprofessor. Die leveren GEEN papers. Ik spreek uit eigen ervaring.

Die dienstverlening is dan ook op zich meestal geen wetenschappelijk werk, maar het toepassen van expertise om "iets aan de maatschappij terug te geven". De bedoeling is om wetenschappelijk werk ook economisch te laten renderen, en dus gebruik en overdracht van kennis te doen.

Bijvoorbeeld, professoren geven ook les. Lesgeven is geen wetenschappelijk onderzoek, maar een dienstverlening (het verkopen van een product "onderwijs" als je wil). Maw, men vraagt, in ruil voor wetenschappelijke fonds, om ook iets anders dan wetenschappelijk onderzoek te doen, namelijk het GEBRUIK van die kennis, bijvoorbeeld bij expertise (bijvoorbeeld aan overheden, of als product op zich, of in juridische kwesties of zo), bij industrialisering, bij overdracht (zoals lesgeven). Wetenschappelijk onderzoek is de PRODUCTIE van kennis.

Het grootste deel van mijn tijd doe ikzelf bijvoorbeeld GEEN wetenschappelijk onderzoek, maar soms wel. Het is bijlange niet mijn hoofdopdracht, die eerder bestaat uit project management, engineering, en interne dienstverlening. Maar zo nu en dan doen we eens iets nieuws of bedenken iets theoretisch of zo, en daar schrijven we dan een paper over.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Officieel duurt AGW sinds de industriele revolutie, maar het is pas sterk van de grond gekomen sinds de jaren 60 (CO2 uitstoot).

Hier bedoel je het x% extra-AGW door CO2. OK

Hein ? Ik had het niet over de duur van een fenomeen (AGW is met ons voor minstens duizenden jaren he, als het waar is), maar over de tijdsduur die nodig zal zijn om het puur empirisch kunnen vast te stellen als extra-natuurlijk fenomeen op basis van zijn AMPLITUDE. Voorlopig is die amplitude nog van de orde van de natuurlijke variaties (en hoe sterker de LIA en de MWP zijn, hoe groter die variaties), en gans de discussie gaat erover om zich af te vragen of we het niet binnen die vork van natuurlijke variaties zouden moeten houden.

Hier bedoel je wslk deze Temperatuur-grafiek mee over xxx.000 jaren:

Dus we zitten quasi op of bijna op de top van die laatste piek, dan kan er binnen pakweg ?.000 jaar enkel maar een diep dal volgen of niet ?
(over "welke GW" maken we ons dan zorgen over ? )

en (of tov) deze voor de "recente wobbels" van de laatste 1500 jaar

bron: http://earthobservatory.nasa.gov/Fea...ming/page3.php

De laatste 50 jaar is dus quasi een piekje op een piek-wobbel als ik beide grafieken onder mekaar beoordeel, of niet ?

Bij een wobbelende curve die langzaam stijgt, om de stijging zonder weerga vast te stellen bovenop het gewobbel, moet je wachten tot de stijgende trend groter wordt dan de wobbels.

Dus afwachten...

In de bovenste grafiek (als die historische waardes kloppen) zie ik toch dat "we" beter de volgende ijstijd (~ 6 C° kouder) beter wat kunnen uitstellen ... maar ik maak me geen illusies, de "mens hun CO2" imho zal daar niets "significants" aan kunnen veranderen heb ik sterk de indruk. Denk jij van wel ?

Voor de andere rommel van de mens (de andere vervuilende stoffen) moeten bepaalde mensen zich veel meer "zorgen" maken.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

... maar ik maak me geen illusies, de "mens hun CO2" imho zal daar niets "significants" aan kunnen veranderen heb ik sterk de indruk.

Dan volgt nu een hoorcollege over *significant*. Let wel "hoorcollege". Het is niet de bedoeling dat je een wederwoord geeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Voor de andere rommel van de mens (de andere vervuilende stoffen) moeten bepaalde mensen zich veel meer "zorgen" maken.

Zo is dat. Al hebben onze huidige generaties alvast veel troep van onze voorgangers (tot eind jaren 70) opgeruimd. Die genieten op dit ogenblik wel van de dikste roerende en onroerende eigendommen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus we zitten quasi op of bijna op de top van die laatste piek, dan kan er binnen pakweg ?.000 jaar enkel maar een diep dal volgen of niet ?
(over "welke GW" maken we ons dan zorgen over ? )

Het gaat erover dat deze hele grafiek vermoedelijk met 4 a 6 graden naar boven zal schuiven binnen een periode van een paar honderd jaar, ruim 20 keer sneller dan 'natuurlijk'

Je hoeft je geen zorgen te maken als je met je auto 10 seconden krijgt om te remmen voor een obstakel.
Als je maar een halve seconde krijgt is dat iets om je toch een beetje zorgen te maken. Dan gaat het je op zijn minst geld kosten.
De discussie gaat erover of we preventief al een beetje beginnen remmen of we integendeel nog wat gas gaan bijgeven omdat dat afremmen natuurlijk ook een beetje geld kost.

[Micele]

vervolg
Uit de bron:

Models predict that Earth will warm between 2 and 6 degrees Celsius in the next century. When global warming has happened at various times in the past two million years, it has taken the planet about 5,000 years to warm 5 degrees. The predicted rate of warming for the next century is at least 20 times faster. This rate of change is extremely unusual.

Uit die grafiek kan ik dat helemaal niet afleiden dat die allerlaatste piek in het recent verleden ook niet gebeurd zou zijn, daarenboven zijn het nog voorspellingen...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

'Instrumental record' zijn GEEN voorspellingen, lees uw tekst.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De discussie gaat erover of we preventief al een beetje beginnen remmen of we integendeel nog wat gas gaan bijgeven omdat dat afremmen natuurlijk ook een beetje geld kost.

Een beetje ? LOL.

Hoeveel is de "menselijke CO2"-uitstoot gestegen na al "die beetjes" totnutoe ?

Ik zou echt niet weten wat we (in ons huishouden) meer kunnen doen als minder snel ademen en nog veel minder auto rijden, enz... , en daardoor onze tijd te verprutsen aan het toetsenbord van de laatste nieuwe zuinigste notebook (anno december 2012), aie al die grondstoffen en CO2 door produktie... .

http://edgar.jrc.ec.europa.eu/CO2REPORT2012.pdf

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je hoeft je geen zorgen te maken als je met je auto 10 seconden krijgt om te remmen voor een obstakel.
Als je maar een halve seconde krijgt is dat iets om je toch een beetje zorgen te maken...

Voil?*, da's al een eerste verwacht antwoord : verdere paniekzaaierij. Het verband tussen CO2-stijging en opwarming kan nog steeds niemand overtuigen, maar nu gaat het al 20x sneller.

Ik zal ook wat paniek zaaien : binnen afzienbare tijd draait het magnetisch veld van de aarde zich om, met een tussentijds magnetisch nulpunt (op wat hysteresis na). Dan vallen alle vliegtuigen uit de lucht. Ook 20x sneller dan ze opstegen. Goede reis !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hier bedoel je het x% extra-AGW door CO2. OK

Ok, toegegeven, infeite zou ik moeten schrijven, CO2, CH4, CFK's en zo voort, terwijl we het altijd enkel maar over CO2 hebben. Ik bedoel dus alle broeikas-gassen-geinduceerde AGW. Je kan gaan discussieren of land-gebruik-geinduceerde AGW en zo moet meegeteld worden.

Hier bedoel je wslk deze Temperatuur-grafiek mee over xxx.000 jaren:

Dus we zitten quasi op of bijna op de top van die laatste piek, dan kan er binnen pakweg ?.000 jaar enkel maar een diep dal volgen of niet ?
(over "welke GW" maken we ons dan zorgen over ? )

Mja, normaal zou ik NIET teruggaan naar een glaciaal, omdat dat inderdaad wel enerzijds "natuurlijk" is, maar anderzijds toch wel bijzonder drastisch.
Ik zou eerder naar de bovenkant kijken, en naar het holoceen of zo, omdat de menselijke beschaving zich tijdens het holoceen ontwikkeld heeft.

Als je de glaciaal-swing meerekent, dan is er redelijk weinig kans dat AGW groter gaat worden dan dat (maar aan de andere kant van de swing), maar de meeste mensen zullen wel geneigd zijn om te stellen dat een glaciaal-interglaciaal overgang een significant klimaatseffect is geweest Meestal met positieve gevolgen, eerder.

Het is juist dat men zich aan een nieuwe ijstijd zou mogen verwachten, en wie weet, zal AGW dat tegengaan. Dus ook in dat geval zal AGW significant (we hebben zomaar eventjes een nieuw glaciaal vermeden!), en tevens empirisch onaantoonbaar (want "meester, de temperatuur stijgt niet!") zijn Het zou wel nogal toevallig zijn dat de nieuwe ijstijd zich NU zou inzetten, dat kan evengoed binnen 20 000 jaar zijn (met de heel natte vinger gesproken - ik ben niet gaan opzoeken wanneer de volgende Milankovitch conditie zich zou realiseren).

en (of tov) deze voor de "recente wobbels" van de laatste 1500 jaar

bron: http://earthobservatory.nasa.gov/Fea...ming/page3.php

De laatste 50 jaar is dus quasi een piekje op een piek-wobbel als ik beide grafieken onder mekaar beoordeel, of niet ?

Ja, maar die "piekwobbel" is het holoceen, he. De laatste keer dat we niet op die piekwobbel zaten, vroren onze dingskes eraf, en liepen er mammoeten in Parijs rond.

Dus afwachten...

In de bovenste grafiek (als die historische waardes kloppen) zie ik toch dat "we" beter de volgende ijstijd (~ 6 C° kouder) beter wat kunnen uitstellen

Inderdaad. Maar als die ijstijd pas voor binnen 20000 jaar is, hebben we onze CO2 scheet te vroeg gelaten, en komen we in het ergste geval in eocene toestanden terecht.

... maar ik maak me geen illusies, de "mens hun CO2" imho zal daar niets "significants" aan kunnen veranderen heb ik sterk de indruk. Denk jij van wel ?

Van 2 graden AGW (in de komende eeuwen) ben ik absoluut zeker. Van meer hangt af van positieve feedbacks, waarvan we toch wel een heel sterk vermoeden hebben dat ze bestaan, omdat het klimaat natuurlijk OOK niet stabiel is. Moesten er sterke negatieve feedback effecten bestaan, dan zou de "natuurlijke thermostaat" heel precies werken, en zouden we zo goed als geen natuurlijke variaties zien. Het feit dat redelijk kleine veranderingen in "drive" significante klimaatsveranderingen kon veroorzaken, wil wel degelijk zeggen dat er versterkingsfactoren in de dynamiek zitten. Hoeveel ? Geen gedacht. Daarvoor moet je op modellen vertrouwen, en ik kan het moeilijk beter weten dan mensen die dat dagdagelijks doen.
Nu, de feedbacks zijn niet allemaal hetzelfde. Het is redelijk evident dat de sterkste feedbacks in de glaciaal-interglaciaal overgangen, het albedo is, en niet de CO2 of zo.

Voor de andere rommel van de mens (de andere vervuilende stoffen) moeten bepaalde mensen zich veel meer "zorgen" maken.

Ik ben het met U eens. Ik denk persoonlijk niet dat de klimaatsverandering onze grootste en meest imminente zorg is, maar dat is geen reden om die te ontkennen ook niet. Vandaar dat ik voorstander ben om op niet-coercitieve wijze CO2 uitstoot (en dus ook NH4 uitstoot en zo) trachten te verminderen op vrijblijvende basis. Maw, als we de keuze hebben zonder dat het veel kost, om voor 't zelfde comfort het met minder CO2 te doen, denk ik dat het bijzonder wijs is om dat te doen.

Om de economie te verneuken omwille van de aanstaande ramp, daar ben ik niet voor. Ik denk dat het bijzonder significant zal zijn, maar niet "rampzalig". Maar dat komt misschien door mijn jeugdige naiviteit gemengd aan mijn onpruimbaar egocentrisme