Onrust in Syrië - Pagina 330

BonBon · 10 september 2013, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

België (en Nederland) een militaire actie ...

Waar zouden ze dat mee moeten doen? Daar heb je wel een leger voor nodig.

Goed geleid en gespecialiseerd kunnen we zeker iets betekenen, we spreiden teveel bij schepen, jets en tanks die we haast nooit nodig hebben. Met het juiste materiaal kunnen we zeker wat betekenen in een afrikaans land bv, we hebben daar veel ervaring en contacten.

Maar nee, de NAVO verplicht ons om van alles wat te nemen, we moeten tanks, we moeten jets hebben zodat we geen werkbaar leger kunnen opbouwen.

Adrian M · 10 september 2013, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

We hebben niets aan dat hoofdkwartier, kost meer aan beveiliging dan het opbrengt.

Natuurlijk is het een NAVO operatie, alsof België een militaire actie kan doen die tegen de NAVO ingaat, de VS kan dat wel want zij zijn blijkbaar de NAVO.

Europa is niet in staat ook maar enige operatie van belang uit te voeren zonder hulp van de Amerikanen. Veel praat ingeval Libië, maar alleen mogelijk dankzij de Amerikanen. De noodzakelijke middelen voor zo'n operatie hebben ze niet, plus stock aan voldoende wapens al evenmin.

zonbron · 10 september 2013, 21:30

Maar een groots leger hebben we wel, het zijn echter geen Belgische soldaten...

westdiep · 10 september 2013, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Dat bedoel ik, als een ander land iets zou doen die de NAVO niet bevalt dan wordt die teruggefloten. De VS zoekt gewoon naar een deel willekeurige landen om een 'goedkeuring' te halen.

Ik denk dat je iets door elkaar haalt:
Het is niet omdat je deel uitmaakt van de NATO dat al je militaire acties als lidstaat daar automatisch onder vallen of iets mee te maken hebben.
De NATO is een politieke organisatie geen militaire. Er zijn tal van voorbeelden waar landen deelnemen aan militaire operaties als NATO-land, EU-land of onder de VN vlag. Het is een politiek beslissing om daaraan deel te nemen.

De VS is op zoek naar een coalition of the willing om politieke redenen en zal de NAVO daar niet voor gebruiken.

zonbron · 10 september 2013, 21:36

Een specialist (CNN) : Minstens 3 tot 4 jaar tijd nodig om de chemische wapens te verwijderen.

Om van te

BonBon · 10 september 2013, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Ik denk dat je iets door elkaar haalt:
Het is niet omdat je deel uitmaakt van de NATO dat al je militaire acties als lidstaat daar automatisch onder vallen of iets mee te maken hebben.
De NATO is een politieke organisatie geen militaire. Er zijn tal van voorbeelden waar landen deelnemen aan militaire operaties als NATO-land, EU-land of onder de VN vlag. Het is een politiek beslissing om daaraan deel te nemen.

De VS is op zoek naar een coalition of the willing om politieke redenen en zal de NAVO daar niet voor gebruiken.

Voor ons wel, wat zou de VS zeggen als we opeens Assad zouden bevoorraden? Als de VS zomaar kan oorlog voeren zonder de NATO is dat maar een lege schil, nutteloos.

zonbron · 10 september 2013, 21:38

De redding van Assad en de Syrische souvereine is nabij.

Wie zei daar ook alweer dat het bezitten van chemische wapens geen voordelen oplevert?

BonBon · 10 september 2013, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Een specialist (CNN) : Minstens 3 tot 4 jaar tijd nodig om de chemische wapens te verwijderen.

Om van te

Prachtig, dat ze maar hun specialisten en bewakers sturen, ze kunnen er aan beginnen.

Als dat zo is dan mag Assad eigenlijk nooit vallen, dit mag niet in handen van AQ rebellen terecht komen.

zonbron · 10 september 2013, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Voor ons wel, wat zou de VS zeggen als we opeens Assad zouden bevoorraden? Als de VS zomaar kan oorlog voeren zonder de NATO is dat maar een lege schil, nutteloos.

Waarom denkt U dat ze in Brussel zitten?

zonbron · 10 september 2013, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Prachtig, dat ze maar hun specialisten en bewakers sturen, ze kunnen er aan beginnen.

Als dat zo is dan mag Assad eigenlijk nooit vallen, dit mag niet in handen van AQ rebellen terecht komen.

Van stalemate regelrecht naar schaakmats, daar hef ik er ene op.

westdiep · 10 september 2013, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Voor ons wel, wat zou de VS zeggen als we opeens Assad zouden bevoorraden? Als de VS zomaar kan oorlog voeren zonder de NATO is dat maar een lege schil, nutteloos.

Denk dat je best eens leest hoe de nato in elkaar zit en hoe het werkt.

BonBon · 10 september 2013, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Denk dat je best eens leest hoe de nato in elkaar zit en hoe het werkt.

Het is een kind van WO2, ik weet best hoe de NAVO werkt of zou moeten werken. Eigenlijk moet de NAVO maar in werking treden als 1 van z'n leden aangevallen wordt, al de rest valt daar niet onder. Het stomste wat ze ooit hebben gedaan is Turkije opnemen, die zoeken gewoon problemen.

zonbron · 10 september 2013, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het is een kind van WO2, ik weet best hoe de NAVO werkt of zou moeten werken. Eigenlijk moet de NAVO maar in werking treden als 1 van z'n leden aangevallen wordt, al de rest valt daar niet onder. Het stomste wat ze ooit hebben gedaan is Turkije opnemen, die zoeken gewoon problemen.

WOII(een sluw plan) bracht ons veel teveel zeer zieke kindjes.

Misschien zal een WOIII dat probleem ooit corrigeren. Wensdenken... Ijdele hoop... etc etc...

Adrian M · 10 september 2013, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Goed geleid en gespecialiseerd kunnen we zeker iets betekenen, we spreiden teveel bij schepen, jets en tanks die we haast nooit nodig hebben. Met het juiste materiaal kunnen we zeker wat betekenen in een afrikaans land bv, we hebben daar veel ervaring en contacten.

Maar nee, de NAVO verplicht ons om van alles wat te nemen, we moeten tanks, we moeten jets hebben zodat we geen werkbaar leger kunnen opbouwen.

Niet de Nato. Welk zinnig land dat bij z'n verstand is wil specialiseren, zoals jij denkt, met landen als specifiek Nederland en België?
Zijn ze goed de sigaar als het erop aankomt.
Zie het al voor me. België en Nederlands specialiseren zich. Binnen een paar jaar bezuinigen ze, een paar later heffen ze een specialisatie op.

Pffh. met het juiste materiaal in Afrika. Wij hadden flink wat materiaal tijdens Uruzgan en dat alleen nog maar tegen wat kalasnikofs en mitraileurs
Dan praat je nog niet eens tegen materiaal wat je in Afrikaanse landen aan kunt treffen.

Je kunt wel ervaring hebben in Afrika maar het ontbreekt aan voortzettingsvermogen. Duur het ook maar iets te lang houdt het op.
Uruzgan wees uit dat een verhouding van 1 op 4 het minimum was, noodzakelijk is 1 op 5. J
e hebt dus minimaal 1 op 4 bataljons nodig om het vol te houden. En dan ook nog versterkte bataljons.

Een bataljon Mariniers bijvoorbeeld 657 man, een compleet bataljon 1000 man. Die hele zaal moet nog aangevuld worden door allerlei elementen uit de rest van de krijgsmacht om het geheel te laten werken.
Dacht je werkelijk dat je met een bataljon paracommando van 450 man wat aan kunt in een werkelijke operatie zonder een flinke aanvulling uit de rest van de krijgsmacht? Hoe lang dacht je het vol te houden?

BonBon · 10 september 2013, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Niet de Nato. Welk zinnig land dat bij z'n verstand is wil specialiseren, zoals jij denkt, met landen als specifiek Nederland en België?
Zijn ze goed de sigaar als het erop aankomt.
Zie het al voor me. België en Nederlands specialiseren zich. Binnen een paar jaar bezuinigen ze, een paar later heffen ze een specialisatie op.

Pffh. met het juiste materiaal in Afrika. Wij hadden flink wat materiaal tijdens Uruzgan en dat alleen nog maar tegen wat kalasnikofs en mitraileurs
Dan praat je nog niet eens tegen materiaal wat je in Afrikaanse landen aan kunt treffen.

Je kunt wel ervaring hebben in Afrika maar het ontbreekt aan voortzettingsvermogen. Duur het ook maar iets te lang houdt het op.
Uruzgan wees uit dat een verhouding van 1 op 4 het minimum was, noodzakelijk is 1 op 5. J
e hebt dus minimaal 1 op 4 bataljons nodig om het vol te houden. En dan ook nog versterkte bataljons.

Een bataljon Mariniers bijvoorbeeld 657 man, een compleet bataljon 1000 man. Die hele zaal moet nog aangevuld worden door allerlei elementen uit de rest van de krijgsmacht om het geheel te laten werken.
Dacht je werkelijk dat je met een bataljon paracommando van 450 man wat aan kunt in een werkelijke operatie zonder een flinke aanvulling uit de rest van de krijgsmacht? Hoe lang dacht je het vol te houden?

Korte acties uiteraard samen met een lokaal leger, geen complete verovering zoals de VS wil doen. Rebellen groeperingen inperken of een streek veilig stellen, dergelijke zaken. Veel logistiek dus en gespecialiseerd materiaal, niet de pennenlikkers, bijna gepensioneerden en nutteloos materiaal uit de denkwereld van een conventionele oorlog.

westdiep · 10 september 2013, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Korte acties uiteraard samen met een lokaal leger, geen complete verovering zoals de VS wil doen. Rebellen groeperingen inperken of een streek veilig stellen, dergelijke zaken. Veel logistiek dus en gespecialiseerd materiaal, niet de pennenlikkers, bijna gepensioneerden en nutteloos materiaal uit de denkwereld van een conventionele oorlog.

Denk dat je onderschat hoeveel pennen een logistiek bataljon verbruikt.

BonBon · 10 september 2013, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Denk dat je onderschat hoeveel pennen een logistiek bataljon verbruikt.

Misschien wel, nu ja, het komt er toch nooit van.

zonbron · 11 september 2013, 02:51

Obama wil sowieso voor de 'symbolische' militaire actie gaan.

Johan Bollen · 11 september 2013, 02:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Obama wil sowieso voor de 'symbolische' militaire actie gaan.

De nobelprijs voor de vrede gaat symbolisch wat oorlog voeren. Een fictieschrijver zou het zo gek niet kunnen bedenken.

zonbron · 11 september 2013, 03:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De nobelprijs voor de vrede gaat symbolisch wat oorlog voeren. Een fictieschrijver zou het zo gek niet kunnen bedenken.

Ach... volgende spreekt voor zich :

“in part because of the credible threat of US military action”

Dat is dan ook het enige geloofwaardige wat ze over hebben, Obama heeft in dit geval dus niet opnieuw onwaarheden verteld...