Verlopen Monsanto patent ontbloot GMO in Coca Cola

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Brandstof toch?

Bio-ethanol=alcohol=brandstof

[KoLoS]

miss frit

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Monsanto is een illuminati bedrijf. Ze willen via de GMO ons imuunsysteem verzwakken en ons DNA wijzigen.

Gewoon roofzucht kan ook.

1) biotechnologie (Monsanto) = farmaceutische industrie

2) ziekte = geld

3) beloningssysteem = drijfveer bevorderen ziekte

"Doe jij het niet dan doet een ander het wel"

Een miljard euro pakken of laten liggen, in de felle concurrentiestrijd zal een bedrijf ziekte willen bevorderen.

Een politiek motief om het te laten gebeuren kan ook relatief simpel zijn, de bedrijven laten roven zorgt voor een groot academisch en arbeidsgelegenheid potentieel in biotechnologisch onderzoek zodat als er echt een ramp zou gebeuren, er 20.000 onderzoekers beschikbaar zijn om snel een oplossing te vinden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Gewoon roofzucht kan ook.

1) biotechnologie (Monsanto) = farmaceutische industrie

2) ziekte = geld

3) beloningssysteem = drijfveer bevorderen ziekte

"Doe jij het niet dan doet een ander het wel"

Een miljard euro pakken of laten liggen, in de felle concurrentiestrijd zal een bedrijf ziekte willen bevorderen.

Een politiek motief om het te laten gebeuren kan ook relatief simpel zijn, de bedrijven laten roven zorgt voor een groot academisch en arbeidsgelegenheid potentieel in biotechnologisch onderzoek zodat als er echt een ramp zou gebeuren, er 20.000 onderzoekers beschikbaar zijn om snel een oplossing te vinden.

Roofzucht is het natuurlijk ook. Maar niet altijd. Gratis vaccins bijvoorbeeld. Natuurlijk de illuminati zijn zo duister dat ze altijd wel geld willen verdienen waar ze kunnen terwijl ze hun moordenaarswerk doen.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik persoonlijk ben voorstander GMO's.

Heeft u ook argumenten waarom u voorstander bent van GMO in de voedselvoorziening?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Heeft u ook argumenten waarom u voorstander bent van GMO in de voedselvoorziening?

Minder chemische rommel nodig om nuttige opbrengsten van't veld af te halen om 7 000 000 000 hongerigen te voeden.

Plaatsen benutten die nu woestenijen zijn.

En uiteindelijk, het uitbannen van het kweken van hele dieren om alleen de lekkere stukken te benutten. Gewoon succulente steaks, prachtige kippefillet , smeuige varkensgebraadjes, grandioze kalkoenrolades etc etc zonder hele dieren te moeten kweken en dan gruwelijk te slachten.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Minder chemische rommel nodig om nuttige opbrengsten van't veld af te halen om 7 000 000 000 hongerigen te voeden.

Plaatsen benutten die nu woestenijen zijn.

En uiteindelijk, het uitbannen van het kweken van hele dieren om alleen de lekkere stukken te benutten. Gewoon succulente steaks, prachtige kippefillet , smeuige varkensgebraadjes, grandioze kalkoenrolades etc etc zonder hele dieren te moeten kweken en dan gruwelijk te slachten.

Dat zijn korte termijn belangen vanuit het perspectief van de mens. Het gaat uit van het idee dat planten en dieren niet meer zijn dan een hoopje materie en energie waar de mens met wetenschap meester over kan worden. Dat is een verkeerd idee.

Je kunt niet boven het leven staan als leven zijnde.

In de natuur gaat het om samenwerken voor een toekomst die voor verschillende partijen onvoorzienbaar is. Wanneer de mens planten en dieren laat verworden tot een conceptueel perspectief van de mens als externe partij dan zullen de planten en dieren hun bezieling verliezen en dat reikt tot ongekend veel verder dan de planten en dieren die het betreft en uiteindelijk ook de mens.

Het gaat om ethiek en theoretische onderbouwing voor een praktijk die het nutritionele fundament dat menselijk leven mogelijk maakt zware schade kan toebrengen.

Ik vind dat het argument "we hebben meer eten nodig voor 7 miljard mensen" een mager excuus dat waarschijnlijk hoofdzakelijk de financiële belangen van grote bedrijven verhult, waardoor GMO in de praktijk gedreven zal zijn door financiële belangen van grote bedrijven.

Waarom is GMO in de voedselvoorziening goed voor mensen in Nederland en België?

Ik heb nog geen theoretische verantwoording gezien die GMO ethisch verantwoord maakt.

Ik vind dat als de toekomst van de mens op het spel staat dat zuivere ethiek aan de basis zou moeten staan van de praktijk en niet het korte termijn eigenbelang van bedrijven.

Iets dat is zoals het is heeft geen reden om te bestaan.

De atheïstische/darwinistische ideologie dat de mens de evolutie in eigen hand kan nemen is gestoeld ondeugdelijke ideeën over het leven.

[maddox]

Dieren, mensen en planten zijn niet meer dan een hoopje materie. Chemische processen doen er rare dingen mee, waardoor de chemische structuur zichzelf kan vermenigvuldingen. En dat mijn beste, is de basis van het leven.

Geef eens een goeie definitie van "levend", dat is al een topic op zichzelf.

Maar, waar je niet vanonder kan, wil je geen GMO's in de voeding, dan kom je uit bij de meest primitieve volkeren in de meest afgelegen streken.
En dan nog, Inuit kan je al afschrijven. Hun vis en zeehond zit al vol met rommel zoals PCB's enzo.

Het feit dat u zit te mekkeren via het internet dat het allemaal zo "onnatuurlijk is" , geeft alleen aan hoe hypocriet U bent.

Misschien had U dat niet door, en ik hoop dat mijn uitleg iets wakker maakt in u.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dieren, mensen en planten zijn niet meer dan een hoopje materie. Chemische processen doen er rare dingen mee, waardoor de chemische structuur zichzelf kan vermenigvuldingen. En dat mijn beste, is de basis van het leven.

Het fysieke kan niet aan de basis staan van zichzelf. Dat betekent dat chemie niet aan de basis kan staan van het leven.

De bron van het leven is in theorie ondefinieerbaar en dat betekent dat toevallige chemie als bron van het bestaan is uitgesloten.

Mijn argument is daarom dat GMO als voedselvoorziening een ongekend groot risico is voor het nutritionele fundament van de mens.

Logischerwijs, indien het leven niet kan voortkomen uit toeval, is het toepassen van GMO als voedselvoorziening een vorm van incest. Ook is het logischerwijs schadelijk voor het evolutionaire proces binnen een context waarin de essentie van het bestaan afhangt van interageren voor een gedeelde onvoorzienbare toekomst.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar, waar je niet vanonder kan, wil je geen GMO's in de voeding, dan kom je uit bij de meest primitieve volkeren in de meest afgelegen streken.
En dan nog, Inuit kan je al afschrijven. Hun vis en zeehond zit al vol met rommel zoals PCB's enzo.

Het feit dat u zit te mekkeren via het internet dat het allemaal zo "onnatuurlijk is" , geeft alleen aan hoe hypocriet U bent.

Misschien had U dat niet door, en ik hoop dat mijn uitleg iets wakker maakt in u.

Daar ben ik het niet mee eens. Genen veranderen voor voorzienbare (korte termijn) belangen van de mens is van een andere orde dan dieren in een hok opsluiten en beïnvloeden met voeding.

Dat er schadelijke processen zijn ontstaan door de mens zoals PCB's in vis wil niet zeggen dat het een vrijbrief is voor meer 'slechte' processen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dieren, mensen en planten zijn niet meer dan een hoopje materie. Chemische processen doen er rare dingen mee, waardoor de chemische structuur zichzelf kan vermenigvuldingen. En dat mijn beste, is de basis van het leven.

Nee hoor, de basis van het leven is bewustzijn, zo simpel is het. Zelfs al zou de fysiche realiteit ophouden met te bestaan, dan zou er nog altijd leven zijn. De fysiche realiteit is gewoon de expressie van metafysisch bewustzijn. Kap een boom om en die boom bestaat nog op een metafysisch niveau.

Het is dus niet zo dat onze fysische realiteit de "basisrealiteit" is. Het is slecht een "expressie-realiteit".

Geef eens een goeie definitie van "levend", dat is al een topic op zichzelf.

Er is enkel bewustzijn, en in het geheel van creatie, wil bewustzijn zich ook uiten in een fysische realiteit, maar dat is heus niet de enige manier. Onze realiteit is slechts een klein deeltje van wat er in totaliteit is.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Minder chemische rommel nodig om nuttige opbrengsten van't veld af te halen om 7 000 000 000 hongerigen te voeden.

Plaatsen benutten die nu woestenijen zijn.

En uiteindelijk, het uitbannen van het kweken van hele dieren om alleen de lekkere stukken te benutten. Gewoon succulente steaks, prachtige kippefillet , smeuige varkensgebraadjes, grandioze kalkoenrolades etc etc zonder hele dieren te moeten kweken en dan gruwelijk te slachten.

In het slachtproces van vee (whatever daaronder wordt verstaan) gaat maar weinig echt verloren. Zelfs kippenseparatorvlees (puur slachtafval) verdwijnt nog in de Nederlandse knakworst (Unox). De minder goed verkoopbare delen van de voorvoet en zijstukken (rund) verdwijnen in het industriële voedselproces - frikandellen, kroket, en soortgelijke producten.

Ernstiger is het gesteld met de visvangst. Heel Azië, maar ook andere delen van de wereld teren op vis - zeevis. Vrijwel de gehel tonijnfamilie is en wordt met uitsterven bedreigd - dit uitsluitend door geconcentreerde overbevissing.
Enorme fabrieksschepen trekken hele zeeën leeg in een vrijwel continue proces.
Japanners betalen inmiddels formidabele bedragen voor de Blauwvin en Geelvin tonijn: iets van 30-40.000 $ voor een vis van 300 kg.

Laat Monsanto hier eens naar kijken.

[Yuan Ching Hsu]

Gmo's zijn helemaal niet beter voor het milieu.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

In het slachtproces van vee (whatever daaronder wordt verstaan) gaat maar weinig echt verloren. Zelfs kippenseparatorvlees (puur slachtafval) verdwijnt nog in de Nederlandse knakworst (Unox). De minder goed verkoopbare delen van de voorvoet en zijstukken (rund) verdwijnen in het industriële voedselproces - frikandellen, kroket, en soortgelijke producten.

Klopt volledig, maar als we mogen kiezen tussen zwaar industriele processen om duur gekweekte beesten toch rendabeler te maken, of gewoon de stukken die het meest opbrengen en het minst werk vergen direct kunnen kweken zonder de hele rimram van afvalverwerking (mest) of de hele industrie om toch het laatste eruit te puren, dan denk ik dat een serre met een klomp kippefilet of een hangaar met een homp chateaubriant iets interessanter is.

Ernstiger is het gesteld met de visvangst. Heel Azië, maar ook andere delen van de wereld teren op vis - zeevis. Vrijwel de gehel tonijnfamilie is en wordt met uitsterven bedreigd - dit uitsluitend door geconcentreerde overbevissing.
Enorme fabrieksschepen trekken hele zeeën leeg in een vrijwel continue proces.
Japanners betalen inmiddels formidabele bedragen voor de Blauwvin en Geelvin tonijn: iets van 30-40.000 $ voor een vis van 300 kg.

Helaas klopt dit ook.
Ondertussen is het wel een feit dat zalm voor 90% gekweekte vis is en de in het wild gevangen model eigenlijk alleen nog op de spijskaart van de lokale horeca staat of in peperdure verpakkingsvorm te vinden is.

het is een kwestie van tijd of men kweekt ook tonijn en dergelijk in "visboerderijen".

Maar die visboerderijen hebben ook een enorme ecologische impact. Net zoals een miljoen Brusselaars van de Zenne een stinkende brei maakten, is zo'n visboerderij een overbevolkte plek die de vissen laat wentelen in hun eigen vuil.

Laat Monsanto hier eens naar kijken.

Hmm, een bassin tonijnvlees. Moet kunnen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nee hoor, de basis van het leven is bewustzijn, blablabla, enige manier. Onze realiteit is slechts een klein deeltje van wat er in totaliteit is.

Ik ben blij voor U dat U een geloof hebt dat niet te bewijzen is.

Maar, is er maar iets te meten van heel uw verhaal?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Yuan Ching Hsu

Gmo's zijn helemaal niet beter voor het milieu.

U hebt blijkbaar niet veel begrepen van de hele uitleg. Zonder GMO's waren we nu nog steeds maar met een paar miljoen jager/verzamelaars.

U zou kunnen zeggen dat de planten en diersoorten die hun lot met de mensheid verbonden hebben, op't moment zeer succesvol zijn als het aankomt op "soort zijn".

Nog nooit waren er zoveel koeien, varkens, kippen ,graansoorten dan nu. En dat is ook een maatstaf van succes van een soort. Schitterende symbiose der soorten nietwaar;

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben blij voor U dat U een geloof hebt dat niet te bewijzen is.

Maar, is er maar iets te meten van heel uw verhaal?

Waarom vraag je of er iets te meten van valt, als je ervoor net gezegd hebt dat het niet te bewijzen is? Met zo'n attitude zal je het bewijs nooit zien, of nooit de moeite doen om je erin te verdiepen.

Maar er is inderdaad bewijs voor dat bewustzijn onafhankelijk bestaat van het fysische. Bewijs voor reincarantie is er bv. Zie Ian Stevenson en twenty cases suggestive of reïncarnation.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom vraag je of er iets te meten van valt

Omdat een deftige, herhaalbare meetmethode een deel is van de bewijsvoering.

, als je ervoor net gezegd hebt dat het niet te bewijzen is? Met zo'n attitude zal je het bewijs nooit zien, of nooit de moeite doen om je erin te verdiepen.

Waarom zou ik de moeite doen? Zolang uw "geloof" onschuldig is, ga ik het zo veel mogelijk negeren.

Maar er is inderdaad bewijs voor dat bewustzijn onafhankelijk bestaat van het fysische. Bewijs voor reincarantie is er bv. Zie Ian Stevenson en twenty cases suggestive of reïncarnation.

Jaja en de zo bekende 21 gram.

[Yuan Ching Hsu]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U hebt blijkbaar niet veel begrepen van de hele uitleg. Zonder GMO's waren we nu nog steeds maar met een paar miljoen jager/verzamelaars.

Welke uitleg? Het lijkt me dat u twee verschillende zaken door elkaar haalt namelijk gmo's en veredelen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Yuan Ching Hsu

Welke uitleg? Het lijkt me dat u twee verschillende zaken door elkaar haalt namelijk gmo's en veredelen.

En wat is het wezelijke verschil?
Uiteindelijk is veredelen niet meer dan de exemplaren kiezen met de juiste" mutatie" en dat tot in den treure vermenigvuldigen.
Hoe die mutatie is ontstaan, dat maakt weinig uit.

Voorbeeld, veelkleurige tulpen zijn een mutatie, veroorzaakt door het mozaïk virus.

Hoe denkt U dat GMO's ontwikkeld worden? Het is niet zoals in een cartoon waarbij een gekke geleerde een spuit in een savooi propt en na 10 minuten Audrey uit zijn bloempot ziet wandelen.

Neen, het is een proces van de "aanpassen", een hele hoop plantjes tot kiem brengen en zien welke exemplaren het best gedijen en van daar uit verder werken. Het wezelijk verschil is een paar decennia/eeuwen/millenia kweken.

[Yuan Ching Hsu]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat is het wezelijke verschil?

Het wezelijk verschil is een paar decennia/eeuwen/millenia kweken.

Waarom antwoord je op jouw eigen vragen? Ik blijf echter bij mijn punt; ggo's zijn niet beter voor het milieu. Als jij veredelde planten ook ggo's wilt noemen, ga je gang, maar verwacht dan niet dat mensen jouw uitleg ook maar enigszins kunnen volgen.