Egypte: Coup d’État deel II

[Nietzsche]

Ik begrijp ook niet hoe sommige mensen zo goed kunnen spreken over het leger van Egypte. Zo heeft het Egyptische leger al meerdere keren een bloedblad veroorzaakt tegen demonstranten.

Neem bijv. ook dit: http://www.youtube.com/watch?v=FLlz2...utoplay=1&fs=1

Daarbij, hebben die pro Morsi demonstranten hebben 1000 x meer recht om boos te zijn dan een ondemocratisch en autoritair leger.

[Nietzsche]

https://www.facebook.com/photo.php?v=10200899559905123

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het is overduidelijk de nieuwste tactiek van het Westen om hun eigen publieke opinie mee te krijgen in een oorlog tegen Syrië, of tenminste een excuus om hun eigen publieke opinie te negeren.

In dat geval hadden ze al aangevallen. Obama kan perfect aanvallen zonder steun van het Congres. Clinton had ook het Congres tegen zich toen hij de Kosovo-oorlog lanceerde.

Stel dat ik het voor het zeggen had, zou ik Khadafi wel gesteund hebben. Ik had ook veel kritiek op Khadafi, maar er was geen alternatief, zoals nu duidelijk blijkt.

Qadhafi was sowieso am Ende. Hem proberen helpen was een verloren zaak geweest. Maar Algerije heeft heel terecht wel positie ingenomen tegen de imperialistische agressie. Die imperialistische agressie heeft het land vernietigd en willens en wetens terroristische groepen duurzaam geïnstalleerd in Libië om vandaaruit Algerije te destabiliseren.

Deze strategie zal echter mislukken en de Libische regering komt al bedelen in Algiers voor steun. Ook de Amazigh-rechten zijn er op vooruit gegaan in Libië. De situatie is nu wat ze is, en we zullen van daaruit moeten werken. Nostalgie is praat voor de vaak.

Morsi zou daar nooit mee akkoord gegaan zijn.

Dat weten we niet. Wat we wel weten is dat in beide gevallen het volk een democratische les had geleerd: had hij het referendum afgewezen of aanvaard, het volk had zich het principe van de permanente afzetbaarheid van verkozenen via legitieme referenda eigen gemaakt. In Venezuela zorgde dit voor een gigantische politieke bewustwording en empowerment van het volk.

Ik wil daarmee maar zeggen dat U er onterecht van uit gaat dat het regime door de VS en Israel geïnstalleerd is.

Het regime werd helemaal niet door de VS of Israël geïnstalleerd. Het regime werd door de anti-imperialistische vrije officieren geïnstalleerd, in 1952. Het werd slechts, moe gestreden, overgekocht in 1979 door VS en Israël.

De belangrijkste kracht achter de staatsgreep, Tamarod, neemt duidelijk stelling in tegen het westerse imperiaisme, veel meer dan morsi.

De belangrijkste kracht achter de staatsgreep is het leger zelf. En eigenlijk is het geen staatsgreep. De staatsgreep gebeurde in 1952. Het regime zelf is sindsdien niet veranderd, het was alleen vroeger onafhankelijk en zelfs tiersmondistisch en werd in 1979 overgekocht door de VS en Israël. Een vijandige overname, zo je wil. Dat regime is nog steeds eigendom van VS en Israël. Alle akkoord met de VS en Israël zijn nog steeds van kracht en niemand, ook Morsi of Tamarod niet, spreekt ervan om die akkoorden op te geven.

Ja, de verwijdering van Morsi was legitiem, maar nog legitiemer zou de verwijdering van het regime achter Morsi zijn.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

JeeBee beweert dat iedere moslim Morsi per definitie moet steunen, ja zelfs de veel radicalere Qutb moet steunen en dus ook de meest radicale fracties van de Syrische rebellen. Ben jij het hiermee eens? Heb je in Egypte dan geen enkele moslim gezien die tegen Morsi was? Is de Sheikh van al-Azhar, een van de belangrijkste Sunnitische religieuze universiteit, dan geen onverzoenlijk tegenstander van Morsi? Is dat dan geen moslims misschien?

Zou je misschien aan JeeBee kunnen zeggen dat hij dus absolute onzin over de islam aan het vertellen, absolute onzin die alle linkse moslims meteen indeelt bij de meest extreem-rechtse, terroristische fracties? Van jou zal hij het misschien aanvaarden, hoewel, waarschijnlijk ben jij als verdediger van "het reëel bestaande socialisme" voor hem de vijand bij uitstek. Het is in ieder geval het proberen waard.

Kun je ook zeggen WAAR JeeBee dat beweert.

Ik zal zeggen wat JeeBee beweert en wat hij al herhaaldelijk heeft neergeschreven.

Naast uw visie - als moslim - zijn er vele andere visies die EVEN correct zijn. Waaronder de MEEST extremistische. Waarlijk, ook Osama was een perfecte moslim: hij zou nooit iets doen dat niet op de heilige teksten was gebaseerd.

Maar vermoedelijk weet jij het weer beter.

Ondertussen LIEG je flagrant wanneer je schrijft: JeeBee beweert....

Zo ver sta je in je schijnwereld al van de échte wereld.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Kun je ook zeggen WAAR JeeBee dat beweert.

Ik zal zeggen wat JeeBee beweert en wat hij al herhaaldelijk heeft neergeschreven.

Naast uw visie - als moslim - zijn er vele andere visies die EVEN correct zijn. Waaronder de MEEST extremistische. Waarlijk, ook Osama was een perfecte moslim: hij zou nooit iets doen dat niet op de heilige teksten was gebaseerd.

Maar vermoedelijk weet jij het weer beter.

Ondertussen LIEG je flagrant wanneer je schrijft: JeeBee beweert....

Zo ver sta je in je schijnwereld al van de échte wereld.

Nee, de perfecte moslim of moslima bestaat niet. Ofja.. daar beslist alleen god over.

En over teksten in de islam heb je verschillende interpretaties. Alleen zeggen dat leden van bijvoorbeeld Al Qaida net zo goed goede moslims kunnen zijn is een valse redenering. Aangezien Al Qaida niet een bepaalde interpretatie heeft van de islam/koran. Nee, ze verdraaien bepaalde teksten compleet of zetten het doelbewust in de verkeerde context.

[Max van Dietschland]

Die foto van Tamarod is inderdaad wel positief, maar helaas is Tamarod niet het leger, de echte machthebbers van Egypte. Ik vrees dat die wel een stuk meer pro Israël en pro VS zijn.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, ze verdraaien bepaalde teksten compleet of zetten het doelbewust in de verkeerde context.

Nu nog zeggen welke teksten ze verdraaien of doelbewust in de verkeerde context plaatsen.

En daarna opbiechten welke autoriteit kan oordelen of de al dan niet verdraaide teksten in de al dan niet correcte context worden gebruikt.

Zo lang je dat niet kunt is mijn redenering niet vals. Je kan zelfs met even veel 'recht' stellen dat suikerzoete moslims die geen vlieg kwaad zouden doen - en zo zijn er ook veel - op hun beurt teksten verdraaien en andere liefst niet gebruiken. Maar zo ver ga ik niet, heel veel moslims kennen zelfs niets of bitter weinig van de volledige 'teksten'.

Osama bin Laden daarentegen was een expert kenner. Zijn interpretaties zijn minstens (ik ben zeer zacht) even goed en zijn kennis veel groter dan die van de grote forum held die je hier verdedigt zonder verdere diepgaande argumentatie.

Hoe staat het met jouw kennis? (De mijne is ex-cathedra als onbestaande neergesabeld.)

[tomm]

Kallikles

Toch verdedig je hem, omdat wij persoonlijk ook reeds in de clinch zijn gegaan. M.a.w. je bent bewust intellectueel oneerlijk, om een persoonlijke rekening met mij te vereffenen. Dat is niet fair.

Ik verdedig hem niet, maar het is wel zo dat je arrogant en betweterig overkomt in discussies. Dat doet niets af aan je inhoudelijke standpunten, maar ik versta wel dat mensen zich daaraan storen. Misschien iets minder uit de hoogte doen, en mensen niet voor "racist" en wat weet ik nog allemaal beginnen uitmaken als ze het niet met je eens zijn, en je zult al veel respect winnen.

Ik kan heel goed om met meningsverschillen, maar ik kan heel slecht om met dwaasheid en onzin en vooral met mensen die beweren te weten en eigenlijk niet weten.

Dwaadheid en onzin zijn heel subjectieve begrippen.

Stel dat een doctor in de wiskunde discussieert met iemand die altijd gebuisd was en de persoon met de buizen gaat de doctor in de wiskunde corrigeren, dan is er toch iets mis?

Humane wetenschappen zijn geen exacte wetenschappen. En zlefs de dokter in de wiskunde kan altijd bijleren. Het typeert echt intelligente mensen dat ze nooit anderen veroordelen en kleineren, maar altijd hun eigen tekortkomingen benadrukken.

Ook kan ik heel slecht om met intellectuele oneerlijkheid. Ook jij gaat dikwijls iets zeggen om een discussie te winnen, i.p.v. om samen naar de waarheid te zoeken.

dat doet iedereen.

Goed, misschien reageer ik daar dan veel te scherp op. Dat kan zijn. Dan wil ik daar gerust mijn excuses voor aanbieden. In ieder geval zal ik jou altijd verdedigen als je op een punt gelijk hebt, hoeveel keer we onderling ook al in de clinch zijn gegaan.

ik verdedig je ook al ik vind dat je gelijk hebt, dat heb je waarschijnlijk al gemerkt. Als ik vind dat je geen gelijk hebt zal ik dat ook uiten, ook dat heb je waarschijnlijk al gemerkt.

Mij interesseert het onderwerp, niet de personen en zeker niet de kampen.

idem dito.

Als ik hier iets vertel, dan is dat bijna steeds onderbouwd, zoals je wel zal merken als je de feiten die ik vernoem natrekt. Er is nog nooit iemand die mij hier op een fout heeft betrapt. In de plaats daarvan beginnen ze met persoonlijke aanvallen.

Dat komt omdat je je nogal arrogant opstelt, als een typische ivoren toren wetenschapper, en andere mensen kleineert.

Neem nu de zaak over de stichter van de MB. Wie had er gelijk, JeeBee of ik? Was het Hassan el-Banna, zoals ik zei, of Qutb, zoals JeeBee zei? Uiteraard was ik het weer. Maar i.p.v. daarop mijn expertise te erkennen, verandert hij van onderwerp en blijft hij mij persoonlijk aanvallen.

Je zult wel gelijk hebben, maar het siert je niet om dat expliciet te herhalen. Wie is ook Jeebee? Dit forum is een tijdverdrijf, neem het niet zo serieus zou ik zeggen. Iedereen die de discussie volgt zal wel zien dat je gelijk hebt.

Tegenover de arrogantie van zulke onpersonen kan men niet voldoende minachting tonen. En neen, dat is dan louter rechtvaardigheid van mijn kant, en geen arrogantie.

Het is volledig onnodig minachting te tonen. Als ze door de mand vallen zal iedereen dat wel opmerken, niet nodig om dat nog eens extra te benadrukken. In tegendeel zelfs, dat ondermijnt je betoog. Er zijn trouwens geen "onpersonen", alleen mensen met onvoldoende kennis of intellectuele vaardigheden, of mensen die om bepaalde redenen niet volledig eerlijk kunnen zijn. Een beetje vergevingsgezindheid...

[tomm]

Kallikles

In dat geval hadden ze al aangevallen. Obama kan perfect aanvallen zonder steun van het Congres. Clinton had ook het Congres tegen zich toen hij de Kosovo-oorlog lanceerde.

Tijdens de Kosovo crisis had Clinton de publieke opinie mee (volledig onterecht natuurlijk, maar toen waren veel mensen nog naïever dan nu)

Qadhafi was sowieso am Ende. Hem proberen helpen was een verloren zaak geweest.

Waarom? Zonder westerse agressie had hij die oorlog zeker gewonnen. Het was natuurlijk een clown, maar LibiË had (ik benadruk: HAD, in de verleden tijd) wel de hoogste levensstandaard van het Afrikaanse continent.

Deze strategie zal echter mislukken en de Libische regering komt al bedelen in Algiers voor steun. Ook de Amazigh-rechten zijn er op vooruit gegaan in Libië. De situatie is nu wat ze is, en we zullen van daaruit moeten werken. Nostalgie is praat voor de vaak.

Er zin nog groepen in Libië die het oude regime steunen. Van het nieuwe regime, of wat daarvoor moet doorgaan, valt duidelijk niets te verwachten.

Dat weten we niet. Wat we wel weten is dat in beide gevallen het volk een democratische les had geleerd: had hij het referendum afgewezen of aanvaard, het volk had zich het principe van de permanente afzetbaarheid van verkozenen via legitieme referenda eigen gemaakt. In Venezuela zorgde dit voor een gigantische politieke bewustwording en empowerment van het volk.

In Egypte zou een referendum mogelijk tot een burgeroorlog geleid hebben. Beide zijden zouden de uitslag betwisten.

Het regime werd helemaal niet door de VS of Israël geïnstalleerd. Het regime werd door de anti-imperialistische vrije officieren geïnstalleerd, in 1952. Het werd slechts, moe gestreden, overgekocht in 1979 door VS en Israël.

Ik heb het over de personen achter de militaire coup van juli laatstleden. (en ja, het was een militaire coup, daar bestaat geen twijfel over, maar wel op vraag van een groot deel van de bevolking)

De belangrijkste kracht achter de staatsgreep is het leger zelf. En eigenlijk is het geen staatsgreep. De staatsgreep gebeurde in 1952. Het regime zelf is sindsdien niet veranderd, het was alleen vroeger onafhankelijk en zelfs tiersmondistisch en werd in 1979 overgekocht door de VS en Israël. Een vijandige overname, zo je wil. Dat regime is nog steeds eigendom van VS en Israël. Alle akkoord met de VS en Israël zijn nog steeds van kracht en niemand, ook Morsi of Tamarod niet, spreekt ervan om die akkoorden op te geven.

Toch wel, Tamarod wil bvb. dat de Camp David akkoorden verbroken worden.
Sinds Mubarak verjaagd werd kun je niet zeggen dat het regime gedirigeerd wordt door de VS of Israel. Je kunt trouwens onmogelijk zeggen dat Mubarak en Nasser tot hetelfde regime behoorden, hun ideologie en deontologie waren tegengesteld. Mubarak was duidelijk een pion van de VS, maar de huidige machthebbers zijn geen Mubarak, en hebben de VS al op verschillende punten wandelen gestuurd, veel meer dan Morsi ooit deed.

Ja, de verwijdering van Morsi was legitiem, maar nog legitiemer zou de verwijdering van het regime achter Morsi zijn.

Morsi wilde z'n eigen regime installeren, er zat geen regime "achter" Morsi.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom? Zonder westerse agressie had hij die oorlog zeker gewonnen. Het was natuurlijk een clown, maar LibiË had (ik benadruk: HAD, in de verleden tijd) wel de hoogste levensstandaard van het Afrikaanse continent.

Mensen bij wie dit er niet in wil zijn idioten.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neem nu de zaak over de stichter van de MB. Wie had er gelijk, JeeBee of ik? Was het Hassan el-Banna, zoals ik zei, of Qutb, zoals JeeBee zei? Uiteraard was ik het weer. Maar i.p.v. daarop mijn expertise te erkennen, verandert hij van onderwerp en blijft hij mij persoonlijk aanvallen.

Tegenover de arrogantie van zulke onpersonen kan men niet voldoende minachting tonen. En neen, dat is dan louter rechtvaardigheid van mijn kant, en geen arrogantie.

In posting 713 schreef ik: Hierin heb je gelijk, maar Qutb was wel de grote strateeg.

Ik erkende dus wél mijn vergissing.

Opnieuw is je posting niet correct.

En blijven veel vragen onbeantwoord.

Minachting is een slechte raadgever.

Overigens val ik je niet persoonlijk aan, tenzij je kritische schrijfsels over de islam erg persoonlijk neemt. Wanneer ik wijs op flagrante onwaarheden in je postings omtrent mijn persoon dan zijn dat feiten waarop moet gereageerd worden, of, zoals je hierboven zelf schreef: dat is dan louter rechtvaardigheid van mijn kant, en geen arrogantie.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik verdedig hem niet, maar het is wel zo dat je arrogant en betweterig overkomt in discussies.

Je verdedigt hem wel, terwijl je zelf toegeeft dat hij inhoudelijk verkeerd was. Je laat je dus leiden door je persoonlijke aversie i.p.v. door de zaak die je beweert te verdedigen, namelijk het communisme. Als je echt het communisme zou verdedigen, zou je zonder compromis alle fascistische en cryptofascistische thesen bestrijden.

De mensen op dit forum zijn gefrustreerde kleinburgers uit de lagere middenklasse die zich de hele tijd afreageren op mensen die lager staan op de sociale ladder omdat ze b.v. arbeider zijn of van Oost- of Centraal-Europese, Afrikaanse of Aziatische afkomst zijn. Ze zijn ook extreem arrogant in de manier waarop ze, niet gehinderd door enige kennis, allerlei absurditeiten verkondigen over mijn expertisedomeinen. Ik heb het recht om de waarheid te zeggen, ook al trap ik op zere tenen.

Dat doet niets af aan je inhoudelijke standpunten, maar ik versta wel dat mensen zich daaraan storen.

Nogmaals de waarheid heeft haar rechten en als fascisten zich eraan storen, des te beter.

Misschien iets minder uit de hoogte doen, en mensen niet voor "racist" en wat weet ik nog allemaal beginnen uitmaken als ze het niet met je eens zijn, en je zult al veel respect winnen.

Van fascisten hoef ik geen enkel respect te hebben. Als fascisten mij beginnen respecteren, dan is er pas echt iets mis. Overal waar fascisten aan de macht kwamen werden intellectuelen en kunstenaars van alle strekking, linkse militanten, vakbondslui, enzovoort allemaal tot emigratie gedwongen, opgesloten of vermoord.

Dwaadheid en onzin zijn heel subjectieve begrippen.

Neen, dat zijn objectieve begrippen, zeker in een Marxistisch denkkader.

Humane wetenschappen zijn geen exacte wetenschappen. En zlefs de dokter in de wiskunde kan altijd bijleren. Het typeert echt intelligente mensen dat ze nooit anderen veroordelen en kleineren, maar altijd hun eigen tekortkomingen benadrukken.

Ik sta dan ook bekend bij collega's, bekenden en vrienden als iemand die erg nederig is en steeds bereid om van iedereen te leren. Van fascisten die geen enkel respect voor het leven of de mensheid hebben en dus zeker niet voor mij, heb ik niets te leren. De voorwaarde voor kennisuitwisseling is respect. De manier waarop mensen van een andere afkomst hier worden gedehumaniseerd, maakt elke discussie onmogelijk.

ik verdedig je ook al ik vind dat je gelijk hebt, dat heb je waarschijnlijk al gemerkt. Als ik vind dat je geen gelijk hebt zal ik dat ook uiten, ook dat heb je waarschijnlijk al gemerkt.

Neen, je geeft toe dat ik gelijk had in mijn discussie met JeeBee over zijn erg beledigende stellingen i.v.m. een kwart van de mensheid. Toch kwam je tussen te zijnen bate en niet te mijnen bate in de discussie.

Dat komt omdat je je nogal arrogant opstelt, als een typische ivoren toren wetenschapper, en andere mensen kleineert.

Ik kleineer alleen de kleinerenden. Als ik iemand aanval, dan

Je zult wel gelijk hebben, maar het siert je niet om dat expliciet te herhalen. Wie is ook Jeebee? Dit forum is een tijdverdrijf, neem het niet zo serieus zou ik zeggen. Iedereen die de discussie volgt zal wel zien dat je gelijk hebt.

Jij bent degene die hier bij hoog en bij laag zit te schreeuwen dat we op dit forum "partij moeten kiezen voor het Egyptische leger", samen met Saoedi-Arabië, de VAE, Qatar, Israël en de VS. Jij bent het dus die dit forum te serieus neemt.

Ik neem het voor wat het is: een bescheiden, doch reëel bestaande speler in de verspreiding van fascistische ideeën in de Lage Landen. Er zijn veel andere websites die het efficiënter doen. En de trafiek neemt de laatste tijd ook af, omdat de niet-fascisten steeds meer wegblijven. Daar zit ook een tendentiële daling in sinds 2005.

Het is volledig onnodig minachting te tonen. Als ze door de mand vallen zal iedereen dat wel opmerken, niet nodig om dat nog eens extra te benadrukken. In tegendeel zelfs, dat ondermijnt je betoog. Er zijn trouwens geen "onpersonen", alleen mensen met onvoldoende kennis of intellectuele vaardigheden, of mensen die om bepaalde redenen niet volledig eerlijk kunnen zijn. Een beetje vergevingsgezindheid...

Ik schenk quasi altijd vergiffenis als erom gevraagd wordt. Maar wie volhardt in de boosheid kun je niet vergeven hé. Ze moeten inzien dat racistische beledigingen uiten een misdaad is.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

in mijn discussie met JeeBee

Je zondigt weer - je haalt me al weer aan - en je spreken is een complete contradictie: je blijkt me te minachten en je vindt mijn kennis nul komma nul en toch kan je blijkbaar niet over mij zwijgen.

Vergeet niet: iemand is pas 'dood' wanneer niemand nog over hem spreekt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tijdens de Kosovo crisis had Clinton de publieke opinie mee (volledig onterecht natuurlijk, maar toen waren veel mensen nog naïever dan nu)

Men heeft de publieke opinie bewust gemanipuleerd. Dat had men nu ook gedaan als de belangen groot genoeg waren. Obama's adviseurs beseffen echter dat nog een oorlog niet in het belang van het Amerikaans imperialisme is. Ze kunnen die oorlogen niet meer betalen.

Waarom? Zonder westerse agressie had hij die oorlog zeker gewonnen. Het was natuurlijk een clown, maar LibiË had (ik benadruk: HAD, in de verleden tijd) wel de hoogste levensstandaard van het Afrikaanse continent.

Libië had inderdaad de hoogste levensstandaard, maar Qadhafi heeft de grote fout gemaakt van steeds een Russische basis te weigeren en omgekeerd terug met Britten, Amerikanen en Fransen aan te pappen en te denken dat het zijn "vrienden" waren. Op die manier heeft hij spijtig genoeg zijn eigen graf gegraven. Het spijtige is dat hij zo ook het pan-Afrikaanse gedachtengoed dat hij wou incarneren, mee heeft beschadigd.

Nieuwe leiders zijn nodig die de convergentie tussen Noord-Afrika en Sub-Saharaans Afrika op de agenda durven zetten.

Er zin nog groepen in Libië die het oude regime steunen. Van het nieuwe regime, of wat daarvoor moet doorgaan, valt duidelijk niets te verwachten.

Dat klopt. De nieuwe regering controleert buiten Tripoli niet zoveel. Vandaar dat ze nu komen bedelen bij de Algerijnen, die ze eerst zo verfoeiden omwille van hun onafhankelijke positie t.o.v. het imperialisme.

In Egypte zou een referendum mogelijk tot een burgeroorlog geleid hebben. Beide zijden zouden de uitslag betwisten.

Die is er nu sowieso al.

Ik heb het over de personen achter de militaire coup van juli laatstleden. (en ja, het was een militaire coup, daar bestaat geen twijfel over, maar wel op vraag van een groot deel van de bevolking)

Het is een militaire coup in die zin dat het wel degelijk het leger is die beslist heeft een verkozen leider wandelen te sturen. Het was echter geen militaire coup aangezien het reeds daarvoor een militair regime was en de verkiezingen vanuit het standpunt van het leger slechts de schijn van een representatief regime moesten garanderen. Het was nooit de bedoeling geweest dat het leger ondergeschikt zou worden aan het burgerlijk bestuur zoals dat in België het geval is.

Toch wel, Tamarod wil bvb. dat de Camp David akkoorden verbroken worden.

Maar het leger en de regering niet.

Sinds Mubarak verjaagd werd kun je niet zeggen dat het regime gedirigeerd wordt door de VS of Israel.

Toch wel. Mubarak werd verjaagd, maar het lichaam van het regime, het leger dat overleeft met Amerikaanse steun, werd gehandhaafd. Ook alle akkoorden met Israël, inclusief de veiligheidssamenwerking, werden gehandhaafd. Tel Aviv en Washington waren bij alle etappes van de transitie betrokken.

Je kunt trouwens onmogelijk zeggen dat Mubarak en Nasser tot hetelfde regime behoorden, hun ideologie en deontologie waren tegengesteld.

Nasser's opvolger, Sadat, liquideerde de anti-imperialistische erfenis van Nasser. Dat hij dit zo gemakkelijk kon doen, was omdat de revolutie fundamentele gebreken vertoonde: het was een top-down-revolutie, geleid door leger en geheime diensten en veel te weinig volksmobilisatie. Daardoor kon de revolutie zo snel verraden worden toen de top besefte dat dat in haar voordeel was.

Mubarak was duidelijk een pion van de VS, maar de huidige machthebbers zijn geen Mubarak, en hebben de VS al op verschillende punten wandelen gestuurd, veel meer dan Morsi ooit deed.

Mubarak ging verder op de lijn van Sadat, hoewel hij door sommigen wordt beschuldigd van de moord op Sadat. De huidige regering heeft op geen enkele manier het Zionisme of de Amerikaanse belangen in de regio rechtstreeks bedreigd.

Morsi wilde z'n eigen regime installeren, er zat geen regime "achter" Morsi.

Toch wel, het leger had de echte macht. En Morsi heeft de akkoorden met Israël en de VS nooit in vraag gesteld. Als hij zijn eigen regime wou installeren, zoals je zegt, dan was dat een regime in perfecte continuïteit met Mubarak en Sadat, eventueel overgoten met wat religieuze retoriek en reactionaire vrijheidsberovende maatregelen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tijdens de Kosovo crisis had Clinton de publieke opinie mee (volledig onterecht natuurlijk, maar toen waren veel mensen nog naïever dan nu)

Men heeft de publieke opinie bewust gemanipuleerd. Dat had men nu ook gedaan als de belangen groot genoeg waren. Obama's adviseurs beseffen echter dat nog een oorlog niet in het belang van het Amerikaans imperialisme is. Ze kunnen die oorlogen niet meer betalen.

Waarom? Zonder westerse agressie had hij die oorlog zeker gewonnen. Het was natuurlijk een clown, maar LibiË had (ik benadruk: HAD, in de verleden tijd) wel de hoogste levensstandaard van het Afrikaanse continent.

Libië had inderdaad de hoogste levensstandaard, maar Qadhafi heeft de grote fout gemaakt van steeds een Russische basis te weigeren en omgekeerd terug met Britten, Amerikanen en Fransen aan te pappen en te denken dat het zijn "vrienden" waren. Op die manier heeft hij spijtig genoeg zijn eigen graf gegraven. Het spijtige is dat hij zo ook het pan-Afrikaanse gedachtengoed dat hij wou incarneren, mee heeft beschadigd.

Nieuwe leiders zijn nodig die de convergentie tussen Noord-Afrika en Sub-Saharaans Afrika op de agenda durven zetten.

Er zin nog groepen in Libië die het oude regime steunen. Van het nieuwe regime, of wat daarvoor moet doorgaan, valt duidelijk niets te verwachten.

Dat klopt. De nieuwe regering controleert buiten Tripoli niet zoveel. Vandaar dat ze nu komen bedelen bij de Algerijnen, die ze eerst zo verfoeiden omwille van hun onafhankelijke positie t.o.v. het imperialisme.

In Egypte zou een referendum mogelijk tot een burgeroorlog geleid hebben. Beide zijden zouden de uitslag betwisten.

Die is er nu sowieso al.

Ik heb het over de personen achter de militaire coup van juli laatstleden. (en ja, het was een militaire coup, daar bestaat geen twijfel over, maar wel op vraag van een groot deel van de bevolking)

Het is een militaire coup in die zin dat het wel degelijk het leger is die beslist heeft een verkozen leider wandelen te sturen. Het was echter geen militaire coup aangezien het reeds daarvoor een militair regime was en de verkiezingen vanuit het standpunt van het leger slechts de schijn van een representatief regime moesten garanderen. Het was nooit de bedoeling geweest dat het leger ondergeschikt zou worden aan het burgerlijk bestuur zoals dat in België het geval is.

Toch wel, Tamarod wil bvb. dat de Camp David akkoorden verbroken worden.

Maar het leger en de regering niet.

Sinds Mubarak verjaagd werd kun je niet zeggen dat het regime gedirigeerd wordt door de VS of Israel.

Toch wel. Mubarak werd verjaagd, maar het lichaam van het regime, het leger dat overleeft met Amerikaanse steun, werd gehandhaafd. Ook alle akkoorden met Israël, inclusief de veiligheidssamenwerking, werden gehandhaafd. Tel Aviv en Washington waren bij alle etappes van de transitie betrokken.

Je kunt trouwens onmogelijk zeggen dat Mubarak en Nasser tot hetelfde regime behoorden, hun ideologie en deontologie waren tegengesteld.

Nasser's opvolger, Sadat, liquideerde de anti-imperialistische erfenis van Nasser. Dat hij dit zo gemakkelijk kon doen, was omdat de revolutie fundamentele gebreken vertoonde: het was een top-down-revolutie, geleid door leger en geheime diensten en veel te weinig volksmobilisatie. Daardoor kon de revolutie zo snel verraden worden toen de top besefte dat dat in haar voordeel was.

Mubarak was duidelijk een pion van de VS, maar de huidige machthebbers zijn geen Mubarak, en hebben de VS al op verschillende punten wandelen gestuurd, veel meer dan Morsi ooit deed.

Mubarak ging verder op de lijn van Sadat, hoewel hij door sommigen wordt beschuldigd van de moord op Sadat. De huidige regering heeft op geen enkele manier het Zionisme of de Amerikaanse belangen in de regio rechtstreeks bedreigd.

Morsi wilde z'n eigen regime installeren, er zat geen regime "achter" Morsi.

Toch wel, het leger had de echte macht. En Morsi heeft de akkoorden met Israël en de VS nooit in vraag gesteld. Als hij zijn eigen regime wou installeren, zoals je zegt, dan was dat een regime in perfecte continuïteit met Mubarak en Sadat, eventueel overgoten met wat religieuze retoriek en reactionaire vrijheidsberovende maatregelen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Die foto van Tamarod is inderdaad wel positief, maar helaas is Tamarod niet het leger, de echte machthebbers van Egypte. Ik vrees dat die wel een stuk meer pro Israël en pro VS zijn.

²

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Nu nog zeggen welke teksten ze verdraaien of doelbewust in de verkeerde context plaatsen.

En daarna opbiechten welke autoriteit kan oordelen of de al dan niet verdraaide teksten in de al dan niet correcte context worden gebruikt.

Zo lang je dat niet kunt is mijn redenering niet vals. Je kan zelfs met even veel 'recht' stellen dat suikerzoete moslims die geen vlieg kwaad zouden doen - en zo zijn er ook veel - op hun beurt teksten verdraaien en andere liefst niet gebruiken. Maar zo ver ga ik niet, heel veel moslims kennen zelfs niets of bitter weinig van de volledige 'teksten'.

Osama bin Laden daarentegen was een expert kenner. Zijn interpretaties zijn minstens (ik ben zeer zacht) even goed en zijn kennis veel groter dan die van de grote forum held die je hier verdedigt zonder verdere diepgaande argumentatie.

Hoe staat het met jouw kennis? (De mijne is ex-cathedra als onbestaande neergesabeld.)

"Nu nog zeggen welke teksten ze verdraaien of doelbewust in de verkeerde context plaatsen."

Waar moet ik beginnen?

En met mijn kennis over de islam is redelijk. Ik weet meer over de islam dan demper maar minder dan kallikles (hoop ik toch, voor hem).

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waar moet ik beginnen?

Simpel toch, begin bij het begin.

En noem de naam van een persoon of organisatie die ondubbelzinnig de volledige authoriteit bezit om uit te maken welke interpretatie van de heilige teksten correct is en welke niet.

We gaan het simpel houden en we laten de sji'ieten er voorlopig buiten.

Een makkie dus: welke soennietische authoriteit?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Simpel toch, begin bij het begin.

En noem de naam van een persoon of organisatie die ondubbelzinnig de volledige authoriteit bezit om uit te maken welke interpretatie van de heilige teksten correct is en welke niet.

We gaan het simpel houden en we laten de sji'ieten er voorlopig buiten.

Een makkie dus: welke soennietische authoriteit?

"begin bij het begin"

Wil jij soms dat ik reuma aan mijn vingers krijg?

Wees gewoon specifiek en geef aan wat je wil horen, zo moeilijk moet dat niet zijn.

[JeeBee]

Neen, je moet geen reuma in je vingers krijgen.

Ik heb maar één erg simpele vraag gesteld.