Begroting Antwerpen: De ontvetting van de stad betaalt de rekening.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

En nu gaat ge doppers betalen.

Hoera!

Teveel overheidsbeslag leidt tot hoge belastingen.
Belastingen worden betaald door werknemers in de privé
Die werknemers worden betaald door de bedrijven
Die bedrijven zien een hoge kost en gaan saneren.
Hoe meer overheidsbeslag, hoe meer saneringen.
Of nog een extra ambtenaar betekent een extra dopper in de privé.

Uw sossen redenering houdt geen steek omdat je aan de verkeerde kant van de laffer curve bent. Maar die ken je niet zeker ?

Het overheidsbeslag moet naar beneden zodat de loonkost naar beneden kan.
Als de loonkost daalt zal er meer werk zijn in de privé.
Of nog, een ambtenaar minder leidt tot een werknemer in de privé meer.
Zo moet dat zijn.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En nu verder, maar "in mijn richting" geredeneerd:

gaan die 1420 "nieuwe toekomstige werklozen" werkloos blijven?
Helemaal niet !!
Zij gaan zich lanceren in economisch nuttige jobs (genoeg te vinden in de huidige vacatures; je moet er wel wat capaciteiten voor hebben; genoeg te vinden door zelfstandige te worden in een beroep waar je zeer goed in bent .... en dan creëer je zelf nog nieuwe arbeidsplaatsen door zelf volk aan te nemen),
ze gaan bijdragen aan de sociale zekerheid; ze gaan belastingen betalen.

.

Oei de werkloosheid is aan het dalen. Ik zal weer last hebben van een opstoot dyslectie door vermoeidheid dan waarschijnlijk.

[diva_x]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Als er geen zelfstandigen waren, dan was uw soort uitgehongerd.

gij bedoeld zeker het omgekeerde, want uw soort leeft bij de gratie van de arbeiders. want zelf is uw soort te lui om zijn poten te gebruiken.

[rafkaf]

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Oei de werkloosheid is aan het dalen. Ik zal weer last hebben van een opstoot dyslectie door vermoeidheid dan waarschijnlijk.

Vind je het te moeilijk om me volledig te quoten ?
Is hetgeen je wegliet te ambetant voor jou ?

Verhindert je dyslectie ook om te tellen hoeveel centen de stad en de andere overheidsinstanties nog hebben om hun werkvolk te betalen ?

.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vind je het te moeilijk om me volledig te quoten ?
Is hetgeen je wegliet te ambetant voor jou ?

Verhindert je dyslectie ook om te tellen hoeveel centen de stad en de andere overheidsinstanties nog hebben om hun werkvolk te betalen ?

.

Dat zeg ik ook niet. Daarom dat ik het deel waar ik je wel in kon volgen niet quote. Dat deel wat ik wel quote daarentegen daar volg ik je volledig niet in.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door diva_x

gij bedoeld zeker het omgekeerde, want uw soort leeft bij de gratie van de arbeiders. want zelf is uw soort te lui om zijn poten te gebruiken.

Wat houdt u tegen om zelfstandige te worden?

Poten, lui... typische sossengal.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

En nu gaat ge doppers betalen.

Hoera!

Doppers kosten de maatschappij (per maand per persoon) minder dan een ambtenaar. Kijk, ofwel behoudt men die ambtenaren en verhoogt men weeral eens de belastingdruk ofwel zoekt men naar 'oplossingen' waar men die belastingdruk niet hoeft te verhogen.

Ik schrijf 'oplossingen' omdat dit ook geen oplossing is, het is een lapmiddel. De enige oplossing is het pensioensysteem om te gooien en terug kapitaal beginnen op te bouwen ipv de volgende generatie de pensioenen van de vorige te doen betalen. Blijkbaar hadden we tot de jaren 60 kapitaal opgespaard voor de pensioenen maar tijdens de jaren 60 zijn wel meer bizarre dingen gebeurd....

Ah, die staatsschuld, is er vanzelf gekomen, zal vanzelf wel weer verdwijnen zekers?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door diva_x

gij bedoeld zeker het omgekeerde, want uw soort leeft bij de gratie van de arbeiders. want zelf is uw soort te lui om zijn poten te gebruiken.

Wat goed ben je met arbeiders als er geen personen zijn om ze in dienst te nemen? Puur communisme werkt niet en puur kapitalisme werkt ook niet.

Zoek een evenwicht. In België is dat evenwicht verstoort door wanbeheer.

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Teveel overheidsbeslag leidt tot hoge belastingen.
Belastingen worden betaald door werknemers in de privé
Die werknemers worden betaald door de bedrijven
Die bedrijven zien een hoge kost en gaan saneren.
Hoe meer overheidsbeslag, hoe meer saneringen.
Of nog een extra ambtenaar betekent een extra dopper in de privé.

Uw sossen redenering houdt geen steek omdat je aan de verkeerde kant van de laffer curve bent. Maar die ken je niet zeker ?

Het overheidsbeslag moet naar beneden zodat de loonkost naar beneden kan.
Als de loonkost daalt zal er meer werk zijn in de privé.
Of nog, een ambtenaar minder leidt tot een werknemer in de privé meer.
Zo moet dat zijn.

Uw redenering trekt in deze context op niets. Door 1.400 lokale ambtenaren weg te saneren, zal de loonkost met exact 0,0% dalen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Verhindert je dyslectie ook om te tellen hoeveel centen de stad en de andere overheidsinstanties nog hebben om hun werkvolk te betalen ?

.

Een stad die ruim 50 miljoen euro cadeau kan doen aan steenrijke rederijen moet niet komen klagen dat de kas bijna leeg is.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Uw redenering trekt in deze context op niets. Door 1.400 lokale ambtenaren weg te saneren, zal de loonkost met exact 0,0% dalen.

Denk je dat de industrie die in de stad gelegen is geen belastingen betaalt ?
En De Wever verhoogt de belastingen niet, wat hij wel zou moeten doen als hij die ambtenaren allemaal in dienst zou houden.
Daalt de loonkost niet, dan stijgt ze tenminste ook al niet.
Bovendien geeft De Wever het voorbeeld van hoe het federaal en regionaal verder moet aangepakt worden, want er is gewoon teveel overheidsbeslag.
Tobback gaat darentegen huilie huilie doen bij de vlaamse regering. Dus die gaat de put vullen met vlaams belastingsgeld, dan kan de Vlaamse regering ook de belastingen niet doen dalen.

[subocaj]

Als BDW geen Vlaamse en Belgische subsidies kreeg om zijn privé initiatieven te steunen, kon hij alles op zijn buik schrijven.
Neem als voorbeeld een Antwerpse gemeente ambtenaar die 2.000 € netto verdiend.
Die heeft aan 80 % van zijn laatste wedde ongeveer 1600 € pensioen netto.
Dat lijkt een netto besparing van 400 €.

Laat zeggen dat hij een eigen afbetaalde woning heeft en weinig onderhoudskosten aan die woning, dan blijven nog altijd de vaste kosten.
Kadastraal inkomen en gemeentelijke opcentiemen bepalen de hoogte van de jaarlijkse aanslag.
Hetzelfde met de wagen die hij bezit. Het verbruik en onderhoudskosten kan je berekenen als vaste kosten, indien je jaarlijks ongeveer hetzelfde aantal kilometers maakt.
Elektriciteit, water, telefoon, GSM, internetaansluiting zijn naargelang normaal verbruik, ook als vaste kosten te beschouwen.

Hij heeft zijn Antwerpse eigendom verkocht en hier in de buurt (Limburg) na 2 jaar gehuurd te hebben in Antwerpen aan 960 € all in per maand (wat hij nog goedkoop noemde voor Antwerpen), om weer te kunnen genieten van alle fiscale voordelen een recente (1999) woning gekocht.
Hij heeft naar eigen zeggen 70.000 € na alle kosten netto over aan deze verkoop en aankoop.

Vertel me nu eens even wat de winst is voor Antwerpen aan de verhuis van zijn gepensioneerde ambtenaar, die zelf beweert dat hij, moest hij in Antwerpen zijn blijven wonen, zijn spaarcenten al dadelijk moest beginnen aanspreken.

Leg me even de besparing voor Antwerpen uit, want hij zegt zelf, ze scheren alle ambtenaren over dezelfde kam van grootverdieners, federale, gewestelijke, provinciale en gemeentelijke, terwijl de grote hoop in normale netto verdiensten werkt.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als BDW geen Vlaamse en Belgische subsidies kreeg om zijn privé initiatieven te steunen, kon hij alles op zijn buik schrijven.
Neem als voorbeeld een Antwerpse gemeente ambtenaar die 2.000 € netto verdiend.
Die heeft aan 80 % van zijn laatste wedde ongeveer 1600 € pensioen netto.
Dat lijkt een netto besparing van 400 €.

Laat zeggen dat hij een eigen afbetaalde woning heeft en weinig onderhoudskosten aan die woning, dan blijven nog altijd de vaste kosten.
Kadastraal inkomen en gemeentelijke opcentiemen bepalen de hoogte van de jaarlijkse aanslag.
Hetzelfde met de wagen die hij bezit. Het verbruik en onderhoudskosten kan je berekenen als vaste kosten, indien je jaarlijks ongeveer hetzelfde aantal kilometers maakt.
Elektriciteit, water, telefoon, GSM, internetaansluiting zijn naargelang normaal verbruik, ook als vaste kosten te beschouwen.

Hij heeft zijn Antwerpse eigendom verkocht en hier in de buurt (Limburg) na 2 jaar gehuurd te hebben in Antwerpen aan 960 € all in per maand (wat hij nog goedkoop noemde voor Antwerpen), om weer te kunnen genieten van alle fiscale voordelen een recente (1999) woning gekocht.
Hij heeft naar eigen zeggen 70.000 € na alle kosten netto over aan deze verkoop en aankoop.

Vertel me nu eens even wat de winst is voor Antwerpen aan de verhuis van zijn gepensioneerde ambtenaar, die zelf beweert dat hij, moest hij in Antwerpen zijn blijven wonen, zijn spaarcenten al dadelijk moest beginnen aanspreken.

Leg me even de besparing voor Antwerpen uit, want hij zegt zelf, ze scheren alle ambtenaren over dezelfde kam van grootverdieners, federale, gewestelijke, provinciale en gemeentelijke, terwijl de grote hoop in normale netto verdiensten werkt.

Simpel, de kost van een ambtenaar die de sossen in dienst zouden nemen om de andere te vervangen + 400 Euro.
Wat die ambtenaar op rust doet is niet relevant. Hij had evengoed terwijl hij werkte al in limburg kunnen wonen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Simpel, de kost van een ambtenaar die de sossen in dienst zouden nemen om de andere te vervangen + 400 Euro.
Wat die ambtenaar op rust doet is niet relevant. Hij had evengoed terwijl hij werkte al in limburg kunnen wonen.

2


Wat is dat nu voor een getormenteerde redenering van de Sub ?
Om te beginnen, is ons pensioen geen 80 procent van de laatste tien jaar werken (bij volle loopbaan): het percentage is 75.
(en zijn partij is voorstander om iedereen zo'n 75 procent te geven, met eenzelfde aftopping als nu ook al bestaat voor ambtenaren;
en ze hebben nog gelijk ook: iedereen behoort na puike bijdragen geleverd te hebben, ook puik te kunnen genieten van zijn oude dag).

Maar voor de rest: wil hij nu gaan verbieden dat oudjes nog verhuizen naar een kleiner appartement of naar een service flat misschien ?
Ja, dat is communisme van de pure stijl.
De partij bepaalt waar je woont en hoeveel geld je aan welke dingen uit besteedt.

.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Simpel, de kost van een ambtenaar die de sossen in dienst zouden nemen om de andere te vervangen + 400 Euro.
Wat die ambtenaar op rust doet is niet relevant. Hij had evengoed terwijl hij werkte al in limburg kunnen wonen.

Stuyck, het is heel simpel, hij kan Antwerpen niet meer betalen zonder aan zijn spaargeld te gaan.
Natuurlijk kan je 200 km per dag rijden en 3 �* 4 uur per dag in de file staan of 2 uur vroeger vertrekken om niet in de file te staan.
Het is redelijk eenvoudig als 400 van de 1.420 ontslagenen uit Antwerpen vertrekken is de winst nihil, dat kan jij draaien of keren hoe je wil.

Maar het zal zich vanzelf uitwijzen na deze legislatuur.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Stuyck, het is heel simpel, hij kan Antwerpen niet meer betalen zonder aan zijn spaargeld te gaan.
Natuurlijk kan je 200 km per dag rijden en 3 �* 4 uur per dag in de file staan of 2 uur vroeger vertrekken om niet in de file te staan.
Het is redelijk eenvoudig als 400 van de 1.420 ontslagenen uit Antwerpen vertrekken is de winst nihil, dat kan jij draaien of keren hoe je wil.

Maar het zal zich vanzelf uitwijzen na deze legislatuur.

Het is inderdaad heel simpel, maar jij bent wel 2 zaken serieus door elkaar aan het halen.
Het gaat erom dat de stad bespaart ja of neen.
Dat de stad te duur zou zijn voor die ambtenaar op rust, daar gaat het helemaal niet om.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

2


Wat is dat nu voor een getormenteerde redenering van de Sub ?
Om te beginnen, is ons pensioen geen 80 procent van de laatste tien jaar werken (bij volle loopbaan): het percentage is 75.
(en zijn partij is voorstander om iedereen zo'n 75 procent te geven, met eenzelfde aftopping als nu ook al bestaat voor ambtenaren;
en ze hebben nog gelijk ook: iedereen behoort na puike bijdragen geleverd te hebben, ook puik te kunnen genieten van zijn oude dag).

Maar voor de rest: wil hij nu gaan verbieden dat oudjes nog verhuizen naar een kleiner appartement of naar een service flat misschien ?
Ja, dat is communisme van de pure stijl.
De partij bepaalt waar je woont en hoeveel geld je aan welke dingen uit besteedt.

.

Jij leest in alles aftoppen door de communisten, terwijl een gewone gemeenteambtenaar met zijn netto pensioen aangeeft te zijn verhuist naar hier, omdat hij zegt dat hij door zijn vaste kosten al dadelijk van zijn spaargeld dient bij te leggen als hij in Antwerpen bleef wonen.
Tot op heden is in België nog nooit een communistische partij aan de macht geweest en wie dwingt hem dan een goedkopere woonlocatie te zoeken?

Zijn het de communisten of de rechtse rakkertjes, die hier altijd de macht in handen hadden?

En met je gezeik over de partij bepaalt waar je woont en hoeveel geld je waaraan besteedt, maakt geen enkele indruk, want in praktisch alle gevallen bepaalt waar je werkt, ook je woonplaats.

Nu met het vastzitten van het verkeer nog meer dan vroeger.
Neem een Ford arbeider van 32 die morgen op Volvo Gent werk krijgt en 10 jaar aan zijn huis in Kortessem heeft betaald en nog 15 jaar te betalen heeft, wat denk je dat die gaat doen?

Zijn huis verkopen, 2 jaar wachten en huren in of rond Gent, om weer te kunnen genieten van alle fiscale voordelen, als hij daar een woning wil aanschaffen?
De administratieve rompslomp vergeten we maar te vermelden.
Voor iemand die huurt stelt zich het probleem niet in dezelfde mate, want de vooropzeg is te regelen.

Van die 80 % nam ik aan dat Nederland en België hetzelfde was. Blijkbaar niet.

[rafkaf]

Om Antwerpen van de ondergang te redden zou Bart inderdaad beter handelen volgens de communistische principes, want die hebben hun deugdelijkheid over gans de wereld bewezen.

Onbegrijpelijk dat bepaalde communistjes op anderen kritiek durven uit oefenen. Maar ja, niet voor niets hebben die 10 man en 1 paardenkop die de titel van 'meest populistisch partijtje' gekregen.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Teveel overheidsbeslag leidt tot hoge belastingen.
Belastingen worden betaald door werknemers in de privé
Die werknemers worden betaald door de bedrijven
Die bedrijven zien een hoge kost en gaan saneren.
Hoe meer overheidsbeslag, hoe meer saneringen.

Dus als een bedrijf het werk door 50 man kan laten doen, gaat het, wanneer de lasten verlagen, plots 10 man extra aanwerven? Ik dacht het niet.

Als een bedrijf, na aftrek van haar kosten, winst overhoudt, wordt die uitgekeerd aan haar aandeelhouders. Gaat het even minder, dan heeft dat bedrijf geen buffer om de mindere preriode op te vangen en sluit het de deuren. Een groot deel van de rekening is voor de samenleving.

Of nog een extra ambtenaar betekent een extra dopper in de privé.

En een ambtenaar minder betekent een job extra in de privé??

Ik dacht dat de private sector gericht was op zoveel mogelijk winst maken? Waarom zou er een extra kracht aangeworven worden voor dezelfde winst als je gewoon kan verder doen met net genoeg volk en meer winst?

Uw sossen redenering houdt geen steek omdat je aan de verkeerde kant van de laffer curve bent. Maar die ken je niet zeker ?

't Is lang geleden, maar als het mij goed voorstaat, is het zo één van die theoritische modellen die vanuit een overgesimplifieerde versie van de werkelijkheid vertrekken.

Goed als gedachte oefening, maar of het in de praktijk zo nuttig is, durf ik te betwijfelen.

Mogen enkel gediplomeerde experts in de economie deelnemen aan deze draad? Zo van die types die crisis na crisis "niet zagen aankomen" en als "onmogelijk te voorspellen" bestempelen?

Misschien zijn mensen die beroep doen op al die theoretische modellen en concepten degenen naar wie we voortaan het minst moeten luisteren.

Het overheidsbeslag moet naar beneden zodat de loonkost naar beneden kan.
Als de loonkost daalt zal er meer werk zijn in de privé.

Bullshit. Het enige waar je zeker kan van zijn, is dat er meer winst zal gemaakt worden. Of dat automatisch gaat leiden naar meer werkgelegenheid, zoals liberalen �* la de NVA ons altijd willen doen geloven, is nog maar zeer de vraag.

Ik ben het wel grondig met u eens dat de belasting op inkomsten uit arbeid dringend naar omlaag moet.

Of nog, een ambtenaar minder leidt tot een werknemer in de privé meer.
Zo moet dat zijn.

Dus op basis van zulke voorspellingen, waarvan je op geen enkele manier kan aantonen dat ze bewaarheid gaan worden, voert men dan een beleid.

Ambtenaar verdient 1.700,00 € per maand. Een goed inkomen, maar niet bepaald een vetpot. Ambtenaar heeft geld nodig om van te leven en geeft het grootste deel uit. Het gros geeft hij uit in het binnenland.

Ambtenaar wordt werkloos en krijgt na verloop van tijd uitkering van hoeveel, 1.000,00 €? Dat is 700,00 € per maand minder die in de binnenlandse economie vloeit.

Er wordt minder geconsumeerd, binnenlandse vraag daalt, de kleine zelfstandige krijgt het nog moeilijker. Die dopper zal minder snel geneigd zijn nieuwe toestellen te kopen, te investeren in zijn huis (als hij zich zijn koopwoning nog kan permitteren), een nieuwe wagen aan te schaffen, op reis te gaan etc. De vinger gaat onvermijdelijk op de knip.

De grote multinational ziet de kostprijs van personeel dalen en maakt dus meer winst. Van een dalende binnenlandse vraag heeft hij, multinational zijnde, minder last. Heroriënteren en nieuwe markten aansnijden. Dankzij mechanismen als de notionele intrestaftrek, kan hij zodanig fiscaal optimaliseren, dat hij nauwelijks belastingen betaalt op die winst. Meer personeel aanwerven zal hij enkel doen als het echt moet. In de privésector moet personeel immers maximaal renderen. De grotere winst van de multinational zal, minstens gedeeltelijk, verdwijnen naar het buitenland, het is immers een multinational en spelen met dochter- en zustervennootschappen in buitenlanden met de laagste belastingdruk hoort erbij.. Nieuwe grote investeringen zal je hier dan ook enkel zien als we echt een lageloon land geworden zijn.

Zie, net als u, kan ik veronderstellingen en voorspellingen maken. De mijne zijn wel geloofwaardiger dan de uwe, ma bon.