Vlaming kruipt voor bijna elke verplaatsing in de auto

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

CO2 is niet giftig. Daarnaast is uw gecombineerde uitstoot nog steeds groter dan de mijne en is bovendien geladen met een aantal giftige stoffen.

Daar betaal ik dan ook ruimschoots voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Daar betaal ik dan ook ruimschoots voor.

Eigenlijk niet. Als "de vervuiler betaalt" echt zou worden toegepast, waren de belastingen gerelateerd aan de wagen nog veel hoger.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Als ik een asshole ben, wat maakt jou dat dan ?

Je denkt gewoon dat je heiliger bent dan de paus en ik heb eenvoudigweg lak aan jouw soort dat afkomt met idiote fabeltjes die verstoken zijn van elke realiteit en ondertussen met geen enkele fatsoenlijke oplossing naar voorkomt. Leuteren kan namelijk iedereen.

Heiliger dan de Paus? Beweer ik dat hier? Waar graag?
Terwijl jij wel aantoonbaar de asshole uithangt.

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Als je het nog niet gemerkt moest hebben, het is een statement : net zoals jij een statement hebt dat je een anarchist bent, terwijl je het dus in werkelijkheid duidelijk niet bent.

Het is een nogal idiote statement, die onvolwassenheid en weinig verantwoordelijkheidszin toont. "Ik ga vervuilen, gewoon omdat het kan, en omdat anderen erop wijzen dat vervuilen niet goed is, herp derp!".

Ik beschouw mezelf ook niet meer als volledig anarchistisch.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En voor het plezier van onze salonanarchist ga ik er nog een schepje bovenop doen :

https://www.youtube.com/watch?v=t3kkXXpPR6g

Formule van de verbranding :

4CH3NO2 + 3 O2 => 2 N2 + 4 CO2 + 6 H20

Dus ca. 2X meer CO2 dan de normale benzine.

Je getroll wordt zwakker. Nog slechts 1 punt. Neem en voorbeeld aan Nietzsche, die kan trollen als hij wil.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Luister eens goed hier mijnheer de paus : vadertje staat doet in deze niets, maar dan ook niets voor het milieu, maar alleen om zijn eigen zakken te vullen.

Proficiat, lang over moeten nadenken?
Het punt is dat jij mij niet vergoed voor de schade die ik ondervind door fijn stof uitstoot. En de kosten van externaliteiten zoals fijn stof spreid de overheid dus wel min of meer over de gehele bevolking (ongeacht of de roverheid er nog winst op maakt of niet).

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Als jij dat een goed idee vind en jezelf belachelijk maakt door het ook nog eens te geloven, ga gerust je gang. Net zoals enter een salonliberaal is, bent jij een salonanarchist.

Maar tenminste geen idioot die niets beters te doen heeft dan vervuilen omdat het kan onder het mom 'statement'.

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En ja, ik vind persoonlijke vrijheid belangrijker. Algemeen belang is gewoon een argument dat in deze gebruikt wordt om de mensen iets aan te smeren zoals gewoonlijk het geval is.

Wie heeft het over algemeen belang? Vervuiling schendt mijn persoonlijk belang evenzeer. Jij moet niet ademen ofzo?

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Zolang als ze dat doen vind ik dat het mijn plicht is om een manier te vinden om de regels te omzeilen en te verneuken.

Doe niet zo kinderachtig. Ik ben er voorstander van immorele wetten aan Uw laars te lappen. Maar omdat ze immoreel zijn, niet omdat het wetten zijn.
Je gaat ook niet iemand opscheppen met je auto omdat de Staat liever niet heeft dat je dat doet. Wat een achterlijke houding. Zo ga je ook niet gewoon voor de lol vervuilen omdat de Staat het liever niet heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Gelet op voorgaande ben ik meer een anarchist dan jij er een bent. Jij bent gewoonweg een salonanarchist.

Jij bent eerder gewoon de meest zielige karikatuur van een libertariër die er rondloopt, gewoon een egoïst die lachend de zeikerd uithangt, mensen kloot omdat het kan en het dan 'vrijheid' noemt. Het soort karikatuur waarvan ik dacht die alleen bestond in de hersenkronkels en drogredenen van linkiewinkie's. Maar blijkbaar niet. Er is Stingray.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Mobiliteit in Vlaanderen laat zich eenvoudig samenvatten.
70% van de verplaatsingen doen we met de wagen. 25% te voet of met de fiets. 5% met het openbaar vervoer. En dat is al vele jaren zo.
Gevraagd naar commentaar begon Crevits, net zoals al haar voorgangers al 40 jaar lang, over meer openbaar vervoer.
Zou er ooit een dag komen dat onze bewindslieden tot het inzicht komen dat openbaar vervoer bakken geld kost maar niet relevant is?

Niet relevant is wat overdreven. Maar dat men altijd kankert over de autolobby en nooit eens dieper ingaat op de openbaar vervoer lobby, De Lijn bijvoorbeeld, is hemeltergend.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Je getroll wordt zwakker. Nog slechts 1 punt. Neem en voorbeeld aan Nietzsche, die kan trollen als hij wil.

Had je gedacht dat het mij ook maar een reet kan schelen. Heel dat milieugedoe heeft niets met milieu te maken, maar louter met centen en jij zit dat hier gewoonweg te verdedigen. Belachelijk.
Overigens is Nietsche zijn getrol erop gebaseerd om iemand uitspraken te laten doen zodat hij zo snel mogelijk op het driehoekje kan drukken en kan gaan bleiten bij de mods. Ik heb daar lak aan zoals je al gemerkt zal hebben en dat jij dat als belachelijk getrol beschouwd is jouw kleinzielig probleem.

En als jij dat kinderachtig gedrag vindt, so be it, ik heb daar niet in het minste last van.

Je bent een blijft een salonanarchist.

Bovendien, zou je ook nog beter moeten weten dat ik evenmin een libertariër ben zoals jij het hier doet voorkomen.

Het enige wat jij hier zit te uiten is je eigen frustratie over het feit dat ik me niet aanpas aan jouw idiote regeltjes of aan die van een (R)overheid die gewoon gek is op geld.

Verder als jij het een probleem vindt dat mensen de uiterste grenzen van het wettelijke opzoeken, dan zal je een heel groot deel van de maatschappij moeten opruimen, o.a. advocaten, politici, rechters etc.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk niet. Als "de vervuiler betaalt" echt zou worden toegepast, waren de belastingen gerelateerd aan de wagen nog veel hoger.

Op basis van kosten die niet becijferd kunnen worden en totaal gefantaseerd zijn.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Op basis van kosten die niet becijferd kunnen worden en totaal gefantaseerd zijn.

Wanneer gaat men eens volwaardige belastingen heffen op landbouwvoertuigen?

En het is een FEIT, mijn beste Jan, dat de auto nauwelijks verantwoordelijk is voor "vervuiling". Dat met de Euro 6 norm de verschillen tussen benzine en diesel bijna volledig zijn verdwenen, is dat ook.

[Ondernemerke]

Amai veel vriendelijke posts sinds gisteren

Je hebt twee groepen van mensen. Die een fiets als nummer 1 vervoersmiddel nemen. En die ook met alle mogelijke middelen willen verdedigen. En dat is hun goed recht en ik begrijp ook hun visie. Geen enkel probleem mee.

En een tweede groep die een auto liever dan hun vrouw zien. Die hun heilige koe met fluwelen handschoenen behandelen. Sommigen bouwen zelfs hun huizen in functie van hun garage en speelgoed dat er in staat. Zij doen alles om hun droom op vier wielen te kunnen verwezenlijken.

Ik dus ook. Moest ik moeten kiezen tussen de laatste nieuwe lambo aventador (nog even tanden bijten) of mijn vrouw? Mijn vrouw haar koffer stond klaar. Ik en ik denk veel petrolheads (zijn dus autofreaks) liggen er niet van wakker hoeveel CO2 en andere vuiligheid uit de uitlaat komt. Die morren en zagen wel over de hoge belastingen op auto's en benzine maar zullen geen meter minder gaan rijden. Zet morgen de benzine op 10 euro/liter en ik blijf er ettelijke tientallen tot +100 liter per maand doorjagen. Andere dingen zullen moeten opgeofferd worden maar de wagens blijven bollen. Een roadtrip naar Italië, Marbella, Saint Tropez of waar dan ook? De benzine gaat in de tank en de kilometers worden met veel plezier onder vrienden afgeklopt.

Zijn dat nu mensen zonder geweten? Ach misschien op bepaalde momenten. Ik zit in mijn ijzeren ros (of aluminium en nu zelfs composiet) en alles rond mij moet wijken. Klinkt cru maar dan raad ik iedereen eens aan om met een sportwagen snelheden van +250 km/uur te gaan doen. Seks met je vriendin of vrouw is dan maar iets gewoon Die ervaring ga je nooit met een fiets hebben!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

In Leuven wil de burgemeester dat doen:
http://www.nieuwsblad.be/article/det...tm_campaign=pm
(ik weet niet of de link nog werkt)
In ieder geval, het bericht gaat erover dat de stad Leuven op termijn radicaal alle autoverkeer wil bannen. De termijn staat er niet bij.

Ze willen wat meer aaneensluitende voetgangerszones, zoals ze in het buitenland al 20 jaar hebben... dus geeuw.

vb stad Freiburg, is zowat 2x maal Leuven.

Alle wegen die donkergeel ingekleurd zijn daar is de auto, en de rest (ook fietsen), in de regel "geband" = voetgangerszone met strikte regels.

Uiteraard moet men dan een degelijk verkeersmanagement installeren zodat de autobestuurders hun auto aan de rand of op voetgangersafstand snel kunnen parkeren. Kan men dat, dan zal de stad er eerder bij varen. Ook degelijk OV om de x-minuten vanuit parkeergarages -niet op de kaart- is belangrijk (die stippelijn is bepaald OV tot in het centrum van de oude kern).



http://www.freiburg.de/pb/,Lde/231355.html

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wanneer gaat men eens volwaardige belastingen heffen op landbouwvoertuigen?

En het is een FEIT, mijn beste Jan, dat de auto nauwelijks verantwoordelijk is voor "vervuiling". Dat met de Euro 6 norm de verschillen tussen benzine en diesel bijna volledig zijn verdwenen, is dat ook.

Volgens de naakte cijfertjes maar bijlange niet volgens de schadelijkheid.

Die grenscijfers voor roetdeeltjes voor benzinemotoren is eigelijk overbodig want directe injectiemotoren die nog op magermengsel bij deellast werken (Schichtbetrieb in ´t Duits) - ttz dieselachtig met veel luchtoverschot bij gemiddelde toerentallen - (en daarbij ook zeer fijne benzineroetdeeltjes uitstoten) zijn eerder zeer zelden, er was eens een tijd in 2006 # ... dan bestonden er nog maar vanaf 2007 # hebben de meeste merken zoniet allemaal daarvan afgezien omdat er teveel nadelen aan verbonden waren, men heeft dat ietsiepietsie minderverbruik dan op betere veel milieuvriendelijke manieren opgelost en is begonnen met betere cilindervulling (variabele kleppenregeling -in en -uit over gans het toerentalbereik), ook in combinatie met turbo en minder cilinderinhoud (downsizing), tot in de premiumklasse (denk aan BMW 2 liter turbo).

Tegenwoordig werken wslk alle DI-benzines op homogeen mengsel (Lambda = 1), indien er nog een zeldene uitzondering is (Mazda Skyactiv-motoren ? ben ik niet zeker) dan geef me een link daarvan.

# Ik geef je even een linkje van 2006-2007 # (waar -vooral- de nadelen van dat magermengselprincipe staan, ook extra kosten, zelfs een speciale Denox-kat en superplus was nodig enz...) :

http://www.faz.net/aktuell/technik-m...b-1462453.html

17.08.2007 · Mit einer Direkteinspritzung des Kraftstoffs kann der Verbrauch von Ottomotoren gesenkt werden. Das reduziert auch die CO2-Emissionen erheblich. Ein Blick auf die Technik verrät: Es sind nur die Kosten, die noch nicht gemeistert sind.

Volkswagen hat wie Mercedes und PSA schon vergangenes Jahr die wandgeführte Schichtladetechnik aufgegeben und fährt alle aktuellen FSI-Modelle durchgängig mit homogenem Gemisch, also mit Lambda gleich eins.

Dus je leest welke merken die magermengseltechniek bij DI benzine-motoren al opgegeven hebben in 2006 al !

VW-concern, BMW en enkele Japanners trouwens ook, maar sommige iets later. De eerste FSI van VW/Audi waren nog met magermengsel, staat ook in de tekst.

Dus de DI motoren werken nu quasi allemaal met homogeen mengsel en stoten verwaarloosbaar benzineroet uit, maar voor de enkele motoren die nog bestaan blijft die PM waarde dan nog staan...

Downsizing in der Premium-Klasse

Außerdem erlaubt die kurze Einspritzdauer einen weitgehend freien Umgang mit den Ventilsteuerzeiten. Die Phasenverschiebung von Einlass- und Auslassnockenwellen wird bei aufgeladenen Motoren zur besseren Brennraumspülung genutzt, was deutliche Drehmomentsteigerungen und niedrigere Abgasemissionen zur Folge hat. Voraussetzung hierfür sind allerdings schnell reagierende Nockenwellensteller mit großem Verdrehwinkel, also das, was BMW als Doppel-Vanos (Variable Nockenwellen-Spreizung) bezeichnet.

Eine größere Effizienz verspricht die homogene Direkteinspritzung in Verbindung mit Aufladung und Downsizing (Motoren mit kleineren Hubräumen). Hier lassen sich bis zu zehn Prozent Kraftstoff einsparen. VW demonstriert an den nur 1,4 Liter großen, doppelt aufgeladenen TSI-Motoren, was hier möglich ist. Aber auch BMW nutzt bei der Gemeinschaftsentwicklung mit PSA dieses Downsizing-Konzept für den Mini Cooper S mit beeindruckenden Leistungs- und Verbrauchswerten. Audi verfolgt eine Hubraumklasse höher (1,8 bis zwei Liter) mit dem neuen, demnächst konzernweit eingesetzten TFSI-Motor (“Weltmotor“ EA 888) das gleiche Muster. Und BMW ist mit der Downsizing-Masche sogar schon in der Oberklasse: Im Dreiliter-Sechszylinder werden hier mit Biturbo-Aufladung die Leistungswerte (225 kW/306 PS, 400 Newtonmeter Drehmoment) eines gut vier Liter großen V8 mit dem Verbrauch eines kleineren Sechszylinders kombiniert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Direkte...ei_Ottomotoren

Durch die direkte Einspritzung kann eine Ladungsschichtung erreicht werden, wodurch der Motor mit Sauerstoffüberschuss im optimalen thermodynamischen Betriebspunkt betrieben werden kann, was insbesondere im Teillastbereich den Wirkungsgrad erhöht. Daraus resultieren ein geringerer Verbrauch und eine geringere Kohlendioxid-Emission. Nachteilig ist die Partikelbildung im Abgas (Feinstaub), weil kein homogenes Kraftstoff-/Luftgemisch vorliegt.[5] Benzin-Direkteinspritzer, die permanent im Homogenbetrieb ohne Schichtladung arbeiten, wie z.B. die TSI- und TFSI-Motoren des Volkswagen-Konzerns, sind von einem Anstieg der Partikelbildung weitaus weniger betroffen.

uitleg homogeen mengsel of Lambda = 1
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lambdaw...motortechniek)

en Schichtladung, of waarom ze die PM grenswaarde voor benzineroet ooit ingevoerd hebben, maar eigenlijk overbodig.

http://de.wikipedia.org/wiki/Schichtladung

Eine Schichtladung ist ein Verfahren der Ottomotortechnik, bei der der Kraftstoff (z. B. Benzin) so aufbereitet wird, dass im Bereich der Zündkerze ein zündfähiges Gemisch (Lambda λ = 0,5 bis 1,0) besteht, während der übrige Brennraum ein sehr mageres, schwer zündfähiges Gemisch (λ = 1,5 bis 3,0) aufweist. Das Gesamtluftverhältnis liegt bei Viertaktmotoren etwa zwischen 1,2 und 1,6. Erst nach der Zündung des fetten Teils des Gemisches ergeben sich Verhältnisse, die auch das restliche Gemisch entzünden. Schichtlademotoren können als Hybridmotoren (nicht zu verwechseln mit Hybridantrieben) angesehen werden, da sie das Merkmal Fremdzündung des Ottomotors mit der Inhomogenität des Kraftstoff-Luft-Gemischs des Dieselmotors verbinden.

Je ziet de opmerking 1 enkel geldig voor directe injectiemotoren, maar in de praktijk is het in feite vooral, voor die enkele di-motoren, die gedeeltelijk op magermengsel werken. Die hebben trouwens ook een aangepaste katalysator/lambdaregeling nodig.

http://de.wikipedia.org/wiki/Abgasno...it_Benzinmotor

Emissionsgrenzwerte für PKW mit Benzinmotor.
Angaben in mg/km außer PN (1/km)
Norm Euro 5 Euro 6

PM 4,5 1 4,5 1
1 mit Direkteinspritzung

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Op basis van kosten die niet becijferd kunnen worden en totaal gefantaseerd zijn.

Alleen al de kost die aanleg en onderhoud van de weginfrastructuur met zich meebrengt en de impact ervan op het milieu. Daarnaast de schadelijke stoffen die het gemotoriseerd verkeer uitstoot. En een factor als de ruimte die de steeds breder wordende voertuigen innemen. Als men alles in overschouw neemt, oogt het echt niet fraai.

De wagen is een zegen, maar ook een vloek. Om dat te erkennen, hoeft men niet groen, links of wat dan ook te zijn. Voor alle duidelijkheid en voor u in een bepaald vakje duwt: ik ben rechts-conservatief.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen al de kost die aanleg en onderhoud van de weginfrastructuur met zich meebrengt en de impact ervan op het milieu.

Wat te weinig genuanceerd kort door de bocht hé, weginfrastuctuur en hun onderhoud wordt door iedereen gebruikt, niet alleen de auto. Dus auto of niet die wegen moesten er toch liggen als ik enkel maar aan het vrachtvervoer en ander vervoer denk (dit ook voor mensen die helemaal geen auto hebben).

En je vergeet ook de passagiers van de auto... kinderen/ouderen rijden ook (mee) auto. 1/4 van 2/3 van alle voertuigkms op de weg wordt door passagiers afgelegd.

Denk ook aan voetpaden voor voetgangers en (dure) fietspaden voor fietsers... verharde wegen voor landbouwvervoer enz...

Alle verkeersmiddelen (weg/water/spoor/lucht ook wat) hebben verkeersinfra nodig, de auto wslk nog het allerminste van al, want met een terreinwagen heb je geen asfalt of beton van doen. Uw argument houdt dus eigenlijk geen steek, zelfs integendeel. De auto betaald dikwijls zijn parkeerplaats (of van de werkgever) en thuis staat hij meestal op privé.
Denk eens wat een bus of vrachtwagen of trein voor weg/spoor-infra nodig hebben, denk aan de kostprijs (fundering - brugsterkte enz...).

Neen, een "aangepaste auto" heeft helemaal geen weginfra nodig andere vervoermiddelen hebben dit véél eerder nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat te weinig genuanceerd kort door de bocht hé, weginfrastuctuur en hun onderhoud wordt door iedereen gebruikt, niet alleen de auto. Dus auto of niet die wegen moesten er toch liggen als ik enkel maar aan het vrachtvervoer en ander vervoer denk (dit ook voor mensen die helemaal geen auto hebben).

Natuurlijk. Alleen zorgt het toegenomen gewicht van de wagens alsook hun uitdeinende breedte ervoor dat weginfrastructuur vandaag de dag flink duurder is geworden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En je vergeet ook de passagiers van de auto... kinderen/ouderen rijden ook (mee) auto. 1/4 van 2/3 van alle voertuigkms op de weg wordt door passagiers afgelegd.

Natuurlijk, maar het is onmiskenbaar dat in de ochtend- en avondspits de meeste mensen moederziel alleen in hun wagen zitten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Denk ook aan voetpaden voor voetgangers en (dure) fietspaden voor fietsers... verharde wegen voor landbouwvervoer enz...

Voet- en fietspaden worden duur, omdat beleidsmakers een verkeerde keuze maken. Boordstenen, klinkers... De aanleg kost enorm veel aan manuren, terwijl een dubbele laag asfalt flink goedkoper is. Met zelfs een groter comfort voor de fietsers. Alleen, ondanks de aanbeveling van het Fietsvademecum, willen sommige politici absoluut fietspaden in klinkers...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alle verkeersmiddelen (weg/water/spoor/lucht ook wat) hebben verkeersinfra nodig, de auto wslk nog het allerminste van al, want met een terreinwagen heb je geen asfalt of beton van doen. Uw argument houdt dus eigenlijk geen steek, zelfs integendeel. De auto betaald dikwijls zijn parkeerplaats (of van de werkgever) en thuis staat hij meestal op privé.

Denkt u werkelijk dat het kleine bedrag voor een parkeerplaats ervoor zorgt dat kosten van de infrastructuur echt terugbetaald worden? Dat is wel heel naïef! Wat gemeenten en gewesten aan infrastructuur uitgeven, wordt grotendeels gedragen door alle burgers. Via hun belastingen. Niet specifiek bij de automobilist als dusdanig.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Ondernemerke

Amai veel vriendelijke posts sinds gisteren

Je hebt twee groepen van mensen. Die een fiets als nummer 1 vervoersmiddel nemen. En die ook met alle mogelijke middelen willen verdedigen. En dat is hun goed recht en ik begrijp ook hun visie. Geen enkel probleem mee.

En een tweede groep die een auto liever dan hun vrouw zien. Die hun heilige koe met fluwelen handschoenen behandelen. Sommigen bouwen zelfs hun huizen in functie van hun garage en speelgoed dat er in staat. Zij doen alles om hun droom op vier wielen te kunnen verwezenlijken.

Ik dus ook. Moest ik moeten kiezen tussen de laatste nieuwe lambo aventador (nog even tanden bijten) of mijn vrouw? Mijn vrouw haar koffer stond klaar. Ik en ik denk veel petrolheads (zijn dus autofreaks) liggen er niet van wakker hoeveel CO2 en andere vuiligheid uit de uitlaat komt. Die morren en zagen wel over de hoge belastingen op auto's en benzine maar zullen geen meter minder gaan rijden. Zet morgen de benzine op 10 euro/liter en ik blijf er ettelijke tientallen tot +100 liter per maand doorjagen. Andere dingen zullen moeten opgeofferd worden maar de wagens blijven bollen. Een roadtrip naar Italië, Marbella, Saint Tropez of waar dan ook? De benzine gaat in de tank en de kilometers worden met veel plezier onder vrienden afgeklopt.

Zijn dat nu mensen zonder geweten? Ach misschien op bepaalde momenten. Ik zit in mijn ijzeren ros (of aluminium en nu zelfs composiet) en alles rond mij moet wijken. Klinkt cru maar dan raad ik iedereen eens aan om met een sportwagen snelheden van +250 km/uur te gaan doen. Seks met je vriendin of vrouw is dan maar iets gewoon Die ervaring ga je nooit met een fiets hebben!

De zieligheid van dit bericht valt werkelijk met geen pen te beschrijven...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Alleen zorgt het toegenomen gewicht van de wagens alsook hun uitdeinende breedte ervoor dat weginfrastructuur vandaag de dag flink duurder is geworden.

Onze gezinsauto heeft zowat 1070 kg leeggewicht en er gaan desnoods 5 personen in (verzekerd), is 1,64 m breed (zonder spiegels) en juist 4 meter lang, daarenboven nog een variabele koffer (minimum 315 liter tot ...) naargelang aantal personen die ik meeneem, draaicirkel is 10 m.

Er zijn uiteraard kleinere en lichtere auto´s.

Wat zou ik aan schade aanrichten aan de weg ? Ik rij op 4 x 205 cm brede ( laagprofiel) banden dus redelijk weinig druk/cm². Zeggen we een afdruk van 4 zeer grote handen.

Welke breedte van de weg is voor mij voldoende ?

De auto rijdt ook op onverharde wegen, zelfs over een niet te zachte grasberm maar dat is nadelig voor het milieu omdat hij dan meer verbruikt en vooral meer uitstoot.