De grote 9/11 topic

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En nog onnoemelijk veel meer ingenieurs en architecten zeggen dat het geen geen controlled demolition is.

Als aantallen van belang zijn, is het dus geen controlled demolition.
Had je anders nog argumenten?

Je hebt gelijk dat dat irrelevant is, maar volgens mij kan je uw bewering niet hard maken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Je hebt gelijk dat dat irrelevant is, maar volgens mij kan je uw bewering niet hard maken.

De silent majority is moeilijk te tellen omdat ze silent zijn, maar niettemin zijn ze majority.

Ik denk dat daar geen redelijke twijfel kan over bestaan.
Hoe lang loopt de petitie van A&E for 911 truth nu al? Sinds 2006?
En nog altijd hebben ze maar 2000 handtekeningen of zoiets?

http://en.wikipedia.org/wiki/Archite...lly-Accepted-9

Despite their petition to Congress bearing the signature of over 2000 architectural and engineering professionals, the scientific and engineering community has generally rejected the position taken by the group,[6][7] and several NIST-independent analyses published in peer-reviewed scientific journals provide evidence arguing against the "blast hypothesis".[8][9][10]

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Mijn engels is perfect in orde. Ik beschreef de val van het gebouw als symmetrisch, en NIST bevestigde dit. Wat er binnenin gebeurt, is een andere zaak, maar naast de kwestie in dit geval.

Neen, je beschreef de val van de buitenmuren van het gebouw. En het enige wat het NIST-rapport 'bevestigt' is dat het er op het eerste zicht zo uitzag. Da's iets heel anders dan bevestigen dat de val van het gebouw symmetrisch was. Trouwens, 'de val van het gebouw', da's bij mij de volledige instorting, ook die van de binnenkant ervan.

Zowat allemaal? Men poogt namelijk de muren naar binnen te laten vallen. Daarnaast lijkt mij het logisch dat men de explosieven aan de buitenzijde zou vermijden of toch tot een minimum te beperken wanneer men poogt te verbergen dat het om een gecontroleerde ontploffing gaat.

Er staan honderden filmpjes van controlled demolition online. Toon er mij eens eentje waarbij de binnenkant van een gebouw instort een seconde of vijf voor de rest van het gebouw.

Hoe lang de val duurt is naast de kwestie, het gaat erom dat een groot deel ervan in vrije val was. Een feit waar we nooit een degelijk antwoord voor hebben gekregen, of jij moest er een hebben?

En waarom is dat zo ongelooflijk belangrijk?

Dat is mogelijk, maar het werd niet onderzocht, en, gezien de bewijzen en omstandigheden, vind ik dat opmerkelijk.

De enigen die over 'bewijzen en omstandigheden' en onverklaarbare dingen bezig zijn zijn jullie. Voor de meerderheid van de mensen uit het vak is daar niks onverklaarbaars gebeurd. Als ze elk onnozel samenzweringstheorietje moeten gaan onderzoeken, dan houdt het nooit op.

Maar blijkbaar geld dat enkel voor zij die skeptisch zijn tegenover het officiële verhaal, er zijn maar heel weinig mensen die én het officieel verhaal geloven én ook nog eens durven toegeven dat meer onderzoek nodig is. Het enige wat ik hier hoor van zij die het officiële verhaal verdedigen is dat er absoluut niks opmerkelijk gebeurde die dag, en dat alles verklaard is. Het is zonder overdrijven ala chief Wiggum "nothing to see here, move along".

Behalve dat het daadwerkelijk ook verklaard IS. Als de enigen die nog blijven neuten de samenzweringsfiguurtjes zijn, dan is het doel bereikt, want die groep zal altijd wel iets vinden om over bezig te blijven.

Hopelijk besef je dat zo'n blind geloof je niet echt siert noch spreekt voor de oprechtheid waarmee je je in deze draad vertoont.

Juist ja. Regel 1 uit het handboek der samenzweringsgekjes: in eender welke discussie, zeg dat de andere 'blind gelooft' of 'niet kritisch' is. Daar heb ik al een paar keer op gereageerd: wij zijn wel degelijk kritisch, maar in tegenstelling tot jullie zijn wij kritisch voor ALLES: niet alleen voor de officiële kanalen, maar ook voor jullie theorietjes. En op basis daarvan (het kritisch bekijken van beiden) komen wij dan tot besluit dat de officiële versie een pak geloofwaardiger is dan die van jullie. Regel 2 uit jullie boekje: wees kritisch voor officiële verhalen, maar geloof je favoriete samenzweringstheorie blindelings en aanvaard er geen kritiek op. Indien er toch kritiek komt, zie regel 1. Mijn reactie hebben jullie natuurlijk massaal en compleet genegeerd. Want da's natuurlijk regel 3: negeer alles wat je niet aanstaat.

Heb jij misschien een verklaring waarom er in WTC7 een lijk in een kast zit? Hoe past dat binnen het officiële verhaal?

Ja: er zit er geen.

Het lijkt mij duidelijk dat WTC7 slechts "intern" belangrijk was

Mij lijkt het eerder dat jullie een beetje te veel fantasie hebben.

Uw stroman laat ik links liggen, hij is hier al te dikwijls gebruikt om nogmaals op in te gaan. Er zijn echter genoeg mensen die spreken, maar ik denk niet dat jij ze wil horen.

LOL! Wat klopt er dan niet aan? Het is hier inderdaad al een aantal keren aangehaald, maar het is ook al even vaak genegeerd. Zie regel 3.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En nog onnoemelijk veel meer ingenieurs en architecten zeggen dat het geen geen controlled demolition is.

Als aantallen van belang zijn, is het dus geen controlled demolition.
Had je anders nog argumenten?

Welke architecten dan ?
Liefst een lijstje met meer dan 1500 graag.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Welke architecten dan ?
Liefst een lijstje met meer dan 1500 graag.

Wel, je kan de ledenlijsten opvragen van ASCE en AIA en nog een paar ander instituten en orgaisaties, en vervolgens de afstudeerlijsten van universiteiten.
Naar schatting moet je dan toch wel ruim boven de honderdduizend uitkomen, maar laten we afronden op 100 000.
Dus spreken we over een minderheid van 2% of minder die zegt dat ze "de truth kennen".

Lijkt me een faire schatting, maar vermoedelijk nog veel te gul.

Edit : en zo is het.
Alleen al ASCE (min 26 000 studenten) komt op 115000.

http://www.asce.org/Content.aspx?id=7217

ASCE Active Membership Numbers as of September 30, 2012

Membership Grades

Honorary/Distinguished Members 205
Fellows 6,002
Members 76,942
Associate Members 24,501
Affiliate Members 5,688
Student Members 26,134
Institute Only Members 1,739
Grand Total 141,211


ASCE Institute Membership

AEI 6,383
CI 16,313
COPRI 3,482
EMI 2,087
EWRI 22,343
GI 10,730
SEI 21,560
TDI 15,206

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Iemand eigenlijk al een deftig motief gevonden na zoveel jaar?

Je weet wel de REDEN waarom men zoiets zou doen .

Of is het nog steeds "euh .... iets met olie en iraq zeker"

Ik zie dat het motief nog steeds vakkundig genegeerd word en men liever discusieerd over obscure details en samenzwering websites quoten tot in den treure?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Neen, je beschreef de val van de buitenmuren van het gebouw. En het enige wat het NIST-rapport 'bevestigt' is dat het er op het eerste zicht zo uitzag. Da's iets heel anders dan bevestigen dat de val van het gebouw symmetrisch was. Trouwens, 'de val van het gebouw', da's bij mij de volledige instorting, ook die van de binnenkant ervan.

Dat is iets anders, maar het is een fantastische bewering waar fantastisch bewijs voor nodig is. Uit de mond van NIST ga ik het zomaar niet aannemen omdat ze in verband met het WTC onderzoek al meermaals gelogen hebben. Dus al waar ik voorlopig zeker van kan zijn is dat de val van WTC7 er symmetrisch uit ziet en valt zoals elke gecontroleerde ontploffing.
Bovendien was mijn argument naar parcifal gericht die beweerde dat de val aantoonbaar asymmetrisch was doordat hij niet binnen zijn eigen footprint viel. Als NIST toegeeft dat de val van de buitenmuren symmetrisch was, dan is zijn argument ontkracht.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Er staan honderden filmpjes van controlled demolition online. Toon er mij eens eentje waarbij de binnenkant van een gebouw instort een seconde of vijf voor de rest van het gebouw.

Uw originele vraag had niets met die tijdspanne te maken, kan je eens uitleggen waarom die belangrijk is?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En waarom is dat zo ongelooflijk belangrijk?

Omdat het impliceert dat alle weerstand zeer plots verdween. Hier is geen verklaring voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

De enigen die over 'bewijzen en omstandigheden' en onverklaarbare dingen bezig zijn zijn jullie.

En waar ben jij mee bezig?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Behalve dat het daadwerkelijk ook verklaard IS. Als de enigen die nog blijven neuten de samenzweringsfiguurtjes zijn, dan is het doel bereikt, want die groep zal altijd wel iets vinden om over bezig te blijven.

Wat doe je hier dan nog? Als voor u alles duidelijk is, waarom verspil je hier dan je tijd? Of heb je dit nodig om jezelf beter te voelen?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Juist ja. Regel 1 uit het handboek der samenzweringsgekjes: in eender welke discussie, zeg dat de andere 'blind gelooft' of 'niet kritisch' is. Daar heb ik al een paar keer op gereageerd: wij zijn wel degelijk kritisch, maar in tegenstelling tot jullie zijn wij kritisch voor ALLES: niet alleen voor de officiële kanalen, maar ook voor jullie theorietjes. En op basis daarvan (het kritisch bekijken van beiden) komen wij dan tot besluit dat de officiële versie een pak geloofwaardiger is dan die van jullie. Regel 2 uit jullie boekje: wees kritisch voor officiële verhalen, maar geloof je favoriete samenzweringstheorie blindelings en aanvaard er geen kritiek op. Indien er toch kritiek komt, zie regel 1. Mijn reactie hebben jullie natuurlijk massaal en compleet genegeerd. Want da's natuurlijk regel 3: negeer alles wat je niet aanstaat.

Uw woordgebruik spreekt dit nochtans tegen. Overmatig gebruik van verkleinwoorden als het over "de andere zijde" gaat. Mensen met een kritische kijk op het officiële verhaal afdoen als gekken. Ik denk dat je jezelf graag als kritisch bestempelt, maar de realiteit is anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ja: er zit er geen.

Juist, het was in een van de torens…

http://www.youtube.com/watch?v=h_vZGpGNFHc

Toch straf dat we wel brandweermannen op hun woord moeten geloven wanneer ze beweren dat WTC 7 op invallen staat, maar als het over zoiets onverklaarbaar gaat dan wil je het zelfs niet onder ogen zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Mij lijkt het eerder dat jullie een beetje te veel fantasie hebben.

Dus voor u is het niet vreemd dat zo'n gebouw valt? Een gebouw met weinig schade en relatief kleine branden valt in luttele seconden volledig in mekaar. Voor het eerst in de geschiedenis gebeurt dit 3 maal na elkaar, in verschillende omstandigheden.

En wij mogen ons geen vragen stellen bij een onderzoek dat een grote farce is?

Weet je wat uw probleem is, heel uw overtuiging is gebaseerd op ongeloof en een 'appeal to authority'. Er komt geen greintje kritische kijk aan te pas. "Zij zeggen dat het zo is dus dan zal het wel zo zijn, want als dat niet zo is dan impliceert het zus en zo en dat wil ik niet geloven." Bewijs is volledig secundair, zeg maar irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

LOL! Wat klopt er dan niet aan? Het is hier inderdaad al een aantal keren aangehaald, maar het is ook al even vaak genegeerd. Zie regel 3.

Er is ook al voldoende op ingegaan. Veel mensen heb je niet nodig voor zo'n operatie, enkel mensen op de juiste plaats.

Tussen haakjes hoelang liep Gladio?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, je kan de ledenlijsten opvragen van ASCE en AIA en nog een paar ander instituten en orgaisaties, en vervolgens de afstudeerlijsten van universiteiten.
Naar schatting moet je dan toch wel ruim boven de honderdduizend uitkomen, maar laten we afronden op 100 000.
Dus spreken we over een minderheid van 2% of minder die zegt dat ze "de truth kennen".

Lijkt me een faire schatting, maar vermoedelijk nog veel te gul.

Edit : en zo is het.
Alleen al ASCE (min 26 000 studenten) komt op 115000.

http://www.asce.org/Content.aspx?id=7217

Dus dit beschouw jij als bewijs dat ze voor of tegen een bepaalde theorie zijn?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dus dit beschouw jij als bewijs dat ze voor of tegen een bepaalde theorie zijn?

Je hebt blijkbaar een vreemde obsessie voor het woord 'bewijs'.

Ik stel enkel vast dat er meer dan 100 000 a&e's zijn in de Vs en dat minder dan 2% duidelijk denkt dat er iets niet klopte met de instortingen.

Blijft dus 98% die daar niet in meegaan.

Die cijfers zeggen iets over relatief belang van de groepen, u bent een grote jongen en mag zelf uw besluit trekken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Nee, ZELFS bij controlled demolition niet. Echter, de vraag die je je moet stellen is, komt het ooit voor bij een normale instorting. Kan dat überhaupt?

Een totale instorting zal altijd langer duren dan vrije val, in alle gevallen.

Er is niets vreemd aan de snelle instorting van de buitenkanten van WTC 7 , omdat een groot deel van de centrale kolommen van het gebouw al waren ingestort.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je hebt blijkbaar een vreemde obsessie voor het woord 'bewijs'.

Ik stel enkel vast dat er meer dan 100 000 a&e's zijn in de Vs en dat minder dan 2% duidelijk denkt dat er iets niet klopte met de instortingen.

Blijft dus 98% die daar niet in meegaan.

Die cijfers zeggen iets over relatief belang van de groepen, u bent een grote jongen en mag zelf uw besluit trekken.

Wacht, ik ga het even herhalen om er zeker van te zijn dat ik het goed begrijp…
Een bepaalde organisatie die vraagt om meer onderzoek naar 9/11 bestaat uit 2000 leden. Een andere associatie waarvan de beroepen enigszins overlappen bestaat uit 100.000 leden.

Uw besluit, 98.000 mensen geloven in het officiële verhaal.

Misschien begrijp ik u verkeerd hoor, maar dat is toch wat je hier probeert te zeggen hé?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is niets vreemd aan de snelle instorting van de buitenkanten van WTC 7 , omdat een groot deel van de centrale kolommen van het gebouw al waren ingestort.

Blijkbaar was dit toch vreemd tot op de dag van 9/11? Want in heel de geschiedenis van kantoorbranden en stalen hoogbouw is dat het enige gebouw waar we dit fenomeen waarnemen.

Vreemd, is dus per definitie de perfecte omschrijving.

Hoeveel centrale kolommen waren er weg? En waarom boden de muren op zich geen weerstand?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Boehaha.
Een overheidsambtenaarke of 3 dat komt zeggen dat er vuur was op een paar

Zie hier 32 verklaringen van brandweerlieden over de branden in WTC7 !

https://sites.google.com/site/wtc7li...ntsofwtc7fires

Dat er maar kleine branden waren in gebouw 7 is de grootst denkbare onzin.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik zie dat het motief nog steeds vakkundig genegeerd word en men liever discusieerd over obscure details en samenzwering websites quoten tot in den treure?

De € is helaas geen samenzwering.

2 jaar na de € was er 9/11 als antwoord.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zie hier 32 verklaringen van brandweerlieden over de branden in WTC7 !

https://sites.google.com/site/wtc7li...ntsofwtc7fires

Dat er maar kleine branden waren in gebouw 7 is de grootst denkbare onzin.

Een brand heeft nog NOOIT een gebouw doen imploderen op de 'controlled demolition-manier'.

Not ever.
Never.

Behalve op 9/11 zeker.

Liegen en bedriegen is het motto.
Niks geleerd uit de false-flag oorlogen en de afluisterwanpraktijken op de rest van de wereld het laatste decennium ?

OMG

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

De € is helaas geen samenzwering.

2 jaar na de € was er 9/11 als antwoord.

Euh en misschien nu een uitleg voor iemand die geen elke dag samenzweringswebsites afschuimt?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Een brand heeft nog NOOIT een gebouw doen imploderen op de 'controlled demolition-manier'.

Not ever.
Never.

Behalve op 9/11 zeker.

Brand en schade door een neerstortend gebouw er vlak naast.

mag jij me in de geschidenis eens 1 gelijkaardig voorval geven.

Liegen en bedriegen is het motto.
Niks geleerd uit de false-flag oorlogen en de afluisterwanpraktijken op de rest van de wereld het laatste decennium ?

OMG

OMG idd want iets misbruiken en afluisteren is iets HEEEEL anders dan duizenden vermoorden.


Nogmaals waar is het motief dat bush en co de doodstraf voor riskeerde .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Wacht, ik ga het even herhalen om er zeker van te zijn dat ik het goed begrijp…
Een bepaalde organisatie die vraagt om meer onderzoek naar 9/11 bestaat uit 2000 leden. Een andere associatie waarvan de beroepen enigszins overlappen bestaat uit 100.000 leden.

Uw besluit, 98.000 mensen geloven in het officiële verhaal.

Misschien begrijp ik u verkeerd hoor, maar dat is toch wat je hier probeert te zeggen hé?

Nee, ruim 98 000 leden stappen NIET mee in het truthers-verhaal. Dat lijkt me duidelijk en onmiskenbaar.
Of ze het officiele verhaal accepteren weten we natuurlijk niet, maar ze zijn in elk geval niet gemotiveerd om die petitie te tekenen.
Dat zeg ik, en dat wijst m.i. Op gebrek aan credibiliteit van de truther movement en hun claims.

Ga je dat nu bestrijden?

[Reverberation]

http://rethink911.org/news/new-poll-...-911-theories/

Domme Amerikanen...

http://www.youtube.com/watch?v=Qiw9JxKQ1F8

Domme mensen overal...

Tussen haakjes hoelang liep Gladio?

Liep of loopt? Nu ja die 28 (+ nog een aantal wss) van de BVN zijn nog lang geen 3000+... dus als we hier nog een inside job van maken dan worden ze helemaal gek hier...

Ik zou het gwn laten man... Tis echt nie de moeite...

[Gambassi]

=k9;6815717]Brand en schade door een neerstortend gebouw er vlak naast.

mag jij me in de geschidenis eens 1 gelijkaardig voorval geven.

Hoe groter de leugen, des te geloofwaardiger.

OMG idd want iets misbruiken en afluisteren is iets HEEEEL anders dan duizenden vermoorden.


Nogmaals waar is het motief dat bush en co de doodstraf voor riskeerde

Rechterlijke macht die benoemd is door de politieke top.
Ge maakt U illusies.