De grote 9/11 topic

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Liep of loopt? Nu ja die 28 (+ nog een aantal wss) van de BVN zijn nog lang geen 3000+... dus als we hier nog een inside job van maken dan worden ze helemaal gek hier...

Ik zou het gwn laten man... Tis echt nie de moeite...

Nee hoor joh, gooi maar op de hoop, op een complotje meer of minder komt het nu ook niet aan hoor.

Het is sowieso al een onontwarbaar kluwen van duizenden samenzweringen, een extra complot erbij kan heus geen kwaad.

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, ruim 98 000 leden stappen NIET mee in het truthers-verhaal. Dat lijkt me duidelijk en onmiskenbaar.
Of ze het officiele verhaal accepteren weten we natuurlijk niet, maar ze zijn in elk geval niet gemotiveerd om die petitie te tekenen.
Dat zeg ik, en dat wijst m.i. Op gebrek aan credibiliteit van de truther movement en hun claims.

Ga je dat nu bestrijden?

Ze schijten in hun broek voor de mogelijke gevolgen van het tekenen van dergelijke petitie.
Potentiële terroristen, weetjewel...

Het concentratiekamp is amper paar uren vliegen ver.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Een brand heeft nog NOOIT een gebouw doen imploderen op de 'controlled demolition-manier'.

Wat voor manier is dat dan ?

Not ever.
Never.

Behalve op 9/11 zeker.

Nee, het is vaker gebeurt bij gebouwen met staalconstructies zonder beton om de verticale kolommen!!

"On May 10, 1993, a major fire at the Kader Industrial (Thailand) Co. Ltd. factory located in the Nakhon Pathom Province of Thailand killed 188 workers (Grant and Klem 1994). This disaster stands as the world's worst accidental loss-of-life fire in an industrial building in recent history, a distinction held for 82 years by the Triangle Shirtwaist factory fire that killed 146 workers in New York City (Grant 1993). Despite the years between these two disasters, they share striking similarities.

Despite the fire-fighters' efforts, Building One collapsed completely at approximately 5:14 p.m. Fanned by strong winds blowing toward the north, the blaze spread quickly into Buildings Two and Three before the fire brigade could effectively defend them. Building Two reportedly collapsed at 5:30 p.m., and Building Three at 6:05 p.m. The fire brigade successfully kept the fire from entering Building Four and the smaller, one-storey workshop nearby, and the fire-fighters had the blaze under control by 7:45 p.m. Approximately 50 pieces of fire apparatus were involved in the battle.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, je kan de ledenlijsten opvragen van ASCE en AIA en nog een paar ander instituten en orgaisaties, en vervolgens de afstudeerlijsten van universiteiten.
Naar schatting moet je dan toch wel ruim boven de honderdduizend uitkomen, maar laten we afronden op 100 000.
Dus spreken we over een minderheid van 2% of minder die zegt dat ze "de truth kennen".

Lijkt me een faire schatting, maar vermoedelijk nog veel te gul.

Edit : en zo is het.
Alleen al ASCE (min 26 000 studenten) komt op 115000.

http://www.asce.org/Content.aspx?id=7217

Komt daar nog bij dat de 2000 'architects and engineers' die die petitie getekend hebben LANG niet allemaal iets te maken hebben met bouwkunde. Als ik dat lijstje zo eens eventjes bekijk, dan lijkt mij het meest voorkomende diploma een of andere variatie op 'informaticus' te zijn...

[Gambassi]

=atmosphere;6815771]Wat voor manier is dat dan ?

Bende schapen hier.

Welke manier : Nipplegate ??!!

Nee, het is vaker gebeurt bij gebouwen met staalconstructies zonder beton om de verticale kolommen!!

Ja jong, het ziet eruit als een ei, maar 't is een kieken.

[atmosphere]

"On May 10, 1993, a major fire at the Kader Industrial (Thailand) Co. Ltd. factory located in the Nakhon Pathom Province of Thailand killed 188 workers (Grant and Klem 1994). This disaster stands as the world's worst accidental loss-of-life fire in an industrial building in recent history, a distinction held for 82 years by the Triangle Shirtwaist factory fire that killed 146 workers in New York City (Grant 1993). Despite the years between these two disasters, they share striking similarities.

Despite the fire-fighters' efforts, Building One collapsed completely at approximately 5:14 p.m. Fanned by strong winds blowing toward the north, the blaze spread quickly into Buildings Two and Three before the fire brigade could effectively defend them. Building Two reportedly collapsed at 5:30 p.m., and Building Three at 6:05 p.m. The fire brigade successfully kept the fire from entering Building Four and the smaller, one-storey workshop nearby, and the fire-fighters had the blaze under control by 7:45 p.m. Approximately 50 pieces of fire apparatus were involved in the battle.
__________________

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

"On May 10, 1993, a major fire at the Kader Industrial (Thailand) Co. Ltd. factory located in the Nakhon Pathom Province of Thailand killed 188 workers (Grant and Klem 1994). This disaster stands as the world's worst accidental loss-of-life fire in an industrial building in recent history, a distinction held for 82 years by the Triangle Shirtwaist factory fire that killed 146 workers in New York City (Grant 1993). Despite the years between these two disasters, they share striking similarities.

Despite the fire-fighters' efforts, Building One collapsed completely at approximately 5:14 p.m. Fanned by strong winds blowing toward the north, the blaze spread quickly into Buildings Two and Three before the fire brigade could effectively defend them. Building Two reportedly collapsed at 5:30 p.m., and Building Three at 6:05 p.m. The fire brigade successfully kept the fire from entering Building Four and the smaller, one-storey workshop nearby, and the fire-fighters had the blaze under control by 7:45 p.m. Approximately 50 pieces of fire apparatus were involved in the battle.
__________________

Misschien moet je maar eens zelf leren denken.


Brazil Pres Rousseff isn't asking Obama to stop spying.
She's warning him that Brazil is going to act in response.

ROW is de leugens BEU

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, ruim 98 000 leden stappen NIET mee in het truthers-verhaal. Dat lijkt me duidelijk en onmiskenbaar.
Of ze het officiele verhaal accepteren weten we natuurlijk niet, maar ze zijn in elk geval niet gemotiveerd om die petitie te tekenen.
Dat zeg ik, en dat wijst m.i. Op gebrek aan credibiliteit van de truther movement en hun claims.

Ga je dat nu bestrijden?

Natuurlijk ga ik dat bestrijden. Jij claimt hier zo even te weten wat 98.000 mensen denken omdat ze een bepaalde website niet hebben bezocht.

Voor iemand als jij die constant hamert op het aanleveren van bewijzen vind ik dit wel een zeer vreemde hersenkronkel.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Brand en schade door een neerstortend gebouw er vlak naast.

Volgens de officiële verklaring had de schade door de instorting van de torens niets met de val van WTC 7 te maken. Sterker nog, NIST zelf geeft toe dat dit een primeur was.

Wie is er nu mis, jij of NIST?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dat is iets anders, maar het is een fantastische bewering waar fantastisch bewijs voor nodig is.

Ah, wat is er dan zo fantastisch aan die bewering? De beelden bekijken is genoeg als bewijs: je ziet er zeer duidelijk een seconde of vijf voor de instorting van de buitenmuren reeds een stuk van de dakconstructie naar beneden dondert. Niet toevallig net boven de plaats waarvan het rapport inderdaad zet dat de constructie het daar eerst begaf.

Uit de mond van NIST ga ik het zomaar niet aannemen omdat ze in verband met het WTC onderzoek al meermaals gelogen hebben.

Ah? Waar?

Uw originele vraag had niets met die tijdspanne te maken, kan je eens uitleggen waarom die belangrijk is?

Omdat ik van geen enkele controlled demolition weet heb waar men eerst de binnekant opblaast, wacht tot die gedeeltelijk is ingevallen, en DAN pas de rest en de buitenmuren opblaast. Jullie beweren altijd dat die instorting alle symptomen van een 'controlled demo' heeft, wel, dat lijkt me nu iets bijzonder Atypisch daarvoor...

Omdat het impliceert dat alle weerstand zeer plots verdween. Hier is geen verklaring voor.

En gebeurt dat wel bij een controlled demolition? Je hebt zelf al aangegeven van niet. Dus wat is het dan wel?

En waar ben jij mee bezig?

Mij amuseren met domme theorietjes onderuit te halen. Een mens moet iets doen he.

Wat doe je hier dan nog? Als voor u alles duidelijk is, waarom verspil je hier dan je tijd? Of heb je dit nodig om jezelf beter te voelen?

Anderen proberen opvoeden. Spijtig genoeg zijn jullie van die leerlingen die selectief doof zijn en alleen die dingen horen die ze willen horen...

Uw woordgebruik spreekt dit nochtans tegen. Overmatig gebruik van verkleinwoorden als het over "de andere zijde" gaat. Mensen met een kritische kijk op het officiële verhaal afdoen als gekken. Ik denk dat je jezelf graag als kritisch bestempelt, maar de realiteit is anders.

Beetje een zwakke comeback eerlijk gezegd. Mijn denigrerende houding tegenover troeters is een gevolg van een evolutie. In het begin nam ik die theorietjes nog ernstig. Maar wanneer je die dan ook eens wat kritisch gaat bekijken duurt het gewoonlijk niet lang voor je de gigantische gaten en onlogische redeneringen erin begint te zien. Koppel dat aan de typische troeter-eigenschappen die ik hier al een paar keer opgenoemd heb (zoals regels 1, 2 en 3, die jullie echt wel allemaal nauwgezet opvolgen), en alle respect voor hen smelt op den duur weg en maakt plaats voor de houding die ik nu heb, waar ik ze gewoon niet langer serieus neem.

Juist, het was in een van de torens…

http://www.youtube.com/watch?v=h_vZGpGNFHc

Toch straf dat we wel brandweermannen op hun woord moeten geloven wanneer ze beweren dat WTC 7 op invallen staat, maar als het over zoiets onverklaarbaar gaat dan wil je het zelfs niet onder ogen zien.

LOL! Ah, je had het over een echt lijk in een kast. Ik wist al niet wat ik van die vraag moest maken. Deze had ik nog niet gehoord. Nu, het gaat hier over een getuigenis van één persoon, zonder context. Veel kan je daar niet uit besluiten.

Dus voor u is het niet vreemd dat zo'n gebouw valt? Een gebouw met weinig schade en relatief kleine branden valt in luttele seconden volledig in mekaar. Voor het eerst in de geschiedenis gebeurt dit 3 maal na elkaar, in verschillende omstandigheden.

LOL! Weinig schade? Da's wel de beste tot nu toe. Al eens foto's bekeken van dat gebouw van de andere kant dan degene die op de instortingsvideo's te zien is? En het was ook de eerste keer in de geschiedenis dat zulke vliegtuigen met zo'n snelheid in torens met dat soort constructie vlogen, dus 'eerste keer' is niet bepaald een indrukwekkend argument. Dat het gebouw op vrij korte tijd instort heeft ook te maken met de vrij unieke constructie ervan.

En wij mogen ons geen vragen stellen bij een onderzoek dat een grote farce is?

Jullie mogen je vragen stellen zoveel jullie willen. Het probleem is dat jullie geen enkel antwoord op jullie vragen aanvaarden waar niet 'it's a conspiracy' instaat...

Weet je wat uw probleem is, heel uw overtuiging is gebaseerd op ongeloof en een 'appeal to authority'. Er komt geen greintje kritische kijk aan te pas. "Zij zeggen dat het zo is dus dan zal het wel zo zijn, want als dat niet zo is dan impliceert het zus en zo en dat wil ik niet geloven." Bewijs is volledig secundair, zeg maar irrelevant.

Behalve dan van niet. Niet één van de weerleggingen die ik hier doorheen de draad al gegeven heb is gebaseerd op 'ze zeggen het, dus het zal wel waar zijn'. Niet één. Leuk geprobeerd, maar bij de verkeerde geprobeerd. Alles wat ik hier al weerlegd heb heb ik op basis van eigen observaties of opzoekwerk gedaan, en nooit simpelweg op basis van de officiële rapporten en niets anders.

Maar nogmaals: leuk geprobeerd.

[atmosphere]

@ Gambassi : U begrijpt geen barst van het principe achter controlled demolition en waarom niet gecontroleerde instortingen er hetzelfde uit kunnen zien.

Zie hier een top down demolition zonder gebruik van explosieven. Bij de Twin towers zagen we hetzelfde principe

http://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

@ Gambassi : U begrijpt geen barst van het principe achter controlled demolition en waarom niet gecontroleerde instortingen er hetzelfde uit kunnen zien.

Zie hier een top down demolition zonder gebruik van explosieven. Bij de Twin towers zagen we hetzelfde principe

http://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY

U zit op de verkeerde controlled demolition te kijken.




http://www.youtube.com/watch?feature...&v=q6vi528gseA

De kip en het ei....

Ge kunt helaas niet blijven geld bijdrukken.
Oneindig bestaat hier niet.
Eilaas.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

http://rethink911.org/news/new-poll-...-911-theories/

Domme Amerikanen...

http://www.youtube.com/watch?v=Qiw9JxKQ1F8

Domme mensen overal...

Lekker misleidend weer , ze hebben de onvolledige video van de collapse van WTC7 laten zien !

Ook aan de genen die men ging ondervragen.

+Aan de officiële versie twijfelen betekend nog niet dat mensen geloven in idiote controlled demolition theoriën!!

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee, het is vaker gebeurt bij gebouwen met staalconstructies zonder beton om de verticale kolommen!!

"On May 10, 1993, a major fire at the Kader Industrial (Thailand) Co. Ltd. factory located in the Nakhon Pathom Province of Thailand killed 188 workers (Grant and Klem 1994). This disaster stands as the world's worst accidental loss-of-life fire in an industrial building in recent history, a distinction held for 82 years by the Triangle Shirtwaist factory fire that killed 146 workers in New York City (Grant 1993). Despite the years between these two disasters, they share striking similarities.

Dus jij vergelijkt WTC7 met een barak van een fabriek. "The factory was poorly designed and built", had, in tegenstelling tot WTC7, GEEN brandwerende bescherming rond het staal. En was reeds beschadigd door eerdere branden. In die mate zelfs dat het, op 10 mei 1993, nog steeds onder renovatie was.

Echt spreken voor uw argument doet zo'n voorbeeld niet hé?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

U zit op de verkeerde controlled demolition te kijken.




http://www.youtube.com/watch?feature...&v=q6vi528gseA

De kip en het ei....

Di is een totaal andere issue !!

Ge kunt helaas niet blijven geld bijdrukken.
Oneindig bestaat hier niet.
Eilaas.

Mee eens ! Ik vind de US government in veel zaken crimineel.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dus jij vergelijkt WTC7 met een barak van een fabriek. "The factory was poorly designed and built", had, in tegenstelling tot WTC7, GEEN brandwerende bescherming rond het staal. En was reeds beschadigd door eerdere branden. In die mate zelfs dat het, op 10 mei 1993, nog steeds onder renovatie was.

Echt spreken voor uw argument doet zo'n voorbeeld niet hé?

Prima , laten we dan even kijken naar het gebouw in Madrid waarvan precies het gedeelte met een staalconstructie zonder beton instortte , en de rest niet .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Hoe groter de leugen, des te geloofwaardiger.

Wat geen argument is, de groter de leugen des te gemakkelijker het te bewijzen.

Rechterlijke macht die benoemd is door de politieke top.
Ge maakt U illusies.

Nogmaals waar is het motief dat bush en co de doodstraf voor riskeerde .


Grappig hoe je je best doet om NIET op de simpele vragen te antwoorden.

[atmosphere]

Kolom in WTC 5 , totaal verbogen als gevolg van brand. dit was echter een veel lager gebouw dat dus niet instortte.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Volgens de officiële verklaring had de schade door de instorting van de torens niets met de val van WTC 7 te maken. Sterker nog, NIST zelf geeft toe dat dit een primeur was.

Wie is er nu mis, jij of NIST?

"Uit de mond van NIST ga ik het zomaar niet aannemen omdat ze in verband met het WTC onderzoek al meermaals gelogen hebben."

LOL

Heb jij trouwens een motief voor bush en co (of gelijk wie je denkt dat het deed buiten de gekende daders voor 9/11 ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

@ Gambassi : U begrijpt geen barst van het principe achter controlled demolition en waarom niet gecontroleerde instortingen er hetzelfde uit kunnen zien.

Zie hier een top down demolition zonder gebruik van explosieven. Bij de Twin towers zagen we hetzelfde principe

http://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY

ik zou nog eens lezen wat je hier schreef moest ik van jou zijn

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ah, wat is er dan zo fantastisch aan die bewering? De beelden bekijken is genoeg als bewijs: je ziet er zeer duidelijk een seconde of vijf voor de instorting van de buitenmuren reeds een stuk van de dakconstructie naar beneden dondert. Niet toevallig net boven de plaats waarvan het rapport inderdaad zet dat de constructie het daar eerst begaf.

Mkay. Tot zover uw kritische kijk waarvan je ons probeert te overtuigen.

Bij mij gaat er een alarm af wanneer men beweert dat X is gebeurt, terwijl we Y zien gebeuren. Maar we zien het gewoon niet. Geloof ons nu maar gewoon blind!

Als het nu van een geloofwaardige instantie kwam zou ik het misschien door de vingers kunnen zien, niet van dezelfde personen die duidelijk mee helpen aan het bedekken van de waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ah? Waar?

Dus je hebt nist nog niet betrapt op leugens en verdoezelingen? Tiens, heel uw post loopt over van de voorbeelden die aantonen dat je eigenlijk van niets op de hoogte bent, maar toch heb je het lef denigrerend te doen omdat je zogezegd alles al doorprikt hebt. Lijken mij nogal tegenstrijdige ideeën.

Om uw vraag te beantwoorden, google eens rond hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Omdat ik van geen enkele controlled demolition weet heb waar men eerst de binnekant opblaast, wacht tot die gedeeltelijk is ingevallen, en DAN pas de rest en de buitenmuren opblaast. Jullie beweren altijd dat die instorting alle symptomen van een 'controlled demo' heeft, wel, dat lijkt me nu iets bijzonder Atypisch daarvoor...

Wel of het alle symptomen heeft van een gecontroleerde ontploffing weet ik niet, het heeft echter weinig of geen van de eigenschappen van een 'natuurlijke val'.
Dat een 'controlled demolition' die men probeert af te doen als een 'natuurlijke instorting' atypische eigenschappen heeft, lijkt mij niet meer dan logisch. Ik denk dan ook dat we enkel die eigenschappen moeten onderzoeken die de theorie ontkrachten. Een tijdsverschil tussen het instorten van het penthouse en de rest van het gebouw is dan misschien atypisch, voor de rest is het betekenisloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

LOL! Weinig schade? Da's wel de beste tot nu toe.

Wel nee dat is wat het officiële verhaal zegt. Heb dat hier nu al 3 keer herhaald de afgelopen dagen. Jij zei iets van selectief doof?