patattenterroristen veroordeeld

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dus als transgene gewassen experimenteel zijn, mag U hen vernielen onder het mom 'protesteren'? Mag je nog andere eigendom onder dat mom vernielen?

Als U straks de universiteit binnendringt, naar de klimaatkamer of serre gaat en daar een handvol transgene gewassen voor fundamenteel onderzoek vernield, dan heeft U ook niets verkeerd gedaan?

Je brengt hier iets voor mij fundamenteels in 't debat : 'klimaatkamer/serre'.
Zolang het niet voor 99,99% zeker is dat er geen gevaar is, dan zou ik toch graag hebben dat ze dat daar in die 'klimaatkamer/serre' houden. Als ze willen weten of die planten bestand zijn tegen ziektes, dat ze die dan 'bezieken' met hun voorraad ziektes uit hun andere 'klimaatkamer/serre'.....
Maar dat zal dan weer wat te naïef van mij zijn, zeker ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Je brengt hier iets voor mij fundamenteels in 't debat : 'klimaatkamer/serre'.
Zolang het niet voor 99,99% zeker is dat er geen gevaar is, dan zou ik toch graag hebben dat ze dat daar in die 'klimaatkamer/serre' houden. Als ze willen weten of die planten bestand zijn tegen ziektes, dat ze die dan 'bezieken' met hun voorraad ziektes uit hun andere 'klimaatkamer/serre'.....
Maar dat zal dan weer wat te naïef van mij zijn, zeker ?

Het is nooit zeker dat er geen gevaar is.
En als we van die 99.9% zekerheid moeten uitgaan, dan kunnen we alles gaan verbieden.

Hoe gevaarlijk kunnen zeereizen nu zijn voor de biotoop? Om maar iets te vragen.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik las overigens even de titel verkeerd als patententerroristen.

Zou kunnen ,
vermits men een oorlog voert ivm de patenten op gemanipuleerde patat

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Je brengt hier iets voor mij fundamenteels in 't debat : 'klimaatkamer/serre'.
Zolang het niet voor 99,99% zeker is dat er geen gevaar is, dan zou ik toch graag hebben dat ze dat daar in die 'klimaatkamer/serre' houden. Als ze willen weten of die planten bestand zijn tegen ziektes, dat ze die dan 'bezieken' met hun voorraad ziektes uit hun andere 'klimaatkamer/serre'.....
Maar dat zal dan weer wat te naïef van mij zijn, zeker ?

Wij moeten overschot van transgene gewassen of zaden autoclaveren na experimenten alvorens in de vuilbak te kieperen.

Ik weet niet met welke aardappelvariant hier gewerkt werd, maar niet alle aardappels produceren zaden (of imperfecte zaden). Als het om die variant gaat is er dus geen gevaar, want dan kan de aardappel zich enkel voortplanten via uitlopers, die je met wat aandacht en fysieke barrière gemakkelijk tegenhoudt. Het moest me in elk geval sterk verbazen, zouden zulke voorzorgen niet genomen zijn.

In tegenstelling tot de VS, lacht men hier heus niet met GMO-wetgeving en de naleving ervan.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is nooit zeker dat er geen gevaar is.
En als we van die 99.9% zekerheid moeten uitgaan, dan kunnen we alles gaan verbieden.

Hoe gevaarlijk kunnen zeereizen nu zijn voor de biotoop? Om maar iets te vragen.

Er moeten gewoon voorzorgen genomen worden. Ik vind online niet over welke aardappel-variant het gaat, maar het moest mij sterk verbazen moest het over een zaadproducerende variant gaan, als er ook maar de kleinste kans was op verspreiding.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Wij moeten overschot van transgene gewassen of zaden autoclaveren na experimenten alvorens in de vuilbak te kieperen.

Ik weet niet met welke aardappelvariant hier gewerkt werd, maar niet alle aardappels produceren zaden (of imperfecte zaden). Als het om die variant gaat is er dus geen gevaar, want dan kan de aardappel zich enkel voortplanten via uitlopers, die je met wat aandacht en fysieke barrière gemakkelijk tegenhoudt. Het moest me in elk geval sterk verbazen, zouden zulke voorzorgen niet genomen zijn.

In tegenstelling tot de VS, lacht men hier heus niet met GMO-wetgeving en de naleving ervan.

Terechte bemerking, daarnaast antwoord de persoon niet op de kernvraag:

Mag je, onder het mom van protest, vernielingen aanbrengen aan andermans eigendom?

Indien dit zou mogen, waarom dan wel? Welke criteria hanteert men dan om dit soms toe te laten?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Terechte bemerking, daarnaast antwoord de persoon niet op de kernvraag:

Mag je, onder het mom van protest, vernielingen aanbrengen aan andermans eigendom?

Indien dit zou mogen, waarom dan wel? Welke criteria hanteert men dan om dit soms toe te laten?

Ik vind de film "28 days later" een prima argument om geen experimenten te gaan vernielen.

En ik vraag me af, is het toegelaten mijn werkplaatsje te vernielen omdat ik er wapens in kan maken?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

ggo patatjes is de natuur verkrachten, dat wreekt zich hoe dan ook.
't is bijna synthetisch voedsel.
We eten dus voedsel dat volgens onze gelijke tred in evolutie een verschil begint uit te maken van misschien 100'000 jaar; daar komt kanker van.

Wereldwijd verzet men zich tegen ggo omdat de volledige natuur ervan kapot gaan en in handen komt van 1 bedrijf; 1 bedrijf heeft dus de wereld in handen om den duur, dat ander bedrijf gans de wereld watervoorraad.

Uiteraard zullen stomme ezels dat goed vinden.

Ow, we moeten dus de evolutie zijn gang laten gaan? U weet toch dat zaken zoals onder meer de moderne geneeskunde ons zwakker maakt en onze evolutie op zijn minst serieus beinvloedt?

Lol daar komt kanker van. Muahahaha. Laat de mensen met kanker sterven ipv ze te redden. Dat is evolutie volgen. De natuur zijn gang laten gaan. Alle mensen met genetische problemen/mankementen laten sterven.

1 bedrijf kan de natuur niet beheersen. Ben je gek. Hier en daar wat aanpassingen, ja, dat wel. Maar de natuur controleren is onmogelijk voor 1 enkel bedrijf. Zo'n bedrijf zou op zich niet te besturen vallen.

Als ggo goed wordt aangepakt, getest en onder stricte regelgevingen die niet van de pot gerukt zijn, dan zie ik er geen problemen in. Als ik dan een stomme ezel wordt genoemd, het zij zo. Mensen die pro spuiten zijn, zijn dat even goed want daarvan is bewezen dat het een deel van de natuur omzeep helpt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een paar generaties geleden ging DDT ook de honger in de wereld oplossen. Men begreep in die tijd gewoon niet dat er zoiets bestond als de "voedselketen" en dat het vergif zich uiteindelijk opstapelt in de hogere diersoorten.

En nu is het weer van dat. Genetische manipulatie gaat "de honger in de wereld oplossen". Opnieuw gaat de mens leerling tovenaar spelen met dingen die hij maar half begrijpt. En over 20 jaar zal het dan weer zijn van "ah ja, maar dat wisten we toen nog niet!"

Irrelevant in deze discussie.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ggo is gewoon de moderne versie van wat we al 10000 jaar doen: kruisen van soorten. Alleen gaat het nu gerichter en beter dan toen.

Aiaiai, neen, je mag de onwetenden niet inlichten. Dan hebben ze geen poot meer om op te staan met hun argumenten en dat vinden ze niet fijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ge begrijpt het verkeerd. Het zou een deeloplossing zijn om het overmatig gebruik van insecti/fungi/herbicide en de bijkomende problemen aan te pakken. Andere "beloftes" zijn goedkopere en biologisch afbreekbare grond en brandstoffen met betere opbrengsten per gebruikte hectare.

Het probleem van deze benadering is dat ze de snelheid van evolutie enorm onderschatten van die insecten, schimmels en onkruiden.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind de film "28 days later" een prima argument om geen experimenten te gaan vernielen.

En ik vraag me af, is het toegelaten mijn werkplaatsje te vernielen omdat ik er wapens in kan maken?

Als dat laatste is toegestaan, dan mag je elke woning met de grond gelijk maken want wapens maken is heel erg eenvoudig. In een keuken kan je met veel gemak een bom bij elkaar mengen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het probleem van deze benadering is dat de snelheid van evolutie enorm onderschatten van die insecten, schimmels en onkruiden.

Voorbeeld.
We zitten momenteel met een ferm probleem ivm antibiotica. Net doordat de geviseerde bacteriën als "groep" zich aanpassen aan de omgeving. De niet aangepaste exemplaren sterven uit, en alleen de aangepasten overleven. Die dan natuurlijk superirritant zijn.

GGO's nemen een short-cut in dit proces, ipv vele generaties om een gewenste eigenschap in een organisme te kweken, kan men nu een generatie 0 opzetten, die de eigenschap vanaf dag 1 hebben.

Dat moeder natuur later een tegenzet doet is een gegeven. Dat is altijd al zo geweest. Is dat nu met of zonder GGO's.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als dat laatste is toegestaan, dan mag je elke woning met de grond gelijk maken want wapens maken is heel erg eenvoudig. In een keuken kan je met veel gemak een bom bij elkaar mengen.

Ergo, als we toelaten dat enkele personen met een sterke dada een hoop planten mogen vernielen omdat zij het niet goed vinden, dan is het hek van de dam nietwaar.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voorbeeld.
We zitten momenteel met een ferm probleem ivm antibiotica. Net doordat de geviseerde bacteriën als "groep" zich aanpassen aan de omgeving. De niet aangepaste exemplaren sterven uit, en alleen de aangepasten overleven. Die dan natuurlijk superirritant zijn.

GGO's nemen een short-cut in dit proces, ipv vele generaties om een gewenste eigenschap in een organisme te kweken, kan men nu een generatie 0 opzetten, die de eigenschap vanaf dag 1 hebben.

Dat moeder natuur later een tegenzet doet is een gegeven. Dat is altijd al zo geweest. Is dat nu met of zonder GGO's.

Inderdaad en er zijn al voorbeelden hiervan vastgesteld (Asymmetrical cross-resistance between Bacillus thuringiensis toxins Cry1Ac and Cry2Ab in pink bollworm) dus de vraag is in hoeverre het rendabel is om daarop te focussen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ergo, als we toelaten dat enkele personen met een sterke dada een hoop planten mogen vernielen omdat zij het niet goed vinden, dan is het hek van de dam nietwaar.

Vernieling van eigendom lijkt mij sowieso ontoelaatbaar, zeker van materiaal dat in eender welke vorm van quarantaine geplaatst is. Ik vind de straf in casu zeer licht. Ik had eigenlijk ipv voorwaardelijk, enkelband gegeven. Wat als die zotten nog eens inbreken in een echt gevaarlijke quarantaine en zorgen voor wat ze zelf het meest vrezen?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind de film "28 days later" een prima argument om geen experimenten te gaan vernielen.

En ik vraag me af, is het toegelaten mijn werkplaatsje te vernielen omdat ik er wapens in kan maken?

Ik weet niet of je het serieus meent, maar je maakt hier een heel goed argument. Als de onderzoekers de juiste voorzorgen namen om verspreiding en dus transfectie te voorkomen, en dat lijkt me hoogstwaarschijnlijk, weet dan dat die anti-GMO hippies de biohazard barrier gebroken hebben. Als die transgenen ooit ergens opduiken in een willekeurig patattenveld, weet dan dat het waarschijnlijk de schuld van die patattenterroristen is.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ggo is gewoon de moderne versie van wat we al 10000 jaar doen: kruisen van soorten. Alleen gaat het nu gerichter en beter dan toen.

Neen dat is het niet. Bij het kruisen van soorten zetten ze het genoom van een toevallig gevonden bacterium dat resistent is aan een pesticide niet in een sojaplant, zodat die ook resistent wordt. GMO en zijn gevolgen zullen de toekomst zeer donker kleuren en moeten met alle middelen bestreden worden.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Terechte bemerking, daarnaast antwoord de persoon niet op de kernvraag:
Mag je, onder het mom van protest, vernielingen aanbrengen aan andermans eigendom?
Indien dit zou mogen, waarom dan wel? Welke criteria hanteert men dan om dit soms toe te laten?

In dit geval, van mij niet, nee.
Maar aan de andere kant is er nog altijd het principe van 'zelfverdediging'. Als die 'terroristen' zouden kunnen aantonen dat zij zich aangevallen voelen door dit project en dat de overheid hen niet 'verdedigt'...... Een goeie advocaat zou hier iets mee kunnen hebben gedaan.....
Bijv. http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...bouw-dam.dhtml

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Neen dat is het niet. Bij het kruisen van soorten zetten ze het genoom van een toevallig gevonden bacterium dat resistent is aan een pesticide niet in een sojaplant, zodat die ook resistent wordt. GMO en zijn gevolgen zullen de toekomst zeer donker kleuren en moeten met alle middelen bestreden worden.

Maar als die sojaplant zelf die resistentie ontwikkeld is het wél ok? besef je wel wat voor onzin je hier net uitkraamde?

Het enige en belangrijkste probleem met GMO's zijn de patenten en dat is een legalistisch probleem.