Voorpost en NSV verstoren Blijde Intrede in Antwerpen

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Grontwet dat telt alleen wanneer het hun uitkomt. Ze lappen wel meer art van de grondwet aan hun laarzen. Deze bv.;

Art. 91


"Ik (de koning dus) zweer dat ik de Grondwet en de wetten van het Belgische volk zal naleven, 's Lands onafhankelijkheid handhaven,....

Als hij zwoer 's Lands onafhankelijkheid na te leven, is Europa dan niet een tikkeltje ongrondwettelijk en de koning schuldig aan meineed ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Als hij zwoer 's Lands onafhankelijkheid na te leven, is Europa dan niet een tikkeltje ongrondwettelijk en de koning schuldig aan meineed ?

Niet Europa maar wel de toetreding tot, daarom dat ik zei, de Grondwet hanteren ze enkel wanneer deze hun goed uit komt en voor het overige lappen ze die aan hun laars.

Wie heeft er nu al baat gehad aan gans dat Europagedoe, buiten de goed zakkenvullende eurocraten? Al de rest doet niet anders dan bergaf gaan.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Niet Europa maar wel de toetreding tot, daarom dat ik zei, de Grondwet hanteren ze enkel wanneer deze hun goed uit komt en voor het overige lappen ze die aan hun laars.

In dat verband uit Wikipedia:

De Belgische verkiezingen van 16 november 1919 zijn de eerste Belgische verkiezingen na de Eerste Wereldoorlog. Het zijn tevens de eerste verkiezingen die verlopen onder algemeen enkelvoudig stemrecht. De loyale houding van de socialisten tijden de oorlog en de Russische Revolutie van 1917 leiden tot een akkoord tussen de koning en de vertegenwoordigers van het Nationaal Hulp- en Voedingscomité, gesloten op het kasteel van Loppem. De daaropvolgende verkiezingen, die van 1919, verlopen reeds volgens de nieuwe regels. Aangezien dit strikt gezien een ongrondwettelijke situatie is, spreken de conservatieven over 'de staatsgreep van Loppem.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

In dat verband uit Wikipedia:

De Belgische verkiezingen van 16 november 1919 zijn de eerste Belgische verkiezingen na de Eerste Wereldoorlog. Het zijn tevens de eerste verkiezingen die verlopen onder algemeen enkelvoudig stemrecht. De loyale houding van de socialisten tijden de oorlog en de Russische Revolutie van 1917 leiden tot een akkoord tussen de koning en de vertegenwoordigers van het Nationaal Hulp- en Voedingscomité, gesloten op het kasteel van Loppem. De daaropvolgende verkiezingen, die van 1919, verlopen reeds volgens de nieuwe regels. Aangezien dit strikt gezien een ongrondwettelijke situatie is, spreken de conservatieven over 'de staatsgreep van Loppem.

Zo zie je

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zo zie je

Jap, Bruno De Wever geeft dat in de lessen Geschiedenis van België aan als een klassiek voorbeeld van het feit dan de (grond)wet vaak de politieke realiteit achterna holt. Als men correct zou willen zijn, zijn alle in die regeerperiode gestemde wetten ongrondwettelijk, want ongeldig parlement. De gewijzigde kieswet dus ook. Dus alle volgende regeringen ook. Wauw

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Jap, Bruno De Wever geeft dat in de lessen Geschiedenis van België aan als een klassiek voorbeeld van het feit dan de (grond)wet vaak de politieke realiteit achterna holt. Als men correct zou willen zijn, zijn alle in die regeerperiode gestemde wetten ongrondwettelijk, want ongeldig parlement. De gewijzigde kieswet dus ook. Dus alle volgende regeringen ook. Wauw

Toch goed he zo een tukske WC papier als grondwet?

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Toch goed he zo een tukske WC papier als grondwet?

Haha, zouden we dat bij een eventuele opsplitising niet kunnen gebruiken, bv. de talentellingen, alle gemeentes die overgeheveld zijn na 1919 tellen niet enz enz

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Haha, zouden we dat bij een eventuele opsplitising niet kunnen gebruiken, bv. de talentellingen, alle gemeentes die overgeheveld zijn na 1919 tellen niet enz enz

Ge zegt daar zoal iets.

[Alfons]

@Marnik.
Strikt genomen is er geen enkele Belgische wet gestemd sinds de dood van Leopold II rechtsgeldig. Op aansturen van Leopold II werd immers in 1893 het toenmalig art. 60 gewijzigd- nu art.85, daarin werd toen opgenomen dat de nakomeling Van Leopold I die huwt zonder toestemming van de Koning zijn recht op de troon verliest. De koning kan slechts zijn toestemming verlenen als die toestemming gedekt is door de handtekening van een minister (art.106). Bij het huwelijk van Albert met Elisabeth in 1900 was de Koning Leopold II weliswaar aanwezig maar er is nooit een akte van toestemming opgesteld en er is dus nooit een minister geweest die getekend heeft. Gevolg Albert verloor door zijn huwelijk de rechten op de troon. Die rechten konden dus niet overgedragen worden op Leopold III. Bovendien was er een probleem met het huwelijk van die laatste: Astrid was een rechtstreekse afstammelinge van Koning Willem I van Nederland en maakte dus deel uit van het " stamhuys"van Oranje-Nassau dat ingevolge grondwettelijk decreet nr.5 "voor altijd is uytgesloten van alle macht of gezag ."
haar zonen Boudewijn en Albert konden dus alleen door hun afstamming nooit Koning worden en haar kleinzoon Filip-Philippe ook niet.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leer eens de zaken in het juiste perspectief plaatsen. Dan zult u beseffen dat overmorgen al iedereen vergeten zal zijn dat FdW een vlaggetje heeft verscheurd. Als ze het nu tenminste weten; wat lang niet zeker is. Wereldnieuws was het alleszins niet.

Met het verscheuren van een Belgische vlag an sich is helemaal niks fout.
Dat is een vorm van meningsuiting.

En hoe afschuwelijk en eng een mening ook kan zijn, ieder individu heeft wat mij betreft het recht om zijn mening te uiten. Ook als ik die mening niet deel.

Zolang die mening niet oproept tot geweld zie ik geen graten in het uiten van een mening.

Wat De Winter doet als hij effectief een vlag van een Belgischgezinde afneemt om het te verscheuren, is een persoonlijk ingrijpen in het inperken van de vrijheid van meningsuiting van een tegenstander.

Dat kan voor mij absoluut niet door de beugel !

Hier is ie de fout ingegaan en heeft ie duidelijk laten merken dat hij bereid is bepaalde handelingen te verrichten om de meningsuiting van een tegenstander in te perken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfons

@Marnik.
Strikt genomen is er geen enkele Belgische wet gestemd sinds de dood van Leopold II rechtsgeldig. Op aansturen van Leopold II werd immers in 1893 het toenmalig art. 60 gewijzigd- nu art.85, daarin werd toen opgenomen dat de nakomeling Van Leopold I die huwt zonder toestemming van de Koning zijn recht op de troon verliest. De koning kan slechts zijn toestemming verlenen als die toestemming gedekt is door de handtekening van een minister (art.106). Bij het huwelijk van Albert met Elisabeth in 1900 was de Koning Leopold II weliswaar aanwezig maar er is nooit een akte van toestemming opgesteld en er is dus nooit een minister geweest die getekend heeft. Gevolg Albert verloor door zijn huwelijk de rechten op de troon. Die rechten konden dus niet overgedragen worden op Leopold III. Bovendien was er een probleem met het huwelijk van die laatste: Astrid was een rechtstreekse afstammelinge van Koning Willem I van Nederland en maakte dus deel uit van het " stamhuys"van Oranje-Nassau dat ingevolge grondwettelijk decreet nr.5 "voor altijd is uytgesloten van alle macht of gezag ."
haar zonen Boudewijn en Albert konden dus alleen door hun afstamming nooit Koning worden en haar kleinzoon Filip-Philippe ook niet.

Het punt dat je maakt is dat de erfopvolging ongeldig is. Dat is eigenlijk vrij triviaal aangezien in het parlement niemand zich heeft verzet tegen de verschillende troonopvolgingen, op de communisten na die een republiek wilden en lak hadden aan argumenten over "geldigde" versus "ongeldige" troonopvolgingen.

Wat er ook van zij, geldige of ongeldige troonopvolging, dat zegt niets over de rechtsgeldigheid van de door het parlement gestemde wetten.

[Nietzsche]

Haha iedereen die even een objectieve blik geeft aan het publiek van die Vlaams nationalisten neemt die gehele demonstratie niet meer serieus.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfons

@Marnik.
Strikt genomen is er geen enkele Belgische wet gestemd sinds de dood van Leopold II rechtsgeldig. Op aansturen van Leopold II werd immers in 1893 het toenmalig art. 60 gewijzigd- nu art.85, daarin werd toen opgenomen dat de nakomeling Van Leopold I die huwt zonder toestemming van de Koning zijn recht op de troon verliest. De koning kan slechts zijn toestemming verlenen als die toestemming gedekt is door de handtekening van een minister (art.106). Bij het huwelijk van Albert met Elisabeth in 1900 was de Koning Leopold II weliswaar aanwezig maar er is nooit een akte van toestemming opgesteld en er is dus nooit een minister geweest die getekend heeft. Gevolg Albert verloor door zijn huwelijk de rechten op de troon. Die rechten konden dus niet overgedragen worden op Leopold III. Bovendien was er een probleem met het huwelijk van die laatste: Astrid was een rechtstreekse afstammelinge van Koning Willem I van Nederland en maakte dus deel uit van het " stamhuys"van Oranje-Nassau dat ingevolge grondwettelijk decreet nr.5 "voor altijd is uytgesloten van alle macht of gezag ."
haar zonen Boudewijn en Albert konden dus alleen door hun afstamming nooit Koning worden en haar kleinzoon Filip-Philippe ook niet.

Ongemeen interessant om te lezen. Maar dit heeft zodanig gigantische en onbevattelijke gevolgen dat je er in de praktijk natuurlijk niks mee kan doen. Alles terugdraaien naar toen is onmogelijk, en als je één wet ongeldig verklaart die niet in je kraam past, moet je ze allemaal ongeldig verklaren.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Met het verscheuren van een Belgische vlag an sich is helemaal niks fout.
Dat is een vorm van meningsuiting.

En hoe afschuwelijk en eng een mening ook kan zijn, ieder individu heeft wat mij betreft het recht om zijn mening te uiten. Ook als ik die mening niet deel.

Zolang die mening niet oproept tot geweld zie ik geen graten in het uiten van een mening.

Wat De Winter doet als hij effectief een vlag van een Belgischgezinde afneemt om het te verscheuren, is een persoonlijk ingrijpen in het inperken van de vrijheid van meningsuiting van een tegenstander.

Dat kan voor mij absoluut niet door de beugel !

Hier is ie de fout ingegaan en heeft ie duidelijk laten merken dat hij bereid is bepaalde handelingen te verrichten om de meningsuiting van een tegenstander in te perken.

Strictu senso is het eveneens diefstal, en het staat op camera, dus kan men Filip Dewinter veroordelen hiervoor als ze zouden willen.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het punt dat je maakt is dat de erfopvolging ongeldig is. Dat is eigenlijk vrij triviaal aangezien in het parlement niemand zich heeft verzet tegen de verschillende troonopvolgingen, op de communisten na die een republiek wilden en lak hadden aan argumenten over "geldigde" versus "ongeldige" troonopvolgingen.

Wat er ook van zij, geldige of ongeldige troonopvolging, dat zegt niets over de rechtsgeldigheid van de door het parlement gestemde wetten.

Dan ken je de Belgische wetgeving slecht, die stelt immers dat de koning de wetten (van het federale niveau, maar dat moet dus in theorie het enige niveau zijn zo te zien) moet ondertekenen om geldig te zijn. Daarna verschijnt de wet in het Belgisch Staatsblad en vanaf dan pas is hij geldig.

Zonder die koninklijke handtekening is het gewoon een mooi stukje tekst zonder enige betekenis, net zoals eencontract zonder handtekening van de contractanten. En aangezien er sinds Leopold II geen koning meer geweest is zo te zien...

Wie zou dan de wettelijke troonsopvolger zijn ? Niemand, omdat Leopold II geen huwelijkstoestmming meer kan geven ?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

...

Een goede actie van Voorpost en NSV!
Een duidelijk signaal naar het koningshuis.
België Barst!

Vooral van Dewinter die vlaggetjes afpakt van koningsgezinden ... een beetje een dom dom actie naar mijn mening ...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Dan ken je de Belgische wetgeving slecht, die stelt immers dat de koning de wetten (van het federale niveau, maar dat moet dus in theorie het enige niveau zijn zo te zien) moet ondertekenen om geldig te zijn. Daarna verschijnt de wet in het Belgisch Staatsblad en vanaf dan pas is hij geldig.

Dat is een formaliteit, hé. Als er geen koning is, dan worden de wetten door een regent ondertekend of desnoods door alle ministers tesamen, zoals gebeurde tijdens de bezetting of tijdens de "gewetensproblemen" van koning Boudewijn.

Zelfs als de juridische waarheid zou zeggen dat de troonsopvolging ongeldig is - quod non, niemand heeft ooit een van die troonsopvolgingen betwist voor de rechtbank - dan betekent dat nog niet dat de ondertussen geproclameerde wetten daarom nietig zijn.

Een vriend van mij is getrouwd met een verlopen identiteitskaart. Op het gemeentehuis hebben ze dat pas achteraf vastgesteld. Zijn huwelijk is daarom niet nietig verkaard, hoor, en gelukkig maar.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Haha iedereen die even een objectieve blik geeft aan het publiek van die Vlaams nationalisten neemt die gehele demonstratie niet meer serieus.

²

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is een formaliteit, hé. Als er geen koning is, dan worden de wetten door een regent ondertekend of desnoods door alle ministers tesamen, zoals gebeurde tijdens de bezetting of tijdens de "gewetensproblemen" van koning Boudewijn.

Zelfs als de juridische waarheid zou zeggen dat de troonsopvolging ongeldig is - quod non, niemand heeft ooit een van die troonsopvolgingen betwist voor de rechtbank - dan betekent dat nog niet dat de ondertussen geproclameerde wetten daarom nietig zijn.

Een vriend van mij is getrouwd met een verlopen identiteitskaart. Op het gemeentehuis hebben ze dat pas achteraf vastgesteld. Zijn huwelijk is daarom niet nietig verkaard, hoor, en gelukkig maar.

Probleem is: die wetten zijn niét ondertekend door een hele rits ministers samen, in de door u genoemde periodes wél. De handtekening erop isjuridisch waardeloos.

En ik besef ook wel dat dit alles in de praktijk geen bal betekent, het is gewoon interessant om eens te lezen en de theoretische gevolgen ervan te overzien.

En het is toch niet omdat uw identiteitskaart vervalt dat u geen Belgisch Staatsburger meer bent ? Als mijn bomma haar handtas gestolen wordt, is ze dan plots een illegaal misschien

[R.Verhiest]

Het zou me niet verwonderen indien een buitenlands journalist die aktie op TV zag, hij ervan uitgaat dat BDW de verkozen burgemeester van het VB is...

Men kan niet tegelijk anti- de staat zijn en er een uitvoerrend mandaat van opnemen.

Er zijn en waren in het verleden vele overtuigde republikeinen, die als mandataris of del van de uitvoerende macht op een korrekte manier met de regerende vorst en zijn "koningshuis" konden omgaan. Dat uitgerekend de leider van de "grootste partij van vlaanderen" daar blijkbaar niet in slaagt, ondanks alle machtsmiddelen die hij ter beschikking heeft geeft ernstig te denken...