Waarom is alcohol nog legaal?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...t-society.html

Interessant artikel over een moslim, Amrani, die meer dan 100 mensen heeft neergekogeld op een kerstmarkt in Luik.

Een geheelonthouder.

Een van de meest gevaarlijke en dodelijke bevolkingsgroepen, die hun irrationaliteit enkel kwijtkunnen in doodslag en verkrachting.

http://blogs.vlan.be/vlanbruxelles/c...-heures%C2%BB/

Verkracht in Brussel door 7 moslims gedurende 15 uren. Allen geheelonthouders.

http://www.nujij.nl/algemeen/weer-mi...18286740.lynkx

Twee meisjes afgetuigd door 2 geheelonthoudende Marokkanen, zonder enige reden.

http://tempsreel.nouvelobs.com/socie...violences.html

6 miljoen vrouwen in Marokko slachtoffer van geweld door geheelonthouders, de helft ervan in huiselijke kring.

Wat zei je alweer over hypocrisie?

De openingsposter heeft maar één motief: schijten op anderen, zoals degenen die het geweld hierboven plegen. Een zoveelste racistische posting.

Hier nog eens mijn opinie over de Islam:

Eno2
De Islam is de wreedste, oorlogszuchtigste, fanatiekste, meest terroristische, dictatoriaalste en achterlijkste godsdienst ter wereld. Hij verenigt alle kwalen die godsdiensten kunnen vertonen in superlatief.

De welles-nietes houding van democratieën tegenover drugs blijft uitermate hypocriet. Het "burgerlijke" druggebruik van alcohol en nicotine
wordt niet belemmerd en vult de staatskassen...

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door nickb

Alcohol is een van de meest gevaarlijke drugs op de wereld (zie ook http://www.ondertussen.nl/lifestyle/...aarlijke-drugs), MAAR toch is dit 100% legaal en heb je overal cafés die niets anders serveren.

Alcohol veroorzaakt veel ellende zoals:

- verkeerslachtoffers ("Een kwart van de 30.000 jaarlijkse sterfgevallen op Europese wegen is te wijten aan alcohol. Dat becijferde het Europees waarnemingscentrum voor drugs en drugsverslaving.")
- vechtpartijen die slecht aflopen
- geldverspilling door alcoholcontroles
- huisgeweld
- ...

Wij Moslims mogen dat niet drinken vanwege de ellende die het veroorzaakt. En ik ben daar blij mee. Daarom dat we ook niet mogen gokken, en dergelijke meer.

Ik begrijp dan ook niet waarom een regering dit haar volk aandoet.

Mensen drogeerden zich duizenden jaren geleden al, nog voor iemand het in z'n bol kreeg om het zijn omringend animisme om te vormen naar een monotheïsme. Dat drogeren heeft iets te maken met hoe ons homo sapiens brein in elkaar steekt. Alcohol maakt deel uit van het homo sapiens patrimonium. En fermentatie is er nog steeds in de natuur te vinden.

Er is altijd gestookt geweest (nog voor de winkeltjes er waren), maar de koeien werden wel twee keer per dag gemolken en de velden werden keer op keer op tijd geploegd en ingezaaid. En om de drie boerderijen was er een staminee. En de mosselfeesten en de kermis en ...

Pak de industriële revolutie-decennia waar mensen meer dan 12u per dag moesten werken in zeer ongure omstandigheden en geen woord van spreken hadden. En niet alleen mannen maar ook vrouwen goedkope gin (Engeland) en goedkoop ander spul dronken na het werk om vergetelheid te zoeken bij gebrek aan informatie (de Kerk die heulde met de nieuwe middenklasse en de notabelen). Hoe zou je zelf zijn als het kleine percentage aan individualisme dat je hebt door een strenge overheid compleet genegeerd wordt? Dat was er goed over, die periode, want hoe hard je ook werkte, iemand anders ging met de winst lopen.

En nu in het westen is de maatschappij zo chaotisch dat mensen niet eens in de mot hebben hoe chaotisch die samenleving is. Ik vind dat het nog heel goed meevalt met die alcohol.

Wat ik helemaal niet positief vind van de regering is de afbraak van bruine kroegen en volkscafé's, stap voor stap, eerst met het rookverbod, onnozele investeringen eisen en nu ook nog alcohol aan banden leggen. Sommige van die establishmenten hadden eigenlijk subsidies van de staat moeten krijgen want aan de toog werd er heel wat gespuid wat een mens normaal niet doet oog in oog met een therapeut die alles uit het boekske heeft geleerd. Een goed lulgesprek doet wonderen. Maar dat mag allemaal niet meer. Met een ferm pint werd er gedamd en geschaakt, een boek of de krant gelezen.

En jij gaat tachtigers hun drank ontzeggen tijdens een kaartspel.

Alsof dat individuen die verslaafd raken of zijn aan alcohol en er misbruik van maken, dan geen misbruik gaan maken van iets anders. En binnen dertig jaar of zo blijkt dan dat antidepressiva ook zo goed niet zijn (voor mij staat dat nu al vast). En al die aso's (huiselijk geweld door alcohol, verkeersongelukken door alcohol, etcetera) zijn een wezenlijke dreiging voor onze samenleving.

Wie is een wezenlijke dreiging eigenlijk voor onze samenleving? Een overheid die denkt problemen op te lossen door de mensen te steriliseren en er kleine robotjes van te maken? Op vraag van lobbyers die geconcipieerd werden in een ijskast en nooit alcohol geproefd hebben of wel geproefd hebben maar het niet aankonden vanwege hun oppervlakkig denksysteem?

Ik heb vorige week een wijn geproefd van '75 met een oude man van 93 jaar.

Ik heb ook homemade kweeperen liqueur geproefd.

Jij pleit dus om dat af te nemen van mij omwille van enkele onnozelaars die in één of andere fase van hun leven zijn blijven steken.

Maak je geen zorgen, ik ga nog liqueurs, wijn en bier maken. Alleen al om mijn voorouders hommage te doen op tijd en stond.

Op den duur wordt het schisma tussen overheid en de burger alleen maar groter en groter.

Pisbloemenliqueur ... iets om naar uit te kijken.

En tabak opnieuw kweken.

Pleit jij dan maar verder en de overheid kan doen wat ze wil.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tiens, bij de grootste producenten van drugs zijn anders ook best wel wat moslimlanden te vinden, zoals Turkije, Afghanistan, Marokko en Pakistan.

En dealers op Antwerpen Noord, Berchem en Kiel zijn vaak moslimjongeren, er wordt ook heel wat afgeblowd, verhandeld en gesnoven in de vzw's.

Dus beweren dat " moslims dit niet doen" is ver beneden de waarheid, ook in menige Turkse vzw wordt gewoon alcohol geschonken.

Voor uw informatie, wij zijn gelukkig geen moslimland of Islamitische staat,en hopen dit ook nooit te worden.
Dus mag je hier genieten van de vele biersoorten, een goede whisky of ander lekkers.

We zijn namelijk een vrij land waar de staat niet oplegt wat je mag eten en drinken maar wanneer u beter vindt dat dit wel gebeurt houdt niemand u tegen ergens te gaan wonen waar de staat dit wel oplegt.

Ik zal niet ontkennen dat dit een keerzijde heeft, natuurlijk zijn er mensen die hun alcoholgebruik niet onder controle hebben en ja, daar zitten evengoed moslims onder he?
Maar stellen dat het zoveel beter zou zijn wanneer de " staat zijn volk geschermt" is het zoveelse Islamitische geblaat als propaganda voor hun gedachtengoed, houdt u zich maar bezig met het huiselijk geweld en de vele depressies onder uw zusters, werk genoeg aan uw eigen winkel toch?

En preek wat tegen uw broeders, over hun gedrag naar vrouwen in het algemeen, maar kom niet uw gezever hier als grote waarheid verkondigen.

2!

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik drink dus geen alkohol , maar ook lust ik het werkelijk niet ,
of het in vast eten zit , bv: tiramisu , mon cherie of als drank !!

Als je geen alcohol lust, dan is dat toch oké. Het lichaam en de geest van een individu en de samenwerking tussen beiden, is uniek.

En wie zijn lichaam en brein graag heeft, weet vrij goed wat het nodig heeft en wat niet.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Khalid Bin Waleed

Allah knows best! Tijd om de islam te omarmen en de sharia in te voeren!


A new study suggests alcohol is more harmful than heroin or crack

Ga heen met je statistieken.

Deze is in elk geval niet volledig; voeg er de gevolgen van indoctrinatie vanaf de geboorte bij. En dan verandert het plaatje helemaal.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

voeg er de gevolgen van indoctrinatie vanaf de geboorte bij. En dan verandert het plaatje helemaal.

Sinds wanneer wordt opvoeding beschouwd als een drug ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door nickb

Alcohol is een van de meest gevaarlijke drugs op de wereld (zie ook http://www.ondertussen.nl/lifestyle/...aarlijke-drugs), MAAR toch is dit 100% legaal en heb je overal cafés die niets anders serveren.

[..]

Ik begrijp dan ook niet waarom een regering dit haar volk aandoet.

Tja, waarom.

De heersende elite kan er alleen maar wel bij varen. Drugs die de status quo bedreigen van de elite zijn verboden. Drugs die de perceptie weghalen van daar waar de elite wil dat wij zitten, zijn verboden. Alcohol doet dat duidelijk niet, integendeel. Dat is de ware oorzaak. Zoals Bill Hicks zegt:

I think it's interesting the two drugs that are legal - alcohol and cigarettes, two drugs that do absolutely nothing for you at all - are legal, and the drugs that might open your mind up to realise how you're being fucked every day of your life? Those drugs are against the law. Coincidence? See, I'm glad mushrooms are against the law, cos I took 'em one time, you know what happened to me? I laid in a field of green grass for four hours, going, 'My God, I love everything.' Yeah, now if that isn't a hazard to our countries...How are we gonna justify arms dealing if we know we're all one?
Bill Hicks

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door nickb

Alcohol is een van de meest gevaarlijke drugs op de wereld

Alcohol is wel zeer gemakkelijk te produceren. Voor de productie ben je niet afhankelijk van derden (dealers). Een bescheiden tuintje volstaat voor de kweek van wat fruit.
Verbieden heeft dus geen zin. Toch niet van overheidswege.
De problemen met alcohol binnen gezinsverband moeten binnen het gezin worden opgelost. Voor wie last heeft van een partner die het gezin ondermijnt door overmatig alcoholgebruik bestaan er tegenwoordig tal van wettelijke mogelijkheden.
En op straat ? Nultolerantie tegenover alcoholgebruik voor wie een auto bestuurt. Meer moet dat niet zijn.
Daarom hoef je alcohol niet te verbieden.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Sinds wanneer wordt opvoeding beschouwd als een drug ?

Religious distress is at the same time the expression of real distress and the protest against real distress. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, just as it is the spirit of a spiritless situation. It is the opium of the people. The abolition of religion as the illusory happiness of the people is required for their real happiness. The demand to give up the illusion about its condition is the demand to give up a condition which needs illusions.
Karl Marx, Critique of Hegel’s Philosophy of Right

Usually all one gets from the above is “Religion is the opium of the people“ (with no ellipses to indicate that something has been removed). Sometimes “Religion is the sigh of the oppressed creature“ is included. If you compare these with the full quotation, it’s clear that a great deal more is being said than what most people are aware of.

In the above quotation Marx is saying that religion’s purpose is to create illusory fantasies for the poor. Economic realities prevent them from finding true happiness in this life, so religion tells them that this is OK because they will find true happiness in the next life. Although this is a criticism of religion, Marx is not without sympathy: people are in distress and religion provides solace, just as people who are physically injured receive relief from opiate-based drugs.


Ik zou 'physically injured' meteen uitbreiden naar 'mentally injured' en zelfs 'trapped in the wrong location'.

Religie-beleving is deel van opvoeding.

In de statistieken staat ook niet dat iemand die zich drogeert, iemand anders met het mes op de keel verplicht om zich ook te drogeren (op zwangere junkie-vrouwen na)

Opvoeding annex religie wordt heel vaak bijna letterlijk met het mes op de keel verplicht 'en masse'.

Ik hou niet van statistieken omdat ze geen volledig beeld weergeven.

[Khalid Bin Waleed]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ga heen met je statistieken.

Omdat je er niet tegen op kunt? Dan maar offtopic leuteren om de aandacht van de moorddrug af te leiden. Uitermate zwak.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khalid Bin Waleed

Omdat je er niet tegen op kunt? Dan maar offtopic leuteren om de aandacht van de moorddrug af te leiden. Uitermate zwak.

Religie is ook een moorddrug.
Uitermate zwakzinnig in de 21ste eeuw dat nog te zien als iets anders als een hobby voor willozen of re-enactors. Ideaal voor Bokrijk en dergelijke.

[Khalid Bin Waleed]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat zie ik dan toch als een ernstige tekortkoming in die wijsheid....

De enige ernstige tekortkoming is uw manier van debatteren, je lult naast de kwestie omdat je u inhoudelijk niet kunt verweren en niets bij te brengen hebt.

Je wil het blijkbaar niet over de gevaarlijke levenseisende drug hebben. Dat komt overeen met schuldig zijn aan moord met voorbedachte rade.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Religious distress is at the same time the expression of real distress and the protest against real distress. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, just as it is the spirit of a spiritless situation. It is the opium of the people. The abolition of religion as the illusory happiness of the people is required for their real happiness. The demand to give up the illusion about its condition is the demand to give up a condition which needs illusions.
Karl Marx, Critique of Hegel’s Philosophy of Right

Usually all one gets from the above is “Religion is the opium of the people“ (with no ellipses to indicate that something has been removed). Sometimes “Religion is the sigh of the oppressed creature“ is included. If you compare these with the full quotation, it’s clear that a great deal more is being said than what most people are aware of.

In the above quotation Marx is saying that religion’s purpose is to create illusory fantasies for the poor. Economic realities prevent them from finding true happiness in this life, so religion tells them that this is OK because they will find true happiness in the next life. Although this is a criticism of religion, Marx is not without sympathy: people are in distress and religion provides solace, just as people who are physically injured receive relief from opiate-based drugs.

Parsprototem. Doe eens iets minder gemakzuchtig, en probeer eerst eens zelf een mening te formuleren in plaats van te citeren. Of dit nu in het Engels of het Nederlands is, maakt niets uit. Ik heb uw Engels citaat gelezen en begrepen, maar echt, ik heb er geen boodschap aan.

Parsprototem. Het onderwerp gaat over alcohol, het gebruik en misbruik ervan.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik hou niet van statistieken omdat ze geen volledig beeld weergeven.

Parsprototem. Statistieken dienen om te worden gebruikt, te interpreteren., tenminste voor wie er iets van begrijpt.
Statistieken kunnen ook worden misbruikt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Religie-beleving is deel van opvoeding.

Daar ben ik het volledig mee eens.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

In de statistieken staat ook niet dat iemand die zich drogeert, iemand anders met het mes op de keel verplicht om zich ook te drogeren (op zwangere junkie-vrouwen na)

Parsprototem. Dat lees ik niet in de statistieken.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Khalid Bin Waleed

Omdat je er niet tegen op kunt? Dan maar offtopic leuteren om de aandacht van de moorddrug af te leiden. Uitermate zwak.

Iedereen met wat gezond verstand weet dat statistieken een richtingaangever kunnen zijn maar voor hetzelfde geld een vertekend beeld ophangen.

Uw statistiek is geen sterk antwoord op de vraag: 'Waarom is alcohol nog legaal?'

Mijn reacties daarentegen ...

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Khalid Bin Waleed

De enige ernstige tekortkoming is uw manier van debatteren, je lult naast de kwestie omdat je u inhoudelijk niet kunt verweren en niets bij te brengen hebt.

Je wil het blijkbaar niet over de gevaarlijke levenseisende drug hebben. Dat komt overeen met schuldig zijn aan moord met voorbedachte rade.

Ik ben al positief gesteld omdat je al één betekenis verwoord hebt met twee verschillende woorden 'leuteren' (mijn post) en 'lullen' hier. Heb je nog synoniemen in pacht? Het doet je schrijven in dat aspect eer aan. Toch iets constructiever dan het stopwoord 'achterlijk' van een andere forummer.

Nu over de inhoud.

Mag ik opmerken dat als je in termen spreekt van 'gevaarlijke levenseisende drug', ik de indruk heb dat jij duchtig geïndoctrineerd wordt door iets of iemand en termen hebt opgepikt. 'Gevaarlijke levenseisende drug' is dat aan jouw geest ontsproten? En 'moord met voorbedachte rade' ook? Of heeft iemand je dat voorgekauwd?

Mag ik je dan voorstellen om naar Saoudie-Arabia te gaan waar in de supermarkten zogezegd voor de westerse buitenlanders al het materiaal en de grondstof (tarwe) netjes in de rayons te koop staat om alcohol te stoken. En wees maar zeker dat het niet uitsluitend westerse bezoekers zijn die die zaken kopen. En na het zien van het tweede deel op BBC van het Ottomaanse rijk, leer ik dat Saoudie-Arabia het grondgebied bij uitstek is van de meest conservatie vorm van de islam? De Wahabieten? Waar de slavernij werd afgeschaft in 1962? Met religieus consequent zijn, hebben ze blijkbaar veel moeite.

Het maken van alcoholische dranken is universeel en duizenden jaren oud.

En jij gaat daar tegen in. Van hoogmoed gesproken.

[Khalid Bin Waleed]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Iedereen met wat gezond verstand weet dat statistieken een richtingaangever kunnen zijn maar voor hetzelfde geld een vertekend beeld ophangen.

Uw statistiek is geen sterk antwoord op de vraag: 'Waarom is alcohol nog legaal?'

Mijn reacties daarentegen ...

Zijn niet terzake en zijn van een bedenkelijk laag niveau.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Parsprototem. Doe eens iets minder gemakzuchtig, en probeer eerst eens zelf een mening te formuleren in plaats van te citeren. Of dit nu in het Engels of het Nederlands is, maakt niets uit. Ik heb uw Engels citaat gelezen en begrepen, maar echt, ik heb er geen boodschap aan.

Parsprototem. Het onderwerp gaat over alcohol, het gebruik en misbruik ervan.

Ik heb geantwoord op een vraag die stelde dat opvoeding geen drug was. En ik ben dieper op de zaak ingegaan. Meer is het niet.

Ik heb al eerder gesteld dat vanwege de aard van ons menselijk brein, er een behoefte is aan geestesverruimende middelen in die zin dat een mens effe afstand neemt van de realiteit. Die behoefte is er al heel lang, nog voor de monotheïstische godsdiensten. Opvoeding en religie hangen bij mij aan elkaar vast, en Marx schreef 'Religion is the opium for the people'. Ik heb de context van die bekende zin erbij geschreven omdat die zin vaak misbruikt en/of misbegrepen wordt.

De negatieve aspecten van alcoholmisbruik en drugs kan je niet loskoppelen van de negatieve aspecten van 'religie als opium voor het volk' uitgelegd door meer mensen dan Marx alleen, namelijk de behoefte om de realiteit te ontvluchten of kracht bij te zetten.

Die zaken vormen één geheel.

Vanuit die context kan je alcohol apart niet aanpakken of er over spreken.

Alcohol verbieden heeft geen enkele zin, want de mens heeft nu eenmaal die behoefte om de realiteit te ontvluchten of deze op een andere manier te ervaren. Religie heeft die functie ook, maar weeg het misbruik van religie maar eens af tegen het misbruik van alcohol. Of moeten we de voordelen van beiden afwegen tegen elkaar? Dat wordt een moeilijke rekensom.