De grote 9/11 topic

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik vraag waarom hij al die zaken negeert , zijn dat insinuaties?

Natuurlijk, als jij dat beweert moet je aantonen dat hij die RELEVANTE zaken - voor zijn job als chemicus - ECHT negeert.

Daar is al een antwoord op gegeven. Waar op is al antwoord gegeven?

In de post van Floozy tiens.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, je moet eruit citeren, een discussiepost wat mjn specialiteit betreft.

Ja ik heb de nodige specifieke info gelezen voor mijn vakgebied.

Persoonlijke aanval !


Persoonlijke insinuatie of gewoonweg naast de kwestie trollen.

Zoek liever waarom de belangrijkste tapes vernietigd zijn.

U baseert zich op iets dat er niet is?

je kent mijn specialiteit, je hebt mijn post gelezen, waarom vraag je dat plots nog ?
Gebaar je plots van krommen haas ?
Hoeveel vliegtuigen hebbben ze onderschept van 4 ? Zéro.
Ik ken geen enkele specialist die zegt dat ze minder als 2 vliegtuigen hadden moeten onderscheppen.

Ik zeg ook niet dat ze er minder dan 2 hadden moeten onderscheppen.
Dat gebeurde dus niet. Het "waarom" is door de betrokkenen uitgelegd.
Daar neemt u echter geen genoegen mee, zonder ooit precies te zeggen wat dan wel precies de redenen waren.

En dan nog vlucht 77 , waarvan zo veel bewijs is, u blijft daarover van alles suggereren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk, als jij dat beweert moet je aantonen dat hij die RELEVANTE zaken - voor zijn job als chemicus - ECHT negeert.

Hij gaat ver buiten zijn vakgebied in wat hij allemaal beweert, en daar pak ik hem op .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U baseert zich op iets dat er niet is?

Ik begrijp uw vraag niet.

Ik zeg ook niet dat ze er minder dan 2 hadden moeten onderscheppen. Dat gebeurde dus niet. Het "waarom" is door de betrokkenen uitgelegd.

Het waarom ?

Daar neemt u echter geen genoegen mee, zonder ooit precies te zeggen wat dan wel precies de redenen waren.

Ik kan ze citeren in het Duits of Engels.

En dan nog vlucht 77 , waarvan zo veel bewijs is, u blijft daarover van alles suggereren.

Denk je, omdat je het technisch niet begrijpt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hij gaat ver buiten zijn vakgebied in wat hij allemaal beweert, en daar pak ik hem op .

Natuurlijk gaat hj buiten zijn vakgebied uitgedaagd door zo´n flodderjournalist.

Ik maak dat uit uit Floozy´s post:

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Gisteren deze nog tegengekomen:
http://www.youtube.com/watch?v=XF334x-xWz8

Het volledige interview van Niels Harrit met de BBC (door Harrit opgenomen). Niels Harrit is de Deense chemicus die onderzoek deed naar het stof van het WTC en daarin thermite vond.

Vooral opmerkelijk is de bedenkelijke werkwijze van de journalist die bijna 2 uur lang niets anders doet dan proberen af te wijken van het wetenschappelijk gebeuren. Daarnaast is hij ook redelijk arrogant in de manier waarop hij Harrit aanspreekt, wat het hele gebeuren soms pijnlijk maakt om aan te zien. Maar ik vond het toch de moeite om de volle 2 uur te aanhoren.

Om 1 puntje aan te halen uit de video… de journalist beweerde, net zoals sommigen hier, dat er in het verleden reeds gebouwen waren ingestort wegens brand. Waarbij, ook zoals in deze draad een paar weken terug, werd verwezen naar de Madrid Tower. Niels Harrit wist hierover te vertellen dat het deel dat is ingestort werd ondersteund door betonnen vloeren. Het zijn dus deze betonnen vloeren die het hebben begeven, waarna de stalen constructie die er door werd gedragen deels instortte. Toch wel een belangrijke nuance…

En jij pakt hem erop, hier ne lekbol en je moogt vooraan komen zitten bij de pakkers en arrogante woorden-in-de mond-leggers.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De overgrote meerderheid van uw collega specialisten is het totaal niet met u eens!

Ik wacht nog altijd op uw info van mijn collega-specialisten die het totaal niet met me eens zijn !

Aangezien het een overgrote meerderheid is zul je toch wel hier en daar een postje uit een forum vinden betreft mijn specialiteit die jij toch blijkbaar kent ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hij gaat ver buiten zijn vakgebied in wat hij allemaal beweert, en daar pak ik hem op .

En wat is jouw vakgebied dan wel?

Heb jij enkele een mening over jouw vakgebied?

Ik ben geen expert in termiet en onderzoek ernaar, maar ik heb met veel belangstelling het interview bekeken, naast de reeds vernoemde expertise schets hij voor de volle 100% mijn visie op de gebeurtenissen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Floozy, serieuze discussiepartners zul je hier niet meer veel tegenkomen

nog een loony die met de grond wordt gelijkgemaakt nu hier nog...
http://www.youtube.com/watch?v=Ntcdkgy3emc

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Harrit gaat redelijk grondig op al deze punten in, dus je maakt jezelf ietwat belachelijk door ze nog eens te herkauwen.

Harrit raaskalt nogal en probeert zichzelf voor te doen als expert structureel ingenieur terwijl hij dat helemaal niet is.
Hij weet geen iota van architectuur en bouwkunde en sterkteleer.

hij zou zich beter op zijn vakgebied houden, het zal al moeite genoeg kosten om daar niet door de mand te vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Die suggestie is opgeworpen door "anderen", verder gaand op de kleur. Niet op chemische samenstellingen, noch reactiviteit. Hier is dus geen onderzoek aan voorafgegaan.
Moest je nu de moeite gedaan hebben om het interview te bekijken, had je geweten wat de problemen zijn met de "rode verf theorie". Die is namelijk uitvoerig getest door Harrit. Ik verwijs weer naar het interview voor de details.

Geen Onderzoek? Eens te meer weet je niet wat je zegt.
Er is een expertise gedaan door Dr. James Milette van MVA Scientific Consultants :

http://dl.dropboxusercontent.com/u/6...12webHiRes.pdf

Conclusions

The red/gray chips found in the WTC dust at four sites in New York City are consistent with a carbon steel coated with an epoxy resin that contains primarily iron oxide and kaolin clay pigments.

There is no evidence of individual elemental aluminum particles of any size in the red/gray chips, therefore the red layer of the red/gray chips is not thermite or nano-thermite.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dus de wetenschappelijke problemen met het artikel van Harrit zijn wat exact?

Dat het geen wetenschappelijk artikel is dat peer reviewed is en aan kwaliteitscontrole onderworpen.
Met andere woorden : er is geen enkele garantie dat het niet vol leugens en gezwans staat. Als ik Harrit zo hoor, vrees ik het ergste.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Hij heeft gekozen voor een 'open journal' omdat het een aantal voordelen had.

Het zal wel zijn : het voordeel van gepubliceerd te worden zonder dat er ook maar 1 vraag gesteld wordt. Ik kan vast een artikels over alien algen in de noordzee gepubliceerd krijgen in een dergelijke journal als er maar genoeg boter bij de vis is.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Simpel, NIST hoeft maar de stalen vrij te geven zodat Harrit ze kan onderzoeken. Hij heeft ze trouwens al gevraagd, maar niet gekregen.

Net zoals anderen de samples aan Harrit/Jones/Ryan gevraagd hebben, maar niet gekregen. Het zijn blijkbaar zeer kostbare samples, nietwaar?
Dat zal het zijn he.

Mr. Mohr was unable to gain access to any samples used in the Harrit study so four samples were chosen from the archives of MVA Scientific Consultants. These dust samples had been collected within a month of 11 September 2001 and sent to MVA for different projects. They
are identified by the sample numbers shown below and on the New York City map shown in Figure 1.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Het probleem is dat niemand hen bewijsmateriaal leverde. Enkel "ik ken iemand die bewijsmateriaal heeft gezien". Daar drukt hij gedurende 2 uur op in het interview, meer nog, hij vraagt uitdrukkelijk om bewijzen als iemand ze heeft. Bovendien heeft de pentagon affaire absoluut niets te maken met zijn onderzoek naar het stof van de WTC torens.

Ja, het werd snel afgezaagd. Die BBC reporter was in feite nog heel vriendelijk en liet veel passeren, ik was er waarschijnlijk veel steviger ingevlogen en Harrit was er niet zo makkelijk afgekomen met al zijn gezwans.

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Jij bent al van hetzelfde kaliber als die pipo die het interview afneemt. JIJ bent hypocriet en selectief als je verwacht dat een wetenschapper verder gaat op beweringen. Harrit maakt gedurende 2 uur duidelijk dat hij bewijzen wil, harde bewijzen, geen "he said, she said" gezwets. Hij heeft meermaals wetenschappers uitgenodigd om samen te zitten om zijn en tegenstrijdige bewijzen en theorieën openlijk te bespreken. Nooit is hier iemand op ingegaan.
Hij heeft NIST gevraagd om meer stof van de WTC instortingen voor verder onderzoek, maar niet gekregen. En voor het betreffende artikel zijn er samples geweigerd omdat de chain of custody niet voldoende was.

Dus parcifal, als ik u was zou ik maar heel snel je woorden inslikken en met iets beter afkomen. Ik weet niet in welk derderangs debatclubje dit soort persoonlijke aanvallen iets betekenen, maar mij heb je hier niet mee liggen.

Wel de feiten zijn simpel : Harrit zijn paper is nu 4 jaar verkocht aan Bentham en ligt nu stof te vergaren omdat NIEMAND behalve de hardcore truthers met tunnelvisie en geen greintje kritiek, die studie serieus neemt.

Harrit maakt zichzelf gewoon belachelijk. Zijn goed recht, maar verwacht geen kransen of bloemen.
Hij, net zoals zovele truthers, ziet zijn rol als 'redder van de wereld' maar hij speelt gewoon de clown.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, je moet eruit citeren, een discussiepost wat mjn specialiteit betreft.

Dat hoeft hij helemaal niet. De site waar hij naar linkt zit vol met luchtvaartspecialisten op allerlei gebieden. Als die inderdaad vermoedden dat er een grote samenzwering was op 9/11, en als er inderdaad zoals jij beweert vanalles niet klopte, dan zouden zij dat al lang hebben aangekaart. Dat is niet gebeurd. Enfin, ik herinner me dat een aantal zaken er wél aangekaart zijn de afgelopen 12 jaar, maar allemaal zeer snel achterhaald werden door de specialisten ter zake op die site.

Mij zegt dat meer dan genoeg over alle samenzweringen die het vliegtuigaspect betreffen.

Ik heb een uitdaging voor je: waarom registreer je je er eens niet, Micele? Ga er je theorietjes eens verkondigen aan de specialisten, en kijk hoe ze reageren. Hier kan je schermen met je 'argument from authority' BS, daar niet. Als je beweringen kloppen, dan zullen je collega's specialisten daar het beamen. Kloppen ze niet, dan ga je daar stevig het deksel op de neus krijgen. De ultieme test. Durf je ze aan, Micele? Ik geef het drie posts voor je volledige theorie er genadeloos neergesabeld is.

Begin al maar naar een excuus te zoeken om het niet te doen...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En wat is jouw vakgebied dan wel?

Heb jij enkele een mening over jouw vakgebied?

Ik presenteer mijn mening niet wetenschappelijk werk.

Ik ben geen expert in termiet en onderzoek ernaar, maar ik heb met veel belangstelling het interview bekeken, naast de reeds vernoemde expertise schets hij voor de volle 100% mijn visie op de gebeurtenissen.

Ik had niet anders verwacht.
Ieder die echter serieus wil achterhalen waarom de torens tot puin werden gereduceerd kan niet anders als onderzoeken wat de plane-impacts voor gevolgen hadden.

[atmosphere]

Niels Harrit wist hierover te vertellen dat het deel dat is ingestort werd ondersteund door betonnen vloeren. Het zijn dus deze betonnen vloeren die het hebben begeven, waarna de stalen constructie die er door werd gedragen deels instortte. Toch wel een belangrijke nuance…

Maar een verkeerde nuance.
De dragende constructie van dat gebouw was van staal in beton, welke goed bestand zijn tegen brand. Er was echter een gedeelte waar geen beton om de verticale stalen dragers heen zat, en dat deel stortte in omdat het staal daar te warm kon worden.
De betonnen vloeren begaven het als eerste??? vreemde theorie.
En het is natuurlijk de staal constructie die de vloeren draagt en niet andersom.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik wacht nog altijd op uw info van mijn collega-specialisten die het totaal niet met me eens zijn !

Aangezien het een overgrote meerderheid is zul je toch wel hier en daar een postje uit een forum vinden betreft mijn specialiteit die jij toch blijkbaar kent ?

9/11 air-defence:

Op dit forum is heel veel te vinden

http://forums.randi.org/showthread.php?t=249739

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

9/11 air-defence:

Op dit forum is heel veel te vinden

http://forums.randi.org/showthread.php?t=249739

Nope, niets gevonden van een specialist, niet het minste.

Moest je het nog niet begrepen hebben een "radar coverage gap" bestaat niet, een primary target echo (directe reflectie vliegtuig van primary beam, basis een dikke vette (eerst analoge) blip)) kan wel soms wat zwakker zijn maar nog altijd ruim voldoende zichtbaar op het radarscherm. De ontvanger van de radar regelt dat trouwens automatisch bij dat noemen ze AGC (automatic gain control).

Wat er wel gebeurd is als de piloot van de AA77 zijn transponder afzet, en de luchtverkeersleider werkt enkel in secundary modus, burgerluchtverkeersleiders doen dat in de regel om wat minder ruis enkel in het displaycentrum - 5nM (dus enkel secundary radar, de primary radar is wel ops maar in standby) dan gaat het secundary symbool-blip op het scherm verdwijnen, maar dan hoeft men enkel de primary radar in radiate te zetten (knop duwen of switch) en de primary blip zal altijd -na een zeer korte tijd, *meestal binnen de minuut of tweetal minuten hoogstens locken, hangt van het systeem af*- op het radarscherm verschijnen, de burgerluchtverkeersleider kan dan verder het vliegtuig (hier de AA77 vervolgen). *moest de primary radar al in radiate staan is het maar enkele seconden, ttz men merkt het quasi niet eens (behalve het verschil in blipdikte, de primary is wat vetter naargelang instelling en intensiteit alles instelbaar) want een antennetoer is meestal 4 seconden, de blip laat men synthetsich nagloeien op het display.

Bij een 3D radar (in de US gebruiken burger en militair dezelfde radars, via digitaal netwerk) gaat hij dezelfde info kunnen ontvangen als van de secundary radar (dus ook hoogte in voet). Bij een 2D radar is er geen hoogte maar wel de rest van de info. (verder is er immers nog radiocontact in normaal geval)

Militaire luchtverkeersleiders -tov burger- moeten altijd met primary en secundary radarmodus werken, primary is namelijk belangrijker, de vijand gaat zijn transponder niet opzetten hé, eerder jammen...

Valt een primary-radarsysteem uit (zender valt uit) dan neemt onmiddelijk een andere (overlappende radar) het over, valt enkel de ontvanger van 1 bepaalde radar uit, dan neemt de 2e (reserve)ontvanger van de radar dit onmiddelijk over, want vanaf de ontvanger tot display is altijd dubbel en zelfs nog meer als dubbel uitgevoerd (zoekradars hebben minstens 4 display systemen, soms met alle 4 schermen bezet door een luchtverkeersleider die bepaalde vleigtuigen voor zijn rekening neemt en altijd kan overpakken of helpen). Ik spreek nu over radarsystemen van midden ´80 die om de x-jaren verbeterd worden, die in de USA van 2001 zijn wslk nog wat beter uitgerust (ttz moderner gedigitaliseerd= snellere reactie) qua luchtverkeersveiligheid, ttz bij serieuze stroring/panne neemt onmiddelijk het klaarstaande reservedeel het over (digitale monitoring), het kan goed zijn dat de zender ook dubbel uitgevoerd is.

[atmosphere]

Dat forum heeft enorm veel 9/11 gerelateerde discussies. Ik heb u al eerder gelinkt naar een topic waarin ook specialisten hun mening geven.


http://forums.randi.org/showthread.p...37#post2334637

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat forum heeft enorm veel 9/11 gerelateerde discussies. Ik heb u al eerder gelinkt naar een topic waarin ook specialisten hun mening geven.


http://forums.randi.org/showthread.p...37#post2334637

Die is al beter, maar als ik ze doorlees, zouden ze tenminste 3 van de 4 gekaapte vleigtuigen hebben moeten onderscheppen.

NORAD/NEADS deed dit helemaal niet, waarom niet ?

Waarom werden er daarentegen wel belangrijke tapes onherroepelijk vernietigd of een deel van de gesprekken vernietigd, die als bewijsmateriaal konden dienen ?

Het opnemen van zulke gesprekken is namelijk een strikte routine-procedure moest er een (grove) fout gebeuren die tot een vliegtuigongeval, of zelfs mid-air-collision, leiden in het ergste geval. Ook voor bijna botsingen met te weinig safety-hoogteverschil. Dit voor een nauwkeurige reconstructie van de gebeurtenissen en de schuldvraag.

[atmosphere]

[quote=Micele;6846357]Die is al beter, maar als ik ze doorlees, zouden ze tenminste 3 van de 4 gekaapte vleigtuigen hebben moeten onderscheppen.

NORAD/NEADS deed dit helemaal niet, waarom niet ?

Waarom werden er daarentegen wel belangrijke tapes onherroepelijk vernietigd of een deel van de gesprekken vernietigd, die als bewijsmateriaal konden dienen ?

Heeft u hiervoor een bron, en weet u zeker dat die tapes niet alsnog zijn vrijgegeven?

Het opnemen van zulke gesprekken is namelijk een strikte routine-procedure moest er een (grove) fout gebeuren die tot een vliegtuigongeval, of zelfs mid-air-collision, leiden in het ergste geval. Ook voor bijna botsingen met te weinig safety-hoogteverschil.

Ja , men neemt echt alles op , dat is een feit.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Heeft u hiervoor een bron

Problem: Die US-Luftabwehr probte bereits vor 9/11 in mehreren Manövern Entführungen von Inlandsflügen durch Selbstmordattentäter. Die Luftverteidigung wurde nicht improvisiert, sondern folgte den vorgeschriebenen Protokollen. Allerdings wurden beide während der Anschläge startenden Abfangjägerstaffeln in den entscheidenden Minuten in die falsche Richtung gelotst. Von wem und weshalb, ist bislang ungeklärt. Die Tonbänder, auf denen die Kommunikation zwischen Kampfpiloten und Leitstelle während der Flüge aufgezeichnet wird, waren nach 9/11 gelöscht bzw. verschwunden.
met bron:

http://www.oredigger61.org/?p=2028
9-11: The Otis Scramble; a puzzling event, explained
(Author’s note. I will add relevant audio clips after I obtain all the files)

Introduction

The public domain explanation for the Otis scramble is simple and straightforward: the Northeast Air Defense Sector (NEADS) learned of a hijack in Boston airspace and launched alert fighters, which flew, direct and supersonic, to defend New York City. None of that conformed to the reality I saw when I first ran the 84th RADES radar files and saw not a direct flight, but a path resembling a pretzel.

We asked General Craig McKinley, General Larry Arnold, and Colonel William Scott to clarify that for us at the May 23, 2003, air defense hearing. They did not, and possibly could not because they had never sorted it out. One example of their inability: Colonel Scott blurred the path of the Otis fighters, blaming to Commission Staff in a later interview the inadequacies of PowerPoint.

So how did the Otis scramble actually proceed? There is not and will not be a complete primary source historical record for the specific guidance and direction given by NEADS to the Otis fighters. # In a previous article, I established that the audio channels at NEADS for the Otis flight military controllers were not recorded the morning of 9-11 # . However, one of the controller voices, most likely the WD/T, was recorded at FAA’s Boston Center (ZBW), Cape Sector, during the time the fighters were vectored to Whiskey 105.

Even with limited primary source information for the NEADS controllers, we have enough other primary source information–NEADS tapes, FAA air traffic control tapes, radar–to explain what happened. We cannot, however, explain why the Otis fighters ended up over New York City.

# uitleg # : http://www.oredigger61.org/?p=2459
9-11: The NEADS audio files; important information for Historians

9-11: The NEADS audio files; important information for Historians
Background

I have written about the Northeast Air Defense Sector (NEADS) audio files in two previous articles. First, I explained the Alderson transcripts. Second, I addressed an issue–a non-issue really–raised about the Commission’s ability to obtain the NEADS files. Both of those articles should be read before continuing with this article.

My purpose in this third article is to provide additional insight and guidance especially for future historians. Modern day researchers and writers will benefit, but the intent is to facilitate work in the broad reach of history. We start with the NEADS partial transcript.

The NEADS partial transcript

The NEADS partial transcript was the first secondary source document the Commission Staff obtained to provide insight into the activities at NEADS on 9-11. Its direct and necessary complement is the first primary source information received, the radar files of the 84th Radar Evaluation Squadron (RADES).

Multiple copies of the partial transcript were archived as workpapers by the Commission Staff, each annotated or cut and pasted in some fashion. I archived at least two copies.

The most useful, partially color-coded as to speaking voice, is available at this link. Retrospectively, I believe this is the copy I took with me on the first NEADS visit, based on the annotations.

A second, earlier copy is at this link. In that copy I specifically annotated an important point about the NEADS partial transcript; it is partial for a reason.

According to the transcript: “MEMO FOR RECORD: 21 SEP 01. Due to an equipment malfunction, the rest of the information recorded on DRM 2, DAT 2 was lost. The incident tape was in the data recorder for playback purposes by SSgt James D. Tollack, 305 OSS [Operations Support Squadron], McGuire AFB, who was performing the transcription, when the computer equipment failure occurred.”

SSgt Tollack was the one person designated to transcribe the NEADS audio files in the immediate aftermath of 9-11. He did his work at the NEADS Sector Operations Center.

The Sector Operations Center (SOCC)

NEADS had two main facilities, the Headquarters and the SOCC. The two were located on Rome Air Force Base but physically separated by a distance of several hundred yards. Typically, the Command and primary staff were at the Headquarters, but on 9-11 Colonel Marr and key staff were in the Battle Cab at the SOCC; there was an exercise scheduled.

My SOCC work files are available to researchers and historians.

The Tollack Saga

SSgt Tollack was the only person who listened, iteratively, to the NEADS tapes prior to the Commission Staff’s first visit in late fall, 2003. A copy of notes taken during our interview document the basic story. Tollack said that, according to Jeremy Powell, NEADS personnel did listen to the tapes prior to Tollack’s arrival.

Tollack stated he arrived at NEADS on Sep 20, 2001; (added Jul 14, 2001) his travel voucher is for the period Sep 20 – Oct 4. If so, his work did not inform the effort of General Arnold working with Jeff Griffith at FAA to establish an agreed upon timeline, the preparation of either agency for a White House meeting, or the release of the NORAD timeline on September 18, 2001.

A copy of Tollack’s travel orders is in the Commission’s paper files; that document will establish his time on station. (para deleted Jul 14, 2001)

Tollack worked long hours to accomplish the work that led to the NEADS partial transcript. He did not type the transcript, but did type his notes which he gaive to two secretaries dedicated to him; they created the transcript.

Because of the equipment malfunction, Colonel Marr stopped Tollack’s work on DRM 2. According to Marr during his inbrief for our first visit, he sequestered all the NEADS tapes to preserve them. There was no attempt to further listen to or use the tapes between the time Tollack ceased work and the time the Commission requested the tapes and transcripts.

During our interview with Tollack I asked him about “Freedom files–should not have 20 min error.” I will return to the Freedom Files subject later. Tollack said there was no error in the NEADS audio files and he was, in fact, the person who discovered the 25 second error in the NEADS radar files, later documented by NTSB.

Getting the audio files

Despite Commission formal requests for a copy of the tapes and a transcript, NEADS was unable to deliver in time for our first visit the last week in October, 2003. I arranged with our POC to obtain a copy of the tapes on site; there would be no transcript.

As agreed, NEADS provided, piecemeal, digitized copies of their tapes as Commission Staff was conducting interviews. We worked with a copy of the partial transcript and the audio files and attempted to walk interviewees through the events of the morning of 9-11. It quickly became apparent that the transcript was insufficient for the task at hand. Our Team Leader, John Farmer, consulted with Colonel Marr and informed him that we were terminating the visit prior to the final interview with him.

The direct result of our termination of the visit was the issuance of a subpoena to DoD. The audio files were delivered under a schedule provided by the Under Secretary of Defense in a November 6, 2003, memo. There were no transcripts and Commission Staff contracted that effort, as I discussed in the Alderson article.

There was still a problem with the missing channels from DRM2. The manufacturer, Dictaphone, took control of the tapes and was able to recover “most of the tracks,” as the Under Secretary reported in a November 25, 2003, memo. Working with our DoD point-of-contact we were able to obtain digitized files from Dictaphone for all of the recorded channels from all three digital recording machines at NEADS.

The “Freedom Files”

The Dictaphone-provided files are the “Freedom Files,” alluded to in my question to Tollack about timing errors. For a reason never determined, Dictaphone’s recovery process introduced a 20-minute error across the board for all NEADS audio files provided as a result of the manufacturer’s recovery process. That error has no analytical impact except that it must be accounted for and analysts, researchers, and historians need to remember which set of files is at hand as they work.

Two sets of NEADS audio files

There are two sets of NEADS audio files in the Commission master files; the NEADS-provided set as documented in the DoD memo of November 6, 2003, and the Dictaphone-provided Freedom Files set as mentioned in the DoD memo of November 25, 2003. Each set is useful in its own way.

The Freedom Files set has more channels, but none of the additional channels contains audio files that change anything, analytically. The essential NEADS story is contained in the NEADS-provided files, the NEADS partial transcript, and the Alderson transcripts.

The NEADS audio files. These files are accurately time-stamped. Researchers, however, need to make sure they line up clock time and tape time as they work with the files. The files have the advantage of containing all the dead space, and some of the channels are just that, dead space.

It is not analytically useful to listen to the tapes using a basic media player. A program such as Adobe Audition provides an easy way of identifying dead space, locating potential recordings of background conversations, and reducing noise and clicks.

I strongly recommend the NEADS audio files for researchers and historians, especially those examining the NEADS audio files for the first time. Those files are in the public domain.

The Freedom Files. These files are not yet in the public domain. They have the unique advantage of being conversation only; all dead space is eliminated. Each conversation segment is time-annotated from the basic NEADS time clock, but does have a 20-minute offset.

Some of the conversation segments approach 30 minutes in length. These are the information-dense segments from the MCC, ID, SD, and WD areas where conversation was near continuous.

The Freedom Files are extremely useful for researchers and historians who are familiar with the NEADS floor conversations and are looking for specific conversation segments. Toward the end of our work I tended to use the Freedom Files almost exclusively, for example.

Two Channels not recorded

Nowhere in either set of primary source audio files from NEADS do we hear the voices of the controllers–the Weapons Director and Weapons Director/Technician–for the Otis fighters. There is no primary source information that tells us how and why the Otis fighters established a combat air patrol over New York City, despite Lynn Spencer’s narrative in Touching History.

But that is a story for another article. For our purpose in this article it is sufficient to identify the two channels that were not recorded.

According to my SOCC work charts, one console, ODC 19 was not recorded. ODC 19 was the position for the Otis controllers. The two channels missing are channels 15 and 16, DRM 2, according to the matrix on the second page of my archived work files. That second page is a summation page and is more accurate than any following chart.

We asked Dictaphone for a determination as to why the two channels were not recorded. Dictaphone could not make a forensic determination because the SOCC equipment suite had changed too much since 9-11. It was, however, their judgment that the two channels were, for whatever the technical reason, not recorded on 9-11.

I agree with that assessment. Anyone who has listened to the NEADS tapes knows that there is a cacophony of sound, especially at critical times. It was that feature that caused Alderson to conclude that it was easier to try and follow individual voices.

That cacophony was caused, in part, because individual channels recorded side by side on the master tape bled over to each other during the process of copying individual channels to digital form. For example, the voices of the Langley controllers are heard on multiple channels. On the contrary, the voices of the Otis controllers are never heard, there was no bleed over because there was nothing to bleed.

What’s next?

This concludes our discussion of the NEADS files, a necessary step before the Otis scramble can be discussed, given that the military controllers for that scramble were not recorded.

----

, en weet u zeker dat die tapes niet alsnog zijn vrijgegeven?

weet jij het zeker van die volledige vrijgave en met welke bron hebben ze die tapes en lange onderbrekingen in die tapes hersteld ?

[atmosphere]

"the lost tapes"


http://www.youtube.com/watch?v=P4Tj4XN6U_w

Nu nog ff zoeken naar een site waar alleen alle opnames zijn te beluisteren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

"the lost tapes"


http://www.youtube.com/watch?v=P4Tj4XN6U_w

Nu nog ff zoeken naar een site waar alleen alle opnames zijn te beluisteren.

En hoe weet jij dat dat alle opnames zijn, en de originele ? Natte vinger ?
Er waren zelfs 2 kanalen waar geen opnames op gebeurd zijn.

Mijn bron is alleszins geloofwaardiger, want dat is een inverview met de staffsergeant die zijn job probeerde te doen, maar dat lees je zeker niet hé, ik heb de link volledig geciteerd in mijn vorige post, best lezen dan

The Tollack Saga

SSgt Tollack was the only person who listened, iteratively, to the NEADS tapes prior to the Commission Staff’s first visit in late fall, 2003. A copy of notes taken during our interview document the basic story. Tollack said that, according to Jeremy Powell, NEADS personnel did listen to the tapes prior to Tollack’s arrival. enz...

During our interview with Tollack I asked him about “Freedom files–should not have 20 min error.” I will return to the Freedom Files subject later. Tollack said there was no error in the NEADS audio files and he was, in fact, the person who discovered the 25 second error in the NEADS radar files, later documented by NTSB.