Duitse windturbines draaien ... op diesel

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

@

Hebben ze wel eens erover nagedacht wat ze gaan doen met de windmolen-masten als deze technisch afgeschreven zijn.

De "standaard" masten zijn staal. Gewoon uit elkaar snijden en recycleren.

En hoe lang gaat de fundering van die joekelgrote windmolens mee, zeker in de zee, nml dat zoute water zou na verloop van tijd wel eens aan het betonijzer kunnen vreten; of vergis mij ?

Dat is daarop voorzien. "Levensduur" is letterlijk berekend op dat feit.
Alleen heeft niemand verteld voor hoe lang de funderingen bedoeld zijn.
Voor dezelfde moeite is het 5 jaar en al de rest is lekker meegenomen. En anders is het de verzekering....

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De "standaard" masten zijn staal. Gewoon uit elkaar snijden en recycleren.

Mocht de prijs van ijzer gaan stijgen in de toekomst, en daar ziet wel naar uit, dan zou het we eens nog wat kunnen opleveren, alleen op voorwaarde om niet weer van die windmolens en de bijbehoren masten neer te zetten. Nu vraag ik me af of dat laatste door de windlobby gepromoot gaat worden.

Dat is daarop voorzien. "Levensduur" is letterlijk berekend op dat feit.
Alleen heeft niemand verteld voor hoe lang de funderingen bedoeld zijn.
Voor dezelfde moeite is het 5 jaar en al de rest is lekker meegenomen. En anders is het de verzekering....

Dus jij beweert dat als die masten worden weggehaald, er hoogstwaarschijnlijk geen nieuwe masten op de oude fundering geplaatst worden. Begrijp ik je goed ?

Als ik zie hoeveel rondijzer en massa's beton er nodig is voor een fundament v/d windmolen, en dan met name voor de giant-one, dan ben ik nu wel eens benieuwd hoe de gedifferencieerde kosten van een windmolen eruit zien (rotor, mast, fundering, etc).

@ Enig idee ?

[Frankenstein]

@ Maddox nu heb ik het volgende van internet geplukt, de betonnen windmolen.

http://www.duurzaamvastgoed.com/ats-...-de-windmolens

Nu vraag ik me af, of die grappenmakers ook in hun prijsberekeningen doorgeven hoeveel het kost om zo'n betonnen mast te slopen, indien deze technisch afgeschreven zijn, en hoeveel CO2 uitstoot er met de bouw gepaard gaat. -Cement & beton productie is verantwoordelijk voor 7 % van de wereldwijde CO2 uitstoot-

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Mocht de prijs van ijzer gaan stijgen in de toekomst, en daar ziet wel naar uit, dan zou het we eens nog wat kunnen opleveren, alleen op voorwaarde om niet weer van die windmolens en de bijbehoren masten neer te zetten. Nu vraag ik me af of dat laatste door de windlobby gepromoot gaat worden.

Zo'n stalen mast gewoon laten staan zonder onderhoud of controle is vragen voor doorgeroeste gevaren, zie maar naar de lantaarnpalen langs de E19.
Dat staal zo gemakkelijk te recycleren is , is alleen maar een voordeel.

Dus jij beweert dat als die masten worden weggehaald, er hoogstwaarschijnlijk geen nieuwe masten op de oude fundering geplaatst worden. Begrijp ik je goed ?

Funderingen op't land zijn prima herbruikbaar. Maar als die met het oog op maximaal rendement zijn gemaakt, dan is een upgrade van de windmolens eigenlijk niet mogelijk. Dat zullen altijd even hoge, even "zware" molens moeten blijven. De afstand tussen de molens en de luchtweerstand van zo'n geheel zijn bepalend. Gaat het binnen 20 jaar nog rendabel zijn van een hoop 5 megawatt molens neer te poten, of is het dan goedkoper eifeltorens neer te poten met 20 megawatt turbines?

Op zee is het een ander verhaal, de invloed van zeewater is gewoon moordend voor zulke bouwwerken, de reden van dit topic ten andere.

Als ik zie hoeveel rondijzer en massa's beton er nodig is voor een fundament v/d windmolen,

Staal en beton zijn de kost niet in verhouding tot de high tech generatoren, reductiekasten en composiet wieken van zulke monsters.

en dan met name voor de giant-one, dan ben ik nu wel eens benieuwd hoe de gedifferencieerde kosten van een windmolen eruit zien (rotor, mast, fundering, etc).

@ Enig idee ?

Dat zonder subsidies er veel minder windmolens zouden gebouw zijn. Ik denk dat dat wel duidelijk is hoe rendabel het eigenlijk is.

[Frankenstein]

Duidelijk is dat de technische afschrijving van windmolens en dan met name op zee, niet onder de noemer duurzaam geplaatst mag worden.

Volgens mij is de goedkoopste manier van windenergie, een combinatie van een waterkrachtcentrale met bij behorend stuwmeer, waarbij het water dat uit de turbines komt wordt opgevangen in bakken, om vervolgens met giant vliegers deze gevulde bakken water omhoog te tillen terug het stuwmeer in. Zo'n systeem moet ook kunnen met de Noorse Fjorden lijkt mij.

Maargoed er zullen samen met mij wel 1001 andere op hetzelfde idee gekomen zijn, om vervolgens de conclusie te trekken dat het niet kan; alleen heb ik nochtans deze conclusie niet getrokken.

[Frankenstein]

@Maddox;

Een omgekeerd stuwmeer in de Noordzee, waarbij giant kites van een kilometer of meer oppervlakte, of anders meerdere kites in kleiner formaat mechanische pompgemalen aandrijven; en gelijktijdig energie laten opwekken, middels de zee - afhankelijk in mate van de energie die nodig is - in het omgekeerde stuwmeer te laten, met als doel om de pieken dalen in de windoogst op te vangen.

Technisch moet deze optie veel duurzamer zijn dan die hedendaagse high tech wegwerpwindmolens dunkt me.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

@Maddox;

Een omgekeerd stuwmeer in de Noordzee, waarbij giant kites van een kilometer of meer oppervlakte, of anders meerdere kites in kleiner formaat mechanische pompgemalen aandrijven; en gelijktijdig energie laten opwekken, middels de zee - afhankelijk in mate van de energie die nodig is - in het omgekeerde stuwmeer te laten, met als doel om de pieken dalen in de windoogst op te vangen.

Technisch moet deze optie veel duurzamer zijn dan die hedendaagse high tech wegwerpwindmolens dunkt me.

Omgekeerd plan Lievens. Is al lang en breed uitgewerkt. We moeten er alleen eens aan beginnen.

[goebezig]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Jongetje, 'k heb voor een toeleverancier van die tuigen gewerkt. Ze kosten meer dan ze opbrengen.

Ja want geld is belangrijker dan een leefbare planeet natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Waterstof? Daar spreekt men ook al 40 jaar over en hoeveel gebruikt men vandaag als energiedrager? zero, zero zero zero......

Geen zorgen, na 200 jaar gebruiken we nog altijd stoomturbines, maar ondertussen zijn ze wel al redelijk op punt mechanisch gezien, in 1840 was dat net iets minder. En na 100 jaar verbrandingsmotoren breken ze jammer genoeg nog altijd wel vrij vaak, maar niet meer zo vaak als in 1940, dus dat gaat de goede richting uit.

Als we nu nog 60 jaar zeveren over brandstofcellen, en ze met gemengd succes gebruiken in alle soorten projecten als bvb De Lijn, dan gaan we hoogstwaarschijnlijk uitkomen bij een systeem dat redelijk goed elektriciteit opslaat, geef het nog 160 jaar en het gaat zowat feilloos zelfs!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Ja want geld is belangrijker dan een leefbare planeet natuurlijk.

We zien het hoe leefbaar we het kunnen houden met 11 000 000 op 32 000 000km² van de best bewoonbare grond op aarde. Zeer vruchtbaar, geen klimaatuitersten, geen echte natuurrampen, doch weinig grondstoffen.

Geen zorgen, na 200 jaar gebruiken we nog altijd stoomturbines, maar ondertussen zijn ze wel al redelijk op punt mechanisch gezien, in 1840 was dat net iets minder.

De moderne stoomturbine was uitgevonden/gepantenteerd in 1884 door Charles Parson. De aeolipile was een veel primitievere Oud Griekse basisvariante.

En na 100 jaar verbrandingsmotoren breken ze jammer genoeg nog altijd wel vrij vaak, maar niet meer zo vaak als in 1940, dus dat gaat de goede richting uit.

Breken ze vrij vaak? 1 keer per jaar naar de garage voor onderhoud in ons geval.

Als we nu nog 60 jaar zeveren over brandstofcellen, en ze met gemengd succes gebruiken in alle soorten projecten als bvb De Lijn, dan gaan we hoogstwaarschijnlijk uitkomen bij een systeem dat redelijk goed elektriciteit opslaat, geef het nog 160 jaar en het gaat zowat feilloos zelfs!

Als het basisidee wel werkzaam blijkt. Er zijn wel meer van die Geniale uitvindingen de vergeetput ingegaan omdat ze gewoon niet efficient bleken.

[Vrijheideerst]

De hypocrisie van milieufreaks is werkelijk hemeltergend: dit moet kunnen, maar dieselwagens (waarvan de Euro 5 en zeker de Euro 6 norm héél dicht tegen benzines aanliggen) veroorzaken kanker en dergelijke hoor.

[Johan Bollen]

Door die overcapaciteit en het succes van schaliegas in de Verenigde Staten hebben de Europese nutsbedrijven voor 51 gigawatt aan moderne gasgestookte centrales moeten sluiten. De sluiting van deze flexibele centrales brengt de Europese energiebevoorrading in gevaar, omdat die worden gebruikt als back-up voor fluctuerende wind en zonne-energie.

De Europese energiebedrijven zouden beter naar hun eigen kortzichtigheid kijken. Ze hadden beter een paar plompe kernergiecentrales gesloten ipv juist die energiecentrales die goed samen werken met hernieuwbare energie. Dat ze nu de schuld van hun eigen kortzichtigheid op de wetgever schuiven is gewoon zielig. Het probleem is dat ze te veel aan politiek doen wanneer ze tegen gas en hernieuwbare energie kiezen. De negatieve en afhankelijk makende invloed van de VS in Europa is daar te voelen.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De hypocrisie van milieufreaks is werkelijk hemeltergend: dit moet kunnen, maar dieselwagens (waarvan de Euro 5 en zeker de Euro 6 norm héél dicht tegen benzines aanliggen) veroorzaken kanker en dergelijke hoor.

Heeft weinig met hypocrisie te maken. Probleem bij dit windmolenpark is dat enkel de kabel ontbreekt om de opgewekte energie aan land te brengen. Dit is dan ook maar een tijdelijke situatie. Een flater van jewelste, maar dat heeft niets met de windmolens op zich te maken of met milieufreaks.

Hypocrisie is eerder bijvoorbeeld mensen die alle verplaatsingen met hun dieselwagen doen en achteraf geld storten op de rekening van het fonds voor kankerbestrijding.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We zien het hoe leefbaar we het kunnen houden met 11 000 000 op 32 000 000km² van de best bewoonbare grond op aarde. Zeer vruchtbaar, geen klimaatuitersten, geen echte natuurrampen, doch weinig grondstoffen.

Be heeft zowat 30.500 km²...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Be heeft zowat 30.500 km²...

Oeps, wat te driftig met de nullekes.

[goebezig]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We zien het hoe leefbaar we het kunnen houden met 11 000 000 op 32 000 000km² van de best bewoonbare grond op aarde. Zeer vruchtbaar, geen klimaatuitersten, geen echte natuurrampen, doch weinig grondstoffen.

Valt best wel mee toch? Ik zie geen enkele graat in de leefbaarheid van een gebied als België. Als we het over de "staat" België hebben valt er misschien nog wat in te brengen. Grondstoffen zijn nu eenmaal regionaal gebonden, hier wat meer van dit, daar wat meer van dat. Vruchtbaarheid en klimaat stabiliteit zijn ook grondstoffen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De moderne stoomturbine was uitgevonden/gepantenteerd in 1884 door Charles Parson. De aeolipile was een veel primitievere Oud Griekse basisvariante.

Ik zat eigenlijk aan een stoommotor te denken, maar goed, het principe blijft hetzelfde, het gebruik van stoom als aandrijfmiddel. Net als het gebruik van waterstof als batterij.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Breken ze vrij vaak? 1 keer per jaar naar de garage voor onderhoud in ons geval.

Ik vind niet dat automotoren in het algemeen erg duurzaam zijn. Vooral de moderne dieselmotoren hebben nogal veel meer probleempjes dan ze eigenlijk zouden mogen hebben. De meeste auto's halen ook maar een zeer lage levensduur voor ze afgedankt worden. 250-350Dkm is eigenlijk beschamend weinig. Een goede motor zou toch zeker 1 miljoen of meer moeten kunnen halen onder normale omstandigheden. De vraag is natuurlijk of dat wel gewenst is, want auto's zijn eigenlijk gewoon een luxeproduct. Het feit dat je er ook mee van A naar B kunt rijden is tegenwoordig minder belangrijk dan zijn waarde als statussymbool of gimmick.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als het basisidee wel werkzaam blijkt. Er zijn wel meer van die Geniale uitvindingen de vergeetput ingegaan omdat ze gewoon niet efficient bleken.

Het lijkt mij vooral dat veel goede ideeën en superieure producten de vuilbak ingaan omwille van de manipulatie van "belangrijke mensen". Zo hebben we bvb de Blueray die eigenlijk geen enkel voordeel heeft tegenover de HDDVD, maar wel duurder is en minder duurzaam, en die zijn commercieel succes enkel aan alleen te danken heeft aan Sony en het playstation. Of het doorgedreven gebruik van gelijkstroom tegenover wisselstroom in de VS, die zijn succes te danken heeft aan Edison en zijn elektrocutie circusstunts.

De lijst van superieure technologieën die in de vergetelheid zijn beland dankzij manipulatie is eigenlijk eindeloos.

Ik denk dat waterstof wel potentieel heeft, maar niet eindeloos. Het ontploffingsgevaar is en blijft een groot risico.

Ik denk ook dat biobrandstoffen zoals plantaardige olie nog potentieel hebben, we moeten gewoon een betere manier vinden om het te produceren. Qua eigenschappen is het minder gevaarlijk dan fossiele brandstof, dus dat zit alvast goed.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Valt best wel mee toch? Ik zie geen enkele graat in de leefbaarheid van een gebied als België. Als we het over de "staat" België hebben valt er misschien nog wat in te brengen. Grondstoffen zijn nu eenmaal regionaal gebonden, hier wat meer van dit, daar wat meer van dat. Vruchtbaarheid en klimaat stabiliteit zijn ook grondstoffen.

De enige reden waarom we het hier nog relatief goed hebben is omdat we massaal energie importeren. België is niet groot genoeg om op duurzame wijze alle inwonder te voeden, laat staan in de 21ste eeuw te houden.

Ik zat eigenlijk aan een stoommotor te denken, maar goed, het principe blijft hetzelfde, het gebruik van stoom als aandrijfmiddel. Net als het gebruik van waterstof als batterij.

Stoommotor.... Welk type? Watts Vacuüm? Enkel, dubbel, tripple of quadrupel expansie? of gaan we denken aan Stirling? Tesla Turbine?
Waterstof als batterij? Hoe te gebruiken, brandstofcel of verbranding?

Ik vind niet dat automotoren in het algemeen erg duurzaam zijn. Vooral de moderne dieselmotoren hebben nogal veel meer probleempjes dan ze eigenlijk zouden mogen hebben. De meeste auto's halen ook maar een zeer lage levensduur voor ze afgedankt worden. 250-350Dkm is eigenlijk beschamend weinig. Een goede motor zou toch zeker 1 miljoen of meer moeten kunnen halen onder normale omstandigheden.

Met 35 000km/ jaar is een auto intensief in gebruik.
Dat wil zeggen dat een moderne auto 10 jaar in gebruik kan zijn. maar dan allen de andere onderdelen er ook af, deurscharnieren, roest langs alle kanten, trildempers en rubber slangen verduurd, stuur herleid tot een groezelig hoopje rafelend leer, zetels waarvan de bekleding het begeven heeft, schakelaars en hendels die het laten afweten.
Ja, ook die onderdelen kunnen gemaakt worden voor veel langer gebruik. En dan? Dan rij je binnen 10 jaar met een perfect OK wagen, die kwa milieu veel slechter is dan een wagen die pas binnen 6 jaar op de markt komt.

De vraag is natuurlijk of dat wel gewenst is, want auto's zijn eigenlijk gewoon een luxeproduct. Het feit dat je er ook mee van A naar B kunt rijden is tegenwoordig minder belangrijk dan zijn waarde als statussymbool of gimmick.

Niet iedereen denkt er zo over. Wij zijn aan't denken over onze 4 jaar jonge Meriva. Nu vervangen door een nieuwe, zuinigere, milieuvriendelijkere en toch betaalbare kleinere wagen , of een paar jaar doorsparen voor een wagen die zuiniger is en dezelfde comfortgraad kan bieden.

Het lijkt mij vooral dat veel goede ideeën en superieure producten de vuilbak ingaan omwille van de manipulatie van "belangrijke mensen". Zo hebben we bvb de Blueray die eigenlijk geen enkel voordeel heeft tegenover de HDDVD, maar wel duurder is en minder duurzaam, en die zijn commercieel succes enkel aan alleen te danken heeft aan Sony en het playstation. Of het doorgedreven gebruik van gelijkstroom tegenover wisselstroom in de VS, die zijn succes te danken heeft aan Edison en zijn elektrocutie circusstunts.

Wisselstroom is de Tesla uitvinding, Gelijkstroom was Edisons kindje. Wisselstroom won omdat voltage gemakkelijker te regelen is met wisselstroom, oftewel, een gewone transformator.

Ik denk ook dat biobrandstoffen zoals plantaardige olie nog potentieel hebben, we moeten gewoon een betere manier vinden om het te produceren. Qua eigenschappen is het minder gevaarlijk dan fossiele brandstof, dus dat zit alvast goed.

Eten of rijden, daar komt het op neer.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

Ik zat eigenlijk aan een stoommotor te denken, maar goed, het principe blijft hetzelfde, het gebruik van stoom als aandrijfmiddel. Net als het gebruik van waterstof als batterij.

(...)

Ik denk dat waterstof wel potentieel heeft, maar niet eindeloos. Het ontploffingsgevaar is en blijft een groot risico.

Ik denk ook dat biobrandstoffen zoals plantaardige olie nog potentieel hebben, we moeten gewoon een betere manier vinden om het te produceren. Qua eigenschappen is het minder gevaarlijk dan fossiele brandstof, dus dat zit alvast goed.

Ik zie meer heil in Stirlingmotoren. Vooral de gemakken inzake keuze van de brandstof.

[Vrijheideerst]

Ik zie meer in Rolls Royce vliegtuigmotoren.

[Descartes Jr]

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ik zie meer in Rolls Royce vliegtuigmotoren.

Die draaien niet zo lekker op steenkool.