N-VA schaft premier af, ook Brusselse gewest verdwijnt.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

wishfull thinking noemen ze zoiets. Brussel blijft bedrijven aantrekken, voor hen maakt het ook niet uit of personen op de werkplaats of woonplaats belast worden, het gaat immers om personenbelasting, geen bedrijfsbelasting. In een confederalistisch model (met 3, een ander model zullen de franstaligen nooit of te nimmer aanvaarden) heeft Brussel het recht dat te doen.

Waarom blijf jij ervan uitgaan dat Brussel activiteiten van personen binnen haar grenzen gaat belasten, maar Vlaanderen geen activiteiten van bedrijven binnen haar grenzen?

Op dit moment wordt de volledige omzet van pakweg een Belgacom in Brussel geboekt. Dat zou in een dergelijk scenario niet meer het geval zijn, natuurlijk.

Ik denk dat je sterk overschat hoe 'schatrijk' Brussel ineens zou zijn.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

wishfull thinking noemen ze zoiets. Brussel blijft bedrijven aantrekken, voor hen maakt het ook niet uit of personen op de werkplaats of woonplaats belast worden, het gaat immers om personenbelasting, geen bedrijfsbelasting. In een confederalistisch model (met 3, een ander model zullen de franstaligen nooit of te nimmer aanvaarden) heeft Brussel het recht dat te doen.

Ook niet als we de geldkraan dichtdraaien?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Begrijpend lezen niet onmiddellijk uw sterkste kant?

Neen.
Waarom?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

En hoe is dat anders dan de Franse Gemeenschap nu? En waarom zou dat een sub-nationaliteit zijn? Ik heb gekozen om bij de CM aan te sluiten, ondanks het feit dat ik geen christen ben. So what?

Begraap ik goed dat uw argument draait om het woordje "Waals" in de titel, en niet om de inhoud of de functie?

Het enige waar ik op gewezen heb is dat de Vlaams-nationalisten niet langer kunnen volhouden dat Brussel als België uiteenvalt aan Vlaanderen zou toekomen als ze - zoals de N-VA voorstelt - de Franstalige Brusselaars officieel als Walen gaan beschouwen. Als de Franstalige Brusselaars tot het Waalse volk/de Waalse gemeenschap behoren, dan kan je niet volhouden dat Brussel exclusief Vlaams zou worden als België barst. Dat fabeltje gaan ze dus moeten laten vallen. Dat is al wat ik gezegd heb.

Uiteraard is die "gemeenschapskeuze" die N-VA voorstelt iets totaal anders dan de toestand die vandaag bestaat (om te beginnen is het voorstel om de SZ en de rechtbanken langsheen "etnische" lijnen te splitsen in strijd met het Europese recht), maar daar had ik het nu even niet over.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als de Franstalige Brusselaars tot het Waalse volk/de Waalse gemeenschap behoren, dan kan je niet volhouden dat Brussel exclusief Vlaams zou worden als België barst. Dat fabeltje gaan ze dus moeten laten vallen. Dat is al wat ik gezegd heb.

En de Franstalige Brusselaars behoren nu niet tot de Franse Gemeenschap, is dan wat je wil zeggen? Het is geen heel coherent argument hoor, vooral omdat er denk ik nog niemand Brussel voor Vlaanderen heeft geclaimed op basis van de bewering dat alle Brusselaars tot "het Vlaamse volk" zouden behoren.

Wel op basis van de territoriale omsluiting van Brussel door Vlaanderen, maar ik heb niets gelezen in de congresteksten dat de stad zou verplaatsen.

Uiteraard is die "gemeenschapskeuze" die N-VA voorstelt iets totaal anders dan de toestand die vandaag bestaat (om te beginnen is het voorstel om de SZ en de rechtbanken langsheen "etnische" lijnen te splitsen in strijd met het Europese recht), maar daar had ik het nu even niet over.

Gelukkig, want dat zou nog onnozeler geweest zijn. Iemand kiest niet de eigen ethniciteit, noch is iemand in staat die later aan te passen. Dat is dus niets meer dan een puberale poging om het debat te framen.

[Remspoortobback]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het enige waar ik op gewezen heb is dat de Vlaams-nationalisten niet langer kunnen volhouden dat Brussel als België uiteenvalt aan Vlaanderen zou toekomen

O jawel hoor, zonder enig probleem
Het enige waar u wel op wijst is dat u voor taalracisme bij de NVA aan een verkeerd adres bent.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

En de Franstalige Brusselaars behoren nu niet tot de Franse Gemeenschap, is dan wat je wil zeggen?

Begrijpend lezen is precies je sterkste kant niet hé...

Het is geen heel coherent argument hoor, vooral omdat er denk ik nog niemand Brussel voor Vlaanderen heeft geclaimed op basis van de bewering dat alle Brusselaars tot "het Vlaamse volk" zouden behoren.

Hoe lang zit jij al op dit forum?

Wel op basis van de territoriale omsluiting van Brussel door Vlaanderen, maar ik heb niets gelezen in de congresteksten dat de stad zou verplaatsen.

Eigenlijk is de ligging van Brussel nooit een argument geweest, behalve in de op hol geslagen verbeelding van een handvol Vlaams-nationalisten.

Ik zal het nog eens uitleggen: als je de Brusselaars verplicht te kiezen tussen een Vlaams en een WAALS stelsel, in plaats van tussen een Vlaams en een Franstalig (of Wallobrux) stelsel, dan zullen de Franstalige Brusselaars officieel als Walen beschouwd worden. Hét argument dat de Vlaams-nationalisten gebruiken om Brussel te claimen is dat Franstalige Brusselaars geen Walen zijn maar verfranste Vlamingen, als je de Franstalige Brusselaars officieel tot de Walen rekent dan valt dat argument weg. In zo'n situatie kan ook Wallonië Brussel opeisen als een "Waalse" exclave. Snap je dat of moet ik het nog simpeler uitleggen?

Gelukkig, want dat zou nog onnozeler geweest zijn. Iemand kiest niet de eigen ethniciteit, noch is iemand in staat die later aan te passen. Dat is dus niets meer dan een puberale poging om het debat te framen.

Ik denk dat je 'etniciteit' misschien verwart met ras of huidskleur, ik zal eventjes de Wikipedia-definitie van etniciteit geven...

Een etniciteit is een sociaal-culturele identiteit, die een bepaalde groep mensen of een aantal bevolkingsgroepen verbindt.

Het concept etniciteit wortelt in het gegeven dat de leden van bepaalde bevolkingsgroepen zich identificeren met gezamenlijke kenmerken, zoals nationaliteit, stamverwantschap, religie, taal, cultuur of geschiedenis en de daaraan ontleende normen en waarden.

Is de taal dan niet langer gans het volk?

Maar goed, het maakt eigenlijk niet uit hoe je het noemt. De SZ en de rechtbanken splitsen op basis van taal of cultuur (zoals de N-VA voorstelt) is even strijdig met het Europese en het internationale recht als een splitsing op basis van ras of godsdienst.

[Vrijheideerst]

Na belgië zelf, is het brusselse gewest de grootste vergissing, gevolgd door de non-splitsing van BHV.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Begrijpend lezen is precies je sterkste kant niet hé...

Ik merk dat jij nog altijd het onderscheid probeert te maken op niets anders dan de titel die aan die gemeenschap wordt gegeven, en dat slaat nergens op.

Hoe lang zit jij al op dit forum?

Je mag altijd eens een tegenvoorbeeld geven?

Eigenlijk is de ligging van Brussel nooit een argument geweest, behalve in de op hol geslagen verbeelding van een handvol Vlaams-nationalisten.

Bwahaha. Zie internationaal recht, enclaves, en de verwoede pogingen van de Franstaligen de laatste paar decennia om een corridor te vormen teneinde Brussel te kunnen claimen.

Ik zal het nog eens uitleggen: als je de Brusselaars verplicht te kiezen tussen een Vlaams en een WAALS stelsel, in plaats van tussen een Vlaams en een Franstalig (of Wallobrux) stelsel, dan zullen de Franstalige Brusselaars officieel als Walen beschouwd worden.

Sorry, klopt gewoon niets van. Netzomin als een Franstalige die zich inschrijft in het onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap in Brussel ineens 'officieel' een Vlaming is. Echt helemaal van de pot gerukt.

Hét argument dat de Vlaams-nationalisten gebruiken om Brussel te claimen is dat Franstalige Brusselaars geen Walen zijn maar verfranste Vlamingen

Allee kerel, voetjes op de grond.

Maar goed, het maakt eigenlijk niet uit hoe je het noemt. De SZ en de rechtbanken splitsen op basis van taal of cultuur (zoals de N-VA voorstelt) is even strijdig met het Europese en het internationale recht als een splitsing op basis van ras of godsdienst.

Ennnnn voor de hattrick, hier klopt ook niets van. In Brussel stelt de N-VA niet voor om dat op basis van ethniciteit op te splitsen, maar op basis van de vrije, niet-permanente keuze van elke individuele burger.

[lamenielachen]

Als ze het doen moeten ze het goed doen.
Ook het koningshuis mag voor mij bij het antiek op zolder.
Wil je koning zijn, ok, wat is het je waard?
Ik weet zeker dat er zullen zijn die er veel geld voor over hebben.
Zo iets als prins carnaval hé ...........

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Bwahaha. Zie internationaal recht, enclaves, en de verwoede pogingen van de Franstaligen de laatste paar decennia om een corridor te vormen teneinde Brussel te kunnen claimen.

Dus jij gelooft ook al in het fabeltje dat het internationaal recht enclaves verbiedt?
Nu ben ik toch teleurgesteld hoor, van jou had ik dat niet verwacht.

Sorry, klopt gewoon niets van. Netzomin als een Franstalige die zich inschrijft in het onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap in Brussel ineens 'officieel' een Vlaming is. Echt helemaal van de pot gerukt.

Dit gaat wel over iets meer dan schoolkeuze hé, de "gemeenschapskeuze" bepaalt alles van de sociale zekerheid waartoe je behoort en de belastingen die je betaalt tot de rechtbanken waaronder je valt. Zie je dat verschil oprecht niet of doe je maar alsof?

Ennnnn voor de hattrick, hier klopt ook niets van. In Brussel stelt de N-VA niet voor om dat op basis van ethniciteit op te splitsen, maar op basis van de vrije, niet-permanente keuze van elke individuele burger.

Hoe je het ook draait of keert, het komt er op neer dat er twee aparte stelsels worden gecreëerd op basis van de taalgemeenschappen.

Ik citeer uit het Europees Sociaal Handvest:

Teneinde de onbelemmerde uitoefening van het recht op sociale zekerheid te waarborgen, verplichten de Partijen zich :
1. een stelsel van sociale zekerheid in te voeren of in stand te houden;

(...)

De door dit Handvest erkende rechten moeten gewaarborgd zijn zonder enig onderscheid dat is gebaseerd op ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of elke andere overtuiging, nationale of sociale herkomst, gezondheid, het behoren tot een nationale minderheid, de geboorte of op elke andere situatie.

Conclusie: de "Brusselkeuze" die N-VA voorstelt is in strijd met het Europees recht.

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Als ze het doen moeten ze het goed doen.
Ook het koningshuis mag voor mij bij het antiek op zolder.
Wil je koning zijn, ok, wat is het je waard?
Ik weet zeker dat er zullen zijn die er veel geld voor over hebben.
Zo iets als prins carnaval hé ...........

Ja, ik vraag me wel af waarom ze niet aan de dotaties voor het koningshuis raken in hun plan.

Edit: mijn excuses, dat wordt wel gedaan, te lezen in puntje 258

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Conclusie: de "Brusselkeuze" die N-VA voorstelt is in strijd met het Europees recht.

Als ge ten alle tijden kunt wisselen van keuze (welk u het voordeligste uitkomt) kan die regel omzeilt worden.
Om niet in strijd te zijn met het gelijkheidbeginsel moet dat keuze-recht aan alle burgers in toegekend worden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als ge ten alle tijden kunt wisselen van keuze (welk u het voordeligste uitkomt) kan die regel omzeilt worden.
Om niet in strijd te zijn met het gelijkheidbeginsel moet dat keuze-recht aan alle burgers in toegekend worden.

Zelfs als ge één keer om de drie jaar (zo staat het toch in het voorstel van de N-VA) van stelsel moogt veranderen blijft het een manifeste schending van het gelijkheidsbeginsel. Twee aparte SZ-stelsels die naast elkaar bestaan binnen dezelfde territoriale eenheid, dat kan gewoonweg niet. En de N-VA-leiding wéét dat volgens mij maar al te goed.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus jij gelooft ook al in het fabeltje dat het internationaal recht enclaves verbiedt?
Nu ben ik toch teleurgesteld hoor, van jou had ik dat niet verwacht.

Goh, internationaal recht voor wat betreft afscheidingen is meer diplomatie dan iets anders, maar het argument is dwingend genoeg dat de Franstaligen (en hun juristen) dat toch heel ernstig nemen.

Je kan moeilijk proberen ontkennen dat men al heel lang met alle geweld een homogeen grondgebied tussen Wallonie en Brussel probeert te bekomen. Dat is niet uit vrijetijdsbesteding.

Dit gaat wel over iets meer dan schoolkeuze hé, de "gemeenschapskeuze" bepaalt alles van de sociale zekerheid waartoe je behoort en de belastingen die je betaalt tot de rechtbanken waaronder je valt. Zie je dat verschil oprecht niet of doe je maar alsof?

Fundamenteel is dat geen verschil, nee. Ik draag nu ook al (verplicht) af aan de Vlaamse zorgkas, terwijl dit in Brussel een keuze is (voor zowel 'Vlaming' als 'Franstalige', gezien de overheid daar verplicht agnostisch over is). Meer ter zake, het komt hoegenaamd niet neer op het 'officiële' lidmaatschap van dit of geen volk, zoals jij beweerde.

Hoe je het ook draait of keert, het komt er op neer dat er twee aparte stelsels worden gecreëerd op basis van de taalgemeenschappen.

Ik citeer uit het Europees Sociaal Handvest:

Conclusie: de "Brusselkeuze" die N-VA voorstelt is in strijd met het Europees recht.

Als een Franstalige niet op het Vlaamse systeem kon intekenen, dan was dat zo. Aangezien dat expliciet wel mogelijk is (en zoals gezegd de overheid niet eens in staat is het onderscheid te maken), heb je dus geen argument.

Het heeft met taal gewoon niets te maken. Een Chinees in Vlaanderen valt ook onder het 'Vlaamse' systeem.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door de gebonden stem

Ja jongen, maar waarom eist (krijgt) de Brusselaar een eigen gewest met een eigen regering en parlement etc. en de Antwerpenaar niet?

Wat heeft dat er mee te maken?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door de gebonden stem

Ja jongen, maar waarom eist (krijgt) de Brusselaar een eigen gewest met een eigen regering en parlement etc. en de Antwerpenaar niet?

Door het afschaffen ervan geldt zeker het gelijkheidsbeginsel.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Fundamenteel is dat geen verschil, nee. Ik draag nu ook al (verplicht) af aan de Vlaamse zorgkas, terwijl dit in Brussel een keuze is (voor zowel 'Vlaming' als 'Franstalige', gezien de overheid daar verplicht agnostisch over is). Meer ter zake, het komt hoegenaamd niet neer op het 'officiële' lidmaatschap van dit of geen volk, zoals jij beweerde.

In Brussel zullen zo'n keuzes niet meer mogelijk zijn want wie officieel als Vlaming geregistreerd staat zal dan ook verplicht moeten afdragen aan de Vlaamse zorgkas, terwijl iemand die officieel als Waal geregistreerd staat niet zal mogen afdragen. En ja, als je de Brusselaars verplicht te kiezen tussen één van beide stelsels dan betekent dat wel degelijk dat je die mensen officieel als Vlamingen of Walen gaat beschouwen (want zij worden dan immers geregistreerd als "lid van het Vlaamse/Waalse stelsel") en zij zullen dan ook als dusdanig door de overheden behandeld worden.

Als een Franstalige niet op het Vlaamse systeem kon intekenen, dan was dat zo. Aangezien dat expliciet wel mogelijk is (en zoals gezegd de overheid niet eens in staat is het onderscheid te maken), heb je dus geen argument.

Alleen zal een Franstalige die voor het Vlaamse stelsel kiest dan officieel te boek staan als een Nederlandstalige...

Het heeft met taal gewoon niets te maken. Een Chinees in Vlaanderen valt ook onder het 'Vlaamse' systeem.

Yep, twee stelsels: één Nederlandstalig, één Franstalig. Maar met taal heeft dat niets te maken...

Misschien dat je Vlaams-nationalisten zoiets kan wijsmaken, maar om een toetsing aan het Europees recht te doorstaan zal je toch met straffere argumenten voor de dag moeten komen om het bestaan van twee aparte SZ-stelsels in één en dezelfde territoriale eenheid te rechtvaardigen...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

In Brussel zullen zo'n keuzes niet meer mogelijk zijn want wie officieel als Vlaming geregistreerd staat zal dan ook verplicht moeten afdragen aan de Vlaamse zorgkas, terwijl iemand die officieel als Waal geregistreerd staat niet zal mogen afdragen. En ja, als je de Brusselaars verplicht te kiezen tussen één van beide stelsels dan betekent dat wel degelijk dat je die mensen officieel als Vlamingen of Walen gaat beschouwen (want zij worden dan immers geregistreerd als "lid van het Vlaamse/Waalse stelsel") en zij zullen dan ook als dusdanig door de overheden behandeld worden.


Alleen zal een Franstalige die voor het Vlaamse stelsel kiest dan officieel te boek staan als een Nederlandstalige...


Yep, twee stelsels: één Nederlandstalig, één Franstalig. Maar met taal heeft dat niets te maken...

Misschien dat je Vlaams-nationalisten zoiets kan wijsmaken, maar om een toetsing aan het Europees recht te doorstaan zal je toch met straffere argumenten voor de dag moeten komen om het bestaan van twee aparte SZ-stelsels in één en dezelfde territoriale eenheid te rechtvaardigen...

2 stelsels, 1 Vlaams en 1 Waals. Niets met taal te maken.

[Geert C]

A propos, wat als een aantal Brusselaars uit burgerlijke ongehoorzaamheid weigert zich te registreren als lid van het Vlaamse of het Waalse stelsel? Krijgen die mensen dan géén sociale zekerheid meer? En moeten ze dan ook geen deelstaatbelastingen betalen?