Jesus heeft nooit bestaan. Bewijs wordt volgende week aan het publiek voorgesteld.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dit is precies wat de schrijvers van de evangelies ons willen laten geloven (!).
Zij doen alsof zij geen invloed hebben op de boodschap, zij schrijven alleen maar op wat ze gehoord hebben en wat waarachtig is. Ze identificeren zich niet en geven geen data voor hun werk. Dus dat is dan ook de waarheid? Schrijven zij historie?

Uw veronderstellingen zouden wel helemaal in het niet vallen moesten we enkele boeken van Papias terugvinden. Maar goed dat is (nog) niet het geval.

In die tijd identificeerden de schrijvers zich niet altijd. De namen van de huidige evangelisten werden misschien slechts later toegevoegd. Hoogst verwonderlijk voor ons, maar anonimiteit had in die dagen een grotere betrouwbaarheid dan het nu het geval is. Sanders meent zelfs dat de namen van de huidige evangelisten slechts veel later toegevoegd zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kunt u dat eens meer expliciteren? Ik ben niet zeker dat ik u goed begrijp.

De geschillen tussen de apostelen in de evangelies zijn fictie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw veronderstellingen zouden wel helemaal in het niet vallen moesten we enkele boeken van Papias terugvinden. Maar goed dat is (nog) niet het geval.

In die tijd identificeerden de schrijvers zich niet altijd. De namen van de huidige evangelisten werden misschien slechts veel later toegevoegd. Hoogst verwonderlijk voor ons, maar anonimiteit had in die dagen een grotere betrouwbaarheid dan het nu het geval is. Sanders meent zelfs dat de namen van de huidige evangelisten slechts veel later toegevoegd zijn.,

Cicero, Tacitus, Odivius, Seneca, Lucianus ... ? Waarom worden er zoveel sprekers en profeten opgevoerd in de evangelies als namen er niet toe doen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Cicero, Tacitus, Odivius, Seneca, Lucianus ... ? Waarom worden er zoveel sprekers en profeten opgevoerd in de evangelies als namen er niet toe doen?

Die vergelijking loopt natuurlijk mank. Paulus schreef ook niet anoniem, als we de Paulus-story mogen geloven.

Ik heb het hier over geschriften van anonieme auteurs die dingen opschreven over Jezus, die ze uit de mondelinge overlevering te weten kwamen. Zulke geschriften waren vaak anoniem. Maar dat stoorde de gemeenten waar deze geschriften werden voorgelezen blijkbaar niet. Daar heb ik het over.

Later zullen deze geschriften waarschijnlijk gebundeld zijn geworden. De namen op de evangelies zijn natuurlijk niet de echte namen van diegenen die deze eerste verhalen op papyrus hebben gesteld.

Alhoewel... als we Papias mogen geloven, schreef Marcus zo getrouw mogelijk alles op.

'Marcus, die de vertolker van Petrus geworden was, schreef nauwkeurig datgene op wat hij (Petrus) zich herinnerde.' Tenminste, dat beweert Eusebius.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, de evangelies gaan over een messias die stierf rond het jaar dertig. Dus de laatste woorden zijn niet gesproken in de jaren waarin de evangelies zijn gefabriceerd. Dat suggereren de schrijvers niet en dat veronderstellen de lezers, inclusief mijzelf, ook niet.

Wat heeft dit antwoord nu te maken met wat je hier beweerd ??????????????

2) Het is fictie Aton. En de opstand van het jaar 66 moest nog komen, althans volgens de tijdskaders van het NT.

Wat is er dan fictie in mijn post ? Nu begin ik wel een beetje pissig te worden hoor. Het is voor mij ook weekend en verdoe mijn tijd niet aan amateurkes die er wat op los fantaseren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Alhoewel... als we Papias mogen geloven, schreef Marcus zo getrouw mogelijk alles op.

'Marcus, die de vertolker van Petrus geworden was, schreef nauwkeurig datgene op wat hij (Petrus) zich herinnerde.' Tenminste, dat beweert Eusebius.

En Eusebius was een fantast die Marcus nooit heeft ontmoet. Wat heeft Petrus zich dan weinig herinnerd van zijn eigen leven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En Eusebius was een fantast die Marcus nooit heeft ontmoet. Wat heeft Petrus zich dan weinig herinnerd van zijn eigen leven.

Kunt u uw bewering ook staven?

Met een paar voorbeelden liefst.

Natuurlijk heeft hij Marcus nooit ontmoet. De man leefde enkele eeuwen later. Hebt u zijn Kerkgeschiedenis gelezen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wat heeft dit antwoord nu te maken met wat je hier beweerd ??????????????

Wat is er dan fictie in mijn post ? Nu begin ik wel een beetje pissig te worden hoor. Het is voor mij ook weekend en verdoe mijn tijd niet aan amateurkes die er wat op los fantaseren.

1) Je kan mij niet volgen en ik kan het niet beter uitleggen.
2) Je kan mij niet volgen en ik kan dir misschien uitleggen. De laatste woorden aan het kruis zijn fictie en ze geven niet aan hoe de rebellen zich voelden na het mislukken van de staatsgreep.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1) Je kan mij niet volgen en ik kan het niet beter uitleggen.
2) Je kan mij niet volgen en ik kan dir misschien uitleggen. De laatste woorden aan het kruis zijn fictie en ze geven niet aan hoe de rebellen zich voelden na het mislukken van de staatsgreep.

Ik moet u eerlijk bekennen, u komt me ook vaak verwarrend over. Misschien toch wat duidelijker zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De geschillen tussen de apostelen in de evangelies zijn fictie.

Echt lachwekkend te zien hoe jullie het ene moment de Schrift aanhalen om ergens iets bewijzen, om enkele minuten later de Schrift af te wijzen. Kortom, een �* la carte-gedoe waar jullie uiteindelijk zelf niet uitgeraken; wat geïllustreerd wordt door de verwoede discussie tussen jullie.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De laatste woorden aan het kruis zijn fictie en ze geven niet aan hoe de rebellen zich voelden na het mislukken van de staatsgreep.

Die geven wél aan hoe die rebellen zich voelden. En dat dit fictie is weten mijn ellebogen ook. Daarom is dit net de weergave van die gemoedstoestand.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kunt u uw bewering ook staven?

Met een paar voorbeelden liefst.

Natuurlijk heeft hij Marcus nooit ontmoet. De man leefde enkele eeuwen later. Hebt u zijn Kerkgeschiedenis gelezen?

Goed, nu zegt u het zelf, hij is een fantast en uitermate onbetrouwbaar. Per ongeluk heeft hij nog een paar ware dingen geschreven misschien.

Eusebius, is met zijn werk 'Kerkgeschiedenis' dé voornaamste bron voor de geschiedenis van het Christendom tot 200 n.C. Waite, de extreem deskundige kenner van diezelfde tijd, laat in zijn 'Geschiedenis van de Christelijke Religie tot 200 n.C.' zien hoe een overduidelijke leugenaar Eusebius is. "De beweringen van deze geschiedkundige zijn niet alleen onzorgvuldigheden en blunders maar in teveel gevallen regelrechte verdraaiingen van de ware geschiedenis. Niet alleen de meest schaamteloze leugens, maar ook letterlijke tekstvervalsingen van het laagst denkbare soort verduisteren de bladzijden van zijn…. geschriften".

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt lachwekkend te zien hoe jullie het ene moment de Schrift aanhalen om ergens iets bewijzen, om enkele minuten later de Schrift af te wijzen. Kortom, een �* la carte-gedoe waar jullie uiteindelijk zelf niet uitgeraken; wat geïllustreerd wordt door de verwoede discussie tussen jullie.

U bent niet de scherpe waarnemer die u denkt te zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt lachwekkend te zien hoe jullie het ene moment de Schrift aanhalen om ergens iets bewijzen, om enkele minuten later de Schrift af te wijzen. Kortom, een �* la carte-gedoe waar jullie uiteindelijk zelf niet uitgeraken; wat geïllustreerd wordt door de verwoede discussie tussen jullie.

Bij u is het simpel en samen te vatten in één woord: CREDO.

En daarna ging het licht uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U bent niet de scherpe waarnemer die u denkt te zijn.

Ik stel slechts vast. Voor het overige speelt mijn persoonlijkheid hier geen enkele rol.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Goed, nu zegt u het zelf, hij is een fantast en uitermate onbetrouwbaar. Per ongeluk heeft hij nog een paar ware dingen geschreven misschien.

Eusebius, is met zijn werk 'Kerkgeschiedenis' dé voornaamste bron voor de geschiedenis van het Christendom tot 200 n.C. Waite, de extreem deskundige kenner van diezelfde tijd, laat in zijn 'Geschiedenis van de Christelijke Religie tot 200 n.C.' zien hoe een overduidelijke leugenaar Eusebius is. "De beweringen van deze geschiedkundige zijn niet alleen onzorgvuldigheden en blunders maar in teveel gevallen regelrechte verdraaiingen van de ware geschiedenis. Niet alleen de meest schaamteloze leugens, maar ook letterlijke tekstvervalsingen van het laagst denkbare soort verduisteren de bladzijden van zijn…. geschriften".

Hebt u zijn Kerkgeschiedenis gelezen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik moet u eerlijk bekennen, u komt me ook vaak verwarrend over. Misschien toch wat duidelijker zijn.

Het spijt mij dat u mij niet kunt volgen. Ik doe mijn best, maar volgens mijn taakopvatting hoef ik niet alles uit te spellen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hebt u zijn Kerkgeschiedenis gelezen?

Een klein deel. Maar heb ik u overtuigd dat hij zwetst over Petrus en Marcus. Anders kunnen we beter stoppen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stel slechts vast. Voor het overige speelt mijn persoonlijkheid hier geen enkele rol.

dat denkt u maar. Zo heeft een ieder zijn beperkingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

dat denkt u maar. Zo heeft een ieder zijn beperkingen.

Laten we even al die persoonlijke opmerkingen ter zijde laten en ons concentreren op de inhoud. U beweert dat mijn vaststelling dus onjuist is. Zijn jullie het dan onder elkaar roerend eens?