N-VA schaft premier af, ook Brusselse gewest verdwijnt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het zal confederalisme met 3 zijn, of geen confederalisme.
En als Vlaanderen eenzijdig de onafhankelijkheid uitroept is dat uiteraard zonder Brussel.

Met als gevolg: een leegloop van Brussel. Daarnaast zal ook Brussel enorm in de problemen komen. Financieel geraken ze er nu al niet. Laat staan dat Wallonië, dat al armlastig is, het bankroete Brussel kan bijspringen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Met 4 dan, want Lambertz heeft op radio één gezegd dat hij de Duitstalige gemeenschap niet binnen een Waalse confederale deelstaat wou hebben. Ofwel ook een deelstaat, ofwel onder een federale koepel, zodat ze naar eigen zin en behoefte ook met Vlaanderen konden samenwerken.

OK, ik heb daar geen probleem mee, als ze dat echt willen, alleen misschien wat belachelijk een deelregering voor 100000 man te vormen. In brussel wonen meer dan een miljoen mensen, meer dan sommige lidstaten van de EU.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Diplomaten blijven daar heus niet wonen. Na een bepaalde termijn vertrekken ze, samen met hun spaarcentjes.

Of de Fransen blijven (komen), hangt af van de belastingspolitiek van Frankrijk. Ooit kwamen er flink wat Nederlanders bij ons wonen omwille van fiscale redenen. Nu is dat grotendeels gestopt en gaan er bepaalden zelfs terug. Voor mensen met grote kapitalen geldt enige nationale aanhankelijkheid niet echt. De aanhankelijkheid situeert zich ergens anders.

Alleen vind ik het een beetje vreemd dat u schijnbaar nogal hoog oploopt met die kapitalisten.

Ik heb geen enkele sympathie voor die mensen, maar er werd hier ergens geponeerd dat er in Brussel geen geld zit. Dat is absoluut manifest onwaar.
En in die wijken wonen al generaties de vermogenste families van België, en omstreken, ik zie dat niet zo vlug veranderen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Waarschijnlijk heeft u gelijk.
Brussel laat zich niet gijzelen.
Toch voor de sociale zekerheid, kan Brussel zelf niet zorgen.
Brusselaars zullen dan toch moeten kiezen uit 2 mogelijkheden.

Het zal dan toch een combinatie worden van deels 3 en deels 2.
Eigenlijk is het nu ook zo.

De sociale zekerheid kan ook perfect op regionaal vlak, dus op het Brusselse niveau, verzorgd worden. Als de personenbelasting op de werkplaats geheven wordt zal die sociale zekerheid in Brussel zelfs beter zijn dan in Vlaanderen. Ander gevolg is dat Brusselaars voorrang zullen krijgen, want ze vallen binnen hetzelfde sociale stelsel.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Frans is helemaal niet hip onder de jeugd. Uit een recente bevraging van de scholierenkoepel bleek dat een overgrote meerderheid van de scholieren als eerste vreemde taal veel liever Engels zou hebben dan Frans.

Helemaal geen kentering dus.

Nog altijd liever Engels, is logisch ook, de hele populaire cultuur, muziek, film, internet, etc. is grotendeels in het Engels. Maar het Frans is niet langer passé zoals in de jaren 80, en is aan een opmars bezig, net als franstalige muziek.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de overheidsinstellingen voor Vlaanderen uit Brussel vertrekken, zal dat al een heel grote hap zijn die uit die koek verdwijnt. Daarnaast zal Vlaanderen door haar gezonde begroting een veel gunstiger fiscaal regime aan bedrijven kunnen aanbieden dan Brussel. Als Brussel dus zou beginnen met een rondje opbod, kan dat haar wel heel slecht bekomen.

Een heel grote hap? Ik denk als je de totale werkgelegenheid bekijkt, zelfs voor Vlamingen die in Brussel werken, is dit verwaarloosbaar.
Nogmaals, als Brussel personenbelasting heft op de werkplaats, zal dat een enorm verschil maken. Nu telt Brussel, met uitzondering van de reeds vernoemde rijke wijken, vooral veel arme migrantenwijken, net als antwerpen overigens, op dat vlak geen enkel verschil.

Maar talloze mensen die in Brussel werken wonen in Wallonië of Vlaanderen. Dat is de belangrijkste reden dat Brussel steeds financiële tekorten heeft, en de belangrijkste reden waarom de infrastructuur in Brussel onder moet doen voor bvb. parijs of londen, die in verhouding veel meer middelen toegestopt krijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

... bvb. parijs of londen, die in verhouding veel meer middelen toegestopt krijgen.

Cijfers graag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nog altijd liever Engels, is logisch ook, de hele populaire cultuur, muziek, film, internet, etc. is grotendeels in het Engels. Maar het Frans is niet langer passé zoals in de jaren 80, en is aan een opmars bezig, net als franstalige muziek.

Opmars? Waaruit zou dat dan moeten blijken? Uit het succes van Stromae? Dan zou men even goed kunnen beweren dat het Frans een opmars bezig in pakweg Oostenrijk of een ander land waar hij ook in de top tien terechtkwam.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een heel grote hap? Ik denk als je de totale werkgelegenheid bekijkt, zelfs voor Vlamingen die in Brussel werken, is dit verwaarloosbaar.
Nogmaals, als Brussel personenbelasting heft op de werkplaats, zal dat een enorm verschil maken. Nu telt Brussel, met uitzondering van de reeds vernoemde rijke wijken, vooral veel arme migrantenwijken, net als antwerpen overigens, op dat vlak geen enkel verschil.

Maar talloze mensen die in Brussel werken wonen in Wallonië of Vlaanderen. Dat is de belangrijkste reden dat Brussel steeds financiële tekorten heeft, en de belangrijkste reden waarom de infrastructuur in Brussel onder moet doen voor bvb. parijs of londen, die in verhouding veel meer middelen toegestopt krijgen.

U gaat steeds weer uit van de premisse dat in dat nieuwe confederale België alle bedrijven die nu hun zetel hebben in Brussel of hun administratief centrum er zullen blijven. Alleen is me helemaal niet duidelijk waarom ze in die structuur er sowieso zullen blijven.

Als de entiteiten in een confederaal België een eigen belastingspolitiek kunnen voeren, wie zegt ons dat Brussel hierin als overwinnaar uit de bus komt?

[Dirk Lansier]

Met moet in een winkelstraat maar en tijdje onderbreken en een deel cliënteel is weg.

Wallonië moet Brussel niet, ze willen de bedrijvigheid overhevelen naar Wallonië. Er is bv een tendens bezig van uit Wallonië om het Zaventem gebeuren leeg te zuigen. Goederen naar Namen, passagiers naar Charleroi. Ze Waals gewest lobby en beloven van alles en nog wat. Is men de geluid toestanden vergeten? De non van uit Wallonië ten aanzien van vliegroutes. Want ook dat paste in hun kraam. Hoe meer zij kunnen overhevelen van Zaventem hoe meer ze hopen dat de verbonden bedrijven mee richting Namen en Charleroi gaan.

Ik schreef al: Gelet op het steeds meer onbereikbaar zijn door file worden bedrijven het economische verlies moe. Bovendien zijn veel bedrijven met oude infrastructuur sterk aan het overwegen om zich elders te vestigen. Omdat zeker de Nederlands talige bedrijven vrezen dat hun belang in de Brusselse rechtbanken sinds BHV in de overwegende Franstaligen justitie negatief beïnvloed gaan worden. Dus reden om te verhuizen naar ander rechts gebied.

Och ja, Ze zijn Brusselaar, Franstalig maar sturen hun kinderen wel naar de betere Vlaamstalige scholen. Waarom zouden ze niet kiezen voor Vlaamse NVA regeling?

Brussel zou veel sneller herleid kunnen worden tot stadje dan men denk. Eens de uitloop gestart is het niet tegen te houden. Denk niet dat de “gegoeden” daar dan nog zullen blijven.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

... er werd hier ergens geponeerd dat er in Brussel geen geld zit. Dat is absoluut manifest onwaar.
En in die wijken wonen al generaties de vermogendste families van België, en omstreken, ...

Er zit in Brussel wel degelijk geld, en in sommige wijken wonen inderdaad al generaties de vermogendste families van België, en omstreken.

Het is evenwel NIET zo dat 'wij' voor 'onze' solidarité ooit op uitgerekend dát geld of dié families zullen kunnen & mogen rekenen.

[peter1962]

Ik gun mijn forum makkers met uitgesproken n-va profiel uiteraard hun moment van euforisch geluk toen het confederale plan van de partij in twee keer uitrolde en in de pers kwam. Veel reacties hier, en veel daarvan schenen de uitvoering daarvan al te plaatsen in 2014 waarbij ze totaal niet stilstaan bij het feit dat n-va met dit verregaande plan alleen staat (nu) en het legistieke kader niet bestaat om dit in 2014 door te voeren. (procedure grondwetsherziening loopt over twee legislaturen). Na maandelang plaagsteekjes te hebben moeten ondergaan dat n-va blijkbaar zelf niet wist hoe ze confederalisme zou uitbouwen, waarbij zelfs Rutten onlangs sprak over een "staatsgeheim" begrijp ik de vreugde van de militanten wel dat er nu toch invulling komt. Maar politiek met enig realisme bekijken is toch ook niet verkeerd dacht ik. Ik las hier al reacties van mensen die plots 40% voor n-va zeer haalbaar zagen. Noch anderen draaiden de rollen om en stellen de vraag wie er nu nog op "de anderen" zou willen stemmen... En -uiteraard- konden een paar blokkers niet ontbreken die er hun mantra kwamen tussen zingen dat het ofwel dit plan accepteren is, ofwel de eenzijdige onzin in het vlaams parlement in samenwerking met hun bruine partij.

Zoals te verwachten was, daalt nu stilaan de kalmte terug neer. Nu is het zaak om sommige zaken te kaderen. Blijkbaar start n-va haar communicatie hierover op en stappen ze zelf naar de pers.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...iezingen.dhtml

Voorzitter Bart De Wever wil met de N-VA een score van 30 procent behalen bij de verkiezingen van volgend jaar. "Als ons mandaat niet sterk genoeg is, belanden we in de oppositie. De grens ligt op 30 procent", zegt De Wever in de kranten.

Aan Het Nieuwsblad zegt De Wever dat het belangrijk is snel een herstelregering te vormen, die het sociaaleconomische aanpakt. "Dat kun je niet koppelen aan het confederalisme. Daarvoor is een omslag van jaren nodig, wellicht zelfs een vol decennium." Een regering moet nu hervormingen doorvoeren. "Voor de staatshervorming moet je soms durven je perspectief op 10 jaar te zetten."

Eenzelfde boodschap in Het Laatste Nieuws. "Wij zijn niet naïef: het confederalisme is niet voor overmorgen. Daar zullen jaren overheen gaan. Maar dat mag ons niet beletten om liefst vanaf dag één na de verkiezingen een sociaaleconomisch herstelbeleid te voeren. In Vlaanderen en als het kan ook in België. Het is niet de bedoeling dat Elio Di Rupo op zijn beurt 541 dagen op de winkel past."

Hardere taal klinkt evenwel bij ondervoorzitter Ben Weyts en Kamerfractieleider Jan Jambon. Aan De Standaard zegt Weyts dat hij volgend jaar een sociaaleconomische regering op de been wil brengen. Maar de andere partijen in die regering moeten op zijn minst zeggen dat ze het confederalisme willen. "Het kan niet dat de ene partij zegt dat ze confederalisme wil en dat een andere partij zegt: dat zien we nog wel."

Idem bij Jan Jambon in De Morgen: zonder een duidelijk engagement van de partners dat België evolueert naar een confederatie, stapt zijn partij niet in een regering, klinkt het. "Het is simpel: het een kan niet zonder het andere. Als we in iets stappen zal het alleen zijn met partners die de twee willen realiseren."

Dat klinkt al een heel stuk realistischer, nu BDW dit zo specifiek stelt. De goede verstaanders in andere partijen zullen opmerken dat er totaal géén ultimatum of minimum voorwaarde tot deelname in een volgende regering in zijn woorden te bespeuren valt. Dit is niet zonder belang, en ik geloof niet dat een intelligent man als BDW dit "zomaar" formuleert. Voor de twijfelaars : hij zegt letterlijk dat je dat niet kunt koppelen aan het confederalisme. Afwachten of dit zo blijft.
Wel is het zo dat Weyts wat explicieter klinkt, hij vraagt dat de andere partijen toch zouden "zeggen" dat ze het confederalisme willen.

Nog altijd iemand zin om te lachen met Siegfried Bracke zijn bocht ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

OK, ik heb daar geen probleem mee, als ze dat echt willen, alleen misschien wat belachelijk een deelregering voor 100000 man te vormen. In brussel wonen meer dan een miljoen mensen, meer dan sommige lidstaten van de EU.

Als je Belgicist bent, dan moet je met dit soort redeneringen omzichtig omspringen want een of andere snuggere separatist kan het als een boomerang teruggooien.
Als je aan Brussel de status van een aparte zelfstandige regio wil toekennen, dan kan je dat a fortiori ook voor Vlaanderen te bepleiten.

Volg daarin dus toch maar liever de N-Va en reduceer Brussel tot zijn reële proporties: een stad, dienstig als hoofdstad (en bindmiddel) van België.
Dat is beter dan ook daar de communautaire, identitaire of zelfs staatkundige ambities te uiten, want die strijd winnen is een Pyrrus-overwinning.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat niet kunnen? Nu bestaan er toch ook twee verschillende systemen in Brussel voor persoonsgebonden materies die de gemeenschappen toekomen?

Maar gezondheidszorg en sociale bijstand zijn wel opgedragen aan de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie...

N-VA stelt nu voor om de volledige SZ te splitsen op basis van de gemeenschappen en voorziet de afschaffing van de GGC. Op die manier ontstaat een toestand die strijdig is met het Europees recht: de uitkeringen die je ontvangt, de belastingen die je betaalt, de rechtbank waarvoor je verschijnt, enzoverder, dat hangt voor de Brusselaars dan allemaal af van de gemeenschap waartoe ze zich bekennen.

Ah ja, volgens de website van de Vlaamse Gemeenschapscommissie:

De Vlaamse Gemeenschapscommissie is enkel bevoegd voor instellingen die uitsluitend ressorteren onder de Vlaamse Gemeenschap. Niet voor personen, want de Brusselaars kunnen immers nooit verplicht worden een keuze te maken tussen één van beide gemeenschappen om in aanmerking te komen voor de diensten van deze gemeenschap.

Tja, als zelfs de VGC u tegenspreekt...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De N-VA stelt helemaal niet voor om inwoners van Brussel als Vlaming of als Waal te registreren.

Uw commentaar slaat dus nergens op.

Als je de inwoners van Brussel verplicht te kiezen tussen het Vlaamse en het Waalse stelsel (een keuze die in de plannen van de N-VA overigens slechts één keer om de drie jaar gewijzigd kan worden) dan betekent dit de facto dat zij als Vlaming of als Waal geregistreerd worden door de overheid. Hoe gaan de verschillende overheden anders weten wie aan Vlaanderen en wie aan Wallonië belastingen moet afdragen?

Zoiets kan je niet invoeren zonder registratie.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Aangezien er een keuze is, die je kunt veranderen, kan er toch geen sprake zijn van etnische splitsing?

Aangezien de keuze afhangt van de bevolkingsgroep/gemeenschap waartoe je je wilt bekennen, en niet van de plaats waar je woont, is en blijft het een etnische splitsing.

Je mag je nog in zoveel bochten wringen als je wilt, het blijft strijdig met het Europese recht. De sociale zekerheid, bijstand en uitkeringen waarop je recht hebt mogen NOOIT afhankelijk worden gemaakt van de bevolkingsgroep/gemeenschap waartoe je behoort of waartoe je je bekent. Dat ga jij toch niet ontkennen?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Hah. Er zijn in Brussel op dit moment letterlijk dozijnen SZ stelsels actief voor mensen die daar wonen.

Noem ze dan eens op, als ge kunt.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik vind het Brusselse protest wel lollig.

Brussel niet laten instaan voor de eigen bevoegdheden, laten afhangen van een hoger niveau is een belediging voor alle Brusselaars, en ontneemt hun identiteit!

Voor Vlaanderen telt dat principe niet, daar is dat gewoon platvloers nationalisme.

Dit is inderdaad een mooie samenvatting van de discussie.

En ik stel nog wat meer ambiguïteit vast.
Mocht de N-VA in haar teksten gezegd hebben dat ze Brussel volledig loslaten, dan zaten de tegenstanders nu te roepen dat Vlaams-nationalisten Brussel loslaten en niet geïnteresseerd zijn in Brussel.

Maar de N-VA heeft nu (terecht) besloten dat Vlaanderen ook recht heeft op wat zeggenschap in Brussel. De tegenstanders van de N-VA zitten nu te roepen dat Vlaanderen zich niet moet moeien met Brussel en dat Brussel zelf nog wat recht heeft op meer autonomie.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Na belgië zelf, is het brusselse gewest de grootste vergissing, gevolgd door de non-splitsing van BHV.

Het Brussels gewest is inderdaad de grootste vergissing, samen met de grendelgrondwet van 1970.

Wat we vooral zien is dat het Brussels gewest gebruikt wordt als chantagemiddel door Vlaamse belgicisten, om ervoor te zorgen dat Vlaanderen aan België gebonden blijft.

Anno 2013 is het Brussels gewest meer dan ooit het troetelkind van het belgicisme.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het voorstel is heel evenwichtig en bevoordeelt niemand.

Says who ?

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Says who ?

Says fecal.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Noem ze dan eens op, als ge kunt.

Komkom. Het wemelt daar van de expats, diplomaten, detachés, buitenlanders met korte opdracht, noem maar op.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die partij is wel de grootste van Belgie !!!
Die voorstellen zullen op een demokratische manier besproken worden in de lokale afdelingen.
Daarna komen de goedgekeurde delen op het kongres.

Sedert wanneer hebben lokale afdelingen iets in de pap te brokken.
Het partij cenakel beslist en de rest knikt. Zo niet, zoek maar een andere partij.
Er zijn al enkele bewijzen.