N-VA schaft premier af, ook Brusselse gewest verdwijnt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hebt gij een bron waarin staat dat de N-VA de Vlaamse taalwetgeving wil wijzigen om dienstverlening in het Frans toe te staan?

Hallo, facilitaire voorzieningen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hallo, facilitaire voorzieningen?

Die gelden niet voor de Vlaamse overheidsdiensten in Brussel hé... Ik heb het zelfs speciaal nog even opgezocht in de 'taalwetwijzer' van de Vlaamse overheid: voor de diensten van de Vlaamse Gemeenschapscommissie gelden dezelfde regels als voor de de diensten van de Vlaamse overheid waarvan de werkkring alleen taalhomogene gemeenten bestrijkt. Geen tweetaligheid dus.

Als jullie denken dat de N-VA het taalbeleid van de Vlaamse diensten in Brussel wil herzien, dan heb ik daar toch graag een bron voor.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm; de spreekbuis van het FDF:

Zoals ik al zei, als Brussel personenbelasting heft op de werkplaats, zoals Berlijn doet, heeft Brussel geen financiële steun meer nodig.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De meest extreme Nederlandstalige reflex is nog altijd lekker te gaan wonen in Brussel onder de Franstalige partijbonzen.

Voor Franstaligen is immers een goede Nederlandstalige , één die niet in Brussel woont.

Dat is goed vermits men uit het goede NL-hout gesneden is. Konkreet: zijn kinderen niet naar de F-school sturen, historisch DE motor van de verfransingsmachine.
Maar daar knelt nu net het schoentje, want het is voorgeprogrammeerd: eens zal iemand van de nakomende generatie van een Brusselse NL-talige inwijkeling dat toch doen. Eens zal zijn familienaam in het Brusselse telefoonboek verschijnen met daarnaast een Franstalige straatnaam...

We hadden het reeds daarover: hoeveel NL-talige Brusselaars zijn sinds pakweg minstens vijf generaties NL-talig....?

En dat heeft zo zijn oorzaken met als voornaamste de gemengde huwelijken:
NL + F = F

Ik zeg eerder dat de NL-taligen best wegblijven uit Brussel om niet de verfansingsmachine te voederen op termijn.
De taalomkering moet gebeuren met de NL-scholen doe zich richten tot vreemdelingen en ook Franstalige Brusselaars.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Een volwaaardig derde gewest = exit NL.

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Oh?

Nee, dat geloof ik helemaal niet.

Er liggen legio mogelijkheden in Brussel voor de NLgemeenschap. Zie onderwijs.
Ook, of misschien wel juist, in een Brussel in de vorm van een gewest.

Dat laatste zoudt ge nu toch eens nader moeten toelichten.

Als Brussel een volwaardig derde gewest wordt, betekent dat nu net dat de Vlaamse gemeenschap haar bevoegdheid over de persoonsgebonden materies verliest met als enige écht belangrijke de organisatie van het NL-onderwijs.
Dat onderwijs zou vlug worden uitgedoofd door de Francité en dat op een volstrekt demokratische manier, gewoon bij meerderheid van stemmen.
Want, zoals ik reeds stelde is het erg naïef van te veronderstellen dat in een derde gewest de Vlaamse minderheid haar institutionele waarborgen en voorrechten zou kunnen handhaven. Een NL stem zou bijvb. even zwaar wegen dan een F-stem.

En d�*t is immers nu net de reden dat alle F-partijen voor een derde gewest zijn en alle Nl-partijen tégen (afgezien van Groen misschien).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De kleine Vlaamse minderheid in Brussel heeft buitengewoon veel rechten, en wordt als minderheid van minder dan 10% steeds vertegenwoordigd in het bestuur van het Brusselse hoofdstedelijk gewest, en kan beslissingen blokkeren, daarnaast is brussel volstrekt tweetalig officieel, hoewel Vlamingen maar een kleine minderheid zijn.

Wel, wat u hier schetst, is een verkeerde redenering. Als je de aanbevelingen van de Commissie-Harmel leest, merk je dat de tweetaligheid van de Brusselse - toen nog - agglomeratie niet werd ingevoerd omwille van de aanwezigheid van een Nederlands- en Franstalige bevolkingsgroep, maar wel omdat Brussel voor alles de hoofdstad vormt van België. Volgens de Commissie-Harmel was het sluitstuk van het nieuwe België met haar belangrijkste en grootste taalgroepen weerspiegeld in eenzelfde tweetaligheid van Brussel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja dat wil ik, Brusselaars hebben recht op dezelfde autonomie als Vlaanderen. Meer autnomie voor Vlaanderen = meer autonomie voor Brussel. Anders komt er niet meer autonomie voor Vlaanderen, zo simpel is het, Vlamingen kunnen hun eisen niet opdringen. Ze kunnen eenzijdig uit BelgiË stappen, maar dat is dan zonder Brussel.

Verkeerde beginsituatie: dit gaat immers niets over Vlamingen versus Brusselaars, maar wel Nederlandstalige/Vlaamse politici versus het Franstalig establishment in o.m. Brussel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nederlands blijft zowiezo de tweede taal in Brussel, dat zie ik niet veranderen. Stel dat Vlaanderen de onafhankelijkheid uitroept, dan nog zit je met de Brusselse rand die nauw in verbinding met Brussel zal blijven staan, en Brussel en Antwerpen is slechts een groot halfuur van elkaar verwijderd.(daarom natuurlijk vind ik het uiteenvallen van België een absurd idee, maar goed). Overigens is het niet omdat Vlaanderen de onafhankelijkheid uitroept dat perse de verfransing van de rand zal stoppen. Mensen zijn mobiel in dit deel van de EU, grenzen stellen niet zo veel meer voor.

Grenzen stellen binnen de EU heel veel voor: ze bakenen tot op heden zaken af als onderwijs-, energie-, mobiliteits-, huisvesting-, stedebouw-, SZ-politiek en nog veel meer. Daarom zie je bij het overschrijden van grenzen ook zichtbare verschilpunten en merk je, als je je er gaat vestigen, ook allerlei verschillen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Nu zien we via de talrijke immersiescholen langs de taalgrens een zeer sterke evolutie. Het naast Ronse gelegen Anvaing bv geeft zeer goed nederlandse les aan haar talrijke leerlingen. Hun ouders zullen geen grote stappen meer zetten, wel een bredere blik krijgen door de opvoeding van hun kinderen. Maar die kinderen zullen opgroeien als waal, met een goede kennis van het nederlands en zullen later kansen krijgen op onze arbeidsmarkt wat goed is voor iedereen.
Kijk eens naar bijgevoegde link : dat is wat de walen in enkele jaren realiseerden. http://www.enseignement.be/index.php?page=23801 klik dan op de pdf en je krijgt de volledige lijst van de immersiescholen.

U stelt het allemaal wel heel rooskleurig voor. Alleen is de situatie wel een beetje anders: het taalbad wordt hoofdzakelijk aangeboden in lagere scholen. In vergelijking met die scholen is het aantal middelbare scholen eigenlijk beperkt. Dit betekent dan ook dat er een probleem is van doorstroming, iets wat niet alleen te maken heeft met de schoolinrichting zelf maar ook met de keuze die ouders en leerlingen maken zodra ze de drempel van het middelbaar overschrijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

W zegt dat, veel franstalige politici pleiten voor meertalige scholen in heel het Brussels gewest, dat kan nu niet door het rigide taalkader.

Die voorkeur is er dan ook om op langere termijn te komen tot scholen waar Frans de dominante taal is en waarbij Nederlands herleid wordt tot een van de vele andere "vreemde" talen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In Brussel is Nederlands leren een vereiste, ook in het franstalig onderwijs.

Toch zijn de resultaten op het terrein niet echt veelbelovend.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die voorkeur is er dan ook om op langere termijn te komen tot scholen waar Frans de dominante taal is en waarbij Nederlands herleid wordt tot een van de vele andere "vreemde" talen.

Wel, kijk eens aan....Hetgeen ik samenvatte met: Belgische tweetaligheid betekent in de praktijk Franse ééntaligheid.
Zo is het steeds geweest en zal het steeds zijn, zij het in steeds andere verschijningsvormen.
Een soort ingebakken wetmatigheid van België, zeg maar.....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is niet zo, daarom dat Vlaamse Brusselaars niet bang zijn van meer bevoegdheden voor het gewest.

Als uw berichten staan vol van gratuite beweringen over "de" Vlaamse Brusselaar of "de" Brusselse Vlaming. Uw standpunt en uw visie legt u in de mond van de niet geraadpleegde Vlaming in Brussel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die immersiescholen zijn al een goed begin, waarom kan zoiets niet in het nederlandstalig onderwijs?

Om een heel eenvoudige reden die eigenlijk ook in Franstalig België geldt: ze vormen een inbreuk op de taalwetgeving.

Daarom dat in Franstalig België de zogenaamde taalbadscholen geen permanente status hebben. Daar waar een inrichtende macht of de schooldirectie het wenst, kan door het ministerie van Onderwijs een tijdelijke (!) uitzondering (!) aangevraagd en verkregen worden. Ieder jaar opnieuw moet deze procedure gebeuren en moet ieder jaar opnieuw een pedagogische evaluatie gehouden en ingesloten worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

U gelooft blijkbaar ook nog in Sinterklaas?
De Franstalige Brusselse politici hebben al laten weten ,dat als de N-VA een blokkeringsminderheid zou behalen ,door de meerderheid in de Vlaamse fractie van het Brussels Parlement te behalen ,zij daar een mouw zouden aan passen zodat de N-VA hen niets in de weg zou kunnen leggen. .

In het verleden werd het reglement van het Brussels parlement al eens aangepast toen het duidelijk werd dat het Vlaams Belang op een bepaalde sleutelpositie kon komen. De Franstaligen werden daarbij natuurlijk "gretig" geholpen door de traditionele Vlaamse machtspartijen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee want VB heeft racistisch programma en worden terrecht uitgesloten.

Wat moge dan wel dat "racistisch programma" wezen? En, als dat zo zou zijn, waarom wordt het Vlaams Belang dan niet weer voor de rechtbank gedaagd en veroordeeld?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, wat u hier schetst, is een verkeerde redenering. Als je de aanbevelingen van de Commissie-Harmel leest, merk je dat de tweetaligheid van de Brusselse - toen nog - agglomeratie niet werd ingevoerd omwille van de aanwezigheid van een Nederlands- en Franstalige bevolkingsgroep, maar wel omdat Brussel voor alles de hoofdstad vormt van België. Volgens de Commissie-Harmel was het sluitstuk van het nieuwe België met haar belangrijkste en grootste taalgroepen weerspiegeld in eenzelfde tweetaligheid van Brussel.

Brussel als derde gewest opeisen gaat dus regelrecht in tegen de geest van de Harmelkommissie ?

Eisen dat Brussel een gewest �* part entière wordt, betekent dus dat alles vanaf 1963 opnieuw moet onderhandeld worden.
Weg dan maar met al de staatshervormingen en terug beginnen met een wit blad papier.
Mij niet gelaten.....

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het verleden werd het reglement van het Brussels parlement al eens aangepast toen het duidelijk werd dat het Vlaams Belang op een bepaalde sleutelpositie kon komen. De Franstaligen werden daarbij natuurlijk "gretig" geholpen door de traditionele Vlaamse machtspartijen.

We hebben het dan over het Lombard- of Brusselakkoord van 2001, één van de drie drie Lambermontakkoorden, dat voorzag in maatregelen om te verhinderen dat het Vlaams Blok door een meerderheids- of dominante positie in de Nederlandse taalgroep de werking van de BHR zou verlammen, en in financiële steun aan de gemeenten van het Brusselse gewest die een Vlaamse schepen of OCMW-voorzitter aanstellen.
Misschien vind ik ook nog terug hoe ze dat precies geflikt hebben...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Brussel als derde gewest opeisen gaat dus regelrecht in tegen de geest van de Harmelkommissie ?

Eisen dat Brussel een gewest �* part entière wordt, betekent dus dat alles vanaf 1963 opnieuw moet onderhandeld worden.
Weg met al de staatshervormingen en terug beginnen met een wit blad papier.
Mij niet gelaten.....

Inderdaad, een Brussels gewest staat haaks op wat de Commissie-Harmel indertijd allemaal aanbracht. Brussel hoorde, naar de aanbeveling van deze commissie, een gebied zijn waar beide bevolkingsgroep in wordt weerspiegeld en steeds aanzien wordt als een sluitstuk van het nieuwe België. M.a.w. juist op dat vlak sluit het N-VA-voorstel veel nauwer aan wat de Commissie voorstelde in plaats van de latere keuze om Brussel om te vormen tot een gelijkwaardig gewest.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

We hebben het dan over het Lombard- of Brusselakkoord van 2001, één van de drie drie Lambermontakkoorden, dat voorzag in maatregelen om te verhinderen dat het Vlaams Blok door een meerderheids- of dominante positie in de Nederlandse taalgroep de werking van de BHR zou verlammen, en in financiële steun aan de gemeenten van het Brusselse gewest die een Vlaamse schepen of OCMW-voorzitter aanstellen.
Misschien vind ik ook nog terug hoe ze dat precies geflikt hebben...

Neen, het gaat erom dat de dubbele meerderheid op heel wat punten hebben afgezwakt en zelfs afgeschaft. Dit inderdaad om te voorkomen dat het VB de Brusselse instellingen ooit zou blokkeren.

Jacob, je kent toch wel de ontstaansgeschiedenis van het Brussels gewest? Het waren de Franstalige Brusselaars (het FDF op kop) die eisten dat Brussel een derde gewest zou worden. De reden was duidelijk: voorkomen dat Nederlandstaligen teveel invloed zou kunnen uitoefenen in Brussel en dat Brussel op een dag integraal deel zou uitmaken van het Vlaams gewest.

In de jaren '70 en '80 waren alle Vlaamse partijen tegenstander van de oprichting van het Brussels gewest, tot ze uiteindelijk toegaven in 1988. Dit blijft 1 van de grootste blunders in de Vlaamse politieke geschiedenis, samen met de creatie van de grendelgrondwet in 1970.