Balans na 7 maanden paus Franciscus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus als Jezus iets letterlijk bedoeld had hij dat maar moeten erbij zeggen?

In zo'n interpretatieparadijs zit je vlug bij een genocide.

Je kunt die twee referenties, in het geheel van Jezus' boodschap, in geen enkele intepretatie nemen als oproep tot genocide.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als Jezus zegt dat men zich een zwaard moet aanschaffen, dan zal dit toch niet zijn om het niet te gebruiken.

Hij zei nochtans van wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Anders moet men zich geen zwaard aanschaffen.

Mogelijk gaat het niet letterlijk om een zwaard.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Mattheus 26:52 Toen zeide Jezus tot hem: Breng uw zwaard weder op zijn plaats, want allen, die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen.

Wat niet waar is tussen haakjes.

En daarbij een vrij egoïstische reden om niet naar het zwaard te grijpen.

Men wou er ook een oproep tot pacifisme in kunnen lezen. Was Jezus een pacifist of toch eerder tegenstrijdig?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je kunt die twee referenties, in het geheel van Jezus' boodschap, in geen enkele intepretatie nemen als oproep tot genocide.

Toch zijn er mensen die dat doen (zie link). Lees ook six commentaar hierboven.

in het geheel van Jezus' boodschap

En wie bepaalt wat dat 'geheel' is? Staat dat los van interpretatie misschien? Ik dacht van niet.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus als Jezus iets letterlijk bedoeld had hij dat maar moeten erbij zeggen?

Dat lijkt me vrij duidelijk uit de context af te leiden, daar Petrus iemands oor afslaat met het zwaard.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In zo'n interpretatieparadijs zit je vlug bij een genocide.

Je hebt eigenlijk nog altijd niet uitgelegd wat jij hoe interpreteert om tot genocide te komen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Hij zei nochtans van wel.

Mogelijk gaat het niet letterlijk om een zwaard.

Tja, dat is wel niet wat in de tekst staat. Jezus is trouwens zeer concreet. Hij zegt aan zijn apostelen dat ze dingen moeten verkopen en met dit geld een zwaard kopen als ze tot nu toe nog geen zwaard hebben. Dat lijkt me moeilijk voor interpretatie vatbaar.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toch zijn er mensen die dat doen (zie link). Lees ook six commentaar hierboven.

Oy vey, dan hebben die mensen ergens iets niet gesnapt.

En wie bepaalt wat dat 'geheel' is? Staat dat los van interpretatie misschien? Ik dacht van niet.

Het geheel is: de vier evangelies. Daar staat zijn boodschap in. Als er dus in Matteüs over een zwaard wordt gesproken, en in Lukas in exact dezelfde context over verdeeldheid, dan wordt onze interpretatie ietwat gestuurd.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tja, dat is wel niet wat in de tekst staat. Hij is trouwens zeer concreet. Hij zegt aan zijn apostelen dat ze dingen moeten verkopen en met dit geld een zwaard kopen als ze tot nu toe er nog geen hebben.

Als niemand een zwaard had, kon er geen oor worden afgeslaan en kon Jezus niet zeggen nooit een zwaard te gebruiken.

Begrijp je?

Voor de interpretatieliefhebbers: Jezus heeft nooit gezegd dat je geen Zyklon B mag gebruiken.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Men wou er ook een oproep tot pacifisme in kunnen lezen. Was Jezus een pacifist of toch eerder tegenstrijdig?

Dat Jezus dingen zei die als tegenstrijdig of provocatief overkomen staat vast. Maar ik moet hem nog ergens zien oproepen tot geweld of meer gewelddadigs doen dan tafels omver werpen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat Jezus dingen zei die als tegenstrijdig of provocatief overkomen staat vast. Maar ik moet hem nog ergens zien oproepen tot geweld of meer gewelddadigs doen dan tafels omver werpen.

Het is toch niet tegenstrijdig?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jezus = Nieuw Verbond. Dat staat mooi en helder uitgelegd in Hebreeën 9.

Volgens u. Men kan het evengoed uw (of die van de kerk) interpretatie noemen. Daarbij, zei Jezus niet dat de oude geschriften geldig bleven?

Niets in het OT kan trouwens geïnterpreteerd worden als een oproep tot latere genocide. Misschien verwijs je naar de historische gedeelten? Dat is als Thucydides lezen als een oproep tot het saneren van Griekse eilandjes.

Wie is het die het bevel geeft om een dorp uit te moorden inclusief vrouwen, kinderen, pasgeborenen en dieren?

Wauw! Heb je die twee referenties zelf gevonden?

Komt uit mijn geheugen. Misplaatste insinuatie naar een autoriteitsargument m.i.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is toch niet tegenstrijdig?

Neen, tegenstrijdig is inderdaad eigenlijk het woord niet. 'Vreemd' eerder, of aanzetten tot nadenken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als niemand een zwaard had, kon er geen oor worden afgeslaan en kon Jezus niet zeggen nooit een zwaard te gebruiken.

Begrijp je?

Voor de interpretatieliefhebbers: Jezus heeft nooit gezegd dat je geen Zyklon B mag gebruiken.

Vindt u dat nu zelf niet wat ver gezocht? Dus hij laat volgens u zijn apostelen zwaarden kopen en wanneer dan iemand zijn zwaard gebruikt, dan oreert hij: "hola, ge moogt wel uw zwaard niet gebruiken dat ge zojuist hebt gekocht, want hij die het zwaard gebruikt zal er door vergaan."

Toch wat ver gezocht, niet?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Volgens u. Men kan het evengoed uw (of die van de kerk) interpretatie noemen. Daarbij, zei Jezus niet dat de oude geschriften geldig bleven?

Nee, hij zei dat hij ze niet kwam afschaffen (afzwakken, ...). Als je nu eens even dat hoofdstuk van Hebreeën leest, weet je meteen wat bedoeld wordt.

Wie is het die het bevel geeft om een dorp uit te moorden inclusief vrouwen, kinderen, pasgeborenen en dieren?

Kleon?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vindt u dat nu zelf niet wat ver gezocht? Dus hij laat volgen u zijn apostelen zwaarden kopen en wanneer dan iemand zijn zwaard gebruikt, dan oreert hij: "hola, ge moogt uw zwaard niet gebruiken dat ge zojuist hebt gekocht, want hij die het zwaard gebruikt zal er door vergaan."

Toch wat ver gezocht, niet?

Er zijn wel meer passages in de evangelies verwrongen om bepaalde zaken te doen laten uitkomen. Vanwege het totaal gebrek aan uitspraken van Jezus daaromtrent, is dat het dus helemaal niet zo vergezocht.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Je hebt eigenlijk nog altijd niet uitgelegd wat jij hoe interpreteert om tot genocide te komen.

Mijn argument is dat men dat zou kunnen doen en blijkbaar ook doet (bv. in de link die ik gaf). Interpretatie is per definitie flexibel. We zijn in staat genocides te plegen met de bijbel in de hand, denkend dat die daad goed is en dient om mensen te redden. Daarmee is Lombas commentaar om een simpelweg eens evangelie te lezen niet voldoende is. Je kan alle kanten uit interpreteren. Zeker met van die duizendenjaren oude teksten die doorheen de geschiedenis niet onaangeroerd gebleven zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er zijn wel meer passages in de evangelies verwrongen om bepaalde zaken te doen laten uitkomen. Vanwege het totaal gebrek aan uitspraken van Jezus daaromtrent, is dat het dus helemaal niet zo vergezocht.

Ik vind uw constructie totaal ongeloofwaardig.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat Jezus dingen zei die als tegenstrijdig of provocatief overkomen staat vast. Maar ik moet hem nog ergens zien oproepen tot geweld of meer gewelddadigs doen dan tafels omver werpen.

In what follows, I will argue that some Christians should embrace a certain kind of violent action in order to faithfully follow Jesus within our present context...

interpretaties gaan alle kanten op:

although a detailed exegesis is employed in order to demonstrate the likelihood that Jesus’ violence was restricted to property and not people, the point that Jesus actually does engage in an act of violence against private property is not appropriately emphasized. Secondly, this passage tends to be cited as the only example of Jesus engaging in a physically violent act, but this overlooks other passages demonstrating Jesus’ willingness to destroy private property or approve of others doing so.

Voor een gringo is private property zowat heilig.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat Jezus dingen zei die als tegenstrijdig of provocatief overkomen staat vast. Maar ik moet hem nog ergens zien oproepen tot geweld of meer gewelddadigs doen dan tafels omver werpen.

Jezus kon gewelddadig en dreigend overkomen. Hij vervloekt zelf steden en een vijgenboom die geen vruchten draagt omdat hij toevallig honger heeft. Soms zegt hij zeer erge dingen. Namelijk dat hij gekomen is om mensen tegen mekaar op te zetten.

"Want Ik ben gekomen om een wig te drijven tussen zoon en vader, tussen dochter en moeder, tussen schoondochter en schoonmoeder; [36] ja, huisgenoten worden vijanden. "

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wie is het die het bevel geeft om een dorp uit te moorden inclusief vrouwen, kinderen, pasgeborenen en dieren?

De oude God uit de bijbel.

Hier nog een lijstje met 33 quotes uit de bijbel over genocide

http://www.openbible.info/topics/genocide