Leefloners verplicht aan het werk zetten, goed idee? - Pagina 4

Antoon · 18 november 2013, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Doet mij zo denken aan een science fiction film waar men naargelang zijn/haar taak ook een ander kleurtje overall aanhad, naam vergeten van de bewuste film.

U heeft het meer dan waarschijnlijk over A Brave New World van Aldous Huxley(1932) en verfilmd in 2008 (volledige film hier te zien).

Het gaat over veel meer dan een kuisende leefloner met dito kleding. Maar ik snap wat u bedoelt.

Knuppel · 18 november 2013, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Er zijn nog genoeg "eenvoudige" werkjes waarvoor men mensen zoekt die geen universitaire en andere diploma's nodig hebben. Het verschil in "loon" tussen werken en niet werken is voor die groep te klein en daarom kiezen er velen voor het tweede!
Wedden dat met wat verplicht werk als compensatie voor wat ze ontvangen er wel zullen tussen zitten die eieren voor hun geld gaan kiezen en wel één of andere job zullen vinden!
En dan komen bepaalde hypocriete sossen af met voorbeeldjes van "universitairen die nog geen dagen genoeg hebben" en zo, en men kan die mensen ondertussen toch de straten niet laten opruimen!
Tuurlijk, jongeren die universitaire studies met goed gevolg doorlopen hebben doen dat meestal met de bedoeling van aan een carrière in een hangmat te beginnen...

Wat een berg onzin!

De mensen die met resultaat hun universitaire studies afmaken hebben daarvoor GEWERKT. Zonder werken slagen ze daar niet in. Dat zijn dus mensen die in deregel niet vies zijn van werken.

De meeste universitairen die zich de moeite doen om te slagen doen dat niet met de bedoeling om aan een carriere in een hangmat te kunnen beginnen maar om aan fatsoenlijk betaald werk te geraken. De meesten hebben ook géén partijkaart waardoor ze aan het "betere" werk geraken. Een pak universitairen moeten zich ook tevreden stellen met een job waarvoor hun behaalde diploma niet eens vereist is.

Terloops....

Aan welke universitaire studies heeft Pascale Peraita haar dik betaalde baan bij Samu Social, haar sociale woning en haar voorzitterschap bij het Brusselse OCMW te danken? Ze zal die postjes evenmin te danken hebben aan de 400 stemmen die ze de PS opbracht?
Aan wat dan wel?

Another Jack · 18 november 2013, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als er daar werk voorhanden is, waarom niet? Behoor jij ook al tot diegenen die het normaal vinden dat een perfect gezond persoon zo maar op kosten van de gemeenschap mag voortleven. Is dat soms een soort nieuw gedachtengoed in jouw PVV?

Omdat ik vind dat kinderen en bejaarden recht hebben op geschoold en gemotiveerd personeel.

Bierke · 18 november 2013, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom ze dan geen contract geven?

Jawel, met contract natuurlijk zodat de verzekering en het pensioen in orde is.

six · 18 november 2013, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Omdat ik vind dat kinderen en bejaarden recht hebben op geschoold en gemotiveerd personeel.

Beweer je nu dat mensen met een Master Human Resources Management geen kinderen en bejaarden kunnen verzorgen?

circe · 18 november 2013, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door six

Beweer je nu dat mensen met een Master Human Resources Management geen kinderen en bejaarden kunnen verzorgen?

en hoeveel personen met een Master Human Resources Management zijn vaste klanten aan het OCMW denk je?

en trouwens: of zulke HR managers in opleiding ook nog goede bejaardenverzorgers of kinderverzorgsters zouden zijn blijft ook een open vraag.

Dakeyras · 18 november 2013, 12:51

Als iemand werkt en daar geld voor krijgt, moet hij een arbeidscontract krijgen en meteen ook het minimumloon en de eraan verbonden voordelen.

Iemand betaalde arbeid laten uitvoeren en hem geen werknemersstatuut geven is... Waar moet ik beginnen?

Maar er is niet alleen juridisch iets grondig fout met dit soort van gedachtegangen.

Vroeger kreeg een slaaf kost en inwoon. Bij Homans zou hij een leefloon krijgen.

Degenen die dit toejuichen, zijn een veel groter gevaar voor onze samenleving dan 99 % van de veroordeelde criminelen.

quercus · 18 november 2013, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zie mijn post hierboven.

Ik geef mijn kind niet in handen van iemand die net een aantal personen de nek heeft afgehakt in een of ander oorlogsgebied.

Circe, zulk een pipo zit, in normale omstandigheden, in de nor. Kijk maar naar ons Jejoentje van wie op dit ogenblik nog niet is bewezen dat hij in de gevechtszones in Syrië zich met wapens heeft uitgeleefd. Of hebben ze hem soms weer losgelaten?

De schoofzak · 18 november 2013, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom ze dan geen contract geven?

Contracten behoren niet 'gegeven' te worden, maar wel 'verdiend' te worden.

.

quercus · 18 november 2013, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Omdat ik vind dat kinderen en bejaarden recht hebben op geschoold en gemotiveerd personeel.

Dat vind ik ook. Maar het is er toch niet allemaal gespecialiseerd werk waarvoor een voorafgaande scholing is vereist?

six · 18 november 2013, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en hoeveel personen met een Master Human Resources Management zijn vaste klanten aan het OCMW denk je?
.

Allemaal?

Dakeyras · 18 november 2013, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Wie echt wil kan opleidingen genoeg krijgen. Wie werk wil kan werk krijgen maar iedereen wil vandaag CEO zijn en loodgieters hebben we te kort.
Ze doen ook het werk van anderen niet, ze "klussen wat bij" in werk ten voordele van de gemeenschap die er genoeg voor betaald.
Het sociale ervan is dat het sociaal eerlijker wordt, sociaal misbruik op kosten van wie het eerlijk doet wordt aangepakt.
Indien ze echt hulpbehoevend zijn of problemen hebben komen ze op die manier zelfs uit hun sociaal isolement en voelen er zich terug bij..

Hoe kan je nu volhouden dat wie werk wil, werk vindt als er in Vlaanderen alleen al om en bij de 230.000 werkzoekenden zijn en slechts 90.000 ofzo vacatures?

En dan houden we er nog geen rekening mee dat heel wat werkzoekenden uit de statistieken worden geschrapt en dat mensen in tijdskrediet er ook niet in voorkomen.

Als morgen alle vacatures zijn ingevuld, zijn er nog altijd meer dan 140.000 werkzoekenden.

Het culpabiliseren van de werkzoekende is gelijk aan uw kop in 't zand steken.

Er is niet genoeg werk voor iedereen. En dat zal niet beteren. We gaan er technologisch altijd maar meer op vooruit en dat resulteert in steeds minder behoefte aan mankracht. Maar i.p.v. dat dat leidt tot minder werklast en meer welvaart voor iedereen, leidt het in een kapitalistisch systeem gewoon tot meer werkloosheid. We zitten vast in een systeem dat zichzelf kapotmaakt en i.p.v. out of the box te denken en te kiezen voor échte oplossingen, blijven we gewoon in hetzelfde kader voortwerken.

Voornamelijk omdat degenen die bij dit systeem wel varen, ook de macht in handen hebben.

BonBon · 18 november 2013, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, slecht idee. als je het werk hebt, geef hun dan een deftig contract.

De vakbonden verbieden dat, je moet ze dan direct een groter loon geven en alle rechten van dien.

Het gaat 'm over kleine werken om ze in het werk te houden en opleiden voor echt werk, ook om ze buiten het zwart-werk circuit te houden. Gewoon om ze duidelijk te maken dat je iets moet doen voor het geld dat je krijgt, daar komt het op neer.

peter1962 · 18 november 2013, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Men moet mensen leren dat geld niet iets dat je krijgt.
Je moet er een prestatie tegenover zetten.
Uitzondering voor zieken en invaliden.

Je zult na de sluiting van je huidige werkgever zelf werkloosheidsvergoeding trekken + een toelage en gaat hier nu actief pleiten voor leefloners gratis de job te laten doen die anders door reguliere stadsdiensten zouden worden gedaan. Met als automatisch gevolg dat na enkele maanden er op de stadsdiensten nog eens een extra ontslagronde kan volgen.
Mooi voorbeeld van tunnelvisie. Je pleit zelf voor sociale afbraak en dumping dus.

six · 18 november 2013, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Hoe kan je nu volhouden dat wie werk wil, werk vindt als er in Vlaanderen alleen al om en bij de 230.000 werkzoekenden zijn en slechts 90.000 ofzo vacatures?

En dan houden we er nog geen rekening mee dat heel wat werkzoekenden uit de statistieken worden geschrapt en dat mensen in tijdskrediet er ook niet in voorkomen.

Als morgen alle vacatures zijn ingevuld, zijn er nog altijd meer dan 140.000 werkzoekenden.

Het culpabiliseren van de werkzoekende is gelijk aan uw kop in 't zand steken.

Er is niet genoeg werk voor iedereen. En dat zal niet beteren. We gaan er technologisch altijd maar meer op vooruit en dat resulteert in steeds minder behoefte aan mankracht. Maar i.p.v. dat dat leidt tot minder werklast en meer welvaart voor iedereen, leidt het in een kapitalistisch systeem gewoon tot meer werkloosheid. We zitten vast in een systeem dat zichzelf kapotmaakt en i.p.v. out of the box te denken en te kiezen voor échte oplossingen, blijven we gewoon in hetzelfde kader voortwerken.

Voornamelijk omdat degenen die bij dit systeem wel varen, ook de macht in handen hebben.

2

Wij evolueren meer en meer naar een overproductie-economie. Er is simpelweg niet genoeg werk voor iedereen en jaloerse bejaarden kunnen nu eenmaal niet blijven eisen dat men zich blijft uitsloven met nutteloze taakjes om toch een job te kunnen krijgen.

Dakeyras · 18 november 2013, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

De vakbonden verbieden dat, je moet ze dan direct een groter loon geven en alle rechten van dien.

U bent tegen een minimumloon?

U ben voorstander van slavernij? Is er van dwang geen sprake als je, indien je de opdracht die Meester Homans u geeft niet wil uitvoeren, van honger en kou omkomt?

Waar is het verschil met ketens en zweepslagen?

Citaat:

Het gaat 'm over kleine werken om ze in het werk te houden en opleiden voor echt werk, ook om ze buiten het zwart-werk circuit te houden. Gewoon om ze duidelijk te maken dat je iets moet doen voor het geld dat je krijgt, daar komt het op neer.

Ach zo, de straat vegen is geen echt werk. We zullen het U eens een maand in alle weer en wind laten doen; voor een leefloon. En u mag gaan wonen in het beste krot dat uw leefloon u kan betalen. In uw vrije tijd mag u op zoek naar het goedkoopste gehakt en de goedkoopste pasta. Chauffage is luxe, getuige de 21 % BTW op aardgas, dus niet zagen dat het te koud is in uw krot.

peter1962 · 18 november 2013, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er werken actueel heel wat mensen in beschuttende werkplaatsen.
Dat is een uitstekende zaak.
De overheid 'sponsort' daar natuurlijk een beetje.

Een leefloner heeft in feite een sociale handicap.

Ik vind dat elke leefloner via een beschuttende werkplaats (of soortgelijk contract bij een reguliere werkgever) werk moet kunnen verrichten dat in overeenstemming is met zijn fysieke en psychische capaciteiten.

Dat betekent o.a. dat een flink aantal leefloners eer de andere gasten die in de beschuttende werkplaats werken, alleen maar moeten 'begeleiden' bij het uitvoerend van de gezamenlijke taken.

.

Juist ja. We gaan de 59 jarige werkloze ex ford arbeider die twee maal weigerde om straatveger te worden en daardoor een schorsing krijgt van de RVA en op leefloon komt dus niet alleen Homans-corvée geven maar jij gaat dat nog toespitsen op beschutte werkplaatsen ook. Altijd leuk, om de mensen nog eens extra in de stront te duwen.
Dit staat voor een hééél warm vlaanderen.

six · 18 november 2013, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

U bent tegen een minimumloon?

U ben voorstander van slavernij? Is er van dwang geen sprake als je, indien je de opdracht die Meester Homans u geeft niet wil uitvoeren, van honger en kou omkomt?

Waar is het verschil met ketens en zweepslagen?

Ach zo, de straat vegen is geen echt werk. We zullen het U eens een maand in alle weer en wind laten doen; voor een leefloon. En u mag gaan wonen in het beste krot dat uw leefloon u kan betalen. In uw vrije tijd mag u op zoek naar het goedkoopste gehakt en de goedkoopste pasta. Chauffage is luxe, getuige de 21 % BTW op aardgas, dus niet zagen dat het te koud is in uw krot.

Hier op het forum heb je mensen die electriciteit geen basisbehoefte vinden.

Dat komt omdat de Vlaming het graag heeft dat iemand anders minder heeft dan hem. Dan voelt die zich geweldig. Hij is misschien niet zo rijk als Bellens, maar hij heeft op zijn minst een appartement.
En als iedereen een appartement heeft, dan voelt die zich speciaal.

Op zich heb ik niets tegen de zweep en slavernij, dit zijn door de tijd beproefde instituten die in elke beschaving bestonden. Alleen is het zo dat niemand onterecht in de slavernij zou mogen komen. En dus is het beter om iedereen vrij te laten.

Freddie · 18 november 2013, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het wordt ook toegepast in Duitsland en staat op de agenda in Engeland. Ik vind het persoonlijk niet slecht. Voor wat hoort wat. Maar, in de mate van het mogelijke, moet toch wel rekening worden gehouden met het opleidingsniveau van de betrokkene.

Ik wil wel eens zien wie zo een moslim met een jurk aan een keerborstel in zijn handen gaat geven. Veel geluk mevr. Homans!

reservespeler · 18 november 2013, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Leefloners moeten onze kinderen opvoeden en onze ouderen verzorgen?

Heb ik dat ergens geschreven?

18 november 2013, 12:51	#67
Dakeyras Lokaal Raadslid Geregistreerd: 28 augustus 2013 Berichten: 353	Als iemand werkt en daar geld voor krijgt, moet hij een arbeidscontract krijgen en meteen ook het minimumloon en de eraan verbonden voordelen. Iemand betaalde arbeid laten uitvoeren en hem geen werknemersstatuut geven is... Waar moet ik beginnen? Maar er is niet alleen juridisch iets grondig fout met dit soort van gedachtegangen. Vroeger kreeg een slaaf kost en inwoon. Bij Homans zou hij een leefloon krijgen. Degenen die dit toejuichen, zijn een veel groter gevaar voor onze samenleving dan 99 % van de veroordeelde criminelen.