Zwitsers referendum over basisinkomen: 2500 frank per volwassene

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

De voor de hand liggende vraag lijkt me wel: wie gaat dat betalen?

Onze pensioenen, leeflonen en ambtenaren zijn nu al niet te betalen. Binnen dit en een aantal decennia is het exit welvaartsstaat.

En we gaan mensen een basisinkomen geven dat een stuk hoger ligt dan veel lonen? Om de kunstenaar uit te hangen (dat is trouwens al veel krediet geven aan de doorsnee tv-gekluisterde lamzak).
Je beseft toch dat we dat basisinkomen niet kunnen belasten (alle, jawel, met trukken van de foor doen uitschijnen, zoals een ambtenaren-loon 'belasten').

Ik wil gerust antwoorden maar dan moet je wel stoppen met "de priveee!!1" en "wie gaat dat betalen!!1" en andere libertaire onzin.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik wil gerust antwoorden maar dan moet je wel stoppen met "de priveee!!1" en "wie gaat dat betalen!!1" en andere libertaire onzin.

Dat gaat maar moeilijk lukken, als ik geen antwoord krijg op de vraag wie gaat dat betalen?" omdat ik moet stoppen met te vragen "wie gaat dat betalen?".

En ik typ overigens niet als een twaalf-jarige keyboard warrior.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat gaat maar moeilijk lukken, als ik geen antwoord krijg op de vraag wie gaat dat betalen?" omdat ik moet stoppen met te vragen "wie gaat dat betalen?".

En ik typ overigens niet als een twaalf-jarige keyboard warrior.

Het wordt tijd om te stoppen met denken in geldcijfers wanneer men over economie praat. Beter in werkelijke productiecijfers praten.

Wij gaan af op een overproductie-economie. Feitelijk zijn wij er al. Dat betekent dat er een surplus aan goederen en energie is: elke inwoner van het land kan bestaan als men gelijke stukken gaat afsnijden.

Dit, gepaard met automatisatie die steeds toeneemt, zal ervoor zorgen dat binnenkort het surplus veel maal de minimale overlevingsvereisten is, terwijl dat er niet genoeg werk is voor iedereen.

Dan heb je twee opties: mensen zich laten uitsloven om toch recht te hebben op geld, of mensen laten leven door automatisch een deel van de productie daarnaar te doen vloeien.

Wie het nu zal betalen zal mij worst wezen, de kruideniers mogen het in die termen uitvechten. Jij weigert af te stappen van het priveee-ambetantenaar-dualisme. Dus blijft je vraag helaas onbeantwoord.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het wordt tijd om te stoppen met denken in geldcijfers wanneer men over economie praat. Beter in werkelijke productiecijfers praten.

Wij gaan af op een overproductie-economie. Feitelijk zijn wij er al. Dat betekent dat er een surplus aan goederen en energie is: elke inwoner van het land kan bestaan als men gelijke stukken gaat afsnijden.

Dit, gepaard met automatisatie die steeds toeneemt, zal ervoor zorgen dat binnenkort het surplus veel maal de minimale overlevingsvereisten is, terwijl dat er niet genoeg werk is voor iedereen.

Dan heb je twee opties: mensen zich laten uitsloven om toch recht te hebben op geld, of mensen laten leven door automatisch een deel van de productie daarnaar te doen vloeien.

Maar is onze surplus als land concreet groot genoeg om dat te kunnen bekostigen?

Oorspronkelijk geplaatst door six

Wie het nu zal betalen zal mij worst wezen, de kruideniers mogen het in die termen uitvechten. Jij weigert af te stappen van het priveee-ambetantenaar-dualisme. Dus blijft je vraag helaas onbeantwoord.

Tiens, ik dacht nochtans dat ik niet gereageerd had met "de priveee!!1". Voor je verdoken verwijt over mijn vooringenomenheid, heb je moeite die van jou te verbergen.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Maar is onze surplus als land concreet groot genoeg om dat te kunnen bekostigen?

Ceteris paribus, ja. Er worden middelen verkeerd gealloceerd en vernietigd.

Tiens, ik dacht nochtans dat ik niet gereageerd had met "de priveee!!1". Voor je verdoken verwijt over mijn vooringenomenheid, heb je moeite die van jou te verbergen.

Je toon klonk nochtans zo. Afgeven op de luiaards en uiteraard de onbetaalbare ambtenarij erbijhalen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ceteris paribus, ja. Er worden middelen verkeerd gealloceerd en vernietigd.

Dat is waar. Je houdt het binnen de context van ons land, voorzie je geen problemen met de goederen die we moeten importeren. Of met economische migratie?

Oorspronkelijk geplaatst door six

Je toon klonk nochtans zo. Afgeven op de luiaards en uiteraard de onbetaalbare ambtenarij erbijhalen.

"Wie gaat dat betalen?" klinkt altijd zo.
Omdat de ambtenarij toevallig een loon krijgt, waarvan je met het belasten eigenlijk niets in stand kan houden. Als iedereen ambtenaar was etc. etc. je kent het wel

Het was alvast niet de bedoeling.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat is waar. Je houdt het binnen de context van ons land, voorzie je geen problemen met de goederen die we moeten importeren. Of met economische migratie?

Awel, hier beginnen inderdaad de serieuze problemen. Economische migratie, zeker wanneer wij met een civilisatiekloof zitten, waarbij mensen die mentaal nog in de Ijzertijd of erger zitten in grote getallen hier kunnen geraken.
Hangmatterijen met Soedannegers die en masse hier komen om te potverteren kunnen dan werkelijkheid worden, die veel erger is dan de nachtmerries van circe en de anderen hier.

Welke problemen zie je met goederen die wij moeten importeren?

[six]

En belastingen op ambtenarenlonen en op koninklijke dotaties zijn inderdaad voorbij het absurde heen. Maar ook dat is een product van het geldgebaseerd economisch denken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Awel, hier beginnen inderdaad de serieuze problemen. Economische migratie, zeker wanneer wij met een civilisatiekloof zitten, waarbij mensen die mentaal nog in de Ijzertijd of erger zitten in grote getallen hier kunnen geraken.
Hangmatterijen met Soedannegers die en masse hier komen om te potverteren kunnen dan werkelijkheid worden, die veel erger is dan de nachtmerries van circe en de anderen hier.

Welke problemen zie je met goederen die wij moeten importeren?

Of wat dacht je van al die zigeuners die met serieuze georganiseerde bendes komen om te jatten.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Of wat dacht je van al die zigeuners die met serieuze georganiseerde bendes komen om te jatten.

Ik steek mijn racisme jegens zigeuners niet onder stoelen of tafels.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik steek mijn racisme jegens zigeuners niet onder stoelen of tafels.

Verklaar je nader?

Nare ervaringen of ben jij van mening dat je gewoon objectief kan aantonen dat zigeuners een kut volk zijn?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Verklaar je nader?

Nare ervaringen of ben jij van mening dat je gewoon objectief kan aantonen dat zigeuners een kut volk zijn?

Je kunt objectief de kutheid van een volk niet aantonen. Je kunt wel een analyse maken van de positie en de eigenschappen van een volk, net zoals je dat met andere dingen ook kunt doen.

En dan mag je het zo kut of zo onkut vinden als je maar wil. De persoonlijke mening mag niet interfereren met de analyse, maar ik moet niet altijd neutraal zijn buiten mijn wetenschappelijke beofening.

Kijk, in een ecologie heb je trofische niveaus. De energie komt via de zon binnen, wordt door planten geabsorbeerd, de planten worden gegeten, et cetera et cetera.
Daar het universum door voor ons voorlopig onbekende redenen streeft naar een minimale verhoging van entropie (men zou het een soort van Wet Le Chatelier voor complexe systemen noemen) zal in een biotoop ervoor worden gezorgd dat de energie zo optimaal mogelijk gebruikt wordt "onderweg" naar beneden.

Stel je bijvoorbeeld de vraag waarom men in het Verre Noorden ijsberen en rendieren heeft, en in het oerwoud tientallen miljoenen soorten?
Omdat er in het zuiden meer energie is. Als je slim bent vraag jij je af: ja maar waarom zijn er niet gewoon meer ijsberen en meer rendieren, in plaats van die diversiteit aan soorten?
Omdat een ijsbeer de entropie met bepaald gehalte verhoogt, maar er blijft nog bruikbare energie over. En die wordt dan ingepalmd door een klein aapje. Blijft er nog energie over, dan komt er een hagedisje, enzovoort. Totdat ELKE niche bezet is.

Onze economie is ook zo. Mensen willen iets doen om een stukje energie, hier geld, in te palmen.


Diep in de zee heb je rare vissen wonen. Zij zijn vaak doorzichtig, hun spieren bestaan hoofdzakelijk uit water.
Zij leven op biomassa dat naar beneden in de oceaan "regent". Dode dieren, dode planten, dode zeemeeuwen, afval. Zakt langzaam naar beneden en wordt een soort dunne pap met een beetje voedingswaarde. Die vissen leven ervan.

Zigeuners zijn aangepast om elk gaatje van een economie waaruit nog bruikbare energie uitkomt, te bezetten. Hun cultureel paradigma zit zo in elkaar. Net zoals een San-bosjesman is aangepast om te leven in de Kalahari, zijn zij aangepast om te leven tussen ons en "waste energy" af te tappen.

[six]

http://en.wikipedia.org/wiki/Marine_snow

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Je kunt objectief de kutheid van een volk niet aantonen. Je kunt wel een analyse maken van de positie en de eigenschappen van een volk, net zoals je dat met andere dingen ook kunt doen.

En dan mag je het zo kut of zo onkut vinden als je maar wil. De persoonlijke mening mag niet interfereren met de analyse, maar ik moet niet altijd neutraal zijn buiten mijn wetenschappelijke beofening.

Kijk, in een ecologie heb je trofische niveaus. De energie komt via de zon binnen, wordt door planten geabsorbeerd, de planten worden gegeten, et cetera et cetera.
Daar het universum door voor ons voorlopig onbekende redenen streeft naar een minimale verhoging van entropie (men zou het een soort van Wet Le Chatelier voor complexe systemen noemen) zal in een biotoop ervoor worden gezorgd dat de energie zo optimaal mogelijk gebruikt wordt "onderweg" naar beneden.

Stel je bijvoorbeeld de vraag waarom men in het Verre Noorden ijsberen en rendieren heeft, en in het oerwoud tientallen miljoenen soorten?
Omdat er in het zuiden meer energie is. Als je slim bent vraag jij je af: ja maar waarom zijn er niet gewoon meer ijsberen en meer rendieren, in plaats van die diversiteit aan soorten?
Omdat een ijsbeer de entropie met bepaald gehalte verhoogt, maar er blijft nog bruikbare energie over. En die wordt dan ingepalmd door een klein aapje. Blijft er nog energie over, dan komt er een hagedisje, enzovoort. Totdat ELKE niche bezet is.

Onze economie is ook zo. Mensen willen iets doen om een stukje energie, hier geld, in te palmen.


Diep in de zee heb je rare vissen wonen. Zij zijn vaak doorzichtig, hun spieren bestaan hoofdzakelijk uit water.
Zij leven op biomassa dat naar beneden in de oceaan "regent". Dode dieren, dode planten, dode zeemeeuwen, afval. Zakt langzaam naar beneden en wordt een soort dunne pap met een beetje voedingswaarde. Die vissen leven ervan.

Zigeuners zijn aangepast om elk gaatje van een economie waaruit nog bruikbare energie uitkomt, te bezetten. Hun cultureel paradigma zit zo in elkaar. Net zoals een San-bosjesman is aangepast om te leven in de Kalahari, zijn zij aangepast om te leven tussen ons en "waste energy" af te tappen.

Ben jij dan ook van mening dat een regering best wat mag veralgemenen als het om volkeren gaat?

Of is het altijd nog wel van belang dat wij het zoveel mogelijk per individu bekijken?

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ben jij dan ook van mening dat een regering best wat mag veralgemenen als het om volkeren gaat?

Of is het altijd nog wel van belang dat wij het zoveel mogelijk per individu bekijken?

In de praktijk vertrouw ik niemand met die macht. Dat escaleert onmiddellijk.

[six]

Langs de andere kant is een keurslijf, indien juist toegepast, wenselijk. Hierbij veroordeel ik alle destructieve uitlatingen tegen leden van een bepaald volk. Maar:

Indien een volk diefstal en bottom feeding als basisprincipe heeft en dit wordt mee aan de kinderen overgegeven, dan is het wenselijk dat hier een stop aan wordt gezet. En enkel gesprekken met de schoolpedagoog, wat sociale assistentie en een jeugdkamp helpen duidelijk niet.

Wat wel niet kan is dat men bijvoorbeeld die mensen gaat weren uit scholen of uitsluit uit sociale functies. Dan krijg je enkel meer problemen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Awel, hier beginnen inderdaad de serieuze problemen. Economische migratie, zeker wanneer wij met een civilisatiekloof zitten, waarbij mensen die mentaal nog in de Ijzertijd of erger zitten in grote getallen hier kunnen geraken.
Hangmatterijen met Soedannegers die en masse hier komen om te potverteren kunnen dan werkelijkheid worden, die veel erger is dan de nachtmerries van circe en de anderen hier.

Nu ja, ik kan het hen niet kwalijk nemen. Moest ik een 'arme' Hongaar ofzo zijn (die al een pak meer verdiend dan een Soedanneger), en horen dat je in België een basisloon krijgt van 4 keer het mijne, zou ik het ook wel weten.

Oorspronkelijk geplaatst door six

Welke problemen zie je met goederen die wij moeten importeren?

Wij hebben niet van alles overschot. Sterker, wij hebben nogal veel tekort. Gaan wij genoeg produceren om import te bekostigen?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Diep in de zee heb je rare vissen wonen. Zij zijn vaak doorzichtig, hun spieren bestaan hoofdzakelijk uit water.

Die van jou ook.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Nu ja, ik kan het hen niet kwalijk nemen. Moest ik een 'arme' Hongaar ofzo zijn (die al een pak meer verdiend dan een Soedanneger), en horen dat je in België een basisloon krijgt van 4 keer het mijne, zou ik het ook wel weten.

Die mensen neemt niemand iets kwalijk, het is wel een probleemsituatie. Daar gaan oplossingen voor moeten komen. De grenzen zullen een membraan moeten krijgen.

Wij hebben niet van alles overschot. Sterker, wij hebben nogal veel tekort. Gaan wij genoeg produceren om import te bekostigen?

Voorlopig is dit toch het geval?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door six

In de praktijk vertrouw ik niemand met die macht. Dat escaleert onmiddellijk.

Dat weet ik al langer van je, maar hoe erg is dat?

Kan volgens jou een manager onmogelijk een goed en oprecht mens zijn? En met zulke wantrouwen ga je dan ook niet overal iets achter zoeken?