Leefloners verplicht aan het werk zetten, goed idee?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je bent helemaal niet gedwongen te werken. Je kan ook aan vrienden of familie vragen om je te onderhouden.

Als die niet willen, en je bent in staat om te werken, en de keuze is tussen creperen of papiertjes rapen, waar is dan de controverse?



Zo een aanbod sla ik niet graag over! Wat heb je in gedachten?

als ze in staat zijn om te werken, waarom neem je ze dan niet aan en geef je ze maw geen volwaardig contract?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dzerzhinsky

Welke plichten? De persoon die een leefloon krijgt, wordt gedwongen om te werken en dient een volwaardig contract te krijgen, zoals een ander die werkzaam is in een bedrijf. M.a.w. de persoon werkt dus voor zijn geld. Welke verdere plichten zijn er volgens jou nog nodig?

Er zijn leraars die na een paar decennia te hebben gewerkt nog altijd geen vast contract kregen. Ze worden alleen betaalt omdat ze ervoor werken. Leefloners laten zich betalen zonder een klop te doen. Ze hadden beter het fatsoen gehad om allang vrijwillig iets tegenover hun uitkering te zetten. Maar neen, liever janken als ze gedwongen worden om uit hun hangmat te komen.

Wedden dat ze rap aan het werk zouden zijn de dag dat er voor uitkeringen aan systeemprofiteurs geen geld meer is?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat denken jullie? Goede maatregel? Of is het erover ?

Wat men hier voorstelt is reeds van toepassing op de werkloosheidsuitkeringen.

Vaak word het vergeten, maar het leefloon is een vervangingsinkomen betaalt door de gemeente via het OCMW.

De vraag is dus niet of dit een goede maatregel is, de vraag is meer; waarom is deze maatregel nu nog niet van toepassing?

Eigenlijk zou het leefloon volledig moeten afgeschaft worden.
De leefloners zouden eigenlijk een uitkering als werkloze moeten krijgen en ook aan die verplichtingen moeten onderworpen zijn.
Nu weigert men een job aangeboden door de RVA en verliest men zijn werkloosheidsuitkering. Maar dan worden de OCMW's verplicht die werkloze werkweigeraar op te vangen en een leefloon uit te betalen, zonder dat zij enige maatregelen kunnen nemen om hem aan het werk te krijgen.

Leefloners inzetten om werken uit te voeren die onder de verantwoordelijkheid van een gemeente vallen, komt steeds terug opnieuw op tafel, dit omdat zij door de gemeente betaald worden en de gemeente die werken gedaan wil krijgen, maar tegelijk moet besparen en de leeflonen een grote hap uit hun budget nemen.
Haal hen dus weg bij de gemeentes en zet hen onder de federaal toezicht via de RVA.
Laat hen dan maar eens een job of opleiding weigeren omdat ze daar te vroeg voor uit hun bed moeten of omdat ze geen zin hebben om te werken.
Iedereen vindt het immers normaal dat een werkloze word verplicht een opleiding of job aan te nemen.
Leefloners zijn verdonken werklozen en vallen dus onder de RVA en de regels rond werkloosheidsuitkeringen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als ze in staat zijn om te werken, waarom neem je ze dan niet aan en geef je ze maw geen volwaardig contract?

Wat moet ik precies uitleggen? Dat het voor de economie geen oplossing is om iedereen een overheidsjob te geven? Dat mensen niet geholpen zijn met een contract aan 20% ipv een leefloon? Dat dit een maatregel is voor mensen die wel kunnen maar niet willen werken?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als ze in staat zijn om te werken, waarom neem je ze dan niet aan en geef je ze maw geen volwaardig contract?

dus alle OCMW'ers bij de stad Antwerpen op de loonlijst en met z'n allen 40 uur per dag straten vegen op kosten van de Antwerpse belastingbetaler? Bedoel je dat?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als ze in staat zijn om te werken, waarom neem je ze dan niet aan en geef je ze maw geen volwaardig contract?

Mijn kinderen zijn alle drie via interimkantoren aan de slag geraakt. Alle drie hebben ze eerst moeten bewijzen wat ze waard waren voor de werkgevers waar ze voor werkten hen een "volwaardig" contract aanboden.

Ik herinner mij dat het eerste dat mij gevraagd werd toen ik jong was en werk zocht was: "Ben je gestuurd door de VAB? Dan nemen we je niet aan want de meesten die daardoor gestuurd worden willen in werkelijkheid niet werken. Ze berokkenen ons wel vaak schade om weer zo snel mogelijk afgedankt, en terug aan de dop te geraken. Daar beginnen wij niet meer aan.

Met hangmatliggers is dat niet anders. Laat hen bewijzen dat ze WERKWILLIG zijn, en ze geraken zonder uitzondering aan een job.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wat moet ik precies uitleggen? Dat het voor de economie geen oplossing is om iedereen een overheidsjob te geven? Dat mensen niet geholpen zijn met een contract aan 20% ipv een leefloon? Dat dit een maatregel is voor mensen die wel kunnen maar niet willen werken?

voor de economie is het ook niet goed, leefloners verplichten om die taken te doen. Er staat vandaag in de Standaard een opiniestuk van Ivan Van de Cloot, toch wel iemand met wat economisch doorzicht. Die vindt het voorstel niet zo positief.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eigenlijk zou het leefloon volledig moeten afgeschaft worden.
De leefloners zouden eigenlijk een uitkering als werkloze moeten krijgen en ook aan die verplichtingen moeten onderworpen zijn.

De wet schrijft dat toch voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu weigert men een job aangeboden door de RVA en verliest men zijn werkloosheidsuitkering. Maar dan worden de OCMW's verplicht die werkloze werkweigeraar op te vangen en een leefloon uit te betalen, zonder dat zij enige maatregelen kunnen nemen om hem aan het werk te krijgen.

Zoals ik gisteren opgezocht heb en hier schreef klopt dit niet met de wet. OCMW is helemaal niet verplicht om een werkweigeraar een leefloon te geven.* In tegendeel. Daarom mijn besluit dat Homans maar wat flauwe zever vertelt. Er moet helemaal geen nieuwe wet komen. Zij moet de bestaande wet gewoon toepassen. Maar met haar mededeling heeft zij andere doelstellingen. Ze vertelt dat er een gewestelijke bevoegdheid moet komen om de wet te kunnen aanpassen. In mijn ogen is dat met leugens vertellen je doel proberen te bereiken.

*Er is tot nu nog niemand die mijn bewering hier heeft (kunnen) tegenspreken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus alle OCMW'ers bij de stad Antwerpen op de loonlijst en met z'n allen 40 uur per dag straten vegen op kosten van de Antwerpse belastingbetaler? Bedoel je dat?

wel, als het werk er is, waarom niet?

je moet weten wat je wil hé, moet het werk gedaan worden of niet? Ja? ok dan moet je er iemand voor betalen, en niet zo'n leefloon maar een volwaardig loon zoals iedereen. Neen? ok, dan niet.

je bent hier met mensen bezig, niet met nummertjes, met statistiekjes.

Haal de profiteurs eruit, zorg ervoor dat diegenen die willen en kunnen begeleid worden. maar een lineaire maatregel die er vooral gaat voor zorgen dat je meer mensen in de dieperik stuurt en je economie erbij nog schaadt waardoor er meer mensen een leefloon gaan krijgen, helpt niemand.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

voor de economie is het ook niet goed, leefloners verplichten om die taken te doen. Er staat vandaag in de Standaard een opiniestuk van Ivan Van de Cloot, toch wel iemand met wat economisch doorzicht. Die vindt het voorstel niet zo positief.

Alles is beter dan leefloners levenslang in hun hangmat te laten liggen. Het is zelfs beter voor henzelf.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alles is beter dan leefloners levenslang in hun hangmat te laten liggen. Het is zelfs beter voor henzelf.

Gij bedoelt dat leefloners profiteurs zijn die kunnen werken, en die mits enige inspanning werk kunnen krijgen, en enkel te lui zijn om dat te doen? Waarop baseert gij die stelling?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Alles is beter dan leefloners levenslang in hun hangmat te laten liggen. Het is zelfs beter voor henzelf.

voor diegenen die kunnen, ja. maar dat is zeker niet iedereen.

als we nu eens beginnen met niet te veralgemenen? met al die mensen te bekijken als individuen? Zo dat al geen goed begin zijn?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Dzerzhinsky

Welke plichten? De persoon die een leefloon krijgt, wordt gedwongen om te werken en dient een volwaardig contract te krijgen, zoals een ander die werkzaam is in een bedrijf. M.a.w. de persoon werkt dus voor zijn geld. Welke verdere plichten zijn er volgens jou nog nodig?

En van waar dan de plicht van de overheid om iemand een bestaanminimum te moeten uitkeren zonder dat daar enige vorm van plicht van de ontvangende partij tegenover staat?

[papillon]

Leefloners worden reeds geruime tijd aan het werk gezet onder art.60, dit met hetzelfde loon als de andere werknemers in de bewuste sector.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dzerzhinsky

Het concept 'wil' vat jij niet goed, hé?

Ik denk eerder dat JIJ problemen hebt met het concept "wil".

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

voor de economie is het ook niet goed, leefloners verplichten om die taken te doen. Er staat vandaag in de Standaard een opiniestuk van Ivan Van de Cloot, toch wel iemand met wat economisch doorzicht. Die vindt het voorstel niet zo positief.

Dat zegt hij niet in zoveel woorden. Wat hij zegt is dat in sommige gevallen gemeenschapsdienst een bedreiging kan zijn voor reguliere jobs.

Dan volstaat het gemeenschapsdienst in te zetten op een manier dat het geen bedreiging is voor reguliere jobs, nietwaar?

Er is genoeg werk dat blijft liggen omdat ervaren onderhoudspersoneel onbenullig werk doet zoals blaren harken of papiertjes rapen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Zeg,heren,als de liefde zo groot is,ga dan samenwonen hé.

Heren? Waarom ga jij er automatisch van uit dat "wij" per definitie mannen zouden moeten zijn?

Hoh, verder een uiterst indrukwekkende bijdrage. Jij bent het nog nooit eens geweest met een medeforummer?

Ook mijn complimenten. Euh neen, ... bij nader inzien toch maar niet.

Maar wees gerust, mocht ik kunnen kiezen tussen Dakeyras en een zekere vlaams realist, mijn keuze zal vlug gemaakt zijn. Maak je maar geen illusies.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

En van waar dan de plicht van de overheid om iemand een bestaanminimum te moeten uitkeren zonder dat daar enige vorm van plicht van de ontvangende partij tegenover staat?

Niet zeveren hé. Er zijn 6 voorwaarden die moeten vervuld zijn. Ik citeer er 2

1.4.
Ontoereikende bestaansmiddelen

de persoon beschikt niet over toereikende bestaansmiddelen.

De persoon kan er geen aanspraak op maken en is niet in staat zich deze bestaansmiddelen te verschaffen, hetzij op eigen kracht, hetzij op een andere manier.

het OCMW berekent de bestaansmiddelen van de persoon overeenkomstig de reglementering (zie het gedeelte over de berekening van de bestaansmiddelen) en kent het eventueel aanvullend leefloon toe
zodat de aanvrager over het bedrag beschikt dat is vastgesteld voor de categorie gerechtigden waartoehij behoort.

1.5.
De bereidheid tot werken

de persoon moet werkbereid zijn, tenzij dit om gezondheids of billijkheidsredenen niet mogelijk is.

het OCMW onderzoekt deze werkbereidheid.

Deze werkbereidheid wordt niet op dezelfde manier beoordeeld als in de werkloosheidsreglementering. De criteria van toepassing in de werkloosheidsregelementering zijn niet van toepassing.

De werkbereidheid moet worden beoordeeld aan de hand van de concrete mogelijkheden en de persoonlijke inspanningen van de betrokkene. Er moet rekening gehouden worden met de specifieke situatie van de aanvrager, met zijn leeftijd, zijn opleiding, zijn gezondheid, zijn opvoeding,...

De werkbereidheid kan onder meer aangetoond worden door een inschrijving als werkzoekende, door het persoonlijk zoeken naar regulier werk, door een positieve houding tegenover de werkaanbiedingen van het OCMW of van de arbeidsbemiddelingsdienst (VDAB of BGDA), de deelname aan examens of
het volgen van een aanvullende opleiding, enz

bron: http://www.vvsg.be/sociaal_beleid/oc...11.01.2005.pdf

Homans moet haar dienst verplichten hun taken degelijk uit te voeren. Iemand die niet werkbereid is hoeft ze geen leefloon te betalen. Wat zij wil is niet werk aanbieden, maar profiteren van het gebrek aan werkgelegenheid om de stadsboekhouding op onrechtmatige wijze te verschonen. Als zij leefloners wil laten straatvegen moet ze die voor die dagen een correct, wettelijk loon uitbetalen. Indien niet overtreedt zij de arbeidswetgeving. Dat is iets anders dan mensen te laten werken in ruil voor een leefloon.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De wet schrijft dat toch voor.

Zoals ik gisteren opgezocht heb en hier schreef klopt dit niet met de wet. OCMW is helemaal niet verplicht om een werkweigeraar een leefloon te geven.* In tegendeel. Daarom mijn besluit dat Homans maar wat flauwe zever vertelt. Er moet helemaal geen nieuwe wet komen. Zij moet de bestaande wet gewoon toepassen. Maar met haar mededeling heeft zij andere doelstellingen. Ze vertelt dat er een gewestelijke bevoegdheid moet komen om de wet te kunnen aanpassen. In mijn ogen is dat met leugens vertellen je doel proberen te bereiken.

*Er is tot nu nog niemand die mijn bewering hier heeft (kunnen) tegenspreken.

OCMW's mogen leefloners jobs aanbieden, maar kunnen hen hun leefloon niet ontnemen bij weigering. Iedereen heeft immers recht op een minimum basisinkomen.
Wat de Antwerpse OCMW-voorzitter Liesbeth Homans hier zegt, is dat er een wet moet komen, die het mogelijk maakt om de leefloners te verplichten ook een minimum aan arbeidsprestatie te leveren voor dat minimumbasisinkomen.
Iets dat in alle andere EU landen reeds lang bestaat.
Deze dienstverlening van de leefloner mag echter niet afhankelijk zijn van de willekeur van het OCMW.

Vandaar mijn voorstel om de leefloners naar de RVA over te plaatsen.
Die kan werklozen immers verplichten om via dienstencheques te werken of PWA jobs aan te nemen.
En er is direct een toezicht op de gemeentes dat ze geen betaalde jobs door leefloners laat uitvoeren. Want die moeten dan eerst een aanvraag indienen bij de RVA. Want er zullen gemeentes zijn die bij verandering van de wetgeving, inderdaad leefloners de jobs van ambtenaren zullen laten uitvoeren voor het behoud van hun leefloon.

[BBB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dzerzhinsky

Definieer werk.

Dat begint bij niet in je nest te blijven stinken terwijl anderen middelen genereren die jij elke maand ongegeneerd aanvaardt om straks weer te kunnen vragen:"Definieer werk."