abortus het grote taboe voor sommigen

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij blijft het intrigeren waarom mensen een kind met een handicap het recht op leven ontzeggen. Ik lees tot nu toe als enige element "het leed vermijden". Waarom gaat men ervan uit dat een handicapte persoon sowieso "lijdt". Waar zit het lijden van iemand met Down bijvoorbeeld?

Is dit alles niet veel eerder een doekje voor het bloeden, een schaamlapje om het eigen egoïstisch verlangen naar een leven zonder enige vorm van verantwoordelijkheid, afhankelijkheid en zorg na te streven. Als we alles samenleggen en kijken hoe in een andere draad over kinderen wordt gesproken, wordt mijn vermoeden hierin bevestigd.

Het leven is al moeilijk genoeg voor een normaal mens. Ouders horen niet hun hele leven gehandicapte kinderen te verzorgen. Daarvoor is het leven veel te kort.

Ik begrijp maar al te goed dat de kerk een vurige wens heeft naar gehandicapte kinderen. Indien ze achterlijk genoeg zijn, kunnen ze die arme kinderen seksueel misbruiken en verkrachten zonder dat dat kind er een woord over zal zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Met "men" bedoelt U de moeder neem ik aan: alleen ZIJ is zwanger hoor.

Neen, met "men" bedoel ik niet alleen de moeder. Er zijn weldegelijk situaties waarbij vrouwen tot abortus gedwongen worden door hun omgeving. Om nog niet te zwijgen van hun man, hun minnaar...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Net alsof U niet weet dat er zowel velerlei handicaps bestaan waar bij de kinderen héél erg fysiek lijden onder "het geschenk van god" zullen we maar zeggen (vb. huidaandoeningen, open ruggetje etc..), en andere handicaps waarbij die kinderen evenzeer psychisch lijden omdat ze moeten accepteren dat een normaal leven voor hen niet is weggelegd.

Concreet: over welke handicaps gaat het hier, buiten "open ruggetje"? U vergeet er natuurlijk bij te vermelden dat de medische wetenschap ondertussen heel ver staat en bij die aandoening al heel veel kan doen.

Ga maar eens te rade bij deze mensen:

http://www.spinabifida.be/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Men hoeft die kind-parasiet nu niet bepaald als negatief te beschouwen. De meeste mensen zijn heel erg blij met hun geplande "parasiet".

Maar het gaat hier over een niet geplande parasiet, die niet alleen het lichaam van de vrouw last berokkent, maar vooral iemand voor de rest van zijn/hun leven zal bepalen.

Ieder kind bepaalt de rest van uw leven als ouder. Die "vooral" slaat dus niet specifiek hierop.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

GELUKKIG staat het iedereen vrij om zelf te kiezen of men de vrucht wil aborteren of de zwangerschap wil voldragen. Er hoeft dus geen meerderheid te beslissen of je dat wel of niet mag.

Hoezo? De wetgever heeft toch allerlei beperkingen opgelegd? Of pleit u nu voor zelfs illegale abortussen die over de voorgeschreven limiet bijvoorbeeld gaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Het leven is al moeilijk genoeg voor een normaal mens. Ouders horen niet hun hele leven gehandicapte kinderen te verzorgen. Daarvoor is het leven veel te kort.

Als normaal mens ervaar ik het leven - vooral in onze streken - helemaal niet als moeilijk.

Mooi hoe u illustreert hoe u vanuit een bijzonder egoïstisch en hedonistisch referentiekader denkt: geen enkele verantwoordelijkheid op lange termijn. Dus zeker niet voor kinderen die hun hele leven lang hulp of bijstand nodig hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom beperkt in tijd, eenmaal je weet dat je zwanger bent, kan een abortus tot een aantal weken op een voor de moeder veilige en eenvoudige manier onderbroken worden,later is dit niet meer zo vanzelfsprekend.
Dus voor u samengevat, abortus beschermt het recht van ongewenst zwangere vrouwen.

Abortus is nooit vanzelfsprekend. Daarnaast is het toch wel wat verwonderlijk dat de wetgevingen per land anders zijn, ook naar tijdslimiet. Blijkbaar is uw medische invalshoek dus toch niet zo sluitend. En dan zwijg ik nog over al die illegale abortussen die dokters uitvoeren als de tijdslimiet verstreken is...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Jan, het gaat wél om een bevruchte eicel. Een zygote is een bevruchte eicel die zich al volop aan het delen is. Zoals u misschien niet geleerd hebt op school vindt de bevruchting plaats in de eileider. De bevruchte eicel daalt dan af naar de baarmoeder, waar die een kans maakt om zich vast te hechten.

Hier kan u het nog eens bekijken.

Verandert dit uw mening?

Waarom dan wel? Een eicel is geen bevruchte eicel. Zodra de bevruchting is gebeurd, is er iets heel anders. Geen eicel meer zoals voorheen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wanneer ik kosten/baten analyse vermeld bedoel ik dit natuurlijk niet financieel maar juist eerder gevoelsmatig.

Neem bvb het volgende feit. Een vrouw heeft een beetje teveel gedronken en beleeft met een man die ze kent een one-night stand. Niet echt goed te keuren natuurlijk want men moet zich beschermen maar gedane zaken nemen geen keer.

Uiteindelijk geraakt ze zwanger maar een langdurige relatie met de man in kwestie is uitgesloten. Dit laatste kan verschillende redenen hebben.

Op dit moment moet de vrouw een balans op maken. Wil zij een kind van deze man? Wil zij voor de rest van haar leven geconfronteerd worden met die man? Want uiteindelijk is hij de vader. Misschien wil de vader dit kind gewoon niet zien en wordt dit kind ongelukkig daardoor.

Dit moet ze afwegen tegen het geluk van moeder te zijn, een kans die ze misschien niet meer zal krijgen.

Dit zijn allemaal afwegingen die ze moet maken en dit is de kosten/baten analyse in kwestie.

Ze wordt helemaal niet geconfronteerd met "die man". Ze zal voor de rest van haar leven liefde geven en liefde ontvangen van een mens die haar kind is.

Alleen vat u eigenlijk mooi samen hoe vele mensen in West-Europa in elkaar steken: je stelt een daden, er zijn gevolgen maar die elimineer je, want je wil geen verantwoordelijkheid dragen voor je daden en de gevolgen ervan.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ze wordt helemaal niet geconfronteerd met "die man". Ze zal voor de rest van haar leven liefde geven en liefde ontvangen van een mens die haar kind is.

Alleen vat u eigenlijk mooi samen hoe vele mensen in West-Europa in elkaar steken: je stelt een daden, er zijn gevolgen maar die elimineer je, want je wil geen verantwoordelijkheid dragen voor je daden en de gevolgen ervan.

"Die man" loopt lekker weg zónder dat ie verantwoordelijkheid opneemt voor zijn daad, confronterend op zijn minst.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik geef slechts weer wat er voortdurend herhaald wordt. Als er dan voorbeelden ter sprake komen, hebben ze het hier over kinderen met Down. Door iemand heel denigrerend voortdurend "debielen" genoemd.

Sorry Jan, maar ik kan ze toch moeilijk "einsteins" noemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

"Die man" loopt lekker weg zónder dat ie verantwoordelijkheid opneemt voor zijn daad, confronterend op zijn minst.

Ik heb al eerder erop gewezen dat ik mannen die een vrouw bezwangeren en geen verantwoordelijkheid nemen als lafaards aanzie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Sorry Jan, maar ik kan ze toch moeilijk "einsteins" noemen.

Wel, toon dan eens de moed dat woord in de mond te nemen in aanwezigheid van die mensen en hun ouders.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat leert de Kerk niet. De Kerk stelt niet dat iedere intieme betrekking tussen gehuwden enkel en alleen mag gebeuren als men kinderen plant. Daarom staat de Kerk niet noodzakelijk afkeurig tegen bepaalde vormen van natuurlijke geboorteplanning. Wel wijst ze voorbehoedsmiddelen af die inhouden dat men sowieso niet meer open kan staan voor mogelijk nieuw leven. Dat radicaal uitsluiten verwerpt de Kerk.

Maar waarom heeft de kerk een probleem met een condoom? Wat is daar zo verwerpelijk aan? Dat vraag ik me toch af.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, met "men" bedoel ik niet alleen de moeder. Er zijn weldegelijk situaties waarbij vrouwen tot abortus gedwongen worden door hun omgeving. Om nog niet te zwijgen van hun man, hun minnaar...

Mag ik u wel wijzen op het feit dat er voor de abortus een psychische begeleiding is van de vrouw om er zich van te verzekeren dat dit inderdaad haar eigen, vrije keuze is. Dit is één van de belangrijke voordelen van de legalisering.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ze wordt helemaal niet geconfronteerd met "die man". Ze zal voor de rest van haar leven liefde geven en liefde ontvangen van een mens die haar kind is.

Alleen vat u eigenlijk mooi samen hoe vele mensen in West-Europa in elkaar steken: je stelt een daden, er zijn gevolgen maar die elimineer je, want je wil geen verantwoordelijkheid dragen voor je daden en de gevolgen ervan.

Inderdaad. Je stelt daden en je maakt fouten. Maar dit is een fout die je kan rechtzetten, zonder dat er iemand zwaar moet onder lijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mag ik u wel wijzen op het feit dat er voor de abortus een psychische begeleiding is van de vrouw om er zich van te verzekeren dat dit inderdaad haar eigen, vrije keuze is. Dit is één van de belangrijke voordelen van de legalisering.

Net zoals er genoegzaam geweten is dat er abortussen worden uitgevoerd voorbij de voorgeschreven tijdslimiet, zo is ook duidelijk dat de psychologische begeleiding flinterdun is. Daarom ook wordt hulp en bijstand van pro life-ers aan moeders in nood briesend onthaald door de abortuscentra.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad. Je stelt daden en je maakt fouten. Maar dit is een fout die je kan rechtzetten, zonder dat er iemand zwaar moet onder lijden.

Dat is geen fout rechtzetten. Dat is een andere fout maken om de eerdere fout te maskeren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zoals er genoegzaam geweten is dat er abortussen worden uitgevoerd voorbij de voorgeschreven tijdslimiet, zo is ook duidelijk dat de psychologische begeleiding flinterdun is. Daarom ook wordt hulp en bijstand van pro life-ers aan moeders in nood briesend onthaald door de abortuscentra.

Is pro-life niet christelijk geïnspireerd? Kunnen zij bijstand verlenen of kunnen ze alleen indoctrineren?

[Dutch_Strawberry]

Jan heeft blijkbaar nog nooit het verhaal van de KlokkenLuider van de Notre Dame gelezen. Of de Disney film gezien. Veel mensen komen gehandicapten echt niet met open armen tegemoet, hoor. Zij worden veeleer op afschuw onthaald. Zelfs de bloedeigen moeder van de eerder vernoemde klokkenluider walgde van het uiterlijk van haar kind. Bovendien zullen kinderen met het Down syndroom echt niet door andere kinderen warm onthaald worden, hoor. De meesten zullen zulke kinderen eerder mijden, pesten of uitlachen. Het feit dat gehandicapte kinderen gehandicapt zijn is al reden genoeg voor hen om te lijden. Want zij zullen hoedanook een uitzondering vormen in de maatschappij. Zij zullen nooit door iedereen geaccepteerd worden. Zij zullen in het sociale leven gediscrimineerd worden. Zij zullen op het werk gediscrimineerd worden, of zelfs niet eens voor een job in aanmerking komen. En hoe zit het met de liefde? Geen enkele verantwoordelijke mens met Down zou eraan moeten denken zich voort te planten. Want dan levert hij zijn kind automatisch over aan hetzelfde lot dat hem beschoren was.