abortus het grote taboe voor sommigen

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door job

En dan mag je kosten/batenanlyse nog mooi waterdicht zijn.
Je spreekt hier wel over levens, en dat kan je niet vatten in cijfers.

Een kosten baten analyse is nooit waterdicht. Het is hier al meerdere malen aangehaald, en ik ben blij dat de vrouwen hun stem laten horen, het is een beslissing van de moeder. Zij moeten deze analyse maken en een beslissing nemen, niemand anders.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de tijd dat de vrouw nog eigendom was van de man ligt al een tijdje achter ons Jan. Welkom in de 21ste eeuw

Hier duidde ik op in mijn vorige post. Volgens Jan is de baarmoeder eigendom van zowel vrouw als man. Excuseer? Sinds wanneer heeft een man ook maar enige zeggenschap over een deel van MIJN lichaam? Zo ben ik niet opgegroeid, hoor. Misschien is deze mentaliteit nog in zwang bij van die achterlijke moslims, maar niet bij mij! Geen enkele fatsoenlijke zelfstandige vrouw zou zo'n achterlijke uitspraken mogen aanvaarden! DAT zou pas mensonterend zijn!

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Die vrouwen hebben vaak gewoon erg veel tijd nodig. Ze moeten allereerst tot het besef komen wat er echt is gebeurt en komt veel verdriet en ongeloof bij kijken. Vaak walgen ze ook van zichzelf. Abortus komt dan nog helemaal niet het hoofd van zo,n meid/vrouw op.

Het is erg van belang dat wij deze de tijd gunnen , en als duurt die tijd tot 8 maand dat moet mogelijk zijn.

Anders krijg je van die vervelende nieuwsberichten als : "baby gedumpt bij vuilnis ".

Hadden ze maar bescherming moeten gebruiken.

Als ze dat verstand niet hebben dan moeten ze maar ineens een sterilisatie laten doen. Kunnen ze hun verstand verder op nul gebruiken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Hadden ze maar bescherming moeten gebruiken.

Als ze dat verstand niet hebben dan moeten ze maar ineens een sterilisatie laten doen. Kunnen ze hun verstand verder op nul gebruiken.

In het geval van verkrachting? Het wordt hier alsmaar beter!

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want een eicel is niet hetzelfde als een bevruchte eicel. Dat laatste is een nieuwe, unieke combinatie die er voorheen niet bestond.

Jan, het gaat wél om een bevruchte eicel. Een zygote is een bevruchte eicel die zich al volop aan het delen is. Zoals u misschien niet geleerd hebt op school vindt de bevruchting plaats in de eileider. De bevruchte eicel daalt dan af naar de baarmoeder, waar die een kans maakt om zich vast te hechten.

Hier kan u het nog eens bekijken.

Verandert dit uw mening?

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een kosten baten analyse is nooit waterdicht. Het is hier al meerdere malen aangehaald, en ik ben blij dat de vrouwen hun stem laten horen, het is een beslissing van de moeder. Zij moeten deze analyse maken en een beslissing nemen, niemand anders.

De meeste mensen die een beslissing omtrent abortus maken, doen dit niet met een kosten/batenanalyse in het achterhoofd.
Veelal gebeurt dit met emotionele elementen in het achterhoofd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door job

De meeste mensen die een beslissing omtrent abortus maken, doen dit niet met een kosten/batenanalyse in het achterhoofd.
Veelal gebeurt dit met emotionele elementen in het achterhoofd.

Wanneer ik kosten/baten analyse vermeld bedoel ik dit natuurlijk niet financieel maar juist eerder gevoelsmatig.

Neem bvb het volgende feit. Een vrouw heeft een beetje teveel gedronken en beleeft met een man die ze kent een one-night stand. Niet echt goed te keuren natuurlijk want men moet zich beschermen maar gedane zaken nemen geen keer.

Uiteindelijk geraakt ze zwanger maar een langdurige relatie met de man in kwestie is uitgesloten. Dit laatste kan verschillende redenen hebben.

Op dit moment moet de vrouw een balans op maken. Wil zij een kind van deze man? Wil zij voor de rest van haar leven geconfronteerd worden met die man? Want uiteindelijk is hij de vader. Misschien wil de vader dit kind gewoon niet zien en wordt dit kind ongelukkig daardoor.

Dit moet ze afwegen tegen het geluk van moeder te zijn, een kans die ze misschien niet meer zal krijgen.

Dit zijn allemaal afwegingen die ze moet maken en dit is de kosten/baten analyse in kwestie.

[bembem]

Plus het feit dat niet iedere vrouw met een kinderwens rondloopt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Er is niets mis met abortus.

Vooral als die "vrucht" een gehandicapt kind gaat voortbrengen.

Mij blijft het intrigeren waarom mensen een kind met een handicap het recht op leven ontzeggen. Ik lees tot nu toe als enige element "het leed vermijden". Waarom gaat men ervan uit dat een handicapte persoon sowieso "lijdt". Waar zit het lijden van iemand met Down bijvoorbeeld?

Is dit alles niet veel eerder een doekje voor het bloeden, een schaamlapje om het eigen egoïstisch verlangen naar een leven zonder enige vorm van verantwoordelijkheid, afhankelijkheid en zorg na te streven. Als we alles samenleggen en kijken hoe in een andere draad over kinderen wordt gesproken, wordt mijn vermoeden hierin bevestigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In feite is het gewoon een parasiet. Het leeft van het voedsel dat de moeder opneemt, het legt beslag op de organen van de moeder en in feite pleegt het roofbouw op haar lichaam.

In dat geval mag de moeder dus echt wel beslissen of ze die aanval op haar lichaam wenst te laten plaatsvinden of niet.

Alweer die enorm negatieve benadering van alles wat rond kinderen draait. In een andere draad had men het over "lastig", "vervelend", "drukkend"; nu over "parasiet".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Ze verbiedne masturbatie en voor hen dient sex en is sex enkel toegelaten ter voortplanting

Neen, dat leert de Kerk niet. De Kerk stelt niet dat iedere intieme betrekking tussen gehuwden enkel en alleen mag gebeuren als men kinderen plant. Daarom staat de Kerk niet noodzakelijk afkeurig tegen bepaalde vormen van natuurlijke geboorteplanning. Wel wijst ze voorbehoedsmiddelen af die inhouden dat men sowieso niet meer open kan staan voor mogelijk nieuw leven. Dat radicaal uitsluiten verwerpt de Kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ok, jouw visie is dat een klopje cellen ongeboren leven is, daarin ben je in de minderheid
de bevolking is een andere mening toegedaan en beschouwen klopmjes cellen niet als kinder of mensen. die klompjes cellen kun je bvb al voor allerlei andere toepassingen gebruiken

De bevolking? Ik weet van geen enkele bevraging, referendum, raadpleging, onderzoek... waar die vraagstelling werd behandeld.

Of anders gezegd: u neemt uw eigen gedachten voor universele waarheden.

Daarnaast is het trouwens van weinig belang voor de gegrondheid ervan of dit gedragen wordt door een meer- of minderheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

je spreek over niet levensvatbaar en daarmee is alles gezegd. is het levensvatbaar buiten de baarmoeder of niet. vandaag ligt die grens, medisch gezien, op 22 �* 23 weken. alles daarvoor is per definitie geen mens, kind, ... en heeft derhalve geen rechten (kinder- mensen-,...). dat klompjes cellen kan zich enkel ontwikkelen bij gratie en toestemming vd vrouw.

Als "alles daarvoor" niet levensvatbaar - trouwens ik had het daar niet over in die context - is en dit volgens u het kantelmoment is, waarom wordt abortus dan door de wetgever tot die termijn toegestaan?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer die enorm negatieve benadering van alles wat rond kinderen draait. In een andere draad had men het over "lastig", "vervelend", "drukkend"; nu over "parasiet".

Men hoeft die kind-parasiet nu niet bepaald als negatief te beschouwen. De meeste mensen zijn heel erg blij met hun geplande "parasiet".

Maar het gaat hier over een niet geplande parasiet, die niet alleen het lichaam van de vrouw last berokkent, maar vooral iemand voor de rest van zijn/hun leven zal bepalen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De bevolking? Ik weet van geen enkele bevraging, referendum, raadpleging, onderzoek... waar die vraagstelling werd behandeld.

Of anders gezegd: u neemt uw eigen gedachten voor universele waarheden.

Daarnaast is het trouwens van weinig belang voor de gegrondheid ervan of dit gedragen wordt door een meer- of minderheid.

GELUKKIG staat het iedereen vrij om zelf te kiezen of men de vrucht wil aborteren of de zwangerschap wil voldragen. Er hoeft dus geen meerderheid te beslissen of je dat wel of niet mag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Oei, moet ik mij nu schuldig voelen omdat mijn ouders besloten een tweede kind te maken? En dat mijn ouders kinderen wilden, betekent niet dat ik ook kinderen moet willen hebben. Da's verdomme mijn eigen keuze.

Uw negatieve benadering houdt een afkeuring in van uw ouders en hun wens tot kinderen. En in de grond van de zaak verwerpt u aldus uzelf.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij blijft het intrigeren waarom mensen een kind met een handicap het recht op leven ontzeggen. Ik lees tot nu toe als enige element "het leed vermijden". Waarom gaat men ervan uit dat een handicapte persoon sowieso "lijdt". Waar zit het lijden van iemand met Down bijvoorbeeld?

Is dit alles niet veel eerder een doekje voor het bloeden, een schaamlapje om het eigen egoïstisch verlangen naar een leven zonder enige vorm van verantwoordelijkheid, afhankelijkheid en zorg na te streven. Als we alles samenleggen en kijken hoe in een andere draad over kinderen wordt gesproken, wordt mijn vermoeden hierin bevestigd.

hier gaat u weldegelijk heel erg door de bocht.
Net alsof U niet weet dat er zowel velerlei handicaps bestaan waar bij de kinderen héél erg fysiek lijden onder "het geschenk van god" zullen we maar zeggen (vb. huidaandoeningen, open ruggetje etc..), en andere handicaps waarbij die kinderen evenzeer psychisch lijden omdat ze moeten accepteren dat een normaal leven voor hen niet is weggelegd.

Bent U masochistisch aangelegd of zo dat U zo graag een "moeilijk" leven wil lijden waarbij genot en geluk te mijden zaken zijn en ziekte of tegenslag als "verantwoordelijkheid" de hemel wordt ingeprezen.
Nog even en je pleit tegen het gebruik van vaccins, omdat dit " je verantwoordelijkheid omzeilen" is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U gaat enkel uit van het kind, bij abortus wordt uitgegaan van de moeder, die om een reden beslist om geen kind te krijgen.
Het gaat dus eigenlijk over het recht van vrouwen om een ongewenste zwangerschap te onderbreken. Ik kan me niet voorstellen dat u dat niet begrepen had.

Natuurlijk gaan we in de allereerste plaats uit van het kind: er wordt immers een beslissing genomen over leven en dood van dat kind.

Die "... een reden..." is weinig zeggend en bijgevolg ook niet echt steekhoudend. Uit de officiële cijfers blijkt dat die redenen eigenlijk flinterdun zijn en meestal neerkomen op het feit dat er geen kinderwens is. Men blijkt dus niet bereid te zijn verantwoordelijkheid op te nemen voor de eigen daden en de gevolgen ervan.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk gaan we in de allereerste plaats uit van het kind: er wordt immers een beslissing genomen over leven en dood van dat kind.

Die "... een reden..." is weinig zeggend en bijgevolg ook niet echt steekhoudend. Uit de officiële cijfers blijkt dat die redenen eigenlijk flinterdun zijn en meestal neerkomen op het feit dat er geen kinderwens is. Men blijkt dus niet bereid te zijn verantwoordelijkheid op te nemen voor de eigen daden en de gevolgen ervan.

Met "men" bedoelt U de moeder neem ik aan: alleen ZIJ is zwanger hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

hier gaat u weldegelijk heel erg door de bocht.

Ik geef slechts weer wat er voortdurend herhaald wordt. Als er dan voorbeelden ter sprake komen, hebben ze het hier over kinderen met Down. Door iemand heel denigrerend voortdurend "debielen" genoemd.