Atomen bestaan uit Ruimteschepen.

[g_z]

En is alles in het mannelijke en vrouwelijke geschapen?
In paren.

Zo zijn er eencellige organismen heb ik eens gelezen of me laten vertellen.

Organismen die zichzelf voortplanten of zowel mannelijk en vrouwelijk zijn.

Vraag me af welk aandeel de wetenschap hierin heeft,
waarschijnlijk net zo misleidend als andere theorien die staan opzichzelf.

Mensen hebben soms geen flauw benul waarom we op aarde zijn en dat noemt zich dan intelligent, slim, wijs, verstandig, geleerd of pienter.

Defenitie intelligent: als je moeilijke dingen snel begrijpt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Maar mijn beste, energie is alles. E=mc² toont mooi aan dat je met energie zowat alle kanten op kan. Zonder energie, bestond je mooie ontwikkelde heelal niet.

Het is precies andersom: zonder mijn mooie heelal zou de energie niet bestaan.
Want de energie is daar een deel van.
Het deel is uit het geheel en niet andersom het geheel uit het deel.
Dat is een denkfout.

De big bang is de nul oplossing voor de vergelijkingen van Einstein en is dus mathematisch aangetoond vooralleer de achtergrond straling deze berekeningen bevestigde. Alle observaties van het universum blijken ook overeen te stemmen met de big bang zoals berekend door ons genie Einstein.

Je kunt uit NUL geen heelal tevoorschijn halen en een NUL is bovendien geen energie, maar helemaal niks.
Kortom: Einstein had het weer eens bij het verkeerde eind.
De grondslag van het heelal is de eeuwigheid en oneindigheid zoals uitgelegd in mijn atoomtheorie.

Edit: maar is vind jouw 'why not zoidberg' atoomtheorie wel logischer klinken dan de big bang.

Die zin van jou klinkt me in ieder geval niet erg logisch in de oren.
Maar ik maak er uit op dat Einstein mijn atoomtheorie logischer vindt klinken.
Mooi, zelfs voor Einstein is er verlossing uit de waan.
Hij geloofde immers in God wat bij deze dan in vervulling is gegaan.

Zouden we anders niet de echo van die knal moeten horen heden ten dage?

Het is veel beter naar mijn atoomtheorie te luisteren, die heeft veel meer inhoud dan slechts een knal, die je bovendien in het luchtledige van het heelal helemaal niet horen kan.
Dus ook dat is weer fantasie.

Het is de stem van God die de waarheid van het heelal openbaart.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het, want hij heeft zijn bewustzijn behouden en voor hem is die pijp wel werkelijk.

Dus de pijp is geen pijp en toch weer wel.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En dat is ook wat ik beweer: de dingen zijn werkelijkheid voor ons mensen wegens ons bewustzijn.

Dus de maan was 4 miljard jaar geleden nog niet echt? (om het maar niet te hebben over de aarde zelf)

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar de dingen "an sich" (dus op zichzelf zonder ons) zijn geen werkelijkheid, want ze bezitten geen bewustzijn.

Dus bestaat het heelal nog maar 200.000 jaar (ontstaan Homo Sapiens) Daarvoor liepen er nog geen mensen rond.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

En is alles in het mannelijke en vrouwelijke geschapen?
In paren.

Zo zou je dat inderdaad kunnen beschouwen.
Zelfs de eenheid van Zijn en Niets als het begin van de Logica van Hegel zou je in manlijk en vrouwelijke kunnen opdelen.
Met daarbij de tegenstrijdigheid dat beiden zich zowel als Zijn als wel als Niets kunnen beschouwen.
De man als het Zijn van de Geest en de vrouw als het Niets van de natuur.
Of andersom: de vrouw het Zijn van de natuur en de man het Niets van de Geest.

Zo zijn er eencellige organismen heb ik eens gelezen of me laten vertellen.

Organismen die zichzelf voortplanten of zowel mannelijk en vrouwelijk zijn.

Inderdaad.

Vraag me af welk aandeel de wetenschap hierin heeft,
waarschijnlijk net zo misleidend als andere theorien die staan opzichzelf.

Ik dacht dat de wetenschap het hier wel bij het rechte eind heeft.
Ze doet niet alles verkeerd, ook al mist ze het inzicht in het grote geheel.

Mensen hebben soms geen flauw benul waarom we op aarde zijn en dat noemt zich dan intelligent, slim, wijs, verstandig, geleerd of pienter.

Zo is het, vandaar mijn atoomtheorie.
Want onze taak is het heelal te veroveren en verder te ontwikkelen tot een volledige ruimtevaartcultuur.
En om innerlijk in de hemel te zijn en God te leren kennen bovendien.

Defenitie intelligent: als je moeilijke dingen snel begrijpt.

Zo is het.
Maar snel behoeft er niet bij.
Moeilijke dingen begrijpen vraagt juist veel tijd, soms zelfs een leven lang.
Dat is de filosofie.
Met name die van Hegel en mijn atoomtheorie.
Wijsheid komt met de jaren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dus de pijp is geen pijp en toch weer wel.

Zo is het.

Dus de maan was 4 miljard jaar geleden nog niet echt? (om het maar niet te hebben over de aarde zelf)

Voor ons mensen inderdaad nog niet, want wij waren er nog niet.
Maar voor de microwezentjes wel.

Dus bestaat het heelal nog maar 200.000 jaar (ontstaan Homo Sapiens) Daarvoor liepen er nog geen mensen rond.

Je hebt de microwezentjes vergeten.
Dank zij hen heeft het heelal altijd al werkelijk bestaan, zelfs in alle eeuwigheid.

[harriechristus]

Het bewustzijn eeuwig te zijn.

Daar komt dan nog verder bij dat de mens in wezen niet alleen maar een individu is, maar ook God zelf is, dus zo dat zijn geest eeuwig en oneindig is. Dat is iets anders dan dat de mens als levend wezen een eindeloos proces van dood en wedergeboorte ondergaat. Want daarin bereikt de mens de eeuwigheid nooit.
De eeuwigheid is in het onmiddellijk besef daarvan, zowel in het denken als in het gevoelsleven, dus in het onmiddellijk weten eeuwig te zijn.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus je gelooft ook in een hemel na de dood?

Nee. Maar ik daag jou uit om te komen praten.
Statistisch gezien lig jij dan al ruim 15 jaar onder de zoden en heb ik nog 10 jaar te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Want hoe zouden we elkander anders kunnen spreken?

Kom nou, JIJ komt met het idiote idee dat de dood niet werkelijk bestaat!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kortom: de dood bestaat niet werkelijk.

(maar probeer het eens uit. Volgens de heer Brood is het Hilton een goede plek )

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook hier verraden de smilies weer dat je er zelf niet serieus op in wilt gaan.

[g_z]

Weet nog steeds niet welke betekenis het woord inderdaad voor u betekend,
maar het zal wel van toepassing zijn op mezelf.

En inderdaad,
antwoorden komen met de tijd en de tijd behoord toe aan God,
daarom zweert Hij ook hierbij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee. Maar ik daag jou uit om te komen praten.
Statistisch gezien lig jij dan al ruim 15 jaar onder de zoden en heb ik nog 10 jaar te gaan.

Als je mij tegen die tijd eindelijk gelooft en tot me bidt, wie weet dat ik dan verschijn.

Kom nou, JIJ komt met het idiote idee dat de dood niet werkelijk bestaat!

Jij meent me over 30 jaar nog te zullen spreken.
Dus je gelooft er zelf in......

(maar probeer het eens uit. Volgens de heer Brood is het Hilton een goede plek )

Hij is barmhartig in de hemel van de microwezentjes opgenomen.
En ook in onze herinnering bestaat ie nog.

Een mooie dood: kort maar krachtig.......

Ook hier verraden de smilies weer dat je er zelf niet serieus op in wilt gaan.

Die smilies zijn de gelukzaligheid van de heilige drie-eenheid.

En hoe serieus ik wel niet ben, dat wordt geopenbaard in mijn atoomtheorie en de antwoorden die ik geef.

Dat jij er dan niks van begrijpt en er een andere draai aan geeft, dat kun je mij niet verwijten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Weet nog steeds niet welke betekenis het woord inderdaad voor u betekend,
maar het zal wel van toepassing zijn op mezelf.

Inderdaad is een bevestiging, oftewel: ik geef je gelijk.

En inderdaad,
antwoorden komen met de tijd en de tijd behoord toe aan God,
daarom zweert Hij ook hierbij.

De Geest van God is ook in de Mens.

Dit opdat de Mens zelf nadenken zal om zowel God als zichzelf te begrijpen.

[g_z]

Leer je jezelf beter begrijpen als je de beste/volmaakte/schone namen en eigenschappen leert kennen van God.

Even terugkomend op het mannelijke en het vrouwelijke.


U geeft me gelijk dat in de geloofsleer vermeld staat dat alles is geschapen in het mannelijke en vrouwelijke.

Maar over het gegeven dat er eencelligen bestaan of zowel mannelijke alswel vrouwelijke organismen bestaat geen twijfel volgens de wetenschap.

Organismen die zichzelf kunnen voortplanten.

Hierop geeft U aan: inderdaad.

Inderdaad dat het vermeld staat of inderdaad dat het klopt.

Anders zou dit betekenen dat het geloof heeft gefaald.
Indien er organismen bestaan uit alleen vrouwelijke of mannelijke sexe.

Dus de wetenschap zegt: er zijn organismen die zichzelf kunnen voortplanten.

Het geloof is tegenstrijdig aan dit concept of gegeven.

Dit met betrekking tot geloofwaardigheid.

Voor mij persoonlijk heeft het geloof nooit gefaald en indien de wetenschap gelijk zou hebben op dit gebied, nou ja, het zou gewoon een hele schok teweeg brengen, catastrofaal voor allen die in het boek geloven.

Tenzij het vers dat God aangeeft dat alle schepsels in paren zijn geschapen misgeinterpreteerd is door mij.

En ik denk toch echt te menen dat ik het zo heb gelezen.

En zo zijn er meerdere interessante onderwerpen die onfeilbaarheid bewijzen omtrent het geopenbaarde boek.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Leer je jezelf beter begrijpen als je de beste/volmaakte/schone namen en eigenschappen leert kennen van God.

God is meer dan alleen maar schone namen.
Hij is de Logica en het volledige systeem van de werkelijkheid, zoals geopenbaard in de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie.

En de Mens is een individuele verschijning van God zelf.

Even terugkomend op het mannelijke en het vrouwelijke.


U geeft me gelijk dat in de geloofsleer vermeld staat dat alles is geschapen in het mannelijke en vrouwelijke.

Maar over het gegeven dat er eencelligen bestaan of zowel mannelijke alswel vrouwelijke organismen bestaat geen twijfel volgens de wetenschap.

Organismen die zichzelf kunnen voortplanten.

Hierop geeft U aan: inderdaad.

Inderdaad dat het vermeld staat of inderdaad dat het klopt.

Allebei, het staat vermeld en het klopt.
In de natuur bestaan allerlei variaties wat de voortplanting betreft.

Opdat het leven niet saai zij, maar een eindeloze rijkdom aan mogelijkheden vertone.

Anders zou dit betekenen dat het geloof heeft gefaald.
Indien er organismen bestaan uit alleen vrouwelijke of mannelijke sexe.

Of het geloof heeft gefaald dat weet ik niet, wel de logica, want met alleen manlijk of vrouwelijk komt de voortplanting in de knoop.
En het manlijke impliceert dat er ook het vrouwelijke moet wezen.
En andersom.
Maar dat kun je dan beter aan de biologen vragen die weten daar meer van dan ik, wat betreft wat je dan als manlijke en vrouwelijk wil bepalen.

Dus de wetenschap zegt: er zijn organismen die zichzelf kunnen voortplanten.

Het geloof is tegenstrijdig aan dit concept of gegeven.

Dat hangt er vanaf wat je gelooft.
Ik heb er geen moeite mee.

Dit met betrekking tot geloofwaardigheid.

weten is beter dan geloven.

Voor mij persoonlijk heeft het geloof nooit gefaald en indien de wetenschap gelijk zou hebben op dit gebied, nou ja, het zou gewoon een hele schok teweeg brengen, catastrofaal voor allen die in het boek geloven.

er zijn al heel wat schokken geweest wat dat betreft, zoals de evolutietheorie.
Vandaar mijn atoomtheorie om het beter te verklaren dan wat Darwin er van maakt.

Tenzij het vers dat God aangeeft dat alle schepsels in paren zijn geschapen misgeinterpreteerd is door mij.

En ik denk toch echt te menen dat ik het zo heb gelezen.

er valt niet veel te interpreteren, want het staat er gewoon....klaar.

En zo zijn er meerdere interessante onderwerpen die onfeilbaarheid bewijzen omtrent het geopenbaarde boek.

Zo is het, nog even en je vindt daar ook mijn atoomtheorie.

Het is een kwestie van de juiste interpretatie.

[harriechristus]

Door de atoomtheorie krijgen de atomen zin en betekenis: door de microwezentjes geschapen te zijn als bewoning.

Want waarom zou het heelal vol moeten zitten met atomen en waar komen die vandaan?

Weet de wetenschap dat al?

Harriechristus wel......

[g_z]

Het is een kwestie van de juiste interpretatie.

[/quote]



My bad for being boring.

[harriechristus]

DE HEMEL.

De hemel begint niet pas bij de dood, want de mens leeft innerlijk altijd al in de hemel. De hemel is eeuwig en kan dus niet in de tijd beginnen, dus ook niet na de dood. De hemel is er al in het hier en nu en was er ook altijd al. De hemel is ook niet speciaal ergens ver weg, maar overal.
Ook is het niet zo dat de hemel buiten deze wereld zou zijn, want de hemel omvat als oneindigheid ook de wereld. Wel k�*n de hemel anders en afgescheiden zijn van deze wereld, bijvoorbeeld in de droom.
Wel openbaart zich in de hemel een hoger innerlijk bewustzijn, waardoor ook de kijk op de wereld verandert. Je zou ook kunnen zeggen: de hemel kent wel de wereld maar niet andersom.
Dus iets anders is of de mens dat zelf beseft, omdat de mens meestal bezig is met uiterlijke en eindigende dingen en geen besef heeft van het innerlijke en eeuwige en oneindige. Dit kan doordringen in een geluksbeleven, hetzij door de liefde of de kunst of door de religie of de filosofie.
En dan heeft de hemel de specifieke kwaliteit van het gelukkig zijn, terwijl het ongelukkig zijn zo erg kan wezen dat de mens in de hel leeft.
De hemel is de specifieke wereld van de droom, de kunst en de religie, die de lagere materiële wereld te boven gaat, maar daar tevens toch ook een eenheid mee vormt.

Wees in de hemel met harriechristus.......vandaag nog......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

Het is een kwestie van de juiste interpretatie.



My bad for being boring.

Heeft Allah niks meer te melden?.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En zolang je met niets concreets aankomt zal dat niet gebeuren.

Niets is zo concreet als mijn atoomtheorie en niets is zo abstract als de singulariteit van de wetenschap.

Iets 1000 keer roepen maakt het nog steeds niet waar.

....evenmin als de miljarden die de wetenschap geloven.

Neen, het is de Geest van God die iets tot waarheid maakt.

Wie oren heeft die hore, opdat ik niet steeds weer roepen zal.

[harriechristus]

JEZUS.

Jezus heeft mijns inziens nooit werkelijk bestaan en het hele verhaal is een mythe. Nochtans waardeer ik het als zodanig wel en wordt het juist des te goddelijker als een innerlijk hemelverhaal.
Maar zelf beschouw ik me dan als de wedergeboren Jezus, die ook echt op aarde leeft en ook het bestaan van GOD kan bewijzen als een oneindig aantal microwezentjes.
Daarmede is ook het godsbegrip verder ontwikkeld van één naar drie naar oneindig veel.

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heeft Allah niks meer te melden?.....

Hoezo,
is vandaag vanuit het westen de zon opgekomen?

[g_z]

[quote=harriechristus;6908864]

JEZUS.

Jezus heeft mijns inziens nooit werkelijk bestaan en het hele verhaal is een mythe. Nochtans waardeer ik het als zodanig wel en wordt het juist des te goddelijker als een innerlijk hemelverhaal.
Maar zelf beschouw ik me dan als de wedergeboren Jezus, die ook echt op aarde leeft en ook het bestaan van GOD kan bewijzen als een oneindig aantal microwezentjes.
Daarmede is ook het godsbegrip verder ontwikkeld van één naar drie naar oneindig veel.




Waar is zijn tuinpak.