Paarse regering betaalde meneer Onkelinx 860.000 euro

[Robinus V]

Sinds wanneer mag men (een regering bv.) niet meer zelf een advocatenbureau kiezen?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dit gezegd zijnde, het is een oud verhaal, maar wat dat wraakroepend is, is dat er nog steeds geen regels zijn voor de aanduiding van advocaten. Iedere Minister kan dus "vriendjes" aanduiden. .

Het is toch niet meer dan normaal dat je mensen die je vertrouwt als advocaat wilt? Waarom zouden er regels moeten zijn zodat je een wildvreemde advocaat in dienst moet nemen?

[Pjotr 2691]

Nooit van belangenvermenging gehoord. Je bent toch geen socialist of wel?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

Nooit van belangenvermenging gehoord. Je bent toch geen socialist of wel?

Is het niet net de taak van een advocaat om belangen te verdedigen?

[Pjotr 2691]

Dus toch geen notie van belangenvermenging? En bijgevolg ook socialist?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Pjotr 2691

Dus toch geen notie van belangenvermenging? En bijgevolg ook socialist?

Vooral geen zin om onnodige restricterende wetten in te voeren. Er zijn nu al te veel wetten die voorschrijven wat mag en niet mag. Of dat een socialistische ingesteldheid is, moet je zelf maar bepalen.

Een advocaat moet je in de eerste plaats kunnen vertrouwen, en kan best zoveel mogelijk op de hoogte zijn van een zaak. Dan komen natuurlijk eigen kennissen als eerste in aanmerking.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Sinds wanneer mag men (een regering bv.) niet meer zelf een advocatenbureau kiezen?

Ja, sinds wanneer mag een socialistische politica haar eigen man niet meer bedienen met leuke overheidsopdrachtjes? Hoe moet een politica in godsnaam nog het zout op haar patatten verdienen, zou Fientje Moerman in pure radeloosheid uitroepen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is toch niet meer dan normaal dat je mensen die je vertrouwt als advocaat wilt? Waarom zouden er regels moeten zijn zodat je een wildvreemde advocaat in dienst moet nemen?

Omdat die mensen de belangen van de staat moeten dienen en dat betaald met ONS belastingsgeld. En dan willen we een advocaat die ONZE belangen verdedigt en niet die van corrupte socialistische figuren.
Hoe kan je trouwens van een rechter verwachten dat die een evenwichtig oordeel gaat uitspreken als hij weet dat de advocaat van een van de partijen toevallig de echtgenoot is van de minister van justitie die zijn toekomstige bevordering in haar handen heeft. Zal die het aandurven een PS-politicus of door de PS gedomineerde administratie in het ongelijk te stellen?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Omdat die mensen de belangen van de staat moeten dienen en dat betaald met ONS belastingsgeld. En dan willen we een advocaat die ONZE belangen verdedigt en niet die van corrupte socialistische figuren.
Hoe kan je trouwens van een rechter verwachten dat die een evenwichtig oordeel gaat uitspreken als hij weet dat de advocaat van een van de partijen toevallig de echtgenoot is van de minister van justitie die zijn toekomstige bevordering in haar handen heeft. Zal die het aandurven een PS-politicus of door de PS gedomineerde administratie in het ongelijk te stellen?

Welke politieke kleur heeft een advocaat die onze belangen verdedigt? Want maak je geen illusies, zowat elke advocaat heeft een politieke kleur.

[Pjotr 2691]

Bedgenoten mogen meegraaien, nietwaar, Rob?

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Bij jullie vriendje Geert Bourgeois was er ook zoiets hé ?

Bij mijn vriendje Geert Bourgeois??
Ik heb helemaal geen vriend Geert Bourgeois.
Ge drinkt wat teveel zeker?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is toch niet meer dan normaal dat je mensen die je vertrouwt als advocaat wilt? Waarom zouden er regels moeten zijn zodat je een wildvreemde advocaat in dienst moet nemen?

Uiteraard. De advocaten waarmee wij samenwerken, die vertrouwen wij omdat wij die al jaren aanduiden, en wij weten waat wij eraan hebben.

Maar wat gebeurt er (in ons geval, gelukkig vrij zeldzaam): ineens komt er een nieuwe Minister af, die nieuwe advocaten oplegt, waarmee niet te werken valt. En hoe worden die goedbetaalde advocaten aangeduid? Zomaar. Puur vriendjes politiek.

Een waar gebeurd verhaal: ik heb ooit een dossier gehad die principieel belangrijk was, maar die wij voor de rechtbank niet konden verliezen. De Minister (een Franstalige sos) heeft ons een compleet onbekende advocaat opgelegd. Onze materie en regelgeving kende die advocaat niet, maar hij wist het wel allemaal beter. Mijn instructies en vragen werden dus straal genegeerd.
Resultaat? Een niet te verliezen zaak werd toch verloren, met alle mogelijke gevolgen van dien. Wij zijn dan naar Cassatie moeten gaan met - uiteraard - een andere en veel duurdere advocaat en hebben daar eenvoudig gelijk gekregen. Je kan je inbeelden hoeveel dat allemaal uiteindelijk gekost heeft.
Moet ik u erbij vertellen dat die advocaat van Oostende kwam en nauwe banden had met een bepaalde politicus daar?

Daarom dat er duidelijke regels moeten zijn voor de aanduiding van advocaten.

[hikikomori85]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, sinds wanneer mag een socialistische politica haar eigen man niet meer bedienen met leuke overheidsopdrachtjes? Hoe moet een politica in godsnaam nog het zout op haar patatten verdienen, zou Fientje Moerman in pure radeloosheid uitroepen.

En Ben Weyts zou instemmend hinniken : "of zijn vrouw een postje bezorgen in de raad van bestuur van de Vlaamse Rechtse Televisie".

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Uiteraard. De advocaten waarmee wij samenwerken, die vertrouwen wij omdat wij die al jaren aanduiden, en wij weten waat wij eraan hebben.

Maar wat gebeurt er (in ons geval, gelukkig vrij zeldzaam): ineens komt er een nieuwe Minister af, die nieuwe advocaten oplegt, waarmee niet te werken valt. En hoe worden die goedbetaalde advocaten aangeduid? Zomaar. Puur vriendjes politiek.

Een waar gebeurd verhaal: ik heb ooit een dossier gehad die principieel belangrijk was, maar die wij voor de rechtbank niet konden verliezen. De Minister (een Franstalige sos) heeft ons een compleet onbekende advocaat opgelegd. Onze materie en regelgeving kende die advocaat niet, maar hij wist het wel allemaal beter. Mijn instructies en vragen werden dus straal genegeerd.
Resultaat? Een niet te verliezen zaak werd toch verloren, met alle mogelijke gevolgen van dien. Wij zijn dan naar Cassatie moeten gaan met - uiteraard - een andere en veel duurdere advocaat en hebben daar eenvoudig gelijk gekregen. Je kan je inbeelden hoeveel dat allemaal uiteindelijk gekost heeft.
Moet ik u erbij vertellen dat die advocaat van Oostende kwam en nauwe banden had met een bepaalde politicus daar?

Daarom dat er duidelijke regels moeten zijn voor de aanduiding van advocaten.

In cassatie kan je geen gelijk krijgen. Ze oordelen daar niet over de grond van de zaak.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

In cassatie kan je geen gelijk krijgen. Ze oordelen daar niet over de grond van de zaak.

Daar het ging om een juridische vraag, nl. de wijze waarop een wetsartikel geïnterpreteerd en toegepast moest worden, kon Cassatie zich uitspreken en ons gelijk geven.

[Vigilant]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Is het niet net de taak van een advocaat om belangen te verdedigen?

De belangen van het gezin Onckelinx dus.
Jij bent dus voor belangenvermenging. Zagen we ook al in het geval Vandelanotte. Eigen bankrekening van de sossen eerst.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Omdat ambtenaren geen advocaat zijn, en dus niet zomaar voor een rechtbank mogen gaan pleiten (Raad van State niet inbegrepen?

Dit gezegd zijnde, het is een oud verhaal, maar wat dat wraakroepend is, is dat er nog steeds geen regels zijn voor de aanduiding van advocaten. Iedere Minister kan dus "vriendjes" aanduiden.
Maar eerlijk is eerlijk, op mijn departement werken wij al jaren met altijd dezelfde advocaten, ongeacht de Minister.

Dus al dat geld gaat naar advokaten die pleiten ?
Maak dat iemand anders wijs jongen.
Er bestaan trouwens ook juristen en andere specialisten, je hebt niet voor alles een advokaat nodig. De overheid ook niet.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Sinds wanneer mag men (een regering bv.) niet meer zelf een advocatenbureau kiezen?

Sinds wanneer moet een regering niet meer spaarzaam zijn en zijn personeel op een zinvolle manier benutten zonder dat ze zich zitten te vervelen tijdens de werkuren ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is toch niet meer dan normaal dat je mensen die je vertrouwt als advocaat wilt? Waarom zouden er regels moeten zijn zodat je een wildvreemde advocaat in dienst moet nemen?

Wie zegt dat ? Ik zeg dat ze hun personeel moeten gebruiken. Als ze dat personeel niet vertrouwen of als het onbekwaam is, buiten ermee.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Vooral geen zin om onnodige restricterende wetten in te voeren. Er zijn nu al te veel wetten die voorschrijven wat mag en niet mag. Of dat een socialistische ingesteldheid is, moet je zelf maar bepalen.

Een advocaat moet je in de eerste plaats kunnen vertrouwen, en kan best zoveel mogelijk op de hoogte zijn van een zaak. Dan komen natuurlijk eigen kennissen als eerste in aanmerking.

ja, zoals je eigen echtgenoot.
Man toch. zielig.
En moet dit voor een verdediging van een standpunt dienen ?
De 11en dertigste wet van Robinus: Familieleden zijn de beste vertrouwenspersonen en kan je best als advokaat kiezen. En neen dat is geen belangenvermenging maar gezond verstand.