coalitie tussen christenen en moslims tegen secularisme

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Vreemd. Eerst zegt hij dat ze boven zichzelf dienen uit te stijgen voor het gemeenschappelijk belang, en vervolgens pleit hij voor dezelfde fundamentalistische, extremistische bullshit die net tegen het gemeenschappelijk belang is. Het toont alleen maar het belang aan van dat secularisme.

Hoe omschrijft u dan wel "het gemeenschappelijk belang"? Een soort situatie van ongeremde vrijheid?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

De visie op moslims als 'medestanders tegen het secularisme' leeft al lang bij christenen hoor.
Dat er christenen onderdrukt, weggepest en gedood worden door moslims in Syrië en elders deert hen daarbij kennelijk niet.

Rede en logica zijn nu eenmaal niet bepaald voorname eigenschappen van religieus fundamentalisme.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe omschrijft u dan wel "het gemeenschappelijk belang"? Een soort situatie van ongeremde vrijheid?

Het "gemeenschappelijk belang" is een van die zaken die moeilijk te bevatten zijn in een definitie. Als ik er dan toch een moet opplakken, dan zou ik eerder gaan voor het belang van zoveel mogelijk mensen in een bepaalde gemeenschap (groep, stad, land, etnie, ...).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Rede en logica zijn nu eenmaal niet bepaald voorname eigenschappen van religieus fundamentalisme.

Waarom zou dat voor christenen bijvoorbeeld tegen "rede en logica" zijn om samen met andere gelovigen een democratische meerderheid na te streven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het "gemeenschappelijk belang" is een van die zaken die moeilijk te bevatten zijn in een definitie. Als ik er dan toch een moet opplakken, dan zou ik eerder gaan voor het belang van zoveel mogelijk mensen in een bepaalde gemeenschap (groep, stad, land, etnie, ...).

Dat houdt dus keuzes in. Keuzes die bij een bepaalde groep misschien niet zo goed vallen. In beide richtingen toepasbaar.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens de strikte interpretatie van de huidige wetgeving is het bezit en gebruik van drugs strafbaar. Slechts door het gedoogbeleid wordt er niet ingegrepen.

Dat is niet écht een antwoord op mijn vraag, hé.

Ik zal ze nog even herhalen:

"Bent u van mening dat een democratische rechtsstaat mij het recht kan & mag ontzeggen te handelen vanuit mijn eigen levensbeschouwelijke opvatting (en pakweg twee keer per maand in de beslotenheid van mijn woonkamer 1 gram in een koekje verwerkte cannabis/hasjiesj en pakweg één keer per jaar 5 microgram LSD te consumeren)?"

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat voor christenen bijvoorbeeld tegen "rede en logica" zijn om samen met andere gelovigen een democratische meerderheid na te streven?

Uit het artikel:

Op dit moment is het echter ongewenst om met de islam af te willen rekenen. Er is een andere, grotere vijand die vraagt om een gezamenlijke aanpak: het secularisme. Het is hoog tijd om te komen tot een tijdelijke gelegenheidscoalitie tussen christenen en moslims.

Op welke manier het secularisme een grotere vijand zou zijn dan de islam, is mij een raadsel. Want daar waar het secularisme uiteindelijk slechts een scheiding tussen kerk en staat beoogt, wilt de iets minder gematigde moslim een pak verder gaan wat betreft het toelaten van andere godsdiensten. Rede en logica...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat is niet écht een antwoord op mijn vraag, hé.

Ik zal ze nog even herhalen:

"Bent u van mening dat een democratische rechtsstaat mij het recht kan & mag ontzeggen te handelen vanuit mijn eigen levensbeschouwelijke opvatting (en pakweg twee keer per maand in de beslotenheid van mijn woonkamer 1 gram in een koekje verwerkte cannabis/hasjiesj en pakweg één keer per jaar 5 microgram LSD te consumeren)?"

U relateert u drugs met "levenbeschouwelijke opvatting"? Net alsof u stelt dat het pruimen van tabak iets met levensbeschouwing zou te maken hebben.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat houdt dus keuzes in. Keuzes die bij een bepaalde groep misschien niet zo goed vallen. In beide richtingen toepasbaar.

"Keuzes" houdt ook in dat die bepaalde groep er zelf voor kan kiezen om geen gebruik te maken van de mogelijkheid in kwestie. Zo heeft het homo-huwelijk geen enkele negatief gevolg voor gelovigen, en dwingt niemand hen om abortus te plegen. Die dingen weer willen afschaffen is dan ook niet ten bate van het gemeenschappelijk belang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Op welke manier het secularisme een grotere vijand zou zijn dan de islam, is mij een raadsel. Want daar waar het secularisme uiteindelijk slechts een scheiding tussen kerk en staat beoogt, wilt de iets minder gematigde moslim een pak verder gaan wat betreft het toelaten van andere godsdiensten. Rede en logica...

Dat zou een redelijk secularisme inhouden, maar in de praktijk zien we maar al te vaak dat het zogenaamde nagestreefde secularisme een beweging is die zich negatief uit. Het verwerpen van morele standaard, van bepaalde maatschappelijke keuze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

"Keuzes" houdt ook in dat die bepaalde groep er zelf voor kan kiezen om geen gebruik te maken van de mogelijkheid in kwestie. Zo heeft het homo-huwelijk geen enkele negatief gevolg voor gelovigen, en dwingt niemand hen om abortus te plegen. Die dingen weer willen afschaffen is dan ook niet ten bate van het gemeenschappelijk belang.

Net zo kan het omgekeerde aangebracht worden: de overheid kan en moet in bepaalde gevallen normerend optreden. Daarom kan een verbod het algemeen belang dienen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U relateert u drugs met "levenbeschouwelijke opvatting"? Net alsof u stelt dat het pruimen van tabak iets met levensbeschouwing zou te maken hebben.

Op zich is het misschien geen levensbeschouwelijke opvatting, maar het kan er wel een manifestatie van zijn (bvb hippies). Net zoals de riten en gebruiken in religies dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Op zich is het misschien geen levensbeschouwelijke opvatting, maar het kan er wel een manifestatie van zijn (bvb hippies). Net zoals de riten en gebruiken in religies dus.

Alleen wordt dit alsnog niet zo gezien. Druggebruik wordt niet aanzien als een uiting van religiositeit of een bepaalde levensbeschouwing.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U relateert u drugs met "levenbeschouwelijke opvatting"? Net alsof u stelt dat het pruimen van tabak iets met levensbeschouwing zou te maken hebben.

Het pruimen van tabak verandert het bewustzijn helemáál niet in dezelfde mate als de consumptie van een kleine hoeveelheid cannabis/hasjiesj of LSD, en is bovendien véél schadelijker voor de lichamelijke gezondheid.


Dat ik de heilzaamheid van 'bewustzijnsverandering' niet zou betwisten zou met mijn levensbeschouwelijke opvattingen te maken kunnen hebben. Daarin zou ik dan niet alléén staan.


Laten we er terwille van de discussie van uit gaan dat ik pakweg het 'sjamanisme' aanhang.


Kan & mag een democratische rechtstaat mij het recht ontzeggen te handelen vanuit mijn levensbeschouwelijke opvatting(en), i.c. het 'sjamanisme'?


Een eenvoudig antwoord (ja/neen) volstaat, echt.



Edit: let wel: ik zou NIEMAND anders ertoe willen verplichten het 'sjamanisme' aan te hangen, en ik zou bovendien mijn 'bewustzijn veranderende' rituelen het liefst in volkomen afzondering van de rest van de samenleving willen uitvoeren!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zou een redelijk secularisme inhouden, maar in de praktijk zien we maar al te vaak dat het zogenaamde nagestreefde secularisme een beweging is die zich negatief uit.

Je verwart secularisme met anti-theisme. En dan nog is "negatief" een subjectieve interpretatie.

Het verwerpen van morele standaard, van bepaalde maatschappelijke keuze.

Correctie: het verwerpen van jullie morele standaarden en maatschappelijke keuzes.

Het blijft dus vreemd om een alliantie te willen aangaan met een anti-christelijke godsdienst om zich te weren tegen een in verhouding heel onschuldige scheiding van kerk en staat.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zo kan het omgekeerde aangebracht worden: de overheid kan en moet in bepaalde gevallen normerend optreden. Daarom kan een verbod het algemeen belang dienen.

Alleen heb je het in dit geval terecht over keuzes. Jij kiest mogelijkheid A, ik kies mogelijkheid B, en geen van deze mogelijkheden hindert de andere. Er is dus geen reden, en het is dus niet in het algemeen belang, om die keuzemogelijkheid te gaan vervangen door een dwingende maatregel.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen wordt dit alsnog niet zo gezien. Druggebruik wordt niet aanzien als een uiting van religiositeit of een bepaalde levensbeschouwing.

En dan? Naar analogie:

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het pruimen van tabak verandert het bewustzijn helemáál niet in dezelfde mate als de consumptie van een kleine hoeveelheid cannabis/hasjiesj of LSD, en is bovendien véél schadelijker voor de lichamelijke gezondheid.

Dat ik de heilzaamheid van 'bewustzijnsverandering' niet zou betwisten zou met mijn levensbeschouwelijke opvattingen te maken kunnen hebben. Daarin zou ik dan niet alléén staan.

Laten we er terwille van de discussie van uit gaan dat ik pakweg het 'sjamanisme' aanhang.

Kan & mag een democratische rechtstaat mij het recht ontzeggen te handelen vanuit mijn levensbeschouwelijke opvatting(en), i.c. het 'sjamanisme'?

Een eenvoudig antwoord (ja/neen) volstaat, echt.

Als dat uzelf of anderen aantast in hun menselijke integriteit kan de overheid inderdaad optreden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je verwart secularisme met anti-theisme. En dan nog is "negatief" een subjectieve interpretatie.

In sommige gevallen is dat inderdaad het geval. Denken we maar aan het 19e eeuwse Frankrijk waar het nastreven van de laïcité gevoerd werd vanuit die optiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen heb je het in dit geval terecht over keuzes. Jij kiest mogelijkheid A, ik kies mogelijkheid B, en geen van deze mogelijkheden hindert de andere. Er is dus geen reden, en het is dus niet in het algemeen belang, om die keuzemogelijkheid te gaan vervangen door een dwingende maatregel.

Soms wel. Het hoger goed de menselijke integriteit te beschermen kan aanleiding geven tot het bijvoorbeeld terugdringen van een liberale wetgeving op abortus.